• ., tanggal 3 Juni 2021sekedar mengenai kualifikasi delik pidana dan lama pemidanaan yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Abdul Wahid bin Syarifudin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika, tanpa hak atau melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I;
2. Menjatuhkan pidana

   peranTerdakwa atas terjadinya tindak pidana a quo, serta berat barang bukti shabumenurut berita acara pemeriksaan Penyidik terhadap saksi Sofiansyah adalah0,10 (nol koma sepuluh) gram, dinilai cukup memenuhi rasa keadilan bagiTerdakwa, apabila dihukum sebagaimana dalam diktum putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan Pengadilantinggi diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor172/Pid.Sus/2021/PN Bpp tanggal 3 Juni 2021 harus diperbaiki mengenaikualifikasi delik

   dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyatersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor172/Pid.Sus/2021/PN Bpp., tanggal 3 Juni 2021 sekedar mengenaikualifikasi delik

• ., yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pemidanaan dan kualifikasi delik;

--------------------------------- MENGADILI SENDIRI :---------------------------------

• Menyatakan terdakwa RIDWAN JOHAN Alias RIDWAN tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sengaja membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul;
• Menjatuhkan

• MENGADILI:- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 343/Pid.Sus/2018/PN Skt. tanggal 18 Desember 2018 sepanjang mengenai kualifikasi delik dan status barang bukti HP Polytron, yang amar selengkapnya seperti tersebut dibawah ini;1.

  putusannya oleh karena telah memuat dan menguraikansecara tepat dan benar adanya halhal dan keadaankeadaan atau faktafaktayang dijadikan dasar dari putusan a quo maka pertimbangan hukum dari MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin Pengadilan Tinggi sebagaiHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 27/Pid.Sus/2019/PT SMGpertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding danpertimbangan tersebut dianggap termuat selengkapnya dalam putusan inikecuali mengenai kualifikasi delik

  unsur/anasir dakwaanprimair Penuntut Umum pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun2009 tentang Narkoba jenis shabu telah terpenuhi/terbukti, maka unsur lainnyatidak perlu dibuktikan/dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa tentang barang bukti HP Polytron, karenamempunyai nilai ekonomis, maka harus dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim Pengadilan TinggiJawa Tengah haruslah memperbaiki, amar putusan pidana Pengadilan NegeriSurakarta tersebut mengenai kualifikasi delik

  ) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP,Halaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 27/Pid.Sus/2019/PT SMGUndangUndang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor343/Pid.Sus/2018/PN Skt. tanggal 18 Desember 2018 sepanjangmengenai kualifikasi delik

• Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bengkalis No. 545 / Pid.Sus / 2013/PN.BKS tanggal 13 Januari 2014 yang dimintakan banding tersebut mengenai kualifikasi delik, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

  yang selain dan selebihnya dapatdikuatkan ;Mengingat pasal 114 ayat 1 UU.RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika, juga pada Bab XVII Bagian Kesatu) dan pasal pasallainnya yang terkait dalam UU No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MenerimaTerdakwa ;MENGADILI:permintaan banding dari Penasehat HukumMemperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bengkalis No. 545 /Pid.Sus / 2013/PN.BKS tanggal 13 Januari 2014 yang dimintakanbanding tersebut mengenai kualifikasi delik

• 1. Menyatakan terdakwa BAMBANG SUTRISNO Als BAMBANG Als NANANG Bin ALI MARJONO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERCOBAAN PENIPUAN DAN DELIK PALSU;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara -selama 8 ( delapan ) bulan ;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya

• pekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukum atau berada disitu dengan melawan hukum dan atas permintaan yang berhak atau suruhannya tidak pergi dengan segera ;

• Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa TJHIN SURYANTO selama 1 (satu) Bulan ;
• Menetapkan hukuman yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa tidak perlu dijalani kecuali jika di kemudian hari ada putusan Hakim menentukan lain , disebabkan karena terpidana melakukan suatu delik

• Nomor 17/Pid.Sus/2019/PT.DKI yang dimintakan banding tersebut dengan perbaikan sekedar yang menyangkut kualifikasi delik, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut;1. Menyatakan terdakwa Zamroni Z.G. alias Roni bin Zamahrir Ganin telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hak membeli dan menjual Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman yaitu jenis shabu beratnya melebihi 5 (lima) gram .2.

  Nomor17/Pid.Sus/2019/PT.DKI yang dimintakan banding tersebut denganHal. 9 Put.No.70/Pid.Sus/2019/PT.DKI.perbaikan sekedar yang menyangkut kualifikasi delik, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut;1. Menyatakan terdakwa Zamroni Z.G. alias Roni bin ZamahrirGanin telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana tanpa hak membeli dan menjual NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman yaitu jenis shabu beratnyamelebihi 5 (lima) gram .2.

• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu sekedar mengenai kualifikasi delik, sehingga berbunyi sebagai berikut:

  Tanpa hak membeli dan menjual Narkotika Golongan I;

  3. Menguatkan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu untuk selebihnya ;

  4.

  bahwa dengan demikian Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut diatas yang telah berdasarkan alasan yangtepat dan benar, oleh karena itu diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutusperkara ini ditingkat banding sehingga Putusan Pengadilan NegeriPangkalan Bun Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu tanggal 10 Pebruari2020 yang dimohonkan banding haruslah dikuatkan, kecuali mengenaikualifikasi delik

  Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu sekedar mengenaikualifikasi delik, sehingga berbunyi sebagai berikut:Tanpa hak membeli dan menjual Narkotika Golongan 1;3. Menguatkan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu untuk selebihnya ;4.

• PASARIBU; --- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bengkalis tanggal 23 September 2014 Nomor 313/Pid.Sus/2014/PN.Bls yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai kwalifikasi pidana (delik) yang terbukti yang telah dilakukan oleh Terdakwa serta lamanya pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;1. Menyatakan Terdakwa Endang Susanti Pasaribu Binti M.

• Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor : 122/Pid.B/ 2013/PN.BTM tanggal 17 Juli 2013 yang dimintakan banding tersebut mengenai kualifikasi delik, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa HANAFIAH SALIM Als DAVID Bin M.

• MENGADILI: - Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan permintaan banding dari Penuntut Umum;- Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor 113/Pid.Sus/ 2017/PN Mme, tanggal 13 Februari 2018, yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai kwalifikasi delik yang terbukti dilakukan oleh Terdakwa dan lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.

  putusannya yangmenyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 310 Ayat (2)UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan, oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding dalam memutus perkara ini pada tingkat banding, namundemikian mengenai kwalifikasi delik

  dan atau alasan pemaaf, olehkarena itu Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatan yangdilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana yaitu pidanabersyarat yang lamanya sebagaimana akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor 113/Pid.Sus/2017/PNMme, tanggal 13 Februari 2018, haruslah diubah sepanjang mengenaikwalifikasi delik

  UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkaraini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan permintaan bandingdari Penuntut Umum; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor 113/Pid.Sus/2017/PN Mme, tanggal 13 Februari 2018, yang dimohonkan bandingtersebut sekedar mengenai kwalifikasi delik yang terbukti dilakukan olehTerdakwa dan lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa,sehingga amar selengkapnya

• Bahwa di dalam hukum pidana dikenal adanya tindak pidana yangmerupakan delik aduan dan delik biasa, Delik aduan menurut ProfBarda Nawawi adalah , yang pertama delik aduan absolut adalah delikaduan yang dalam keadaan apapun merupakan delik aduan. Tindakanpengaduan disini diperlukan untuk menentut peristiwanya, sehinggasemua yang bersangkutan dengan itu harus dituntut.

  Bahwa dari uraian diatas ditarik kesimpulan apakah TERGUGATmelakukan Perbuatan Melawan Hukum karena:Di dalam hukum pidana dikenal dengan delik aduan dimana dibagi menjadidua (delik aduan absolut dan relatif) serta delik biasa.Halaman 14 Nomor 321/PDT/2020/PT SMG. Delik aduan menurut Prof Barda Nawawi adalah , yang pertamadelik aduan absolut adalah delik aduan yang dalam keadaan apapunmerupakan delik aduan.

  Sedangkan delik aduan relatif adalah setiap kejahatanyang hanya dalam keadaan tertentu saja merupakan delik aduan,umumnya kejahatan itu bukanlah delik aduan melainkan kejahatanbiasa.

  Delik aduan dibedakan menurut sifatnya, sebagai: Delik aduan yang absolut, misalnya: Pasal 284, Pasal 284,310, 332 KUHP. Delikdelik ini menurut sifatnya hanya dapatdituntut berdasarkan pengaduan.

  Bahwa pada dasarnya semua tindak pidana merupakan delik biasaterkecuali UndangUndang menentukan lain dalam hal ada persyaratansubyektivitas dalam delik aduan.7.

• Tanpa hak.Menimbang, bahwa oleh karena unsur delik tanpa hak ini terletak diawalunsur delik perbuatan dalam rumusan delik dimaksud, sehingga unsur delik inimeliputi atau mempengaruhi unsur delik perbuatan yang ada dibelakangnyadari rumusan delik tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim akanHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 101/Pid.B/2018/PN Watmempertimbangkan pembuktian unsur delik perbuatannya terlebih dahulu,setelah itu barulah unsur ini akan dipertimbangkan;Bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan

  unsur delik dengan sengaja;Ad.2.

  Dengan sengaja.Menimbang, bahwa oleh karena unsur delik dengan sengaja ini punterletak diawal unsur delik perbuatan dalam rumusan delik dimaksud, sehinggaunsur delik ini juga meliputi atau mempengaruhi unsur delik perbuatan yang adadibelakangnya dari rumusan delik tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan pembuktian unsur delik perobuatannya terlebin dahulu,setelah itu barulah unsur delik ini akan dipertimbangkan;Bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsur delik menawarkan ataumember

  ini telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa;Bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsur delik tanpa hak;Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 101/Pid.B/2018/PN WatAd.1.

  ini telah terpenuhi dalam diriTerdakwa;Bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsur delik dengan sengaja;Ad.2.

• Undangundang Hukum Pidana dan untuk dapat diterapbkannya unsurunsur delik pasal 362Kitab Undangundang Hukum Pidana tersebut maka Majelis Hakim akanmenguraikan unsurunsur delik yang terdapat dalam pasal 362 Kitab Undangundang Hukum Pidana, yaitu:1.

  Refika Aditama, Bandung, 2003, him. 16).Harga disini dilihat dari sudut pandang korban, jadi walaupun orang lainmenganggap barang tersebut tidak berharga namun apabila menurut korbanberharga maka kriteria barang sudah terpenuhi;Bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akan menggunakan kriteria daridoktrin tersebut untuk mempertimbangkan unsur delik ini;Bahwa untuk membuktikan unsur delik ini, maka Majelis Hakimmemperoleh fakta sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian disertai dengan

  unsur delik dengan maksudakan memiliki barang itu dengan melawan hukum;Ad.1.3.

  ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur delik mengambil sesuatu barang,unsur delik yang seluruhnya termasuk kepunyaan orang lain dan unsur delikdengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukum, yang ketiganyamerupakan unsur delik yang membentuk kriteria pencurian telah terpenuhi makadengan demikian unsur delik pencurianpun telah terpenuhi;Bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsur delik didahului, disertai,atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap

  berpendapat unsur delik ini telah terpenuhi, karena: Pada saat anak saksi M.

• Dilakukan dua orang atau lebih;Bahwa terhadap unsurunsur delik tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

  Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukum;Bahwa terhadap unsurunsur delik tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.1.

  ini telah terpenuhi;Bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsur delik yang seluruhnyaatau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Ad.1.2.

  Subana;Bahwa dengan demikian unsur delik ini telah terpenuhi;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 68/Pid.B/2018/PN WatBahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsur delik dengan maksudakan memiliki barang itu dengan melawan hukum;Ad.1.3. Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukum.Bahwa yang dimaksud dengan: Memiliki adalah perbuatan apa saja terhadap barang itu seperti halnyaseorang pemilik (S.R.

  Subana selaku pemilik;Bahwa dengan demikian unsur delik ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur delik mengambil sesuatu barang;yang seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain; dan denganmaksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukum yang ketiganyamerupakan unsur delik yang membentuk kriteria Pencurian telah terpenuhimaka dengan demikian unsur delik Pencurianpun, telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa;Bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsur delik dilakukan duaorang

• M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor: 260/Pid.Sus/2016/PN Bjb, tanggal 17 Oktober 2016 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai amar penyebutan kwalifikasi delik sebagaimana yang terbukti dalam dakwaan pasal 82 ayat (1) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2014, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;1.

  No.35 Tahun 2014 sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum tidak sesuai dengan kwalifikasi delik.2.Bahwa hukuman yang dijatunkan terhadap Terdakwa tidak sesuai dengantujuanhukum yaitu "azas keadilan dan azas kepastian hukum masyarakat,dimana seharusnya Terdakwa dijatuhi pidana selama 5 (lima) tahun hal inisesuai dengan dakwaan pasal 82 ayat (1) UU.

  /Pid.Sus/2016/PT.BJMputusannya telah berdasarkan pertimbangan yang tepat dan benar bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencabulan terhadap Anak, oleh karena itu dijadikan sebagaipertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkaraini di tingkat banding;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim Pengadilan Tinggimenjatuhkan pidana perlu mempertimbangkan memori banding dari PenuntutUmum yang menyatakan bahwa penyebutan kwalifikasi delik

  UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangundangHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 1 13/Pid.Sus/2016/PT.BJMHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor:260/Pid.Sus/2016/PN Bjb, tanggal 17 Oktober 2016 yang dimintakan bandingtersebut sekedar mengenai amar penyebutan kwalifikasi delik

• Selain itu, yang dimaksud dengan delik aduan/klachHal. 5 dari 26 Hal. Put. No. 73 PK/PID/2016delict merupakan pembatasan inisiatif Jaksa untuk melakukan penuntutan. Adaatau tidaknya tuntutan terhadap delik ini tergantung persetujuan dari yangdirugikan/korban/orang yang ditentukan oleh undangundang. Delik inimembicarakan mengenai kepentingan korban;Bahwa menurut Mr. Drs. E.

  Utrecht, dalam bukunya Hukum Pidana Il,dalam delik aduan penuntutan terhadap delik tersebut digantungkan padapersetujuan dari yang dirugikan (korban). Pada delik aduan ini, korban tindakpidana dapat mencabut laporannya kepada pihak yang berwenang apabila diantara mereka telah terjadi suatu perdamaian;Bahwa R. Soesilo, dalam bukunya Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHP) (hal. 88) membagi delik aduan menjadi dua jenis yaitu:a.

  Delik aduan relatif, ialah delikdelik (peristiwa pidana) yang biasanya bukanmerupakan delik aduan, akan tetapi jika dilakukan oleh sanak keluarga yangditentukan dalam Pasal 367, lalu menjadi delik aduan.

  Ada atau tidaknya tuntutan terhadap delik ini tergantungpersetujuan dari yang dirugikan/korban/orang yang ditentukan oleh undangundang. Delik ini membicarakan mengenai kepentingan korban atau dengankata lain delik ini lebin mengutamakan kepentingan korban/orang yangsecara langsung dirugikan dari peristiwa pidana tersebut;Bahwa dengan merujuk/menunjuk pada Smidt , hal. 493 hampir semuapenulis hukum pidana (Sarjana Hukum Pidana), seperti Yonkers,Hal. 14 dari 26 Hal. Put.

  Soesilo dalam bukunya Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHP) (hal. 88) huruf (a), menyatakan: Delik aduan absolut, ialah delik(peristiwa pidana) yang selalu hanya dapat dituntut apabila ada pengaduanseperti tersebut dalam pasalpasal: 284, 287, 293, 310 dan berikutnya, 332,322, dan 369.

• RT.001/RW.003, Desa Delik, Kecamatan Pelalawan,Kabupaten Pelalawan; Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 07 Oktober 2018 sekira pukul06.00 WIB saksi bersama rekan saksi mendapat informasi bahwa didaerah Desa Delik telah diamankan 1 (Satu) orang warga yang bernamaterdakwa Adi Yanto, telah melakukan pencurian di rumah saksi Irawan; Bahwa selanjutnya terdakwa Adi Yanto dibawa ke Polres Pelalawan,tetap!

  RT.001/RW.003, Desa Delik, Kecamatan Pelalawan,Kabupaten Pelalawan; Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Oktober 2018 sekira pukul 02.30WIB terdakwa mendatangai rumah saksi Irawan dan saksi SYAH RIANI yangberalamat di Dusun Pangkalan Delik RT.001/RW.003, Desa Delik,Kecamatan Pelalawan, Kabupaten Pelalawan; Bahwa terdakwa membongkar dinding dapur rumah saksi lrawan yangterbuat dari papan sebanyak 2 (dua) lembar pada bagian bawah, kemudianterdakwa masuk kedalam dari dapur rumah saksi Irawan; Bahwa terdakwa

  RT.001/RW.003, Desa Delik,Kecamatan Pelalawan, Kabupaten Pelalawan; Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 07 Oktober 2018 sekira pukul02.30 WIB terdakwa mendatanggi rumah saksi korban Irawan dan saksiSYAH RIANI yang beralamat di Dusun Pangkalan Delik RT.001/RW.003,Desa Delik, Kecamatan Pelalawan, Kabupaten Pelalawan; Bahwa benar terdakwa membongkar dinding dapur rumah saksi Irawanyang terbuat dari papan sebanyak 2 (dua) lembar pada bagian bawah,kemudian terdakwa masuk kedalam rumah saksi korban Irawan

  RT 001 RW 003 Desa Delik Kecamatan Pelalawan KabupatenPelalawan.

  RT 001 RW 003Desa Delik Kecamatan Pelalawan Kabupaten Pelalawan dan terdakwa tersebuttidak ada memiliki izin dari pemiliknya yang sah yakni saksi Irawan.

• selanjutnya DELIK turun dari atas sepeda motoryang dikemudikan Terdakwa dan langsung mendekati Sepeda Motor Korban yangsedang parkir tersebut dan langsung membawa kabur Sepeda Motor Korban tersebut,dimana pada saat itu Terdakwa mengikuti Delik dari belakang.

  Delik bertemu ditempat tongkrongan merekabiasanya di Kampong Dalam di jalan Karya Utama Titi kuning Medan dan padasaat itu Delik telah membuka dan melepaskan Plat Nomor sepeda motor tersebutagar tidak dikenal orang lain.Putusan.

  Pidana No. 2311Pid.B/2015/PN.Mdn Hal 5 Bahwa benar pada mulanya maksud terdakwa dan Delik mencuri Sepeda motorKorban tersebut adalah untuk dijualkan mereka kepada orang lain, namun karenaTerdakwa kepingin memakai Sepeda Motor Korban tersebut, akhirnya Terdakwamembayar Sepeda Motor Korban tersebut kepada delik seharga Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah).

  pada saat ituTerdakwa mengikuti Delik dari belakang ;Putusan.

  yangdikemudikan Terdakwa dan langsung mendekati Sepeda Motor Korban yang sedangparkir tersebut dan langsung membawa kabur Sepeda Motor Korban tersebut, dimanapada saat itu Terdakwa mengikuti Delik dari belakang;Menimbang, bahwa antara Terdakwa bersama Delik telah terjadi pembagiantugas yaitu Delik membawa kabur sepeda motor korban tersebut, dimana pada saat ituTerdakwa mengikuti Delik dari belakang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas denganadanya pembagian tugas yang sedemikian