Ditemukan 152 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-09-2011 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2173_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 27 Februari 2012 — PEMOHON Lawan TERMOHON
14 — 8
14 — 8
Bagaimanasaya (Termohon) tidak bertambah marsh dan curiga.Setelah informasi derni informasi saya, peroleh saya,selidiki temya:ta benar adanya, perempuan itu masihmuda, (semua ini jugs ada, saksinya). Pemohon membantusaudara, yang kena musibah, itu hanya untuk menutupikebusukannya, karena, orang tersebut disuruh tutupmulut.5.Awal bulan Juni 2011 Termohon dengan Pemohon pergike Bekasi menengok kedua anaknya.
Upload : 22-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2071 K/PID/2010 Terdakwa; Surantini binti Hadi Suwarno
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Jaksa Penuntut Urnum telah rnengubah surat dakwaan yang tidakmendasarkan pasal 144 ayat (1), (2) dan (8) KUHAP dengan demikian JudexFactie telah keliru dan tidak cennat dalam rnernberikan pertirnbanganhukumnya, karena sesuai dengan KUHAP dakwaan Jaksa Penuntut Umurnharuslah batal derni hukum.3. Bahwa dakwaanJaksa Penuntut Urnum tidak rnemenuhi pasal 143 ayat (2)KUHAP sehingga dakwaan rnenjadi cacat dan oleh karenanya batal demihukum.4.
Putus : 04-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/PDT/2011 Tanggal 4 Juli 2012 — NGATIMIN, DK vs. SIPON
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Piyang telah menguasai tanah terperkara dan menerbitkan sertifikat hak milikkeatas nama Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi, tanpasepengetahuan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiadalah perbuatan melawan hukum ;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 239 atas nama Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi adalah cacat derni hukum ;Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuksegera membayar uang paksa (Dwangsoom) kepada Penggugat dalamRekonvensi
Register : 22-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 445/Pdt.P/2021/PA.Sda Tanggal 3 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
Fotokopi Keterangan lahir , dikeluarkan oleh Bidan Penolongtertanggal 14 Agustus 2020, bermeterai cukup, telah disesuaikan dansesuai aslinya,diberi kode P5;Bahwa disamping sSuratsurat tersebut para Pemohon mengajukan saksisaksi sebagai berikut :Nama Sugito bin Derni, umur 51 tahun, agamaIslam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo,Di hadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon , karena
Register : 31-05-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN LUWUK Nomor 29/Pdt.G/2012/PN. Lwk Tanggal 7 Januari 2013 —
39 — 16
39 — 16
Menyatakan pelelangan yang akan dilakukan oleh Terlawan I dan Terlawan II alasbarang jaminan hutang adalah batal derni hukum atau nietige van rechtswege ;4 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada verzet,banding atau kasasiAtauApabila Pengadilan Negeri Luwuk, berpendapat lain mohon putusan yang adil danbijaksana.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pelawan hadirKuasanya, sedangkan Terlawan I dan Terlawan II tidak hadir.
Upload : 13-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 K/PDT.SUS/2010 PERUSAHAAN PT. TOR GANDA; MARHASIL SITORUS
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
.13 Tahun 2003, sebagaimana yang telahPenggugat dr/Tergugat dk uraikan dalam bagian konpensi di atas;Bahwa, benar pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Penggugat dr/Tergugat dk terhadap Tergugat dr/ Penggugat dk adalah tanpa terlebihdahulu memenuhi syarat dan ketentuan sebagaimana yang diatur dalampasal 151 ayat 3 UU No. 13 Tahun 2003;Bahwa secara yuridis, konsekwensi dan pelanggaran atas ketentuan Pasal151 ayat 3 UU Mo. 13 Tahun 2003 adalah mengakibatkan pemutusanhubungan kerja tersebut batal derni
Putus : 27-11-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 524 PK/Pdt/2012 Tanggal 27 Nopember 2014 — HENDRIKUS NOANG vs. MOA JOHANIS, dk.
49 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agung memeriksa perkara ini pada sidangPeninjauan Kembali dapat membaca dan mempertimbangkan secara teliti danbenarbenar bersifat adil; Karena baik dalam petitum gugatan Penggugat maupun dictum putusanPengadilan Negeri Maumere yang telah dikuatkan dengan PutusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor 18/PDT/2010/PTK. tanggal 16 April 2010,tidak menetapkan Penggugat sebagai anak angkat dari Lusia Lodan Kedongdengan demikian putusan Majelis Hakim Agung tersebut keliru dan olehkarena itu harus dinyatakan batal derni
Register : 17-03-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PA Kasongan Nomor 14/Pdt.P/2020/PA.Ksn Tanggal 24 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
22 — 9
22 — 9
Pemohon dan almarhum MuhammadSidik bin Kasan, yang bernama Nelih Sutihat binti Muhammad Sidik,yang saat meninggal dunia mendapat santunan dari perusahaantempatnya bekerja, yang hanya bisa dicairkan oleh ahli waris yang sahberdasarkan Penetapan Pengadilan Agama; Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dan anak kandungnyaitu tidak ada sengketa masalah waris almarhum Muhammad Sidik binKasan, sebab seluruh pihak sepakat membantu agar hak Nelih Sutihatsebagai ahli waris dapat diperoleh; Saksi IlNama Derni
Register : 23-03-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PA MAGETAN Nomor 0362/Pdt.G/2017/PA.Mgt Tanggal 27 Juli 2017 — PENGUGAT dan TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Mgt.Pak hakim dan pak jaksa sekarang Indonesia ini menjadi miskin dipandangrendah oleh Negara lain dikarenakan banyak para TKI atau TKW kerja mencarirejeki derni memenuhi kebutuhan keluarga,contoh sedikit yang saya katakan pakhakim dan pak jaksa ,dan satu lagi pak hakim dan pak jaksa kita hidup Cumasekali yang intinya kita dunia ini hanya mampir minum.
Register : 30-09-2013 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-57680/PP/M.XVIIA/19/2014 Tanggal 26 Nopember 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
184 — 40
184 — 40
Oleh karena dataharga yang digunakan Terbanding untuk menetapak Penetapan STPNP NomorSTPNP003391/NOTUL/WBC.10/KPP.01/ 2013 tanggal 23 Mei 2013 adalah KELIRUmaka penetapan SPTNP ini tidak valid dan gugur derni hukum.bahwa pemohon banding bukan importir produsen (end user) dan sesuai denganazas keadilan maka pemohon banding membayar Bea Masuk dan Pajak imporlainnya berdasarkan harga yang Pemohon Banding peroleh dari supplier/eksportirdimana Pemohon Banding dilihat sebagai perusahaan perdagangan (trader
Register : 16-05-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan PN NEGARA Nomor 51/Pid.B/2018/PN Nga Tanggal 10 Juli 2018 — Penuntut Umum:
ALDI DEMAS AKIRA
Terdakwa:
I KOMANG SUJANA Als. JERKIK
98 — 28
ALDI DEMAS AKIRA
Terdakwa:
I KOMANG SUJANA Als. JERKIK
98 — 28
Ni Ketut Derni alias Nugek dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengaku kenal dengan Terdakwa, dan mempunyai hubungankeluarga yaitu saksi adalah isteri terdakwa dan saksi menyatakan tetap sebagai saksidan tidak mengundurkan diri serta bersedia disumpah, atas hal tersebut baik PenuntutUmum maupun Terdakwa secara tegas menyetujuinya;; Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik danketerangan yang saksi
Putus : 11-01-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 817 PK/Pdt /2017 Tanggal 11 Januari 2018 — ABDUL HALIM, dkk VS. PUNAH atau ditulis juga Ny. PUNAH atau POENAH alias BUK TJOENG alias NYI POENAH, dkk
100 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dari fakta hukum yang demikian, terbukti gugatan Penggugatadalah gugur derni hukum, karena Pihak Penggugat yaitu: Ibu Punahatau di tulis juga Ny.
Register : 21-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0188/Pdt.G/2017/PA.Bkn Tanggal 17 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
rnernbina rumah tangga dengan Termohon;Menimbang, bahwa terhadap bukti berupa para saksi yang diajukanPemohon dan Termohon, karena saksisaksi tersebut teiah member ikanketerangan secara lisan di bawah sumpah, diperiksa dalam persidanganseorang derni seorang, serta teiah mernenuhi batas minimal pembuktiansaksi, maka majelis hakim menilai saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat formal saksi berdasarkan ketentuan Pasa!
Register : 22-07-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 313/Pdt.G/2019/PN Bks Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 14
35 — 14
M E N G A D I L I
- Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan Verstek;
- Menyatakan hubungan perkawinan antara Penggugat (JONTUS NAITBAHO) dengan Tergugat (DERNI
Register : 12-02-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 124/PDT/2018/PT SBY Tanggal 19 April 2018 — HONGGO RYDWANTO VS Insinyur Haji ABDUL ROQIB MA'SOME
53 — 22
53 — 22
Apabila pembelian obyek a quotersebut dibawah harga pasar maka pembelian tersebut cacathukurn, oleh karena jual beli terselubung berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI No.78/PK/Pdt/1984, tanggal 9April 1987 yang dimuat dalam VARIA PERADILAN bulanSeptember 1987 dilarang dan batal derni hukum.
Register : 25-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 839/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 11 Mei 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
;Bahwa atas perrnasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telah mencoba memusyawarahkan dengan keluarga Penggugat danTergugat untuk mencari penyelesaian dan derni menyelamatkan perkawinan,namun usaha tersebut tidak membuahkan hasil ;Bahwa ikatan perkawinan antam Penggugat dan Tergugat sebagaimanayang diuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana maksud dantujuan dari suatu perkawinan, sehingga lebih baik diputus
Putus : 18-03-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 986 B/PK/PJK/2013 Tanggal 18 Maret 2014 — PT. PREMIER DISTRIBUTION VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
31 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
RasunaSaid Blok X0 Kav. 04, Jakarta, 12950 tidak dapat diterima sehingga harusdibatalkan derni hukum.Kesimpulan:Halaman 13 dari 15 halaman. Putusan Nomor 986/B/PK/PJK/201314Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, ternyata dengan jelas bahwa PutusanPengadilan Pajak No. Put29122/PP/M.V/15/2011, yang dimohonkan PeninjauanKembali tersebut, adalah nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku yaitu:a.
Register : 30-09-2013 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-57681/PP/M.XVIIA/19/2014 Tanggal 26 Nopember 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
163 — 39
163 — 39
Oleh karena dataharga yang digunakan Terbanding untuk menetapak Penetapan STPNP NomorSTPNP Nomor STPNP003503/NOTUL/WBC.10/KPP.01/2013 tanggal 29 Mei 2013adalah KELIRU maka penetapan SPTNP ini tidak valid dan gugur derni hukum.bahwa pemohon banding bukan importir produsen (end user) dan sesuai denganazas keadilan maka pemohon banding membayar Bea Masuk dan Pajak imporlainnya berdasarkan harga yang Pemohon Banding peroleh dari supplier/eksportirdimana Pemohon Banding dilihat sebagai perusahaan perdagangan
Register : 23-12-2013 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-57682/PP/M.XVIIA/19/2014 Tanggal 26 Nopember 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
178 — 60
178 — 60
Oleh karena dataharga yang digunakan Terbanding untuk menetapak Penetapan STPNP NomorSPTNP005039/WBC.06/KPP.0103/NP/2013 tanggal 26 Juli 2013 adalah KELIRUmaka penetapan SPTNP ini tidak valid dan gugur derni hukum.bahwa pemohon banding bukan importir produsen (end user) dan sesuai denganazas keadilan maka pemohon banding membayar Bea Masuk dan Pajak imporlainnya berdasarkan harga yang Pemohon Banding peroleh dari supplier/eksportirdimana Pemohon Banding dilihat sebagai perusahaan perdagangan (trader
Register : 08-10-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 13-02-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 70/PDT/2014/PT YYK Tanggal 25 Nopember 2014 — IR. NURKHOLIS SANDRA YUANA MELAWAN PT. BANK DANAMON, Tbk; Cq. PT. BANK DANAMON Tbk Cabang Yogyakarta; PT. BANK DANAMON, Tbk PS PIYUNGAN, DKK
78 — 38
78 — 38
mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian;5 Menyatakan secara hukum PERJANJIAN KREDIT dibawah tangan No.0000078/PK/03752/0700/1211 tanggal 14 Desember 2011 yang dibuat tanpapersetujuan dari Penggugat adalah perjanjian yang cacat hukum dan olehkarenanya batal demi hukum;6 Menyatakan SURAT KUASA MEMBEBANKAN HAK TANGGUNGAN danAKTA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN (Akta Notaris/PPAT, Nyonya TutiEltiati, SH) yang dibuat tanpa dengan persetujuan Penggugat adalah Akta yangcacat hukum dan oleh karenanya batal derni