Grand Design pertokoan termasuk syarat-syarat apabila Pedagang ingin melanjutkan kontraknya ; adalah merupakan informasi yang dikecualikan, karenanya tidak dapat diberikan kepada Termohon Keberatan / Pemohon Informasi.5. Menyatakan penolakan pemberian informasi oleh Pemohon Keberatan/ Termohon Informasi kepada Termohon Keberatan / Pemohon Informasi adalah SAH ;6.

Kereta Api Indonesia (Persero);Grand Design Pertokoan;e Bahwa Saksi bekerja di PT.

Kereta Api Indonesia (Persero) belum memberikanGrand Design sebagaimana yang diminta oleh Pemohon Keberatan pada waktuitu karena dokumen masih dalam proses penyusunan dan pendokumentasiandan belum di uji konsekwensi ;e Bahwa Saksi mengetahui selain permohonan informasi dari para Penyewalahan di Stasiun Cikini, Gondangdia dan Juanda, terdapat permohonaninformasi dari LBH Jakarta yang meminta Blok Plan Design;Bahwa Saksi mengetahui Blok Plan Design telah diberikan kepada PemohonInformasi yaitu LBH

Dana investasi tersebut diperoleh dari pendapatanperusahaan maupun dari pinjaman;Bahwa sepengetahuan Saksi, dalam dokumen Grand Design terdapat pula detailmengenai strategi bisnis, detail biaya, rancang infrastruktur, nama konsultan,fasilitas penumpang, dari segi kenyamanan, keamanan dan keselamatanpenumpang. Oleh karena itu, Grand Design tidak dapat dibuka kepada publik;e Bahwa sepengetahuan Saksi, saat ini di Unit Kerja saksi, Grand Design danRincian Program Revitalisasi Stasiun sudah final.

Jika pada saat dokumen Grand Design tersebutketika dimohonkan belum selesai/belum final dan masih ada perubahanperubahan, maka dokumen tersebut boleh untuk tidak diberikan oleh PT.

ANGGORO TRIWIBOWO, MT, jugamenerangkan bahwa didalam dokumen Grand Design terdapat detail mengenaistrategi bisnis, detail biaya, rancang infrastruktur, nama konsultan, fasilitaspenumpang dan segisegi kenyamanan, keamanan serta keselamatanpenumpang, karenanya Grand Design tidak dapat dibuka kepada publik ;Menimbang, bahwa khusus mengenai Grand Design pertokoan, saksiSUYONO SYAM menerangkan bahwa pada waktu dimohonkan oleh TermohonKeberatan/ Pemohon Informasi, Grand Design pertokoan tersebut masih

MODERN DESIGN SPACE PTE, LTD (MODS),berkedudukan di Jalan Kemang Raya Nomor 17, Kel.Bangka Kecamatan Mampang, Jakarta Selatan;2. DENNIS RAHARDJA, Penanggung jawab KantorPerwakilan Modern Design Space Pte, Ltd (MODS) diJakarta, Indonesia yang beralamat di Jalan PermataHijau Blok 1/2 Nomor 23 RT/RW 001/013 KelurahanGrogol Utara Kecamatan Kebayoran Lama JakartaSelatan;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat , III;Halaman 1 dari 28 hal. Put.

Modern Design Space Pte, Ltd (Tergugat !)b. Roberto Design Pte. Ltd. Danc.

di3 (tiga) perusahaan yaitu di tempat Tergugat , Roberto Design Pte Ltd danPT Infissindo Jaya.

Sementara Penggugat hanya mempunyai hubungankerja dengan Modern Design Space Pte, Ltd (MODS) namun padakenyataannya Penggugat diperintahkan untuk bekerja juga di duaperusahaan lainnya tersebut.

Design Space Pte,Ltd berdasarkan hukum Singapura selaku pendiri/shareholder ModernDesign Space Indonesia yang berkedudukan di kemang Jakarta bukti P9dan P12 (bukan keinginan Tergugat II pribadi, sebagaimana dalam buktiTermohon Kasasi/Penggugat) Bukti P6 a dan 6 b, P10,P11, Modern Design Space Pte,Ltd telahmenunjuk Denis Rahardja/Tergugat II sebagai Direktur/Pimpinan ModernDesign Space Indonesia, bukan kehendak Pemohon Kasasi/Tergugat IIpribadi.

Engineering Design PLTA Sungai Urumuka diKabupaten Mimika (tahap Il: Feasibility Study), April 2010 atasnama PT Indra Karya (Persero) Consulting Engineering Wilayah Malang.1 (satu) bundel dokumen Hasil Diskusi Draf Laporan PendahuluanPerencanaan Detail Engineering Design PLTA Sungai Urumuka diKabupaten Mimika (tahap Il), November 2009 oleh PT Indra Karya(Persero) Consulting Engineering Wilayah Malang.1 (satu) bundel dokumen Laporan Pendahuluan Perencanaan DetailEngineering Design PLTA Sungai Urumuka

Nomor 203 PK/Pid.Sus/201681.82.83.84.85.86.87.88.Perencanaan Teknis Detail Engineering Design (DED) PLTA SungaiUrumuka Tahap Ill di Kabupaten Mimika, PT KonsultasiPembangunan Irian Jaya.1 (satu) buanh Buku Gambar Perencanaan Kegiatan PerencanaanTeknis Detail Engineering Design (DED) PLTA Sungai UrumukaTahap Ill di Kabupaten Mimika Tahun Anggaran 2010, PT KonsultasiPembangunan Irian Jaya.1 (satu) buah buku Gambar Survey dan Investigasi KegiatanPerencanaan Teknis Detail Engineering Design (DED) PLTA

Pendahuluan Pekerjaan DetailEngineering Design (DED) PLTA Sungai Mamberamo Tahap IlKabupaten Mamberamo Raya, Tahun Anggaran 2010, PT KonsultasiPembangunan Irian Jaya.1 (satu) bundel dokumen Laporan Akhir Pekerjaan DetailEngineering Design (DED) PLTA Sungai Mamberamo Tahap IlKabupaten Mamberamo Raya, Tahun Anggaran 2010, PT KonsultasiPembangunan Irian Jaya.1 (satu) buah buku Laporan Topografi Perencanaan Teknis DetailEngineering Design (DED) PLTA Sungai Mamberamo Tahap II diKabupaten Mamberamo Raya

Nomor 203 PK/Pid.Sus/2016615.616.617.618.619.620.design (DED) PLTA Sungai Mamberamo Kabupaten MamberamoRaya, PT. Geo AcePT.

Engineering Design PLTA SungaiUrumuka di Kabupaten Mimika (tahap Il), Studi Kelayakan LaporanInterim, Januari 2010 oleh PT Indra Karya (Persero) ConsultingEngineering Wilayah Malang.1 (satu) bundel dokumen Detail Engineering Design PLTA SungaiUrumuka di Kabupaten Mimika (tahap Il), Studi Kelayakan Volume 1Laporan Ringkas, April 2010 oleh PT Indra Karya (Persero)Consulting Engineering Wilayah Malang.1 (satu) bundel dokumen Detail Engineering Design PLTA SungaiUrumuka di Kabupaten Mimika (tahap Il

Terafulk Megantara Design milik saksi Dr. Kaharuddin Djenod, M.Eng.,dan juga Terdakwa memperkenalkan Agus Sunandar, S.E, M.M., siapmemback up untuk memberikan dana talangan dengan nilai US$ 30.000.000(tiga puluh juta dollar Amerika) dan setiap pencairannya akan melibatkan PT.Terafulk Megantara Design dan dana sebesar Rp 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) yang diberikan oleh saksi Dr.

Terafulk Megantara Design di Surabaya, selanjutnya dibicarakandan dibahas sistim kerja sama serta biaya yang harus disetorkan oleh pihakPT. Terafulk Megantara Design ;Bahwa dari kelanjutan rencana kerjasama tersebut kemudian pada tanggal08 Januari 2009 untuk lebin meyakinkan saksi Dr. Kaharuddin Djenod,M.Eng., maka Terdakwa mengadakan pertemuan dengan saksi Dr.Kaharuddin Djenod, M.Eng., saksi HJalan Kedjora Djenod Maenga, S.Sos.,M.Si., saksi M.

TerafulkMegantara Design ;Bahwa 1 (satu) lembar Cek Bank Mandiri No. EA.218808 nominal Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tertanggal 12 Januari 2009 tersebuttelah dicairkan oleh Sucipto di Bank Mandiri Cabang Wisma MetropolitanHal. 5 dari 17 hal. Put.

TerafulkMegantara Design sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) tersebutoleh Terdakwa tidak dipergunakan untuk biaya pengurusan pencairan danaHal. 6 dari 17 hal. Put.

TerafulkMegantara Design ;Bahwa 1 (satu) lembar Cek Bank Mandiri No.

Bali Style Design terdapat kekuranganpembayaran sejumlah Rp.5.913.600,(lima juta sembilan ratus tiga belasribu enam ratus rupiah) untuk pembayaran dari bulan Oktober 2006sampai dengan bulan Desember 2007, sehingga akibat dari perbuatanTerdakwa tersebut saksi korban Tonai Minako sebagai pemilik dari PT.Bali Style Design mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.Rp.5.913.600,(lima juta sembilan ratus tiga belas ribu enam ratusrupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanasebagaimana

No.125 K/Pid/20111 (satu) lembar kartu iuran perusahaan tahun 2006 atas nama Bali StyleDesign PT.NPP XX003355 009 tanggal 4 Maret 2008 ; 1 (satu) bendel daftar pembayaran gaji karyawan PT.Bali Style Designtahum 2007 ; Daftar tanda terima gaji dengan By Operasional PT.Bali Style Design an,lbuRika Ismawati ; 1 (satu) lembar sobekan cek BIl No. cek 634232 tanggal 2 Januari 2007sebesar Rp. 500.000.

Tetapi mengapa hal initidak dilakukan oleh Saksi Minako Tonai, dan barumempermasalahkannya setelah saksi Minako Tonaimenerima surat dari Jamsostek pada tanggal 27 Febuari2008.OLEH KARENA ITU DEFINIS HUBUNGAN KERJA TIDAKTERPENUHI, DAN TERDAKWA SAMA SEKALI TIDAKBEKERJA ATAU TIDAK DALAM SUATU JABATAN DI PT.BALI STYLE DESIGN. DENGAN DEMIKIAN, PENERAPANPASAL 374 KUHP TIDAK TEPAT..

Bali Style Design, sebagaimanadikutip dalam persidangan dan Tuntutan Jaksa PenuntutUmum : Benar karyawan PT. Bali Style Design dibayar gajinyadengan menggunakan cek. Benar karyawan PT. Bali Style Design ada 4 s/d 5 orang. Benar setiap saksi menerima gaji, selalu saksimenandatangani amplop sebagai buktinya kemudiandikembalikan kepada Tonai Minako.Oleh karenanya, unsur Pasal 372 KUHP tidak terpenuhikarena:1.

BaliStyle Design sejak bulan Oktober 2005 sebagai karyawanbiasa..."Hal ini sangat keliru, karena bagaimana Terdakwa bisa bekerjapada saksi Minako Tonai sejak bulan Oktober 2005 sebagaikaryawan biasa, sedangkan sesuai bukti Anggaran Dasar PT.Bali Style Design (tempat Terdakwa sendiri bekerja) baruberdiri pada tanggal 12 Januari 2006. Hal ini sebagaimanatertuang dalam Akta Pendirian Perseroan No. 25, tanggal 12Januari 2006 dan jabatan Terdakwa dalam akta tersebutadalah sebagai Presiden Direktur.

Mei 2010 tanpa seizin dan sepengetahuan saksi korban, Terdakwamemindahkan data/file yang berisi design berbagai macam foto, gambar/lukisan yang sedang, telah atau akan dibuat yang tersimpan di dalamkomputer PC yang biasanya dioperasikan oleh Terdakwa maupun datadidalam CD yang berisi promosi perusahaan dengan judul AMAS ARTPAINTING yang tersimpan di dalam laci meja kayu dan almari kaca/aluminium yang ada di belakang dan disamping meja Terdakwa;Bahwa sebelum Terdakwa memindahkan data/file yang berisi

designberbagai macam foto, gambar/lukisan yang sedang, telah atau akan dibuatdan data yang ada dalam CD promosi perusahaan dengan judul AMAS ARTPAINTING, di dalam komputer PC yang biasa dioperasikan tersebutTerdakwa terlebih dahulu membuat sebuah folder dengan nama " web pics ",dimana dalam folder tersebut oleh Terdakwa kemudian diisi dengankumpulan design foto, gambar/lukisan yang dicopy dari data/file yang berisidesign berbagai macam foto, gambar/lukisan yang sedang, telah atau akandibuat yang

KUASMENARI yang beralamat di Jalan Cargo Permai Il, Ubung Kaja DenpasarUtara dan mempromosikan design berbagai macam foto, gambar/lukisanyang telah diambil dari komputer PC milik saksi korban melalui emailkuasmenari@gmail.com.; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, UD/CV AMAS PAINTING mengalamikerugian karena customer/konsumennya telah banyak diambil alih oleh CM.KUAS MENARI milik Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 32 ayat (2) jo.

KUASMENARI yang beralamat di Jalan Cargo Permai Il, Ubung Kaja DenpasarUtara dan mempromosikan design berbagai macam foto, gambar/lukisanyang telah diambil dari komputer PC milik saksi korban melalui emailkuasmenari@gmail.com.; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, UD/CV AMAS PAINTING mengalamikerugian karena customer/konsumennya telah banyak diambil alin olen CM.KUAS MENARI milik Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 32 ayat (1) jo.

;Berikut terjemahannya (tersumpah) oleh Wayan AnaM.Hum tertanggal 2 Agustus 2011;Email ini merupakan email pengiriman kembali (resending email) tertanggal 31 Desember 2010, berisipetunjuk ke Kuas Menari untuk membuat lukisan,didalam kelompok (batch) ini ada 2 design baru, dimanaKuas Menari belum terbiasa untuk membuatnya.

Auramatra Jaya Enginering ;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Topigrafi &Batimetri pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.Auramatra Jaya Enginering ;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Pendahuluanpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Hidrologipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.

Auramatra JayaEnginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan PerhitunganKontruksi pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.Auramatra Jaya Enginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Rencana Kerja dan Syaratpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Bill Of Quantitypembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.

PEKERJAAN DETAILED ENGINEERING DESIGN :a. Laporan Pendahuluan 5 bukub. Laporan Topografi & Batimetri 5 bukuc. Laporan Hidrologi 5 bukud. Laporan Final Perencanaan 5 bukue. Rencana Anggaran Biaya 5 bukuf. Rencana Kerja & Syarat 5 bukug. Detail Engineering Design/Gambar Detail A3 5 buku.

Auramatra Jaya Enginering ;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Topigrafi & Batimetripembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering ;10.11.12.13.14.1S:16.17.18.63Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Pendahuluanpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Hidrologipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.

Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Perhitungan Kontruksipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Rencana Kerja dan Syaratpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Bill Of Quantity pembangunanpelabuhan terpadu Kota Bangun PT.

EXTRA DESIGN, yang beralamat diJakarta Design Center 1st floor SR.04, Jalan Jend. GatotSoebroto Kav.53, Jakarta Pusat 10260, dalam hal inimemberikan Kuasa kepada ROBAGA GAUTAMASIMANJUNTAK, S.H.

EXTRA DESIGN;CV. EXTRA DESIGN merupakan perusahaan yang bergerak di bidangfurniture, Custom project dan interior design ;Bahwa Penggugat merupakan pembeli salah satu produk furniture dariTergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dibuat dan ditandatanganiPerjanjian Pemesanan Barang No.

Setelah barang diterima, ternyata barang pesanan tidak sesuai denganspesifikasi yang diinginkan oleh Penggugat sebagaimana ternyata daricatalog barang Extra Design diantaranya tinggi meja tidak sesuai (terlalutinggi), design ukiran berbeda dengan catalog yang disepakati dan bahankayu yang digunakan tidak sesuai kualitas yang dijanjikan;10. Tergugat telah mengakui kesalahannya sebagaimana ternyata dariSuratnya tanggal 27 Januari 2016;11.

B00495 tanggal 30 September 2015 yang berbunyi sebagai berikut:Forfeiture : If the customersattemps to cancel the Sateor anypart thereof or shall commit any other anticipatory breach or fails to acceptdelivery wthin 2 months after the original delivery date, paidXTRA Design whether as deposit, advance money or otherwse mayat the option XTRA Desjgn and without prejudice to any otherremediesDesign be forfeited to XTRA Design by way of liquidated damagesand XTRA Design shall be entided to sell or othermse

Pst.Klausula baku bila dicermati merupakan perjanjian sepihak yang seringmerugikan konsumen dan menempatkan konsumen pada posisi tawaryang lemah ;Jual Beli Meja Makan antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT padadasarnya harus sesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdata ;Kesepakatan penentuan design Meja Makan Villa Vlencia oleh Penggugatdan Tergugat yang telah disepakati bersama, masuk dalam kategori Suatuhal tertentu dari Pasal 1320 KUHPerdata.

Di Inggris.Section 1 (4) of Registered Design Act 1949 provides that a designshall not be regarded as new if it is the same as a design which is"registered in respect : of the same or any other article in pursuanceof a prior application, or is published in the United Kingdom in respectof the same or any other article before the date of the application.

Di Amerika Serikat.Hal. 28 dari 33 hal.Put.No. 623 K/Pdt.Sus/2009The degree of difference required to establish novelty of a design ismanifested when the average observer takes the new design for adifferent, and not a modified alreadyexisting, design.(Protecting Proprietary Product Design in the USA; tulisan Perry J.Saidman dan David W. Brinkman dalam buku Industrial DesignRights. An International Perspective, yang di edit oleh: Brian W.

Di Jepang.Where a design in an application for a design registration is identicalwith or similar to part of a design stated in the request or representedin a drawing, photograph, model or sample attached to the request ofanother application for a design registration which is filed prior to thefiling dote of the design application and for which the publication inthe Design Gazette after the of filing of said application, such designshall be unregistrable, notwithstanding Section 3(1).

(Design Law, section 3 bis).(Japanese Design Law: A Summary for Practitioners of theProtection System under the Design Law in Japan; tulisan KiyoshiAsamura dan Mitsuo Okano, dalam buku Industrial Design Rights. AnInternational Perspective, yang di edit oleh: Brian W. Gray dan EffieBouzalas, Terbitan Kluwer Law International, 2001. Halaman 180).. Di India.In order for a design to be registered under the Designs Act, 2000,certain requirements must be met.

(Protection of Design in India; tulisan Sudhir D. Ahuja, dalam bukuHal. 29 dari 33 hal.Put.No. 623 K/Pdt.Sus/2009Industrial Design Rights. An International Perspective, yang di editoleh: Brian W. Gray dan Effie Bouzalas, Terbitan Kluwer LawInternational, 2001. Halaman 135 dan 136).. Didalam European Community Design Law.The novelty test is satisfied if no identical design has been madeavailable to the public before the filing date or priority date.

Memerintahkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit Handphone merk Blackberry Porche Design warna silver blac nomor seri P 9981 dan doshbook handphone merk Blackberry Porche Design warna silver blac nomor seri P 9981 dikembalikan kepada Sdri. DYNA NOVIANA selaku pemilik melalui Sdr AKBAR WINASIS ;6. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ;

UM didekat pintumasuk TK LAB UM Jalan Magelang No.02 Kecamatan Klojen Kota Malang atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malangyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, terdakwa telah mengambil barangsesuatu berupa 1 (satu) unit handphone merk Blackberry Porsche Design warna hitam silver3Pengadilan Negeri Malang Putusan Perkara Nomor:468/Pid.B/20 15/PN.Mlg.nomer seri P.9981 yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu milik

saksiDYNA NOVIANA selain terdakwa, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal ketika terdakwa melihat 1 (satu) unithandphone merk Blackberry Porsche Design warna hitam silver berada di atas potbunga besar di halaman TK.

karenatakut diketahui orang lain namun akhirnya perbuatan terdakwa dapat diketahui petugaskepolisian selanjutnya pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2015 sekira pukul 16.00 wibterdakwa ditangkap oleh polisi di rumah terdakwa di Jalan Bandulan X/36 Rt.05 Rw.02Kelurahan Bandulan Kecamatan Sukun Kota Malang kemudian terdakwa dibawa kePolres Malang Kota beserta barang bukti handphone yang telah diambil oleh terdakwa.Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambill (satu) unit handphone merkBlackberry Porsche Design

Klojen, Kota Malang.e Bahwa HP yang pernah saksi terima dari Yong Aritanu Wijaya adalah HP merkBlackberry Porsche Design warna hitam silver nomer seri P 9981.e Bahwa HP tersebut setelah saksi terima dengan maksud akan saksi jualkan itu akhirnyasaksi tidak berani jualkan karena HP dalam kedaan tidak dilengkapi doz boocknya danchargernya.e Bahwa HP tersebut ada ditangan saksi selama sekitar 24 jam dari jam 15.00 Wib sampaibesuknya HP saya serahkan kembali kepada Yong Ari Tanu Wijaya.Menimbang, bahwa

warna silver blac nomor seri P9981 dan doshbook handphone merk Blackberry Porche Design warna silver blacnomor seri P 9981 dikembalikan kepada Sdrii DYNA NOVIANA selaku pemilikmelalui Sdr AKBAR WINASIS ;6Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMalang, pada hari RABU tanggal 30 September 2015, oleh kami: EKO WIYONO,S.H.

INDO DESIGN (Konsultan Pengawas) dimana ternyata yangmenandatangani pada kolom tanda tangan Sdr. Bondeylola F. Sirah,S.T., tersebut adalah saksi AULU DOMINGGUS BLEGUR (Terdakwadalam berkas perkara terpisah) tanpa sepengetahuan dari Sadr.Bondeylola F. Sirah, S.T., dan telah memperoleh persetujuan dariSdr.

Indo Design yang dibuat danditandatangani oleh MOHAMMAD RIZAL, S.T., Selaku Direktur CV.Indo Design Konsultan dan BONDAYOLA FERDINAN SIRAH, S.T.,Selaku Wakil Direktur CV. Indo Design Konsultan;(Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa PASKALISOEMATAN );5.

Indo Design yang dibuat danditandatangani oleh MOHAMMAD RIZAL, S.T., Selaku Direktur CV.Indo Design Konsultan dan BONDAYOLA FERDINAN SIRAH, S.T.,Selaku Wakil Direktur CV. Indo Design Konsultan;Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk digunakan dalam perkaraatas nama Terdakwa Gerson Lapenangga dkk ;9. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp10.000.

Indo Design;Laporan akhir tanggal 26 Nopember 2010 sampai dengan 31Januari 2011 dalam pekerjaan pengadaan pembuatan kapalpenangkapan ikan type jukung fibre bermotor dari konsultanpengawas CV. Indo Design dan 1 (satu) lembar contoh specimentanda tangan Sdr. Bonday Sirah, S.T;Hal. 31 dari 39 hal. Put. No.

Indo Design yang dibuat danditandatangani oleh MOHAMMAD RIZAL, S.T., Selaku DirekturCV. Indo Design Konsultan dan BONDAYOLA FERDINAN SIRAH,S.T., Selaku Wakil Direktur CV. Indo Design Konsultan;Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk digunakan dalam perkaraatas nama Terdakwa Gerson Lapenangga dkk ;9. Membebankan kepada Terdakwa LONI ROSNIWATI WAANG, S.T.

Wahana Karya Design (1 (satu) bundel) ;Gambar kerja kegiatan peningkatan pustu menjadi puskesmas dan PembangunanPuskesmas Pembantu Flamboyan Baru Menjadi Puskesmas Flamboyan yang dibuatoleh Konsultan Perencana CV. Wahana Karya Design (1 bundel) ;Gambar kerja (Addendum) kegiatan peningkatan pustu menjadi puskesmas danPembangunan Puskesmas Pembantu Flamboyan baru menjadi Puskesmas Flamboyanyang dibuat oleh Konsultan Pengawas CV. Star Design Pratama yang dibuat olehKonsultan Pengawas CV.

Star Design Pratama (1 bundel ) ;Surat dari Lab.

Star Design Pratamaselaku konsultan pengawas terjadi kerugian keuangan negara Cq. Pemerintah Kota PalangkaRaya sebesar Rp. 536.134.814,00.

MARDIANSYAH, M.Eng.Sc. selaku PemimpinBagian Proyek mengajukan usul perubahan (review design) kepada PanitiaPenelitian Kontrak dan Tim Teknis Proyek Peningkatan Jalan PropinsiSulawesi Selatan pada tanggal 17 September 1999 dengan beberapaperubahan volume jenis pekerjaan antara lain item urugan pilihan yangsemula (original contract) 10.740 M menjadi 55.515,60 M sebagaimanatercantum dalam Review Design Technical And Justification kemudianReview Design tersebut dirapatkan oleh Panitia Penelitian Kontrak

Selain itu juga, Review Design yangdiajukan ke tingkat pusat di Jakarta belum mendapat persetujuan, barukemudian pada tanggal 23 Februari 2000 Review Design tersebut disetujuipihak Pemerintah Republik Indonesia dan tanggal 20 Maret 2000 disetujuioleh LOAN Asian Development Bank (ADB);Bahwa setelah adanya persetujuan Review Design dimana terdapatbeberapa perubahan antara lain item urugan yang semula 10.740 M?

sebagaimana tercantum dalamReview Design Technical And Justification, kemudian Review Designtersebut dirapatkan oleh Panitia Penelitian Kontrak dan Tim Teknis Propinsipada tanggal 20 September 1999, yang akhirnya disetujui danditandatangani Berita Acara Persetujuan pada tanggal 21 September 1999,selanjutnya persetujuan Review Design tingkat Propinsi diajukan ke tingkatpusat di Jakarta, kKemudian Review Design tersebut baru disetujui olehPemerintah Republik Indonesia pada tanggal 23 Februari 2000

Berita Acara Panitia Pelaksana Kontrak dan Tim Teknis Propinsi tentangperubahan volume akibat Review Design;7. 1 (satu) berkas suratsurat persetujuan Review Design;8. 1 (satu) berkas laporan harian pekerjaan Peningkatan Jalan PorosWatamponePomponua;9. Laporan bulanan (Monthly Progres Report) Juni 1999 s/d.

;1 (satu) berkas suratsurat persetujuan Review Design;Hal. 13 dari 20 hal.

SPP : 00214/ spp-ls/3.06.01/2018 tanggal 15 Nopember 2018 kegiatan Rehabilitasi Sedang / Berat Bangunan Pasar sebesar Rp 98.700.000,00 Disperindag TA. 2018;

MENARA CIPTA GRAHA Konsultan Perencana dan Pengawas;

Mukti Design Cunsultant;

Mukti Design Cunsultant;

Jember per 31 Desember 2018;

(DED) pasar Tanjung Rp. 1.510.000.000, Detail Engineering Design (DED) pasar di Kab.

Mukti Design ConsultantDokumen Tambahan Pasar Manggisan tahun 2018 yang dibuat olehCV. Mukti Design ConsultantDokumen Penawaran Pasar Manggisan tahun 2018 yang dibuat olehPT.

dari gambar design yang dibuatnya tersebut.Bahwa meskipun Terdakwa selaku Direktur PT.

Karena terbatasnya waktu pelaksanaan maka kegiatanpenyusunan Feasibility Study, Amdal, dan Detailed Enginering Design (DED)Proyek Dermaga Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara tersebutdilanjutkan pada tahun 2009.

Auramatra JayaEnginering sebagai pemenang lelang dalam Berita Acara Klarifikasi danNegosiasi Penawaran Nomor: 017/PANLEL/PERCPL.KB/DISHUB/III/2009tanggal 06 Pebruari 2009, untuk pelaksanaan Detailed Enginering Design(DED) diperlukan adanya kegiatan Survey Penyelidikan Tanah yang meliputipekerjaan sebagai berikut :A.

Bahwa pada tahun 2008 di Dinas Perhubungan Kabupaten KutaiKartanegara terdapat kegiatan penyusunan Feasibility Study, Amdal, danDetailed Enginering Design (DED) Proyek Pelabuhan Terpadu KotaBangun Kabupaten Kutai Kartanegara. Oleh karena terbatasnya waktupelaksanaan maka kegiatan penyusunan Feasibility Study, Amdal, danDetailed Enginering Design (DED) Proyek tersebut dilanjutkan padatahun 2009 ;2.

Bahwa pelelangan terhadap kegiatan Feasibility Study, Amdal, danDetailed Enginering Design (DED) Proyek Dermaga Kota BangunKabupaten Kutai Kartanegara dilaksanakan sejak tanggal 12 Nopember2008 sampai dengan 12 Pebruari 2009.

Karena terbatasnya waktupelaksanaan maka kegiatan penyusunan Feasibility Study, Amdal, dan DetailedEnginering Design (DED) Proyek Dermaga Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegaratersebut dilanjutkan pada tahun 2009.

Auramatra Jaya Enginering sebagaipemenang lelang dalam Berita Acara Klarifikasi dan Negosiasi Penawaran Nomor : 017/PANLEL/PERCPL.KB/DISHUB/III/2009 tanggal 06 Pebruari 2009, untuk pelaksanaanDetailed Enginering Design (DED) diperlukan adanya kegiatan Survey PenyelidikanTanah yang meliputi pekerjaan sebagai berikut :A.

PEKERJAAN DETAILED ENGINEERING DESIGN :a. Laporan Pendahuluan 5 bukub. Laporan Topografi & Batimetri 5 bukuc. Laporan Hidrologi 5 bukud. Laporan Final Perencanaan 5 bukue. Rencana Anggaran Biaya 5 bukuf. Rencana Kerja & Syarat 5 bukug. Detail Engineering Design/Gambar Detail A3 5 buku.

Kesalahan Perencanaan awal Pembangunan Gedung oleh pihakTergugat, sehingga perlu dilakukan Review Design (ulasan desain)gedung berupa revisi gambar gedung, sebagaimana surat KonsultanManajemen Kontruksi PT.

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan penggugat yangmenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan WANPRESTASIsebagaimana disebutkan :a) Dalam halaman 3 point 2.1, tentang adanya review design gedung beruparevisi gambar gedung yang menurut penggugat belum terselesaikansampai bulan Agustus 2015 adalah tidak benar.

Oleh karena itu selesainyareview design bukan bulan Agustus sebagaimana yang didalilkanpenggugat melainkan telah selesai tanggal 17 Mei 2016.

Pergeseran Letak Posisi Bangunan, yangselanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda P20;Fotocopy Review Design Il, Penambahan Titik Pancang dan PelebaranFondasi PILE CAPS, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberitanda P21;Fotocopy Review Design Il, Penambahan Titik Pancang dan PelebaranFondasi PILE CAPS, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberitanda P22;Halaman 17 dari 45, Putusan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Bjb23.24.25.26.27.28.29.30.31.Fotocopy Review Design Ill, Penambahan

karena tidak sesuai dengan perencanaan awal;(bukti P6 diperlihnatkan kepada saksi saat persidangan)Bahwa saksi tidak ikut pada saat rapat mengenai review design namunsaksi dapat mengetahuinya karena pada saat dilakukannya rapat tersebutyang seingat saksi tanggal 18 Agustus 2016 saksi berada di Mess dan adadiperlinatkan fotokopi bukti P6 tersebut;Bahwa saksi mengetahui dengan adanya review design tersebutmenimbulkan kendala pada pelaksanaan proyek pembangunan makadiperlukan legal opinion dari TP4D

Brick Holder design baru tersebut berbeda daripada existing karenaposisi Brick Holder design baru lebih rendah yang terletak ditengahtengah Flame Tube pada Row G, dikhawatirkan jilatan lidah apilangsung mengenai Brick Holder sehingga rusaknya Brick Holder lebihcepat yang mengakibatkan Brick Holder dan Brick Row G terlepas,maka akan berdampak terhadap kerusakan Blade Turbine.2.

Dikhawatirkan pemasangan Flame Tube Design baru tidak samadengan Mixing Chamber Existing, Doom Roof tidak Compatible denganFlame Tube Design baru.4. Permasalahanpermasalahan lainnya khususnya untuk pengelolaInventory maupun Interchangeable dengan spare part GT.

ke Medan, dan saksijuga tidak ada menerima laporan tertulis maupun lisan mengenai adanyaperbedaan design tersebut.e Bahwa saksi baru mengetahui adanya perbedaan design pada flame tubesetelah ditetapkan sebagai tersangka.e Bahwa Berita Acara Penerimaan Barang diterbitkan Manager Produksi.e Bahwa benar saksi menandatangani Berita Acara Penerimaan Barang padatanggal 19 Desember 2007.e Bahwa tidak ada laporan dari Manager Produksi baik secara lisan maupunsecara tertulis mengenai adanya perbedaan design

Sri Makmur meminta flame tube lengkap dengan batu tahan apisesuai dengan tahun 1992.e Bahwa flame tube yang diminta sudah berbeda design, dan flame tube yanglama sudah supersedded (tidak diproduksi) lagi 5 tahun yang lalu.e Bahwa perubahan design banyak terjadi pada sparepart.e Bahwa flame tube yang baru sudah berbeda design dengan flame tube yanglama.e Bahwa perubahan signifikan adalah terletak pada susunan batu tahan api.e Bahwa posisi batu tahan api terletak ditengah dimaksudkan untukmemudahkan

Ferdinand Ritonga, yang memberikan keteranganHalaman 173Putusan No.94/Pid.Sus.K./2013/PNMdnbahwa saksi mengetahui adanya perbedaan design flame tube yang disuplai CV.Sri Makmur pada waktu saksi ikut rapat tanggal 22 Februari 2008 dan saksi jugamengetahui adanya surat dari Rokhmad Riyadi Nomor : 003/61/SBLW/2008,tanggal 22 Januari 2008, perihal adanya perbedaan design flame tube dankekhawatiran dampak pada saat dioperasikan, selanjutnya saksi memberitahukanadanya perbedaan design tersebut kepada terdakwa

Akafindo Konsultanselaku Konsultan perencana yang ditunjuk untuk melaksanakan proyek / kegiatanDetail Engineering Design (DED) pada Dinas Perhubungan Kabupaten SumbawaTahun Anggaran 2003 bersamasama dengan saksi Drs.

No. 1206 K/Pid.Sus/2013Bahwa untuk menentukan konsultan perencana sebagai pelaksana dalamproyek Pekerjaan Perencanaan Proyek / kegiatan Detail Engineering Design(DED) Terminal Taliwang, Alas, Utan dan Plampang di Dinas PerhubunganKabupaten Sumbawa Tahun 2003, dilaksanakan pelelangan umum / tenderoleh Panitia Pengadaan Barang / Jasa yang diketuai oleh Baharudin, namunpelelangan umum / tender terhadap pelaksanaan Pekerjaan Proyek /kegiatan Detail Engineering Design (DED) Terminal Taliwang, Alas, Utandan

Karya Mahardika untukmengerjakan proyek / kegiatan Detail Engineering Design(DED) di Dinas Perhubungan Kabupaten Sumbawa Tahun2003 ;Bahwa untuk melaksanakan pekerjaan tersebut saksi Drs.