Utara, berbatasan dengan tanah PenggugatGuido Sama Leloyang sekarang digarap oleh Lorensius Bere Mau, dan tanahLorensiusBere Mau yang sekarang ikuasai dan digarap oleh Yoseph Suri Loe(Tergugat III);2.2. Selatan, dahulu berbatasan dengan tanah Loe Soro, sekarangdikuasai oleh Yoseph Suri Loe (Tergugat Ill), Gerinus Dasi Mau(Tergugat VII);2.3.

Timur, berbatasan dengan Paulus Bere Mau dan tanah Rafael AsaBere (dahulu) dan sekarang digarap oleh Gerinus DasiMau/Tergugat VII;Hal 2 dari 14 Hal.Put.No.06/Pdt.G/2017/PN/Atb2.4. Barat : dahulu berbatasan tanah tanah Yohanis Nai Mau danGerinus Dasi Mau, sekarang berbatasan dengan Jalan RayaHalimeaFatuatis.Bahwa tanah dengan letak dan ukuran serta batasbatas tersebut padapoin 1 (satu) dan 2 (dua) di atas selanjutnya di sebut sebagai : TANAHSENGKETA;.

Portugistersebut,tidak diperbolehkan diambil/tidak boleh digarap oleh oranglain/oinak manapun karena mereka hanya bertugas untuk sementarawaktu dan suatu waktu mereka akan kembali ke kampung halamannya;9.

Utara : berbatasan dengan tanah PenggugatGuido Sama Leloyang sekarang digarap oleh Lorensius Bere Mau, dan tanahLorensius Bere Mau yang sekarang dikuasai dan digarap olehYoseph Suri Loe (Tergugat III);b. Selatan: dahulu berbatasan dengan tanah Loe Soro, sekarangdikuasai oleh Yoseph Suri Loe (Tergugat III), Gerinus Dasi Mau(Tergugat VII);Hal 8 dari 14 Hal.Put.No.06/Pdt.G/2017/PN/Atbc.

Barat : dahulu berbatasan dengan tanah tanah Yohanis Nai Maudan Gerinus Dasi Mau, sekarang berbatasan dengan Jalan RayaHalimeaFatuatis.Adalah milik Penggugat : GUIDO SAMA LELO yangdipinjamkan kepada Tergugat dan keluarga pada tahun 1982untuk digarap sementara;3. Menyatakan hukum bahwa tindakan' para Tergugat tidakmengembalikan tanah tersebut kepada Penggugat adalah PerbuatanMelanggar Hukum dan Perbuatan Melanggar Hak Penggugat;.

Menyatakan dalam hukum, tanah sengketa seluas + 5300 M2, terletak di Lingkungan Kurri-Kurri, Kelurahan Kasimbong, Kecamatan Masamba, Kabupaten Luwu Utara, dengan batas-batas : - Utara : tanah milik Ismail dan tanah yang digarap oleh Supriadi; - Selatan : tanah milik Abd. Hamid dan tanah milik Penggugat;- Timur : sungai kecil dan tanah Milik Penggugat; - Barat : empang milik M. JAFAR; yang dikuasai Para Tergugat adalah milik Penggugat ;3.

digarap oleh Ambo Aliterletak di BoccoBoccoe, Desa Wecudai, Kecamatan Pammana,Kabupaten Wajo, dan batasbatasnya sebagaimana dalamgugatan;5. 1 (satu) Petak sawah seluas 50 are yang digarap oleh Patahuddinterletak di BoccoBoccoe, Desa Wecudai, Kecamatan Pammana,Kabupaten Wajo, dan batasbatasnya sebagaimana dalamgugatan;6. 1 (satu) Petak sawah seluas 40 are yang digarap oleh Patahuddinterletak di BoccoBoccoe, Desa Wecudai, Kecamatan Pammana,Kabupaten Wajo, dan batasbatasnya sebagaimana dalamgugatan

;7. 1 (satu) Petak sawah seluas 40 are yang digarap oleh Patahuddinterletak di BoccoBoccoe, Desa Wecudai, Kecamatan Pammana,Kabupaten Wajo, dan batasbatasnya sebagaimana dalamgugatan;8. 1 (satu) Petak sawah seluas 1 ha yang digarap oleh Munnahawuterletak di BoccoBoccoe, Desa Wecudai, Kecamatan Pammana,Kabupaten Wajo, dan batasbatasnya sebagaimana dalamgugatan;Bahwa % (separuh) dari harta bersama tersebut menurut hukummerupakan warisan alm.

Nurdin;4. 1 (satu) Tempat sawah seluas 50 are yang digarap oleh Patahuddinterdapat 2 (dua) petak luas yaitu panjang 102 m dan lebar 59 m,dengan batasbatas:Sebelah Utara sawah Amiruddin;Sebelah Timur sawah H. Amin;Sebelah Selatan sawah Kasamin dan;Sebelah Barat sawah Pondi;5. 1 (satu) Tempat sawah seluas 40 are yang digarap oleh Patahuddinterdapat 2 (dua) petak luas yaitu panjang 110 m dan lebar 45 m,dengan batasbatas:Sebelah Utara sawah H.

Muhayang;. 1 (Satu) Tempat sawah seluas 1.5 ha yang digarap oleh Ambo Aliterdapat 2 (dua) petak luas yaitu panjang 135 m, lebar 81 mdengan batasbatas: Sebelah Utara sawah Pallu; Sebelah Timur sawah Simeng; Sebelah Selatan sawah Haddade dan; Sebelah Barat sawah Haddade;3. 1(satu) tempat sawah seluas 1.5 ha yang digarap oleh Ambo Aliterdapat 7 (tujuh) petak luas yaitu panjang 133 m dan lebar 110 m,dengan batasbatas : Sebelah Utara sawah H. Lawi dan H.

Nurdin;4. 1 (satu) Tempat sawah seluas 50 are yang digarap oleh Patahuddinterdapat 2 (dua) petak luas yaitu panjang 102 m dan lebar 59 m,dengan batasbatas:Sebelah Utara sawah Amiruddin;Sebelah Timur sawah H. Amin;Sebelah Selatan sawah Kasamin dan; Sebelah Barat sawah Pondi;5. 1 (satu) Tempat sawah seluas 40 are yang digarap oleh Patahuddinterdapat 2 (dua) petak luas yaitu panjang 110 m dan lebar 45 m,dengan batasbatas: Sebelah Utara sawah H.

orang lain selainsaksi;Bahwa saksi berhenti menggarapnya karena akan digarap kembali olehAmag Nurkidah, dan diserahkan kepada Nurkidah;Bahwa tanah tersebut saat itu belum bersertipikat, karena tanah warisan;Bahwa pada saat saksi menggarapnya ada SPPT dan saksi sendiri yangmembayarnya;Bahwa Amaq Nurkidah punya 6 orang anak, salah satunya bernamaNurkidah;Bahwa tanah Penggugat tersebut dahulu digarap oleh Nurkidah namunsekarang digarap oleh seorang bernama Ecah;Bahwa tanah Penggugat tidak pernah dijual

Mansyur;Bahwa saksi tidak tahu apa dasar ibu Lili menggarap tanah Penggugat,apakah dijual kepada ibu Lili atau tidak;Bahwa tidak ada hubungan keluarga antara ibu Lili dengan Penggugat;Bahwa Nurkidah tidak pernah bercerita kepada saksi bahwa tanah tersebutdigadai;Bahwa dari tahun 1996 sampai tahun 2001 digarap oleh Amaq Nurkidahsendiri, lalu tahun 2004 digarap oleh ibu Lili;Bahwa ibu Lili menggarap sampai tahun 2012, karena kemudian dibeli olehSapoan pada tahun 2012, dan digarap oleh bapaknya Sapoan

bukti catatan pinjammeminjam yang pernah saksi lihat, saksitidak hadir pada saat transaksi;Bahwa Amaq Nurkidah punya ahli waris yaitu seorang isteri dan 6 (enam)orang anak, beliau meninggalkan warisan tanah yang belum dibagi waris.Tanah tersebut murni tanah warisan dan belum dijual;Bahwa saksi pernah ditunjukkan SPPT tahun 2008 sampai tahun 2014 atasnama Amag Nurkidah atas tanah itu;Bahwa setahu saksi, tidak ada Surat Penguasaan Fisik Tanah atas namaPara Penggugat tersebut;Bahwa pada tahun 2004 digarap

dan dikuasai olen Sapoan, sejak balik namadari Yunus Ariwinoto;Bahwa sebelum digarap Sapoan, tanah tersebut digarap oleh ibu Fauziahpada tahun 1999 dan sebelumnya digarap oleh Amag Nurkidah;Putusan Nomor: 156/G/2017/PTUN.MTR Halaman 16 Bahwa setelah dijualoleh Sapoan kepada H.

Bahwa pada tahun 1990 s/d 1995, bidang tanah itu disewakan oleh AmaqNurkidah kepada orang lain, tahun 1996 s/d 2001 digarap sendiri olehkeluarga Amaq Nurkidah, dan setelahnya sampai dengan tahun 2011digarap oleh Ibu Lili. Baru pada 2012 dikuasai/digarap oleh Sapoan(Tergugat II Intervensi) dan sekarang telah dijual kepada H. Mansyur.

Dalam eksepsi

• Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam pokok perkara

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan menurut hukum OBJEK SENGKETA yang terletak di Dusun Marampa Desa Rante Mario, Kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Timur, dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah utara : Tanah yang digarap

oleh Papa Tiana;

Sebelah Timur : sungai;

Sebelah Selatan : Tanah milik Kusdal yang digarap oleh Burhanuddin;

Sebelah Barat : Tanah Milik Bustan dan Lukman;

Adalah merupakan milik sah PENGGUGAT;

• Menyatakan

Seluruh objek tersebutdibenarkan oleh Para Tergugat bahwa objek tersebut memang dikuasaidan sedang dikelola oleh Para Tergugat; Bahwa tidak ada segngketa batas pada objek sengketa;Halaman 19 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G/2021/PN MIl Bahwa batasbatas objek sengketa dengan menggunakankompas dan panduan arah dari Google Earth ditemukan persesuaianmengenai batas timur dan utara, yaitu :Utara : Tanah yang digarap oleh Papa Tiana;Timur : Sungai; Bahwa batas objek sengketa bagian barat

dan selatan terdapatperbedaan versi antara Penggugat dan Para Tergugat yaitu :Menurut Penggugat:Selatan : Tanah milik Mulyono dan Iska;Barat : Bustan dan Sima;Menurut Tergugat :Selatan : Tanah milik Kusdal yang digarap oleh Burhanuddin;Barat : Tanah Milik Bustan dan Lukman;Menimbang, bahwa Penggugat dan Para Tergugat telah mengajukankesimpulan secara e litigasi dan menyangkut isi kesimpulan dimaksud dimuatpada Berita Acara Persidangan yang merupakan bagian dari Putusan ini;Menimbang, bahwa untuk

Hanyasaja, batas objek sengketa sebelah selatan dan sebelah barat sudah dikuasaldan digarap oleh orang yang berbeda antara gugatan dengan pengakuan ParaTergugat. Majelis Hakim berpendapat bahwa perbedaan batasbatas objeksengketa dalam suatu perkara tidaklan menjadi alasan menyatakan suatuperkara kabur atau tidak jelas. Hal ini didasarkan pada kenyataan bahwa lajufrekuensi perpindahan hak atas tanah dapat berubahubah dengan cepat.

Demikian pula sebaliknya, bahwa tanah yangsementara digarap di Mangkutana, Luwu, Sulsel tidak pula diwariskan kepadaanakanak dari istri pertama. Bukti surat tersebut dibenarkan pula oleh SaksiSuparman yang ikut menandatangani surat tersebut yang mana Saksimenerangkan bahwa surat tersebut dibuat oleh Takka untuk mencegahterjadinya konflik di kemudian hari masalah warisan diantara anakanak dari istripertama dan istri kKeduanya.

oleh Papa Tiana; Sebelah Timur : sungai; Sebelah Selatan : Tanah milik Kusdal yang digarap olehBurhanuddin; Sebelah Barat : Tanah Milik Bustan dan Lukman;Adalah merupakan milik sah PENGGUGAT; Menyatakan menurut hukum Surat Keterangan Harta Warisanyang dibuat oleh suami PENGGUGAT dan diketahui oleh PemerintahDesa setempat dan disetujui pula oleh Tergugat!

olehSaksi Basri, selanjutnya tahun 1994 tanah empang H.Tahir Tibu yangluasnya kurang lebih 6 Ha (Bukti P11/Daftar Pembagian tanah Veteran)dikontrakkan kepada H.Mahmud. selanjutnya H.Mahmud membeli tanahempang Mada LVRI yang sebelumnya digarap oleh H.Nahau (Persil 79)seluas kurang lebih 3 (tiga) Ha.

oleh H.Nahau dan Basri/Saksi Para pihak Tergugatpada tahun 1994, dengan demikian tanah yang dimaksud Para PihakHal. 19 dari 35 hal, Put.No.436/PDT/2019/PT.MksTergugat pemberian dari H.Tahir/Besan H.Nahau, tidak ada lagi yangdikuasai/digarap, selanjutnya berdasarkan bukti kepemilikan atas tanahyang digarap oleh H.Nahau adalah tanah milik H.Kunnu (P14/Riwayattanah), dimana pecahan dari tanah Milik H.Kunnu, yang sebagiandiserahkan pada Mada LVRI, yang selanjutnya diserahkan kepadaH.Tahir Tibu seluas

Berdasarkan dengan Fakta dan data, Penggugat telah membuktikan akankeabsahan atas kepemilikan tanah yang dikuasai dan digarap oleh ParaPihak Tergugat, adalah Hak Milik H.Kunnu/orang tua dari Haji BaharuddinBin H.Kunnu/Penggugat.4.

NAHAU yangsebelumnya digarap oleh H. NAHAU dan BASRI pada tahun 1994,selanjutnya berdasarkan bukti kepemilikan atas tanah yang digarapoleh H. NAHAU adalah tanah milik H.

Kunnumendapat penghargaan sesuai bukti P3 dimana objek sengketatersebut sebelumnya adalah tanah negara yang belum terkelola laludirintis oleh orang tua penggugat digarap dijadikan empang dengandibantu oleh beberapa orang diantaranya H. UMARA dan Dg. NURU.

Syukur, berdasarkan surat kesepakatanyang ditangani oleh tim Konflik Tanah yang dibentuk oleh pemerintah padatahun 2013;Bahwa lokasi sawah milik Saksi yang digarap oleh Terdakwa, sebelahutara berbatasan dengan Lokasi yang digarap Sdri.

Salmiahdan Terdakwa;Bahwa Saksi menggarap lokasi tersebut setelah adanya eksekusi ataslokasi tanah oleh Pengadilan Negeri Polewali Mandar pada tahun 2005,dan tanah sawah tersebut digarap pada awal tahun 2006 sampai akhirnyapada tahun 2013 Sdr.

kesepakatantersebut, kelompok diberikan kepada Saksi Syahril Bin Bali dan Sadr.Syukur, berdasarkan surat kesepakatan yang ditangani oleh tim KomplikTanah yang dibentuk oleh pemerintah pada tahun 2013;Bahwa lokasi sawah milik Saksi Syahril Bin Bali yang digarap olehTerdakwa, sebelah utara berbatasan dengan Lokasi yang digarap Sadri.Salmiah/Kebun rakyat, sebelah timur Ex Obyek Tanah Parapa, sebelahselatan tanggul dan sebelah barat kelompok II;Bahwa Saksi mengetahui adanya somasi yang dilakukan oleh

Salmiah merupakan pihak kalah dalam perkarasedangkan Terdakwa adalah orang hanya langsung masuk menggarap;Halaman 8 dari 19 Catatan Persidangan Nomor 4/Pid.C/2020/PN Pol.Bahwa setelah adanya eksekusi tahun 2005 lokasi tersebut digarap olehpemenang akan tetapi kembali Terdakwa dan Sdri.

Salmiah untuk meninggalkan lokasi tersebut, akantetap kedunya sampai sekarang tidak meninggalkan lokasi tersebut danmasih tetap menggarapnya;Bahwa lokasi sawah milik Saksi Syahril Bin Bali yang digarap olehTerdakwa sebelah utara berbatasan dengan lokasi yang digarap Sadri.Salmiah/Kebun rakyat, sebelah timur Ex Obyek Tanah Parapa, sebelahselatan tanggul dan sebelah barat kelompok Il, dimana lokasi yangdigarap oleh Terdakwa masuk di dalam objek eksekusi, milik Saksi SyahrilBali dan Sdr.

Bahwa sejak tahun 1940 an tanah tersebut tanah tersebut sudah dimiliki dandikuasai dan digarap oleh ayah para penggugat dengan cara ditanami danhasilnya diambil oleh ayah para penggugat yaitu almarhum Nawawi danAlmarhum Muhyi,4.

Nawawi Muhyi punya sawah di Desa Karang Semanding dan saksitahu ke lokasinya ;Bahwa tanah tersebut dulu digarap oleh B.

Nipa ;Bahwa tanah sengketa digarap oleh Haena dan tanah tersebut asalnya milikibunya P. Marsam ;Bahwa setahu saksi tanah tersebut ditempati oleh P. Arma Djasiman dan anakketurunannya ;Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut dulu milik B. Marmo juga ibunya Haena,kemudian digarap oleh H. Liyatun namun karena apa saksi tidak tahu ;Bahwa saksi kenal dengan P.

Lihan ; Bahwa tanah sengketa tersebut digarap oleh Suryatun ; Bahwa saksi tahu tanah tersebut digarap Suryatun Sejak saksi kecil, karenasaksi sering ikut orang tua lewat dekat sawah tersebut, lebih kurang 20tahunan digarap ; Bahwa sekarang tanah tersebut milik H.

Tanah sengketatersebut telah digarap dan dikuasai oleh orang tua Para Penggugat sejak tahun 1940dan setelah itu, sekitar tahun 1955 digarap oleh Para Tergugat secara paksa tanpamelalui proses hukum yang benar sehingga pengambilan secara paksa tersebutmenurut Penggugat adalah perbuatan melawan hukum.

Timur tanahnya SAuJl Barat tanah saksi sendiri.Bahwa setahu saksi sawah yang digarap oleh JASMANI dengan BELIKmerupakan milik BELIK yang didapat dari orang tuanya bernama REMIk;Bahwa pada waktu BELIK meninggal dunia, SUPAR masih kecil, sehinggakemudian ikut Pak Lik nya yang bernama SOMIDIN;Bahwa setelah BELIK meninggal dunia JASMANI lalu menikah lagidengan WAKIJAH dan SUPAR ikut Kek SO/SOMIDIN yang merupakansaudaranya BELIkK;Bagaimana saksi mengetahui kalau tanah sawah yang digarap JASMANIdengan

Utara tanah SAKIMAN, sekarang digarap siapa saksi tidak tahu. Timur tanahnya SARNO.

Saksi SAEMAN:Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalah tanah sawahsengketa yang sekarang digarap oleh SUKIJAN dan PARIJAN;Bahwa tanah sawah yang menjadi sengketa terletak di Dk.

Gedongan,Desa Kedungrejo, Kec Tunjungan, Kab Blora;Bahwa sawah yang digarap SUKIJAN dan PARIJAN dahulu digarap olehPak RONGGO /JASMANI;Bahwa saksi mengetahui kalau dahulu digarap oleh JASMANI karenapada waktu itu saksi menjadi Bayan dan mengetahui kalau sawahtersebut garapannya Pak RONGGO/JASMANI;Bahwa saksi mengenal orang yang bernama JASMANI tersebut, dimanaJASMANI tersebut menikah dua kali yang pertama dengan BELIK danyang kedua dengan WAKIJAH;Bahwa dengan istri pertama JASMANI mempunyai anak

Saksi KARDI bin KARSO pada pokoknya menyatakan:Halaman 21 Putusan Nomor 13/Pat.G/2016/PN Bla Bahwa setahu saksi sawah yang digarap oleh JASMANI dengan BELIKmerupakan milik BELIK yang didapat dari orang tuanya bernama REMIK; Bagaimana saksi mengetahui kalau tanah sawah yang digarap JASMANIdengan BELIK tersebut asalnya tinggalan dari REMIK dari cerita BELIKsemasa hidupnya dan juga cerita orang tua dulu;.

KARIYODRIYO dan kedua anaknyadengan pembagian garapan sebagai berikut : SawahBlokA: Setengah bagian digarap oleh NY. KARIYODRIYO dan NY.TEMU dan setengah bagian digarap KARIYOWIREJO AliasBEJO ; SawahBlokB: Setengah bagian digarap oleh NY. KARIYODRIYO dan NY.TEMU dan setengah bagiannya digarap KARIYOWIREJOAlias BEJO ;Dan setelah NY. KARIYODRIYO meninggal, maka garapan sawah sebagaiberikut: Sawah Blok A: Setengah bagian digarap NY.

TEMU dan setengah bagiandigarap KARIYOWIREJO Alias BEJO ; SawahBlokB: Setengah bagian digarap NY. TEMU dan setengah bagiandigarap KARIYOWIREJO Alias BEJO ;Kemudian setelah KARIYOWIREJO Alias BEJO meninggal garapannyadilanjukhan anaknya NY. NGADINEM dan sesudah NY. NGADINEMmeninggal dilanjutkan oleh anaknya SISWANTO/Tergugat ;Demikian juga garapan NY. TEMU sesudah NY. TEMU meninggaldilanjutkan oleh anakanaknya, yaitu Para Penggugat, sampai sekarang ;9.

Tanah sawah blok A, setengah bagian yang dulu dikerjakan/digarap olehKariyowirejo Bejo untuk Tergugat dan Tergugat Berkepentingan, setengahbagian yang dulu dikerjakan/digarap Ny. Wongsodiwiryo Temu untuk ParaPenggugat ; Tanah sawah blok B, setengah bagian yang dulu dikerjakan/digarap olehKariyowirejo Bejo untuk Tergugat dan Tergugat Berkepentingan, setengahbagian yang dulu dikerjakan/digarap Ny. Wongsodiwiryo Temu untuk ParaHal. 7 dari 12 hal. Put. No. 2125 K/Pdt/2010Penggugat ;6.

Menghukum Terguggat dan Tergugat Berkepentingan untuk membantuproses pensertifikatan atas tanah sengketa yang menjadi hak ParaPenggugat yaitu setengah bagian tanah perkarangan, setengah bagiantanah sawah blok A dan setengah bagian tanah sawah blok B yang sejakdulu dikerjakan/digarap Ny. Wongsodiwiryo Temu ; dan apabila engganmaka Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten dapat memprosesnya tanpabantuan dan tandatangan Tergugat dan Tergugat Berkepentingan ;7.

Surat pernyataan dari Ninik Mamak IV Jinih Suku Panai Nagari Sungai Duriantersebut dipergunakan dengan maksud supaya tanah yang digarap/dikuasai oleh Sdr. Jarjisyang saat ini digarap oleh Saksi Daruki dapat diambil alih kepemilikannya oleh Saksi Hj. NurLaili sebagaiamana tertuang dalam surat pernyataan tersebut. Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana.

Atas keterangan saksi dibenarkan terdakwa.Bahwa akibatnya surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu.Bahwa Surat pernyataan dari Ninik Mamak IV Jinih Suku Panai Nagari SungaiDurian tersebut dibuat atau dipalsukan terdakwa dengan maksud supaya tanahyang digarap/dikuasai oleh Sdr. Jarjis yang saat ini digarap oleh Saksi Darukidapat diambil alih kepemilikannya oleh Saksi Hj. Nur Laili sebagaiamanatertuang dalam surat pernyataan tersebut.

Jarjis yang saat ini digarap olehSaksi Daruki dapat diambil alih kepemilikannya oleh Saksi Hj.

Surat pernyataandari Ninik Mamak IV Jinih Suku Panai Nagari Sungai Durian tersebut dibuat ataudipalsukan terdakwa dengan maksud supaya tanah yang digarap/dikuasai oleh Sdr.Jarjis yang saat ini digarap oleh Saksi Daruki dapat diambil alih kepemilikannya olehSaksi Hj.

Jarjisyang saat ini digarap oleh Saksi Daruki dapat diambil alih kepemilikannya oleh Saksi Hj.

oleh AM.Sutrisno dan yang dibawah digarap oleh Darori ;Bahwa tanah yang digarap oleh Darori' tersebutapakah juga bersengketa apa tidak;Hal 41 dari 48 Hal Putusan No. 8/Pdt.G/2011/PN.Kd!

Bahwa Berita Acara Kesaksian tersebut yang buatsaksi yaitu. tentang kesaksian pelimpahan hak atastanah ;Bahwa Pembuatan Berita Acara kesaksian tersebutadalah untuk pengajuan sertifikat ;Bahwa saksi tidak tahu tanah yang digarap olehDarori juga dalam proses pengajuan sertifikat apatidak;Bahwa dalam pembayaran pajak tanah tersebut atasnama EDY HARTONO baik yang digarap oleh Darorimaupun yang digarap oleh AM.

oleh AM.Sutrisno denganluas sekitar 5.000 M2 dan sisanya digarap olehAM.Sutrisno ;Hal 48 dari 48 Hal Putusan No. 8/Pdt.G/2011/PN.Kd!

Bahwa sisa tanah yang digarap oleh Sdr.

digarap oleh Alm Darori yang kini' dilimpahkan kepadaanaknya;Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil PemeriksaanSetempat tertanggal ters ebut di atas, tanah yang menjadiobjek sengketa adalah keseluruhan dari tanah seluas +9860 nf, sebagai berikut:1. Untuk luas tanah + 5.000 nf yang digarap olehAM.

Sehingga setelah saksi Saliman bmn Al Murtamin menyerahkan uangsewa kepada Terdakwa sesuai dengan nominal yang telah disepakati pada tanggal3 Pebruari 2011, sebesar Rp. 3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) untuk masa sewa selama 5 (lima) tahun terhitung sejak bulan April 2011 s/dMaret 2016, saksi Saliman bin Ali Murtamin tidak dapat segera menggarap lahanpada lokasi tersebut karena sedang digarap/disewa oleh saksi Misno bin Sawikromosejak tahun 2011. kemudian saat saksi Saliman

status tanah tersebut yang sebenarnyadan hal tersebut hanyalah merupakan tipumuslihat Terdakwa untuk mempengaruhiagar saksi Lasiman bin Santahid tergerak menyerahkan uang kepada Terdakwa.Sehingga setelah saksi Lasiman bin Santahid menyerahkan uang sewa kepadaTerdakwa sebesar Rp. 5.200.000,00 (lima juta dua ratus ribu rupiah) pada tanggal21 Maret 2011, saksi Lasiman bin Santahid yang dijanjikan oleh Terdakwa dapatlangsung menggarap lahan pada lokasi tersebut tidak dapat melakukannya karenasedang digarap

/disewa oleh saksi Sukirno bin Martawijaya sampai dengan tahun2013. kemudian saat saksi Lasiman bin Santahid mengklarifikasi hal tersebut,Terdakwa meminta saksi Lasiman bin Santahid untuk menunggu selama 1 (satu)tahun yang akan tetapi setelah melewati batas waktu tersebut, saksi Lasiman binSantahid tetap tidak bisa menggarapnya karena sedang digarap oleh orang lain yangtidak saksi ketahui namanya.

/disewa oleh saksi Sukirno bin Martawiyaya sampai dengan tahun2013. kemudian saat saksi Lasiman bin Santahid mengklarifikasi hal tersebut,Terdakwa meminta saksi Lasiman bin Santahid untuk menunggu selama 1 (satu)tahun yang akan tetapi setelah melewati batas waktu tersebut, saksi Lasiman binSantahid tetap tidak bisa menggarapnya karena sedang digarap oleh orang lain yangtidak saksi ketahui namanya.

Saksi SALIMAN bin ALI MURTAMIN, dibawah sumpah sesuai denganagamanya telah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi telah menjadi korban penipuan yang telah dilakukan olehTerdakwa dengan cara menyewakan tanah sawah bengkok untuk digarap olehsaksi ; Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi untuk menyewa bengkok terdakwaseluas 50 (lima puluh) ubin selama 5 (lima) tahun dengan harga sewa sebesarRp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa terdakwa mengatakan jika

No.243 K/Pdt/2010mana seluas + 21 are, terletak di So Kempa Nggaro Lo Dusun Nggaro LoKelurahan PenanaE, Kecamatan RasanaE Timur, Kota Bima, dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : tanah yang digarap oleh M.Saleh dan berbatas dengan kali ; Selatan : tanah Yakub Abdullah ; Timur : tanah yang digarap Muhammad Ama Hasa ; Barat : tanah Jabar (yang dibeli dari Sahara), Ismail dan Suharti ;Bahwa oleh karena tanah obyek sengketa tersebut statuskepemiikannya adalah Penggugat berdasarkan putusan yang telahmemperoleh

Menghukum kepada Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa seluas +21 are, terletak diSo Kempa Nggaro Lo Dusun Nggaro Lo Kelurahan PenanaE, KecamatanRasanaE Timur, Kota Bima, dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : tanah yang digarap oleh M.Saleh dan berbatas dengankali ; Selatan : tanah Yakub Abdullah ; Timur : tanah yang digarap Muhammad Ama Hasa ;Hal. 3 dari 6 hal. Put.

oleh M.Saleh dan berbatas dengankali ;Selatan : tanah Yakub Abdullah ;Timur : tanah yang digarap Muhammad Ama Hasa ;Barat : tanah Jabar (yang dibeli dari Sahara), Ismail dan Suharti ;Yang merupakan obyek sengketa dalam perkara perdataNo.24/Pdt.G/2004/PN.Rbi jo putusan Pengadilan Tinggi MataramNo.43/PDT/2005/PT.MTR jo putusan Mahkamah Agung No.1528K/Pdt/2006, kepada Penggugat dalam keadaan kosong aman dan bebasdari gangguan pihak manapun juga bila perlu dengan bantuan Polisi/AlatNegara ; Menghukum

Herman;Adapun sebabsebab timbulnya gugatan:1.Bahwa pada awalnya tanah sengketa merupakan tanah pecatu bagiKepala desa Jorok dan tanah tersebut telah digarap oleh Penggugatsekitar tahun 1974; Bahwa tanah yang digarap oleh Penggugat sekitar tahun 1974 adalahtanah sengketa ini yaitu tanah sawah yang terletak di blok Saka luas 0,84Ha dengan persil 89,S I; Bahwa sementara tanah yang digarap oleh orang tua Tergugat bukanmerupakan tanah yang terletak di peliuk Saka tapi dipeliuk Dalam, persilno.69 dengan

luas 1 Ha dan telah dialihkan kepada penggarap lain yakniH.MUSTARAM ; Bahwa oleh Tergugat tanah yang digarap oleh orang tuanya yang benamaSubur diklaim terletak di Blok Saka dengan luas 0,84 Ha dengan persil89 S II, sementara antara Blok Saka dengan Blok Dalam berbeda sekalijaraknya lebih 250 M~ dengan persil yang berbeda =;Bahwa sekitar awal tahun 1975 oleh Pemerintah Kecamatan /Pak CamatUtan pada waktu itu diusulkan kepada Bapak Bupati Sumbawa, bahwatanah pecatu Kepala Desa Jorok diusulkan 2 blok

Bahwa dengan adanya SK Bupati Sumbawa tersebut membawakonsekwensi bahwa tanah sengketa di klaim oleh Tergugat bahwa tanahsengketa awalnya digarap oleh orang tuanya yang bemama M.Subur ,padahal kenyataannya yang digarap oleh orang tua Tergugat bukanterletak di Blok Saka tapi terletak di Blok Dalam; 8.

Menyatakan hukum bahwa tanah yang digarap oleh oarang tua Tergugat bukantanah sengketa tapi tanah lain diluar tanah sengketa ;4. Menyatakan hukum bahwa penguasan tanah sengketa oleh Tergugat adalah tidaksah dan bertentangan dengan hukum;5.

Bahwa benar tanah sawah yang dikerjakan oleh Tergugat berasal dari tanahPecatu,dan tanah tersebut pertama kali digarap/dikerjakan oleh Kakek Tergugatyaitu Said Pata, kemudian setelah Said Pata meninggal dunia, tanah tersebutdigarap/dikerjakan oleh ayah Tergugat yaitu Subur bin M.Said Pata, setelahM.Subur bin said Pata meninggal maka barulah tanah tersebut dikerjakan olehTergugat, maka tidak benar dalil Penggugat yang menyebutkan sejak tahun 1974Penggugat telah mengerjakan tanah pecatu;Bahwa benar

Herman;Adapun sebabsebab timbulnya gugatan:1.Bahwa pada awalnya tanah sengketa merupakan tanah pecatu bagiKepala desa Jorok dan tanah tersebut telah digarap oleh Penggugatsekitar tahun 1974; Bahwa tanah yang digarap oleh Penggugat sekitar tahun 1974 adalahtanah sengketa ini yaitu tanah sawah yang terletak di blok Saka luas 0,84Ha dengan persil 89,S I; Bahwa sementara tanah yang digarap oleh orang tua Tergugat bukanmerupakan tanah yang terletak di peliuk Saka tapi dipeliuk Dalam, persilno.69 dengan

luas 1 Ha dan telah dialihkan kepada penggarap lain yakniH.MUSTARAM ; Bahwa oleh Tergugat tanah yang digarap oleh orang tuanya yang benamaSubur diklaim terletak di Blok Saka dengan luas 0,84 Ha dengan persil89 S II, sementara antara Blok Saka dengan Blok Dalam berbeda sekalijaraknya lebih 250 M~ dengan persil yang berbeda =;Bahwa sekitar awal tahun 1975 oleh Pemerintah Kecamatan /Pak CamatUtan pada waktu itu diusulkan kepada Bapak Bupati Sumbawa, bahwatanah pecatu Kepala Desa Jorok diusulkan 2 blok

Bahwa dengan adanya SK Bupati Sumbawa tersebut membawakonsekwensi bahwa tanah sengketa di klaim oleh Tergugat bahwa tanahsengketa awalnya digarap oleh orang tuanya yang bemama M.Subur ,padahal kenyataannya yang digarap oleh orang tua Tergugat bukanterletak di Blok Saka tapi terletak di Blok Dalam; 8.

Menyatakan hukum bahwa tanah yang digarap oleh oarang tua Tergugat bukantanah sengketa tapi tanah lain diluar tanah sengketa ;4. Menyatakan hukum bahwa penguasan tanah sengketa oleh Tergugat adalah tidaksah dan bertentangan dengan hukum;5.

Bahwa benar tanah sawah yang dikerjakan oleh Tergugat berasal dari tanahPecatu,dan tanah tersebut pertama kali digarap/dikerjakan oleh Kakek Tergugatyaitu Said Pata, kemudian setelah Said Pata meninggal dunia, tanah tersebutdigarap/dikerjakan oleh ayah Tergugat yaitu Subur bin M.Said Pata, setelahM.Subur bin said Pata meninggal maka barulah tanah tersebut dikerjakan olehTergugat, maka tidak benar dalil Penggugat yang menyebutkan sejak tahun 1974Penggugat telah mengerjakan tanah pecatu;Bahwa benar

SAID;e Sebelah Barat : tanah milik HIMUHAMMAD JAFAR alias ABU JU;e Sebelah Timur : tanah milik ISMAIL H.JAFAR;Selanjutnya disebut sebagai TANAH OBYEK SENGKETA;Bahwa lebih kurang pada tahun yang tidak diingat lagi oleh paraPenggugat almarhum H.ABDOLLAH ABU JAWA memberikan garap sementarakepada ABIDIN H.M.SAID dan sudah beberapa lama digarap oleh ABIDINH.M.SAID tanah tersebut, maka lebih kurang pada tahun 1991 AZIS AMA Slorang tua para Tergugat meminta digarap untuk sementara tanah obyeksengketa pada

HAABDOLLAH ABU JAWA;Lebih kurang pada tahun 1991 HAABDOLLAH ABU JAWA sepakat dengankeluarga atau dengan para Penggugat untuk diberikan kepada AZIS AMA SIorang tua para Tergugat dengan hasil apabila AZIS AMA SI meninggal duniamaka tanah obyek sengketa tersebut harus dikembalikan kepada H.ABDOLLAHABU JAWA atau kepada ahli warisnya para Penggugat;2Bahwa meninggal dunia HAABDOLLAH ABU JAWA pada lebih kurangpada tahun 1996 dan AZIS AMA SI meninggal dunia lebih kurang pada tahun2006, maka tanah obyek sengketa digarap

oleh para Tergugat sampaisekarang, pada tahun 2008 para Penggugat mendatangi para Tergugat untukmeminta kembali tanah obyek sengketa karena AZIS AMA SI sudah meninggaldunia, tetapi para Tergugat menjawab bahwa tanah obyek sengketa adalahtanah warisan;Dan setelah H.ABDOLLAH ABU JAWA dengan AZIS AMA SI meninggaldunia, maka tanah obyek sengketa tersebut digarap oleh Tergugat II danTergugat ingin memiliki dengan cara memohon pada Badan PertanahanNasional untuk membuat Sertifikat Hak Milik (SHM) kemudian

Tergugat, maka perbuatan para Tergugat yangmengerjakan atau menguasai dengan yang mengajukan permohonan untukdibuat Sertifikat Hak Milik (SHM) terhadap tanah obyek sengketa yang bukanmilik para Tergugat, maka jelasjelas perbuatan para Tergugat adalah perbuatanyang melawan hukum sebab tanah obyek sengketa tersebut adalah hak milikH.ABDOLLAH ABU JAWA sedangkan AZIS AMA SI orang tua para Tergugatatas dasar garap sementara bukan dijual beli, disewakan atau digadaikan;Bahwa atas dasar tanah obyek sengketa digarap

Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa yang digarap, dikuasaioleh para Tergugat sekarang atas dasar pemberian garap sementara olehH.ABDOLLAH ABU JAWA (almarhum) orang tua para Penggugat kepadaAZIS AMA SI orang tua para Tergugat;6. Menyatakan hukum bahwa surat yang diajukan oleh Tergugat pada tanggal25 November 2008 kepada Badan Pertanahan Nasional untuk membuatSertifikat Hak Milik (SHM) atas tanah obyek sengketa tersebut adalah bataldemi hukum;7.

Druju Desa Bungasrejo, Kecamatan Jakenan,Kabupaten Pati, yaitu tanah Serifikat HM No.389 ( tanah pertanian ) dan SHM No. 153 ( tanahpertanian ) , masing masing Sertifikat tanah tersebut atas nama SUPADI bin WONGSO,Perbuatan tersebut diduga dilakukan oleh Para Terdakwa ( SUKIMAN bin WONGSO,RASIDIN Bin WONGSO, HONO Bin WONGSO, SUMAR Bin WONGSO TASMI bintiWONGSO dan NYONO Bin WONGSO ) dengan cara dipasang Patok yang terbuat dari betonkemudian Sawah / Tanah tersebut dikuasai dan digarap oleh Para Terdakwa

;Korban ( saudara HARTONO bin WONGSO , saudari GIYARTI binti WONGSO dan saudariMARTYATI binti WONGSO ), sebagai ahli waris dari SUPADI bin WONGSO ( Alm ) tidakbisa menguasai dan menggarap Sawah /Tanah tersebut karena sampai sekarang Sawah / Tanahtersebut dikuasai dan digarap oleh Para Terdakwa;Atas peristiwa tersebut Para Terdakwa ( SUKIMAN bin WONGSO, RASIDIN Bin WONGSO,HONO Bin WONGSO, SUMAR bin WONGSO, TASMI binti WONGSO dan NYONO BinWONGSO ) melanggar Pasal 6 ayat ( 1 ) huruf (a) jo Pasal 2 UU

Saksi Hartono bin Wongso ; Bahwa tanah yang dipasang Patok dan ditanami padi oleh Para Terdakwa adalahtanah Sertifikat milk Saksi tingalannya oleh orang tuanya SUPADI yang melaluitersebut ; Bahwa tanah tersebut di Patok Para Terdakwa Kamis, 20 Nopember 2014 tanahyang telah sertifikat dengan nomor 153 ( tanah pertanian ) digarap oleh saudaraRASIDIN, NYONO dan TASMI sejak pengukuran terjadi pada hari Kamis, tanggalHal. 3 dari 10 Putusan Nomor 33/Pid.C/2015/PN Pti20 Nopember 2014 denga pekarangan nomor

Pati sertifikat SHM No. 389 (tanah pertanian ) dan No. 153 ( tanah pertanian) dan SHM No.154 ( tanah perkarangan ) masing masing sertifikat tanah tersebutata atas nama SUPADI bin WONGSO ;Bahwa tanah tersebut dengan cara digarap dan membangun rumah di tanah tersebutdengan tanah bersertifikat No.389 ( tanah pertanian ) di kuasa atau digarap olehsaudara SUMAR , SUKARMAN, HONDO sejak pengukuran tersebut ;Bahwa setelah tanah dipatok pakai Beton tahun 2014 , Saksi yang menguasaisekarang adalah Para Terdakwa

secara gantian ;Bahwa saksi sawah itu kedua digarap oleh saudara Supadi bin Wongso tersebut ;Bahwa saksi tahu pernah didamaikan di Desa saksi kami pernah untuk mediasidenga jalan keluar saksi keI, bidang tanah Hartono keberatan kejadian itudilaporkan kepolisi tersebut;Bahwa saksi pernah musyawarah berapa kali 6 ( enam ) kali;Bahwa saksi itu tanah apa tanah darat ;Bahwa sejak sampai dengan tahun 2014 penah melihat ada patok tanah milikSupadi SHM Nomor : 389 ( tanah pertanian ) dan SHM 153 ( tanah

Setelah Kaselar meninggaldiganti oleh MAR' AH/Tergugat III;e Sawah Blok Tengah dikuasai dan digarap oleh MUSLIMAH/Penggugat (anak Marsokitdan Kasanah);e Sawah Blok Timur dikuasai dan digarap PONIRAH/Tergugat I, dan NURAINI/Tergugat II (selaku pengganti dari MARDJINAH);e Dan sampai saat ini masingmasing masih menggarap bagiannya sendirisendiri;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Para Tergugat tersebut, Para Penggugat telahmengajukan Repliknya secara tertulis yang bertanggal 02102012, dan Para Tergugat

oleh ACHMAD dan KASELAR,Blok Tengah digarap oleh MUSLIMAH,Blok Timur digarap oleh PONIRAH dan MARDJINAH,Bahwa yang membuat/mengetik Surat Kesepakatan adalah saksi dan atas permintaanmereka berlima;Bahwa sekarang ada masalah, karena Muslimah meminta kembali haknya denganmenunjukkan SK.Gubernur tahun 1971 atas nama Marsokit seluas 0,623 Ha dan sawahyang sudah dibagi penggarapannya tersebut diminta kembali;Bahwa saksi tahu, karena pernah ditunjukkan oleh Muslimah kepada saksi yaituSK.Gubernur atas

, pembagiannya adalah :Blok barat digarap oleh Achmad dan Kaselar,Blok tengah digarap oleh Muslimah danBlok timur digarap oleh Ponirah dan Mardjinah, dengan ketentuan boleh digarap tetapitidak boleh dijual, digadaikan atau dipindahtangankan dalam bentuk apapun;Bahwa dalam pembuatan surat kesepkatan tersebut tidak ada paksaan atau tekanan tetapisecara sukarela;Bahwa benar, sampai sekarang tanah sawah atau tanah gogol tersebut masih ada karenabelum ada mutasi apapun;Bahwa setelah adanya kesepakatan

oleh Marsokit dulu jugasama dengan tanah sawah yang digarap oleh Penggugat dan Para Tergugat sekarang, tetapitanah sawah yang digarap oleh Para Tergugat adalah tanah sawah yang sesuai dengan BukuLetter C di Desa atas nama Masrochit Cs. bin Koen'am;e Bahwa di Buku Letter C Desa tidak ada nama Marsokit seperti yang ada dalam SKGubernur No.I/Agr/20/HM/10.G/71;Menimbang, bahwa terhadap penjelasan Sdr.

oleh Marsokit dulu jugasama dengan tanah sawah yang digarap oleh Penggugat dan Para Tergugat sekarang, tetapitanah sawah yang digarap oleh Para Tergugat adalah tanah sawah yang sesuai denganBuku Letter C di Desa atas nama Masrochit Cs. bin Koen'am;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli SA'ADAH WANI dari Kantor BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Sidoarjo, bahwa mengenai luas tanah yang tercantumdidalam SK.Gubernur tersebut, bukan luas ukur karena dicantumkan tanpa melalui proses

yaitu Ne Pulla sudah tua makapenggarapannya dilanjutkan oleh Ne Butu bersama suaminya yaituLomo Kepe;Pada saat Ne Butu bersama suaminya sudah tua maka tanah objeksengketa tidak digarap kemudian datanglah Ne Balao minta ijin kepadaorang tua Tergugat agar tanah objek sengketa diberi ijin kepadanyauntuk digarap dengan sistem bagi hasil maka tanah objek sengketatersebut digarap oleh Ne Balao dan hasilnya selalu dibagi dengan orangtua Tergugat . selanjutnya setelah Ne Balao tidak menggarapnya lagimaka

oleh Ne Balao, kemudian digarap oleh ke Lomo Dea;Bahwa karena Ne Balao sudah tua lalu diberikan kepada Lomo Deauntuk menggarapnya dengan system bagi hasil kepada Ne Butu;Bahwa Lomo Dea minta izin untuk menggarap tanah itu dari Ne Butu;Bahwa ketika saksi masih SD tanah itu digarap Ne Butu dan saksibelum tamat SD, tanah itu kemudian tidak digarap lagi oleh Lomo Dea;Bahwa setelah Lomo Dea tidak lagi mengerjakan selanjutnya tanahdigarap oleh Salea;Bahwa Salea minta izin untuk menggarap tanah itu dari

Ne Butu, setelah Ne Butumeninggal, tanah itu digarap oleh Ne Balao;Bahwa Saksi sudah tidak ingat lagi kapan Ne Butu meninggal dunia;Bahwa Saksi tidak tahu apa hubungan Ne Butu dengan Ne Balao;Bahwa Ne Balao menggarap tanah itu karena telah minta dari TeresiaPangala;Bahwa Saksi lupa berapa lama Ne/ Balao menggarap tanah objekperkara;Bahwa Ne Balao menggarap tanah objek perkara dengan system BagiHasil;Bahwa sekarang ini tanah tersebut tidak digarap oleh Ne Balao lagikarena sudah tidak kuat (Sudah

tua);Bahwa setelah Ne Balao, selanjutnya tanah tersebut digarap olehLomo Dea dan tanah itu digarap oleh Lomo Dea, karena Dia minta sama ayahTeresia Pangala;Bahwa Lomo Dea menggarap tanah objek perkara dengan systemBagi Hasil;Bahwa Ayah kandung Teresia Pangala bernama Lomo Kepe;Bahwa Saksi lupa mulai kapan atau berapa lama Lomo Deamenggarap tanah tersebut;Bahwa Lomo Dea sudah meinggal dunia, tetapi saksi sudah lupa atautidak ingat tahunnya kapan Lomo Dea meninggal dunia;Halaman 26 dari 49 Putusan

tersebut, sebabapabila status tanah yang digarap sebagai Tanah Negara, maka menurut hukumpertanahan yang berlaku, si Penggarap haruslah memiliki Surat Izin Menggarapatau Surat Keterangan Tanah dari fungsionaris Pemerintah cq Kepala Dusun/Kepala Desa/ Kepala Lembang/ Lurah yang diketahui/disahkan/diregister olehCamat setempat sesuai dengan luas tanah yang digarap, apalagi penggarapanberlangsung mulai pada tahun 1970, yaitu sesudah berlakunya UndangUndangNo. 5 Tahun 1960 tentang Ketentuanketentuan