Disarankan karena ketergantungannya peru direhab secara intensif ;Bahwa terdakwa sudah memakai dan menggunakan gania semenjak sekolah SMAyaitu sejak tahun 2006 yang lalu dan terdakwa menggunakan Ganja dengan cara daunganja dicampur dengan tembakau rokok dan ditinting lalu dihisap seperti rokok dan terdakwa menggunakan ganja tersebut agar ebih segar dan rileks ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan pula barang buktiHal.14 dari 25 Putusan Nomor 686/Pid.Sus/2014/PN Dpsberupa : 1 (Satu)

Disarankan karena ketergantungannya peru direhab secara intensif iMenimbang, bahwa mengenai barang bukti dan surat buki yang telahdiperiihatkan dan dibacakan di persidangan tersebut, temyata telah dibenarkan oleh parasaksi dan Terdakwa ; Hal.15 dari 25 Putusan Nomor 686/Pid.Sus/2014/PN DpsMenimbang, bahwa lebih jauh telah berlangsung peristiwaperistiwa sebagaimanatercatat dengan jelas di dalam Berita Acara persidangan yang bersangkutan hal manauntuk seperlunya dianggap termasuk dan menjadi bagian

Disarankan karena ketergantungannya peru direhab secara intensif ;Bahwa terdakwa sudah memakai dan menggunakan ganja semeniak sekolahSMA yaitu sejak tahun 2006 yang lalu dan terdakwa menggunakan Ganja dengan caradaun ganja dicampur dengan tembakau rokok dan ditinting lalu dihisap seperti rokok danterdakwa menggunakan ganja tersebut agar lebih segar dan rileks ; Hal.20 dari 25 Putusan Nomor 686/Pid.Sus/2014/PN DpsHal ini sesuai dengan hal tersebut didukung dengan adanya alat bukit surat berupa1.

Disarankan karena ketergantungannya peru direhab secara intensif ;Bahwa terdakwa sudah memakai dan menggunakan ganja semeniak sekolahHal.23 dari 25 Putusan Nomor 686/Pid.Sus/2014/PN DpsSMA yaitu sejak tahun 2006 yang lalu dan terdakwa menggunakan Ganja dengan caradaun ganja dicampur dengan tembakau rokok dan ditinting lalu dihisap seperti rokok danterdakwa menggunakan ganja tersebut agar lebih segar dan rileks ; Hal ini sesuai dengan hal tersebut didukung dengan adanya alat bukit surat berupa1.

Disarankan karena ketergantungannya peru direhab secara intensif ;Menimbang, bahwa atas pertimbanganpertimbangan, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur inipun telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur unsur dari pasal 127 Ayat (1)huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tabun 2009 telah terpenuhi maka terdakwaharuslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan tersebut ; Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan Majelis hakimtidak menemukan

Putusan Nomor 85/Pdt.G/2021/PA.Botg2.penipuan Tergugat;e Bahwa 3 (tiga) tahun yang lalu Tergugat pernah direhab olehBNN;e Bahwa sejak bulan Agustus 2020 Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, dimana Penggugat yang pergi meninggalkankediaman bersama;e Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali namun tidak berhasil;Saksi Il, yang di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Bapak kandung

pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak akhir tahun 2018mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan tersebut adalahkarena masalah Tergugat sering melakukan tindak penipuan uangserta masalah Tergugat mengkonsumsi narkoba;e Bahwa saksi pernah jadi korban penipuan Tergugat;e Bahwa 3 (tiga) tahun yang lalu Tergugat pernah direhab

terdakwa sempat melarikan diri dam membuang sabu tersebut daritangannya.Bahwa Terdakwa memperoleh barang tersebut dari saudara JECK;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dari mana JECK membeli sabutersebut dengan seharga Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah).Bahwa tujuan Terdakwa menerima 1 (Satu) bungkus paket narkotika jenissabu yang dimasukkan ke plastik transparan berles warna merah tersebutuntuk mempergunakannya secara bersamasama dengan saudara JECKpada tahun 2018, dan sekira tahun 2017 terdakwa pernah direhab

Bahwa tujuan Terdakwa menerima 1 (satu) bungkus paket narkotika jenissabu yang dimasukkan ke plastik transparan berles warna merah tersebutuntuk mempergunakannya secara bersamasama dengan saudara JECKpada tahun 2018, dan sekira tahun 2017 terdakwa pernah direhab diBanda Aceh.

Bahwa tujuan Terdakwa menerima 1 (Satu) bungkus paket narkotika jenissabu yang dimasukkan ke plastik transparan berles warna merah tersebutuntuk mempergunakannya secara bersamasama dengan saudara JECKhalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2019/PN Lsmpada tahun 2018, dan sekira tahun 2017 terdakwa pernah direhab diBanda Aceh.

shabushabu dan beberapa batang rokokditemukan di lantai dekat kursi yang berada di ruang tamu, dan barang buktiberupa sebuah dompet warna coklat yang didalamnya terdapat 1 (satu)sachet plastik bening bekas pakai, 2 (dua) sachet plastik bening ,1 (satu)buah alat hisap yang terbuat dari botol kaca, dan 5 (lima) batang pipet putihditemukan di tempat sampah depan kamar mandi;Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap jumlah Petugas berjumlah empatsampai lima orang; Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa tersebut pernah direhab

sachet plastik bening bekas pakai, 2 (dua) sachet plastik bening ,1 (satu)buah alat hisap yang terbuat dari botol kaca, dan 5 (lima) batang pipet putihditemukan di tempat sampah depan kamar mandi;Bahwa Terdakwa membeli shabushabu tersebut di kerungkerung sehargaRp.100.000, (seratus ribu rupiah) per sachet dari seseorang yang bernamaSandi;Bahwa Terdakwa membeli shabushabu di kerungkerung sebanyak 2 (dua)kali;Bahwa Terdakwa membeli shabushabu tersebut tanoa sepengetahuanistrinya;Bahwa Terdakwa pernah direhab

saat Terdakwa digeledah oleh Petugas disaksikan olehsalah seorang security/oetugas keamanan rumah kost Pondok Gowata;Bahwa barang bukti tersebut ditemukan dilantai kamar kost milikTerdakwa;Bahwa Terdakwa membeli shabushabu tersebut di kerungkerungseharga Rp100.000, (seratus ribu rupiah) per sachet dari seseorangyang bernama Sandi;Bahwa Terdakwa membeli shabushabu di kerungkerung sebanyak 2(dua) kali;Bahwa Terdakwa membeli shabushabu tersebut tanpa sepengetahuanistrinya;12" Bahwa Terdakwa pernah direhab

mulai ketergantungan kembali dengan narkotika padatahun 2014; Bahwa Terdakwa bekerja sebagai petani Saksi tidak mempunyai izinuntuk membeli, menyimpan, memiliki narkotika jenis sabu;Menimbang, bahwa Terdakwa mengajukan Saksi yang meringankan (ade charge) sebagai berikut :1.Sumitro dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi menerangkan mengenal Terdakwa sejak tahun 2010; Bahwa Saksi menerangkan mengenal Terdakwa dikarenakan orang tuaTerdakwa menelepon Saksi agar Terdakwa direhab

di BNN Lido; Bahwa Saksi ditelp orang tua Terdakwa dan membicarkan masalahpenyalah guna Narkoba yang dilakukan oleh Terdakwa danmembicarakan masalah Terdakwa kecanduan obat untuk direhab; Bahwa sebelum direhab Terdakwa dilakukan pemeriksaan di RumahSakit Jiwa dan hasil rekam mediknya, Terdakwa di nyatakan positifketergantungan obat;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 515/Pid.Sus/2015/PN.SqlBahwa yang melakukan pemeriksaan adalah dr Heru, danhasilpemeriksaannya bahwa Iskandar ketergantungan obat dan

harus diRehab di Lido pada tahun 2010;Bahwa yang membawa Residen Ke Rehab adalah Polda BangkaBelitung;Bahwa Saksi menerangkan bahwa Terdakwa di rehab di BNN Lido padatahun 2010 selama 6 (enam) bulan, setelah keadaan Terdakwa membaikboleh pulang, dan sejak tahun 2012 Saksi tidak pernah bertemu lagidengan Terdakwa baru saat ini lagi bertemu;Bahwa Saksi menerangkan bekerja di BNP Bangka Belitung sebagaiMentor dan pada tahun 2010 Saksi menjadi mentor Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan

Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena uangkiriman Penggugat ketika di Taiwan habis dipakai foyafoya oleh Tergugatsedangkan rumah belum direhab

perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak Mei tahun2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena uang kirimanPenggugat ketika di Taiwan habis dipakai foyafoya oleh Tergugat sedangkanrumah belum direhab

NAMA SAKSI I, umur 24 tahun, Agama Islam,pekerjaandagang ,bertempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara, Di bawahsumpahnya saksi menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa, saksi adalah anak kandung Penggugat dan Tergugatbahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri sudahlama menikah namun sampai sekarang sudah dikaruniai 2 orang anakdikaruniai anak,bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama dirumah orang tua Penggugat yang telah direhab bersama

tani, bertempattinggal di Kabupaten Banjarnegara, Di bawah sumpahnyasaksimenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKeponakan Tergugat,bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri sudahlama menikah namun sampai sekarang sudah dikaruniai 2 orang anak,Hal.5 dari 12 hal.Put.No.2297/Pdt.G/2012/PA.Babahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama dirumah orang tua Penggugat yang telah direhab

lainnya, terutama mengenai prosentasepembagian Tergugat menolaknya, karena Tergugat juga sama sama ikutbekerja;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanreplik secara lisan sebagai berikut:Bahwa Penggugat sepakat masalah sebidang tanah dan 2 (dua) unit sepedamotor adalah harta bersama dan masalah rumah Penggugat tidak sepakat,Hlm.7 dari 25 hlm.Putusan No.0237 /Pdt.G/2017 /PA.Gs.karena rumah tersebut tanahnya adalah tanah orang tua Penggugat, waktuitu sudah ada bangunan kemudian direhab

;Bahwa sewaktu merehab rumah tersebut ada bahan dari bangunan lamayang berupa kayu kayu, genteng, jendela dan daun pintu yang masihdigunakan, kemudian ditambah uang hasil penjualan perhiasan PenggugatRp. 8.000.000,, pemberian uang dari orang tua Penggugat sebesar Rp.16.000.000, dan hutang kepada saudara Penggugat Rp. 7.000.000,habisnya seluruhnya berjumlah Rp.70.000.000,Bahwa setelah Penggugat bercerai dari Tergugat rumah tersebut telahdikeramik total (direhab lagi) lantai dan dinding oleh Penggugat

dan suamibaru Penggugat;Bahwa 1 unit sepeda motor yang katanya sudah dijual oleh Tergugat,Penggugat tidak mengetahuinya;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanduplik secara lisan sebagai berikut:Bahwa masalah rumah bersama, benar tanahnya adalah tanah orang tuaPenggugat, tapi rumah tersebut pernah direhab 2 kali selama denganTergugat, yang pertama menghabiskan uang Rp.23. 000.000, untuk keramiksebagian rumah, sedang rehab yang kedua menghabiskan uangRp.8.000.000, untuk keramik

sebagian rumah ;Bahwa setelah rumah tersebut direhab 2 kali lalu dibongkar total untukdirehab kembali yang menghabiskan uang Rp.125.000.000, dan uang ituadalah uang hasil kerja Penggugat dan Tergugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatanya, Penggugat dipersidangantelah mengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama: PENGGUGAT ASLI, Nomor:3525065002820009, tanggal 26032013, yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Gresik , bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan

Mama/Ibu Tergugat dan tergugat II yang diatasnya berdiri bangunanrumah yang telah direhab dua kali oleh ayah dan ibu tergugat dantergugat Il selanjutnya berdasarkan permohonan tersebut makaMenteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional telahmenerbitkan Surat Keputusan No. 133/HM/P&PT/KP.STL/1999tertanggal 26 April 1999 yang isi pokoknya memberikan persetujuanpenerbitan Sertifikat Hak Milik atas Tanah Negara Wx Swapraja yangtelah dikuasai/diduduki oleh ibu Tergugat dan Tergugat II tersebut.Dan

Salindeho dan Frida Bawoledan anakanaknya termasuk Prul Helda Adrey Salindeho (lbuTergugat dan tergugat II), kemudian oleh karena bagunan rumahtersebut harus direhab maka dengan persetujuan dari ketujuhorang bersaudara kandung dari Prul Helda Adrey Salindeho, makaAyah dan Ibu Tergugat dan tergugat II bersama Alex T Salindehodan Frida Bawole telah melakukan perbaikan (Rehab) atasbagunan rumah tinggal yang berdiri di atas tanah Negara ExSwapraja tersebut.

Kemudian bangunan rumah tersebutHalaman 15 dari 32 Halaman Putusan No. 17/PDT/2019/PT MNDtelah diberikan oleh Frida Bawole (Oma/Nenek Tergugat dantergugat II) kepada Prul Adrey Salindeho ( Mama/Ibu Tergugat danTergugat II), Kemudian pada tahun 1998 rumah yang telahdiberikan kepada Prul Helda Adrey Salindeho tersebut direhab lagioleh PapaMama ( ayahibu ) tergugat dan Tergugat II.

Kemudiankarena bangunan rumah yang telah direhab dua kali tersebuthanya tinggal ditempati oleh mama dan Papa tergugat dantergugat II sedangkan saudarasaudara lain sudah mempunyalrumah masingmasing maka Mama/Ibu tergugat dan tergugat IImengajukan permohonan penerbitan sertifikat atas tanah NegaraEx Swapraja yang diatasanya berdiri bagunan rumah yang telahdirehab dua kali oleh Ayah dan Ibu tergugat dan tergugat Ilsehingga berdasarkan permohonan tersebut maka menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan

Yangdiajukan permohonan penerbitan sertifikat atas tanahn Negara ExSwapraja oleh Mama/Ibu Terbanding / Tergugat dan tergugat II yangdiatasnya berdiri bangunan rumah yang telah direhab dua kali olehayah dan ibu Terbanding / tergugat dan tergugat II selanjutnyaberdasarkan permohonan' tersebut maka Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional telah menerbitkan SuratKeputusan No. 133/HM/P&PT/KP.STL/1999 tertanggal 26 April 1999yang isi pokoknya memberikan persetujuan penerbitan Sertifikat HakMilik

Ayah Pemohon bernama AYAH 1, sedangkan ayahsaya menurut cerita ibu saya bernama AYAH 2; Bahwa saya tidak punya saudara kandung; Bahwa saya sama sekali tidak mengenal ayah kandung saya karenasudah ditinggalkan sejak saya dalam kandungan ibu saya; Bahwa ayah kandung saya tidak diketahui lagi keberadaannya; Bahwa ibu kandung saya sedang direhab di Panti Sosial karena depresisejak bulan Mei 2021; Bahwa Pemohon hadir di persidangan untuk mengajukan permohonandispensasi kawin untuk saya; Bahwa saya ingin

Bahwa Pemohon hadir di persidangan ini untuk memintadispensasi kawin atas adiknya yang bernama ADIK yang ingin menikahdengan CALON SUAMI, adik kandung saksi; Bahwa ayah kandung CALON SUAMI sudah meninggal dunia; Bahwa ibu kandung CALON SUAMI telah menyetujui rencanapernikahan CALON SUAMI dengan ADIkK; Bahwa setahu saksi ayah kandung ADIK sudah tidak diketahuilagi keberadaannya dan ibu kandung ADIK sedang direhab di PantiSosial; Bahwa sekarang ADIK berumur 18 tahun; Bahwa ADIK dengan CALON SUAMI sudah

keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 8 dari 15 Halaman Penetapan Nomor 66/Pdt.P/2021/PA.Bsk Bahwa Pemohon hadir di persidangan ini untuk memintadispensasi kawin atas adiknya yang bernama ADIK yang ingin menikahdengan CALON SUAMI; Bahwa ayah kandung CALON SUAMI sudah meninggal dunia; Bahwa ibu kandung CALON SUAMI masih hidup dan telahmenyetujui rencana pernikahan CALON SUAMI dengan ADIK; Bahwa setahu saksi ayah kandung ADIK sudah tidak diketahuilagi keberadaannya dan ibu kandung ADIK sedang direhab

persidangan, dalam hal ini keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Tergugat/Pembanding yang menyatakan bahwa objek sengketadibeli dari harta pribadi Tergugat/ Pembanding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapatbahwa pemeriksaan Hakim Majelis Tingkat Pertama sangat sumir, in casubelum jelas jumlah uang Tergugat yang dipergunakan untuk membeli rumah,berapa harga penjualan mobil Suzuki Carry yang dipergunakan untukpembelian tanah yang disengketakan, berapa besar biaya perbaikan rumahyang direhab

Bahwa objek sengketa (tanah dan rumah di atasnya) dibeli pada tahun 1989saat itu mereka sudah terikat perkawinan antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding, Bahwa objek sengketa berupa rumah dibeli pada saat itu dalam keadaansemi permanen dan direhab beberapa kali hingga permanen pada tahun1993;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding tidak pernah hadir dalamsidang pemeriksaan tambahan walaupun telah dipanggi secara resmi dan patutyaitu :1.

hukumsecara formil dapat dikatakan Tergugat memiliki penghasilan yang cukupsebagai tukang kredit/ menjual perabotan rumah tangga, kompor, televisi dankulkas yang usaha tersebut telah ada baik sebelum maupun setelah terikatperkawinan dengan Penggugat/ Terbanding;Menimbang, bahwa sejak dibeli tahun 1989, rumah yang terletak diatas tanah yang disengketakan dibeli dalam kondisi semi permanen,selanjutnya dalam tenggang waktu 4 (empat) tahun yaitu tepatnya dari tahun1989 sampai tahun 1993 rumah selesai direhab

AHMALUDIN, dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi melaksanakan pekerjaan borongan dari Penggugat; Bahwa Saksi dalam pekerjaan borongan tersebut bekerja sebagaimandor; Bahwa pekerjaan borongan tersebut adalah rehabilitasi WC, pada semuafasilitasi WC di gedung kantor Bupati; Bahwa ada tiga gedung, gedung A, gedung B dan gedung Utama; Bahwa Pemasangan keramik, wastafel, lampu dan kaca; Bahwa yang direhab adalah WC lakilaki dan perempuan; Bahwa ada pekerjaan

Gedung Utama ada 8 (delapan) WC/Toilet yang direhab, meliputi pekerjaan :pasang bata, plester, keramik, kusen dan pintu, plafon, listrik, pengecetan,sanitair; Gedung B ada 6 (enam) WC/Toilet yang direhab, meliputi pekerjaan :pemasangan keramik, lantai, dinding, plafon, listrik, pengecetan, sanitair/kloset; Gedung C ada 6 (enam) WC/Toilet yang direhab, meliputi pekerjaan :pemasangan keramik, lantai, dinding, plafon, listrik, pengecetan, sanitair/kloset; Total ada 20 WC/Toilet yang direhab; Gedung

Agama Islam,pekerjaan tani,bertempat tinggal di desa Taman kecamatan Taman Krocok kabupatenBondowoso, yang di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbapak Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahbawaan Tergugat yang didirikan diatas tanah milik orang tua Penggugatselama 7 tahun, setelah itu rumah bawaan tersebut direhab

Islam,pekerjaan dagang,bertempat tinggal di desa Taman kecamatan Taman Krocok kabupatenBondowoso, yang di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahbawaan Tergugat yang didirikan diatas tanah milik orang tua Penggugatselama 7 tahun, setelah itu rumah bawaan tersebut direhab

Dan Tergugattidak memberikan uang nafkah untuk Penggugat dan anaknya;bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan damai tetapikemudian sudah terjadi Pertengkaran saksi pernah melihat 2 kalipertengkaran pada saat itu saksi pernah ke rumahnya dan melihatmereka habis bertengkar, pertengkaran kedua saksi membawa anakmereka keluar dari rumah untuk menghindar pertengkaran dari mereka;bahwa Tergugat sekarang sedang direhab di Kantor BNN Banda Acehdari kecanduan narkoba;bahwa sejak 4 tahun Penggugat dan

tinggal dirumah orang TuaTergugat, sekarang Penggugat sudah keluar dari rumah Orang TuaTergugat dan pulang ketempat orang tuanya Penggugat;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat walnya rukun dan damaitetapi kemudian sudah terjadi cekcok dan tidak sama lagi 4 tahunsampai sekarang;bahwa setahu saksi penyebab cecok karena Tergugat tidak lagimemberikan uang nafkah untuk Penggugat dan anaknya dan jugaHalaman 5 dari 12 halaman Putusan No. 96/Pdt.G/2017/MS.LsmTergugat mengunakan Sabusabu, sekarang sedang direhab

Bahwa Pemohon akan menyerahkan sebuah rumah yang terletak diTangerang, Banten yang telah dibeli dengan hargaRp290.000.000,00 (dua ratus sembilan puluh juta rupiah) kepadaTermohon dan anakanaknya setelah selesai direhab;3. Bahwa Pemohon menolak untuk membayar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah), karena tidak rasional, sebab Pemohon hanya sebagaiPegawai Negeri Sipil yang memiliki gaji terbatas;4.

Tentang Pemberian Rumah.Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut sesuai BeritaAcara Sidang tanggal 22 September 2014, maka di dalam Repliknya TergugatRekonvensi/Terbanding menyatakan, bahwa Pemohon akan menyerahkansebuah rumah terletak di Tangerang, Banten yang telah dibeli dengan hargaRp290.000.000,00 (dua ratus sembilan puluh juta rupiah) kepada Termohondan anakanaknya setelah selesai direhab dengan biaya sebesarRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan

149 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam tersebut hanya sebataspenyediaan maskan (rumah tempat tinggal) selama masa iddah;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut sesuai BeritaAcara Sidang tanggal 22 September 2014, maka di dalam Repliknya TergugatRekonvensi/Terbanding menyatakan, bahwa Pemohon akan menyerahkansebuah rumah terletak di Kota Tangerang, Banten yang telah dibeli denganharga Rp290.000.000,00 (dua ratus sembilan puluh juta rupiah) kepadaTermohon dan anakanaknya setelah selesai direhab

Sabrina RT.7/2 KecamatanBatiBati Kabupaten Tanah Laut, dengan batasbatas :Sebelah utara berbatasan dengan Karyono;Sebelah selatan berbatasan dengan Rasmidi;Sebelah timur berbatasan dengan Supartono;Sebelah barat berbatasan dengan jalan;Bahwa yang saksi tahu tanahnya tersebut berujud tanah perumahan dandiatasnya masih ada rumahnya akan tetapi setelah dibeli olehPenggugat rumahnya direhab oleh Penggugat;Bahwa pada saat jual beli antara Tergugat dengan Penggugat saksitidak melihatnya akan tetapi Tergugat

Tergugat;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut berupa tanah pekarangan yangdiatasnya ada rumahnya dan sudah ada sertifikatnya dan sekarangsertifikatnya sudah ada di tangan Penggugat sejak tanah tersebut dibeli;e Bahwa saksi sendiri di desa tersebut sebagai Ketua RW sejak tahun2004 hingga saat ini;e Bahwa setahu saksi tanah dan rumah tersebut dibeli oleh Penggugatdengan harga Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) ;e Bahwa setahu saksi setelah tanah dan rumah tersebut dibeli olehPenggugat langsung direhab

GMorang tua yang telah dibagi kepada Tergugat pada tahun 9798, dan adasertifikat tanah, sedangkan rumah dibangun sendiri oleh orang tua TergugatBahwa semula saksi tinggal di rumah itu bersama Tergugat setelah Tergugatmenikah dengan Penggugat saksi pindah dan tinggal disamping rumah tersebutBahwa setahu saksi sebelum Tergugat dan Penggugat menikah, tanah danbangunan rumah sudah utuh pembangunan 100 %Bahwa setahu saksi rumah direhab/renovasi pada tahun 1990, rumah ditambahkamar tidurBahwa rumah sebelum

direhab/renovasi kondisinya ada 2 kamar tidur ada 1ruang keluarga dan teras;Bahwa rumah setelah direhab/renovasi kondisinya teras dijadikan Kamar, adaruang tamu dan ruang keluarga, kamar tidur ada 2, kamar keluarga 1 dankamar tamu 1;Bahwa saksi lihat Perbedaan sangat jauh sebelum rumah direnovasi dan setelahrumah direnovasiBahwa saksi tidak tahu sumber dana renovasi rumah;Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja sebagai Guru sedangkan Tergugatbekerja sebagai tukang Jahit;Bahwa setahu saksiRehab/renovasi

begitu juga upaya damaisebagaimana dimaksud Pasal 154 RBg telah dilakukan oleh Majelis Hakim di dalampersidangan, namun upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan dan replik Penggugat pada pokoknya memohonagar harta yang diperoleh selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimanayang diuraikan dalam surat gugatan Penggugat pada posita angka 3 ditetapkan sebagaiharta bersama dan dibagi masingmasing separuh dari harta bersama tersebut dan rumahdibangun tahun 1993 dan direhab

Fatanah bin Yakub menerangkan setahu saksisebelum Tergugat dan Penggugat menikah rumah sudah ada di Karang Bedil Utara,Bahwa sebelum rumah di rehab/ renovasi, sudah ada rumah utuh, saksi tidak tahuukuran bangunan rumah, bangunan rumah dibangun sekitar tahun 80 an, rumah milikorang tua Tergugat dibangun di atas tanah milik orang tua Tergugat dan setelah Tergugatdan penggugat menikah rumah tersebut direhab/renovasi;Menimbang, bahwa keterangan saksi di atas secara substansi dimaksudkanuntuk menjelaskan

asal muasal dan riwayat terbentuknya obyek sengketa 3 serta pihakyang membangun rumah dan tahun pembangunan rumah yang kemudian direhab/direnovasi oleh Penggugat dan Tergugat pada saat menikah;Menimbang, bahwa agar keterangan saksi tersebut memiliki nilai kekuatanpembuktian dan terbebas dari asas Unus Testis Nullus Testis maka harus didukung olehalat bukti lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1905 KUHPerdata keteranganseorang saksi bisa dianggap sah apabila didukung dengan alat bukti

Bahwa atas jawaban Tergugat konvensi / Penggugat Rekonvensi,Penggugat konvensi / Tergugat Rekonvensi mengajukan Repliknya secara tertulisyang intinya sebagai berikut :DALAM KONVENSI:Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat ;DALAM REKONVENSIT :Bahwa terhadap gugatan balik dari Penggug Rekonvensi PenggugatRekonvensi memberikan bantahan sebagai berikut :a Mengenai rumah yang dibangun pada tangal 10 Juli 2008 senilai Rp115.000.000 , adalah tidak benar karena rumah tersebut direhab

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2003 dan setelah menikah bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat dan yang terahir tinggal dirumahbersama ;b Bahwa Penggugat konvensi/ Tergugat Rekonvensi bekerjasabagai TKW, namun sekarang sudah pulang ;c Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai ketrununan ;d Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai harta gono gininyayang berupa rumah yang dibangun diatas tanah milik orang tuaPenggugat ;e Bahwa Rumah tersebut direhab

, Umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanTani ,tempat tinggal, kabupaten Ponorogo ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :a Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah paman kandung Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi ;b Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat tidakmemiliki harta bersama, sebab rumah dan tanah yang dipakaimereka adalah rumah kakek Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi ;c Bahwa rumah yang direhab

Yang diajukan permohonan penerbitansertifikat atas tanah Negara Ex Swapraja oleh Mama/Ibu Tergugat dantergugat II yang diatasnya berdiri bangunan rumah yang telah direhab duakali oleh ayah dan ibu tergugat dan tergugat II selanjutnya berdasarkanpermohonan tersebut maka Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional telah menerbitkan Surat Keputusan No.133/HM/P&PT/KP.STL/1999 tertanggal 26 April 1999 yang isi pokoknyamemberikan persetujuan penerbitan Sertifikat Hak Milik atas Tanah NegaraWx

Kemudian bangunan rumahtersebut telah diberikan oleh Frida Bawole (Oma/Nenek Tergugat dantergugat Il) kepada Prul Adrey Salindeho ( Mamaj/Ibu Tergugat danTergugat Il), Kemudian pada tahun 1998 rumah yang telah diberikankepada Prul Helda Adrey Salindeho tersebut direhab lagi oleh PapaMama ( ayahibu ) tergugat dan Tergugat II.

Kemudian karenabangunan rumah yang telah direhab dua kali tersebut hanya tinggalditempati oleh mama dan Papa tergugat dan tergugat Il sedangkansaudarasaudara lain sudah mempunyai rumah masingmasing makaMama/Ibu tergugat dan tergugat Il mengajukan permohonanpenerbitan sertifikat atas tanah Negara Ex Swapraja yang diatasanyaberdiri bagunan rumah yang telah direhab dua kali olen Ayah dan Ibutergugat dan tergugat II sehingga berdasarkan permohonan tersebutmaka menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan

Akesembeka tersebut telah direhab lagi untuk ketika kalinya olehtergugat dan sekarang yang menduduki dan menguasai objeksengketa adalah tergugat dan Tergugat II;Hal. 12 dari 35 Halaman Putusan Nomor 32/Padt.G/2018/PN.Thn Karenanya perbuatan tergugat dan tergugat Il menduduki danmenguasai objek sengketa bukanlah perbuatan melawan hukum;8.

Teddy Salindeho;Bahwa yang membangun rumah tersebut adalah Ani GetruidaSalindeho yang dibantu oleh saudaranya yang bekerja di kapalBelanda;Bahwa rumah tersebut sekarang ini Sudah sementara direhab;Bahwa setahu saksi saat Frida Bawole dan Alexander Salindeho tinggaldi tanah tersebut tidak ada yang keberatan;Bahwa pada saat Ani Getruida Salindeho (Penggugat) tinggal di tanahobjek sengketa tersebut, Keluarga Takalamingan Adrey belum adadirumah tersebut nanti kirakira 20 tahun kKemudian baru mereka tinggaldirumah

Yang isinyamenerangkan bahwa benar tergugat menyurat ke penggugat denganmaksud meminjam objek sengketa untuk ditempati sementara waktu.Demikian pula saksi pertama dan kedua yang mengerjakan langsung saatrumah objek sengketa (3 petak) direhab setelah tergugat dinikahkan olehpenggugat, maka tanah dan rumah sudah menjadi milik penggugatsehingga penggugat yang merehab dengan perbaikan.Pada saat diperbaiki (direhab) tidak ada yang keberatan termasuk tergugat,karena masih sadar bahwa objek tersebut telah