Surabaya
2.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIRETUR JENDRAL KEKAYAAN NEGEARA KANTOR WILAYAH DJKN JAWA TIMUR,KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGERA DAN LELANG (KPKNL))SURABAYA
3.KPKNL SURABAYA

Kepala Gudang DepoPekalongan kurun waktu Tahun 2010 sampai dengan Bulan Juni 2014, telahbeberapa kali menerima pengiriman barangbarang retur (rusak) darikonsumen yang masuk kedalam gudang untuk kemudian dibuatkan systempelaporan kepada Kantor cabang PT.Sungai Budi Semarang dan hal tersebutmerupakan bagian dari tanggungjawab terdakwa selaku kepala gudang; Bahwa sebagaimana prosedur pengiriman barang retur PT.SungaiBudi dimulai dari Superviser Sales menerima barang dari konsumen berupabarang yang akan diretur

Lalu salesmengecek apakah barang yang diretur dengan tanda terima retur yangdibuat oleh konsumen sudah sesuai atau tidak, apabila sudah sesuaikemudian barang dibawa oleh sales ke gudang, setelah itu sales melaporkankepada kepala gudang perihal adanya barang retur dengan menyerahkanjuga tanda terima retur yang dibuat konsumen, setelah diterima kemudiankepala gudang menyuruh para kuli bongkar muat untuk menurunkan barangretur dari KBM Truk, dan kepala gudang membuat bukti penerimaan returbarang yang

Lalu salesmengecek apakah barang yang diretur dengan tanda terima retur yangdibuat oleh konsumen sudah sesuai atau tidak, apabila Ssudah sesuaikemudian barang dibawa oleh sales ke gudang, setelah itu sales melaporkankepada kepala gudang perihal adanya barang retur dengan menyerahkanjuga tanda terima retur yang dibuat konsumen, setelah diterima kemudiankepala gudang menyuruh para kuli bongkar muat untuk menurunkan barangretur dari KBM Truk, dan kepala gudang membuat bukti penerimaan returbarang yang

Purinusa Eka Persada(PEP) alamat Kampung Ciparungsari RT.04/02 Desa CiparungsariKecamatan Cibatu Kabupaten Purwakarta terdakwa telah menjual barangberupa karduskardus yang diretur yang seharusnya dikembalikan terdakwapada pemiliknya PT Purinusa Eka Persada sehingga menderita kerugianRp10.210.000,00 (sepuluh juta duaratus sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai fakta PI Purinusa Eka Persadabekerjasama dengan PT Sinar Cakra Laksana dalam pengiriman kardusdimana terdakwa yang bertugas sebagai supir

PT SCL yang mengantarkarduskardus tersebut ke PT Pindo Deli dimana oleh karena sebagianbarang kiriman diretur / tidak diterima PT Pindo Deli maka terdakwa yangseharusnya mengembalikan kardus tersebut pada PI PEP, sebaliknyamenjual sendiri pada orang lain sebanyak 2 (dua) kali dengan hargaRp1.500.000,00 dan yang kedua sebesar Rp600.000,00;Menimbang, bahwa sesuai fakta terdakwa sebagai supir memangdiserahkan tanggung jawab untuk mengantar barang berupa kardus sampaiHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor

secara terus menerus sehingga dipandang sebagai perbuatanberlanjut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah perbuatanHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 284/Pid.B/2017/PN Pwk.Form 01/SOP/01.12/2016dilakukan secara berlanjut;Menimbang, bahwa sesuai fakta terbukti bahwa pada hari dan tanggalsebagaimana telah diuraikan sebelumnya terdakwa telah menjual sebagiandari barang berupa kardus milik PT Purinusa Eka Persada yang seharusnyadikirim pada tempat tujuannya namun oleh karena sebagian diretur

Adi Haryadi yang akan diretur kepada Saksi Coga (DPO),namun terlebin dahulu sudah tertangkap oleh Petugas Kepolisian;Bahwa menurut keterangan Saksi Okky Firman bin Zul Amri bahwabarang bukti 4 (empat) paket plastic klip kecil berisi 40 (empat puluh)butir ecstasy segi empat berlogo Facebook adalah merupakan pesananSdr. Adi Haryadi yang dikembalikan kepada terdakwa untuk direturkepada Sdr.

Adi Haryadi yang akan diretur kepadaSaksi Coga (DPO), namun terlebin dahulu sudah tertangkap olehPetugas Kepolisian;Bahwa menurut keterangan terdakwa bahwa barang bukti 4 (empat)paket plastic klip kecil berisi 40 (empat puluh) butir ecstasy segi empatberlogo Facebook adalah merupakan pesanan Sdr. Adi Haryadi yangdikembalikan kepada Terdakwa untuk diretur kepada Sdr.

Adi Haryadi yang dikembalikan kepadaterdakwa untuk diretur atau tukar karena kualitasya kurang bagus, danbelum sempat terdakwa retur ke Sdr. Coga (DPO) sudah terlebih dahuluditangkap oleh Petugas Kepolisian;Bahwa barang bukti 1 (Satu) paket shabu berat brutto 0,29 (nol komadua puluh sembilan) gram didapat pada hari Senin tanggal 06 Januari2020 sekira pukul 18.30 WIB;Hal. 13 dari 26 Hal. Put.

LILIS ERWIYATI, SE, Diretur Utama PT.

Fotocopy Nota Dinas Diretur Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Bekasi Nomor : 420/323.3/RSUD/2013 tanggal 19 Agustus 2013 Kepada Sekretaris Daerah Kabupaten Bekasi, Perihal Usulan Perubahan dan Penambahan Kegiatan APBD Perubahan TA 2013 4 (empat) lembar

PUTUSANNomor : 87/Pdt/2013/PT.Bdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalamperkara antara :SUNOTO, dalam kedudukannya selaku pribadi dan selaku Diretur PT. Dema Karya Sejahtera, beralamat di Perum Masnaga Jl. Gunung Pangrango No. 277 Rt.05 / Rw.12 Kel. Bintara Jaya Kec.

kain kanvas dan blacu, dan saksimembenarkan contoh barang yang diperlihatkan dipersidangan;Bahwa barang dari Pak Miming dikirim kerumah Kolim Taman KopoIndah 3, dan setelah barang datang kemudian hari itu juga kadangbesoknya tergantung pesanan dikirim lagi ke Jawa Timur melaluiPaket;Bahwa barang datang dalam bentuk Rol, yang menerima barangdatang adalah anaknya pak Nursalim yang bernama Budi, tapi kalaudia tidak ada kadang saksi yang terima, satu roolnya ratarata 100meter;Bahwa ada barang yang diretur

saksi bilang terlambat mengirim keperusahaan ini, lalu saksi mengambil kepada orang lain dengan selisih hargaRp.1.000, dan Pak Nursalim bilang gak apaapa nanti hitung saja dengandipotong pembayarannya; Setiap pengiriman tidak sama, cuman ratarata antara 5 % sampai 10 %itu pasti setiap total dari pengiriman dan setiap pengiriman kanvas ada selisih; Bahwa saksi tidak tahu barang yang dipesan tersebut siapa yangproduksi, saksi tahunya membeli dari pak Nursalim dan kain yang saksi pesantidak ada yang diretur

juga yang menurukan barang dan ketemu dengan pekerjaPak Nursalim yang bernama Febrian Herlambang langsung dimasukkan kedalamrumah; Bahwa setelah surat jalan penerimaan barang ditanda tangani dan dicapoleh pak Nursalim lalu saksi serahkan kepada Pak Yiyih ;e Bahwa pada saat pengiriman saksi juga ketemu dengan Pak Nursalim dansuka ngobrol dan yang saksi mengirim kain kanpas pak Nursalim bilang suruhdisimpan di sana dan disuruh menyusun yang rapi; Bahwa dalam pengiriman 44 kali itu ada barang yang diretur

blacu lalu saksi ambil dan diganti lagi Bahwa setiap kirim barang dengan Sopir Pak ujang berupa kain Blacu dankain Kanpas dan setahu saksi barang tersebut oleh pak Nursalim dikirim keSidoarjo Jawa Timu, saksi membenarkan surat bukti kontra bon (faktur) yangdiperlihatkan dipersidangan tetapi saksi tidak tahu nilai uangnya; Bahwa setahu saksi tidak ada returan karena langsung saksi dibawa kePabrik dan pada waktu saksi kirim barang terakhir awal tahun 2014 saksi tidakmelihat ada tumpukan barang yang diretur

yang menerima barang returandari pak Nursalim saksi sendiri;e Bahwa barang yang dikomplen adalah karena tidak sesuai dengankualitasnya misalnya ada yang cacad itu saja selain itu tidak adadan setahu saksi tidak ada barang yang belum diganti, karenakalau ada barang yang diretuur langsung diperbaiki diganti;e Bahwa jika ada barang yang diretuur pak Nursalim teleponmenyampaikan kepada saksi dan saksi tidak tahu antara pakNursalim dan pak Miming ada permasalahan atau tidak;e Bahwa setelah barang yang diretur

Media Karya Utama dengan komposisi pekerjaan 40% dankepada saksi korban Tan Iwan Hadi selaku Diretur Utama PT. SpiritSukses Sinergi yang beralamat di JI.

PUTUSANNomor : 87/Pdt/2013/PT.Bdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalamperkara antara :SUNOTO, dalam kedudukannya selaku pribadi dan selaku Diretur PT. Dema Karya Sejahtera, beralamat di Perum Masnaga Jl. Gunung Pangrango No. 277 Rt.05 / Rw.12 Kel. Bintara Jaya Kec.

Rp. 98.500.000,SIS aes sm anenonsmimemmarenosmiamenm. an. qnommamansmnsasnsescm Rp.214.083.880,Bahan katun yang gagal tanggal 25 Mei 20107.304,50 yard x Rp.6.800, = Rp. 49.670.600.Bahan sutera yang gagal tanggal 29 Juni 20101.218,9 yard x Rp.43.000, = Rp. 52.412.700,Kain yang diretur karena cacat tanggal 25 Mei 2013EXC wees 22 2 mmsmoreane 2 2 9 mame = Rp. 100.079.160,Kain yang gagal seluruhnya =Rp.202.162.460, ...Rp.202.162.460.SISA pembayaran kain cacat / rijek seluruhnya ...Rp. 11.921.420,(Sebelas

Rp. 98.500.000,SISA oeeeeeecceeceeeeeeeeseeeeseseseseseseeeeeeeeteeeeeteeeeeeeees Rp.214.083.880,Bahan katun yang gagal tanggal 25 Mei 20107.304,50 yard x Rp.6.800, = Rp. 49.670.600.Bahan sutera yang gagal tanggal 29 Juni 20101.218,9 yard x Rp.43.000, = Rp. 52.412.700,Kain yang diretur karena cacat tanggal 25 Mei 2013Bernilai ............

kain yang dipesan menurut kwalitas normal;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam jawabannya point ketiga huruf bhalaman dua dan Dupliknya point kedua halaman satu, Tergugat telah mengakuiakan keberadaan hutangnya kepada Penggugat yang awalnya sebesarRp.214.083.880, (dua ratus empat belas juta delapan puluh tiga ribu delapanratus delapan puluh rupiah) akan tetapi menurut Tergugat oleh karena adanyakain katun yang gagal tanggal 25 Mei 2010, bahan Sutra yang gagal tanggal 29Juni 2010, adanya kain yang diretur

ratus dua puluh rupiah) lagi, sementara saksi dari Tergugat sendiriyaitu saksi Sugiharto Tatang dipersidangan sebaliknya menerangkan bahwaadanya hubungan dagang antara Tergugat dengan Subur Jaya (Penggugat),dimana pihak Tergugat masih mempunyai hutang kepada Penggugat sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) lebih;Menimbang, bahwa berkaitan dengan dalil dari Tergugat yangmenerangkan adanya kain katun yang gagal tanggal 25 Mei 2010, bahan Sutrayang gagal tanggal 29 Juni 2010, adanya kain yang diretur

dengan kesadarannya itu memangmenghendaki untuk memiliki suatu benda yang merupakan milik orang lain baik sebagianmaupun seluruhnya dan benda itu berada dalam kekuasaan pelaku bukan karenakejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan darirangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yaitu Terdakwa melebihkan jumlahbarang yang disorder oleh toko dan setelah barang dikirim kelebihan barang orderantersebut Terdakwa ambil kembali (retur), selanjutnya barangbarang yang diretur

Berlian Jaya Perkasa serta mengembalikanbarang yang diretur pihak toko kepada pihak PT. Berlian Jaya Perkasa. Dengan demikianpihak PT. Berlian Jaya Perkasa dan para toko langganan mempunyai kepercayaan yangpenuh kepada Terdakwa ketika memberikan barang yang diretur untuk dikembalikan/disetorkan ke pihak PT. Berlian Jaya Perkasa karena melihat pekerjaan Terdakwa danTerdakwa telah mendapatkan upah/gaji dari PT. Berlian Jaya Perkasa untuk itu.

menerangkan sistem pelaporan hasil penjualan dari terdakwa kepada perusahaanadalah terdakwa menyerahkan uang hasil penjualan kepada kasir dan melaporkan notaatau faktur penjualan kepada bagian admintrasi pituang atau saksi sendiri;e Saksi menerangkan 8 lembar nota retur tersebut adalah bukti terdakwa retur barang keperusahaan yang ternyata sebenarnya toko tidak retur barang dan telah membayarlunas kepada tersngka , sedangkan 8 bukti tagihan terdakwa tersebut adalah buktitagihan dari toko setelah diretur

menerangkan sistem pelaporan hasil penjualan dari terdakwa kepada perusahaanadalah terdakwa menyerahkan uang hasil penjualan kepada kasir dan melaporkan notaatau faktur penjualan kepada bagian admintrasi pituang atau saksi sendiri;Saksi menerangkan 8 lembar nota retur tersebut adalah bukti terdakwa retur barang keperusahaan yang ternyata sebenarnya toko tidak retur barang dan telah membayarlunas kepada tersngka , sedangkan 8 bukti tagihan terdakwa tersebut adalah buktitagihan dari toko setelah diretur

menerangkan sistem pelaporan hasil penjualan dari terdakwa kepada perusahaanadalah terdakwa menyerahkan uang hasil penjualan kepada kasir dan melaporkan notaatau faktur penjualan kepada bagian admintrasi pituang atau saksi sendiri.Saksi menerangkan 8 lembar nota retur tersebut adalah bukti terdakwa retur barang keperusahaan yang ternyata sebenarnya toko tidak retur barang dan telah membayarlunas kepada tersngka , sedangkan 8 bukti tagihan terdakwa tersebut adalah buktitagihan dari toko setelah diretur

Koreksi Retur Penjualan sebesar Rp39.185.454,00,Menurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: bahwa koreksi ini berasal dari Koreksi Retur Penjualan sebesar Rp.39.185.454,00tidak diakui oleh Terbanding karena retur penjualan :e tidak didukung dengan bukti claim dari pihak ke3,e unit rupiah per unit barang yang diretur tidak logis jauh dari harga pembelianBKP/JKP oleh Pemohon Banding,e ada retur penjualan tetapi salesnya tidak dilaporkan dalam SPT Masa PPN;: bahwa kewajiban untuk membuat nota

Fungsi Nota Kredit tersebut adalah sebagai sarana untukmengurangkan Pajak Masukan pihak pembeli ;: bahwa menurut Terbanding koreksi ini berasal dari Koreksi Retur Penjualan sebesarRp. 39.185.454,00 yang tidak diakui oleh Terbanding karena:e tidak didukung dengan bukti claim dari pihak ke3,e unit rupiah per unit barang yang diretur tidak logis jauh dari harga pembelianBKP/JKP oleh Pemohon Banding,e ada retur penjualan tetapi salesnya tidak dilaporkan dalam SPT Masa PPN;bahwa menurut Pemohon Banding

Dalam Uji Bukti Pemohon tidak dapat menunjukan buktibukti lainberupa arus uang dan arus barang yang dapat menguatkan atau membuktikanbahwa telah terjadi penjualan retur;bahwa berdasarkan pemeriksaan dokumen pendukung, Majelis berpendapat returpenjualan hanya didukung bukti berupa Credit Note, tanpa didukung dengandokumen lain, misalnya surat pemberitahuan dari Pembeli atau dokumen pendukungsejenis dan dokumen serah terima barang yang diretur, sehingga menurut Majelistidak memenuhi persyaratan sebagai

Sehingga di dalam Laporan SPT Masa PPN Pemohon Banding,setelah retur yang ditolak Pemeriksa, terdapat PPN atas Penjualanpertama (yang seharusnya diretur) dan Penjualan yang terjadi setelahretur;Bahwa sebagaimana telah Pemohon Banding jelaskan dalam suratKeberatan dan proses Penelitian, di bawah ini Pemohon Banding sertakanpenjelasan lengkap atas Nota Retur yang telah dikoreksi:Halaman 6 dari 35 halaman.

Dengan penolakan notaretur, Pemeriksa tetap mengakui penjualan barang yang sebenarnyatelah dikembalikan/diretur dan juga Faktur Pajak pengganti yang telahdilaporkan atas setiap nota retur yang diterima;Bahwa dalam hal ini, Pemohon Banding mohon Terbanding untukmembatalkan koreksi yang menolak Retur Penjualan tersebut;Retur Penjualan akibat kesalahan administrasi Perusahaan;Bahwa dalam menjalankan administrasi penjualan, yaitu menerimapesanan, mempersiapkan faktur penjualan (yang juga merupakanFaktur

Dengan penolakan notaretur, Pemeriksa tetap mengakui penjualan barang yang sebenarnyatelah dikembalikan/diretur dan juga Faktur Pajak pengganti yang telahdilaporkan atas setiap nota retur yang diterima;Bahwa oleh sebab itu Pemohon Banding tidak setuju atas koreksipada nota retur tersebut;c. Retur Penjualan yang berasal dari pembeli yang tidak mempunyaiNPWP;Bahwa penjualan produk Panasonic juga dilakukan kepada dealerdengan menggunakan Faktur Pajak Sederhana.

Dimana Pemeriksatetap mengakui penjualan barang yang sebenarnya telah dikembalikan/diretur dan juga Faktur Pajak pengganti yang telahdilaporkan atas setiap nota retur yang diterima;Sengketa atas Pajak Masukan (PM) yang dapat diperhitungkansebesar Rp 1.059.007,00;Dasar Koreksi Pemeriksa:Bahwa Pemeriksa melakukan koreksi atas PM Dalam Negeri berdasarkanjawaban klarifikasi Faktur Pajak dari KPP tempat penerbit Faktur Pajakdengan jJawaban "tidak ada";Menurut Terbanding:Bahwa Terbanding menolak keberatan

Sehingga di dalam Laporan SPT Masa PPN Pemohon Banding, setelahretur yang ditolak Pemeriksa, terdapat PPN atas Penjualan pertama (yangseharusnya diretur) dan Penjualan yang terjadi setelah retur;Bahwa sebagaimana telah Pemohon Banding jelaskan dalam surat Keberatandan proses Penelitian, di bawah ini Pemohon Banding sertakan penjelasanlengkap atas Nota Retur yang telah di koreksi :a.

Dengan penolakan nota retur, Pemeriksa tetap mengakui penjualanbarang yang sebenarnya telah dikembalikan/diretur dan juga Faktur PajakPengganti yang telah dilaporkan atas setiap nota retur yang diterima;Bahwa dalam hal ini, Pemohon Banding mohon Terbanding untukmembatalkan koreksi yang menolak Retur Penjualan tersebut;b.

Dengan penolakan nota retur, Pemeriksa tetap mengakui penjualanbarang yang sebenarnya telah dikembalikan/diretur dan juga Faktur PajakPengganti yang telah dilaporkan atas setiap nota retur yang diterima;Bahwa oleh sebab itu Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi pada notaretur tersebut;c. Retur Penjualan yang berasal dari pembeli yang tidak mempunyai NPWPBahwa penjualan produk Panasonic juga dilakukan kepada dealer denganmenggunakan Faktur Pajak Sederhana.

Dimana Pemeriksa tetap mengakui penjualanbarang yang sebenarnya telah dikembalikan/diretur dan juga Faktur PajakPengganti yang telah dilaporkan atas setiap nota retur yang diterima;Bahwa berdasarkan penjelasan diatas Pemohon Banding mohon agar koreksiPemeriksa dapat dibatalkan;3.

Legowo untuk menyerahkan kembali sebanyak4 (empat) lembar policarbonat yang telah diretur kepada H.

Legowo untuk menyerahkan kembali sebanyak 4 (empat) lembarpolicarbonat yang telah diretur kepada H.

faktur, lalubagian fakturis mengeluarkan faktur, Kemudian barang dikirim oleh bagianpengiriman barang ke konsumen dan akan dilakukan penagihan setelahjatuh tempo pembayaran yaitu selama 2 (dua) Minggu atau 30 harikedepan oleh bagian sales dengan membawa faktur, sehingga uangpenangihannya diserahkan ke Perusahaan dan apabila konsumen atautokonnya membayar sebagian maka fakturnya kembali ke perusahaan.Kemudian apabila outlet atau kKonsumen melakukan retur barang, makasales menuliskan barang yang mau diretur

faktur, lalu bagian fakturis mengelaurkan faktur, kemudianbarang dikirim oleh bagian pengiriman barang ke konsumen dan akandilakukan penagihan setelah jatuh tempo pembayaran yaitu selama 2(dua) Minggu atau 30 hari kedepan oleh oleh bagian sales denganmembawa faktur, sehingga uang penagihannya diserahkan kePerusahaan dan apabila konsumen atau tokonya membayar sebagianmaka fakturnya kembali ke perusahaan kemudian apabila outlet ataukonsumen melakukan retur barang, maka sales menuliskan barangyang mau diretur

Tsm.konsumen melakukan retur barang, maka sales menuliskan barangyang mau diretur pada BRB, kemudian dibawa oleh Tim Ekspedisi,setelah di kantor kemudian barang tersebut diserahkan kepada saleslalu. diserahkan kebagian gudang, sehingga admin melakukanpemotongan tagihan pada outlet/konsumen yang melakukan retur; Bahwa sejak bulan Januari 2015 sampai dengan bulan November 2015terdakwa membuat faktur fiktif seolaholeh outletoutlet melakukanorder padahal yang sebenarnya tidak melakukan order, dengan

faktur,lalu bagian fakturis mengelaurkan faktur, kemudian barang dikirim olehbagian pengiriman barang ke konsumen dan akan dilakukan penagihansetelah jatuh tempo pembayaran yaitu selama 2 (dua) Minggu atau 30 harikedepan oleh oleh bagian sales dengan membawa faktur, sehingga uangpenagihannya diserahkan ke Perusahaan dan apabila konsumen atautokonya membayar sebagian maka fakturnya kembali ke perusahaankemudian apabila outlet atau kKonsumen melakukan retur barang, makasales menuliskan barang yang mau diretur

ANUGRAH MULTI NUTRISINDO, diwakilioleh Willyanto Kusnadi selaku Diretur Utama,beralamat di Jalan Penghulu, GG Taslim Nomor38, RT 011 RW 10, Kelurahan Bidara Cina,Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, dalam halini memberikan kuasa kepada Chusosi Syakur,S.H.

Tele Global Indo namun uang tersebut dipergunakan Terdakwa untukkepentingan pribadinya dan Terdakwa tidak mengirimkan 4 (empat) unithandphone retur dari Telering Tentara Pelajar namun 4 (empat) unithandphonetidak diserahkan ke Gudang telering untuk diretur akan tetapi dijual olehTerdakwa dan uang hasil penjualan tidak diserahkan oleh Terdakwa ke PT.Tele Global Indo Cirebon dan Terdakwa telah mengambil uang dari kasir Tokotanpa izin dari saksi Harry Yulung Ajiwibisono; Akibat perobuatan Terdakwa,

Tele Global Indo namun uang tersebut dipergunakan Terdakwa untukkepentingan pribadinya dan Terdakwa tidak mengirimkan 4 (empat) unithandphone retur dari Telering Tentara Pelajar namun 4 (empat) unithandphonetidak diserahkan ke Gudang telering untuk diretur akan tetapi dijual olehTerdakwa dan uang hasil penjualan tidak diserahkan oleh Terdakwa ke PT.Tele Global Indo Cirebon dan Terdakwa telah mengambil uang dari kasir Tokotanpa izin dari saksi Harry Yulung Ajiwibisono;Akibat perbuatan Terdakwa, PT

(satu juta dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah)kepada saksi Siti Aminah dan Terdakwa menyuruh saksi Siti Aminah untukmenelpon saksi mengatakan 1 (satu) unit handphone merk Samsung J12016 mau diretur dengan janji Terdakwa akan mengembalikan pinjamanuang tersebut namun sampai hari Rabu tanggal 28 April 2018 uangsejumlah Rp 1.235.000,00 (satu juta dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah)tidak dikembalikan;Bahwa saksi menerangkan menyerahkan uang kepada Terdakwa tidakmenggunakan tanda terima karena

ke gudang lalu saksi Ati Sumiati meneleponsaksi Nico Rezha Adiputra pada hari Selasa tanggal 10 April 2018mengatakan ada 1 (satu) unit handphone merk Samsung J1 2016 mau diretur yang dititipkan kepada Terdakwa dan dimasukkan ke komputergudang;Bahwa saksi menerangkan Terdakwa menyuruh saksi Siti Aminahmengatakan 1 (satu) unit handphone merk Samsung J1 2016 diretur keGudang PT.

ke gudang lalu saksi AtiSumiati menelepon saksi Nico Rezha Adiputra pada hari Selasa tanggal 10April 2018 mengatakan ada 1 (satu) unit handphone merk Samsung J12016 mau di retur yang dititipkan kepada Terdakwa dan dimasukkan kekomputer gudang;Halaman 46dari 69 Penetapan Nomor 26/Pid.B/2019/PN Cbn Bahwa saksi menerangkan Terdakwa menyuruh saksi Siti Aminahmengatakan 1 (satu) unit handphone merk Samsung J1 2016 diretur keGudang PT.