Cikarang, dengan alasan tempat tinggalTermohon di Jakarta Timur ,adapun alamat di Bekasi adalah tempat singgahkarena Termohon bekerja di Cikarang dan belum ada surat pindah ke alamttersebut ; Menimbang, bahwa Pemohon melalui kuasanya mengajukanjawaban bahwa Pemohon keberatan dengan eksepsi Termohon karenaselama ini Pemohon dan Termohon berumahtangga tinggal di Bekasi ,Termohon dibujuk oleh Pemohon untuk membuat Kartu Tanda Penduduk dariCikarang Pusat, akan tetapi Termohon tidak mau dan eksepsi muncul ditahap

ekstasi tersebut sudahhabis terdakwa antar sesuai perintah Danil (DPO), maka Danil (DPO) akanmemberi upah kepada terdakwa sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupia);Bahwa terdakwa mengaku bahwa dari narkotika jenis sabu dan ekstasiyang Danil (DPO) titipkan kepada terdakwa tersebut, belum ada yangterdakwa antar sesuai perintah Danil (DPO) dan terdakwa masihmenunggu perintah dari Danil (DPO);Bahwa barang bukti 540 (lima ratus empat puluh) butir narkotika jenisekstasi tersebut sebagian sudah dimusnahkan ditahap

ekstasi tersebut sudahhabis terdakwa antar sesuai perintah Danil (DPO), maka Danil (DPO) akanmemberi upah kepada terdakwa sebesar Rp. 3.000.000., (tiga juta rupia);Bahwa terdakwa mengaku bahwa dari narkotika jenis sabu dan ekstasiyang Danil (DPO) titipkan kepada terdakwa tersebut, belum ada yangterdakwa antar sesuai perintah Danil (DPO) dan terdakwa masihmenunggu perintah dari Danil (DPO);Bahwa barang bukti 540 (lima ratus empat puluh) butir narkotika jenisekstasi tersebut sebagian sudah dimusnahkan ditahap

Danil (DPO) dan bila mana narkotikajenis sabu dan ekstasi tersebut sudah habis terdakwa antar sesuaiperintah dari Danil (DPO), maka Danil (DPO) akan memberi upah kepadaterdakwa sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa dari barang bukti narkotika jenis sabu dan ekstasi yang Danil(DPO) titipkan pada terdakwa belum ada yang terdakwa antar danterdakwa masih menunggu perintah dari Danil (DPO);Bahwa dari barang bukti 540 (lima ratus empat puluh) butir ekstasi tersebutsebagian sudah dimusnahkan ditahap

Sri Wulandari (SaksiIV) mendaftar Secaba TNI AD diAjendam IMdan setelah melalui beberapa kali tahapan seleksi Sdri.Sri Wulandari (SaksiIV) gagal ditahap Pantukhirkemudian pulang keMedan.15.

Sri Wulandari (SaksiIlV) padabulan Agutus 2016 mendaftar seleksi Secaba PK TNI AD TA.2016dan setelah mengikuti beberapa tahapan seleksi kemudian padabulan September dinyatakan gagal/tidak lulus ditahap Pantukhirkemudian Saksi meminta kepada Sdri. Sutiana untukmengembalikan uangnya dan waktu itu Sdri. Sutiana memintatempo waktu pengembalian.25. Bahwa Saksi untuk biaya makan Sdri. Sri Wulandari (SaksiIV) selama tinggal di rumah Terdakwa di Banda Aceh mengirim uangtambahan kepada Sdri.

Sri Wulandari (SaksiIV) pada bulanAgutus 2016 daftar seleksi Secaba PK TNI AD TA.2016 dan setelahmengikuti beberapa tahapan seleksi kemudian pada bulanSeptember dinyatakan gagal/tidak lulus ditahap Pantukhir kemudianpulang ke Medan.30. Bahwa benar Sdri. Rubiah (Saksilll) setelah mengetahuiSdri. Sri Wulandari (SaksiIV) gagal/tidak lulus tes Secaba PK TNIAD TA.2016 kemudian meminta kepada Sdri. Sutiana untukmengembalikan uangnya dan waktu itu Sdri. Sutiana memintatempo waktu pengembalian.31.

Sri Wulandari (SaksilV) pada bulanAgutus 2016 daftar seleksi Secaba PK TNI AD TA.2016 dan setelahmengikuti beberapa tahapan seleksi kemudian pada bulanSeptember dinyatakan gagal/tidak lulus ditahap Pantukhir kemudianpulang ke Medan.24. Bahwa benar Sdri. Rubiah (Saksilll) setiap bulan mengirimuang kepada Sdri. Sutiana melalui transfer kerekening Bank BRI a.n.Sdri. Sutiana untuk keperluan biaya makan Sdri.

Sri Wulandari (SaksilV) pada bulanAgutus 2016 daftar seleksi Secaba PK TNI AD TA.2016 dan setelahmengikuti beberapa tahapan seleksi kemudian pada bulanSeptember dinyatakan gagal/tidak lulus ditahap Pantukhir kemudianpulang ke Medan.4329. Bahwa benar Sdri. Rubiah (SaksiIll) setelah mengetahuiSdri. Sri Wulandari (SaksiIV) gagal/tidak lulus tes Secaba PK TNIAD TA.2016 kemudian meminta kepada Sdri. Sutiana untukmengembalikan uangnya dan waktu itu Sdri. Sutiana memintatempo waktu pengembalian.30.

Bahwa rincian jumlah uang dariasosiasi adalah (kelebihan ditahap 4 sebesar Rp. 28.614.000, +pembayaran ditahap 5 sebesar Rp. 30.000.000, + Rp. 1.500.000, totalRp. 60.114.000, ) dibayarkan Rp. 60.000.000, ada kelebihan Rp.114.000, dimana saat itu kelebihan uang dibawa saksi IMANSUGIANTORO dan sudah melaporkan kepada terdakwa AGUS HARIPRABOWO.Sekira Pukul 10.00 Wib Saksi JUMIATI menelepon Saksi OKY TRIALITYAN untuk mengambil berkas tahap 4 dan 5, karena sudah dibayarretribusinya sesaat kemudian Saksi

rupiah) karena saat itu laporan kepada terdakwa AGUSHARI PRABOWO, selanjutnya terdakwa AGUS HARI PRABOWOmengatakan agar uang dibawa saksi IMAN SUGIANTORO selakubendahara.Pada tanggal 31 Juli 2017 sekira pukul 10.45 saksi IMAN SUGIANTOROmelakukan pembayaran retriobusi Tahap 6(enam) sebesar Rp.23.200.000, (dua puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah) namun karenamasih kurang Rp. 86.000, (dua puluh enam ribu rupiah) karena dariasosiasi baru membayar Rp. 23.000.000, (dua puluh tiga juta) ditambahkelebihan ditahap

Menetapkan barang bukti berupa :

- 1 (satu) unit Kapal KM.Rizki Gt.6 No.2001/PHB/S7;

Dirampas untuk Negara;

- 1 (satu) ballpress pakaian bekas yang disisihkan dari jumlah 29 ball eks Muatan kapal KM.Rizki GT.6 No.2001/PHB/S7. berupa 28 ball pakaian bekas yang telah dimusnahkan ditahap penyidikan sesuai Pasal 45 KUHP sebagaimana BA pemusnahan Barang Bukti Nomor : BA.Musnah-05/WBC.02/BD.04/PPNS/2017 tanggal 21 Desember 2017;

- 1 (satu

Menyatakan menurut hukum Pembangunan Kebun Kelapa Sawit Bagi Masyarakat Siak, ditahap pertama pembibitan berlokasi di Desa Perincit Kec.

Menyatakan menurut hukum Pembangunan Kelapa Sawit Bagi Masyarakat Siak, ditahap kedua pembibitan berlokasi di Desa Dayun dengan jumlah bibit siap salur 747,887 st, dan bibit tertanam dilapangan 672.867 st, dan bibit sisipan karena serangan hama, serangan gajah, babi dan terbakar berjumlah 116.205 st, dengan pola tanam adalah 132 pohon per Ha dengan jarak tanam 9.09 meter dalam barisan dan 8.33 meter antar barisan, sehingga pelaksanaan untuk tahap kedua telah selesai dilakukan oleh Penggugat pada

Masyarakat Siak,ditahap pertama pembibitan berlokasi di Desa PerincitKec.Bunga Raya dengan jumlah bibit siap salur 516.843 st, dan bibittertanam dilapangan 462.000 st,sementara bibit sisipan karena seranganhama berjumlah 83.911 st,dengan pola tanam adalah 132 pohon per Hadengan jarak tanam 9,09 meter dalam barisan dan 8,33 meter antarbarisan ,sehingga pelaksanan untuk tahap pertama telah selesaidilakukan oleh Penggugat pada tanggal pada bulan September tahun2005,dengan jumlah areal seluas 3.500 Ha

Menyatakan menurut hukum Pembangunan Kebun Kelapa Sawit BagiMasyarakat Siak,ditahap kedua pembibitan berlokasi di Desa Dayundengan jumlah bibit siap salur 747,887 st,dan bibit tertanam dilapangan672.867 st,dan bibit sisipan karena serangan hama, serangan gajah,babidan terbakar berjumlah 116.205 st,dengan pola tanam adalah 132 pohonper Ha dengan jarak tanam 9.09 meter dalam barisan dan 8,33 meterantar barisan,sehingga pelaksanaan untuk tahap kedua telah selesaidilakukan oleh Penggugat pada tanggal

Karena dijamin oleh Abdullah Limbong, akhirnya saksi Setujuatas kesepakatan itu;Bahwa kesepakatan pembayaran pengambilan beras ditahap pertama dibayarkan paling lambat 10 (Sepuluh) hari sejak pengambilan beras, danpengambilan beras ditahap kedua yaitu pada hari itu juga setelah berasberas di jual ke grosir;Bahwa dari harga beras sebesar Dora May Fenty hanya membayarpembelian beras tersebut hanya Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 33.765.000, (tiga puluh

No. 1662 K/Pid.Sus/2011 Dana Perimbangan Alokasi Dana Desa (ADD)sebesarRp 48.699.600,00 ; Bantuan APBD (propinsi) sebesar Rp Bantuan APBD II (Kabupaten) sebesarJumlah750.000,00 ;Rp 5.000.000,00 ;Rp 71.392.600,00 ;Dana tersebut diterima pemerintah Desa Talaga dari pemerintah daerah KabupatenDonggala dengan perincian sebagai berikut : Tanggal Uraian Besarnya10092007 Penerimaan ADD triwulan I dan II Rp 24.405.900,00112007 ditahap I Rp 11.692.600,00Penerimaan ADD triwulan IIIPenerimaan ADD triwulan IVRp17.891.500,00

rencanapendapatan pemerintah Desa Talaga adalah sebagai berikut : Pendapatan Asli Desa (PAD) sebesar Rp 16.943.000,00 ; Dana Perimbangan Alokasi Dana Desa (ADD)sebesar Rp 48.699.600,00 ; Bantuan APBD (propinsi) sebesar Rp 750.000,00 ; Bantuan APBD II (Kabupaten) sebesar Rp 5.000.000,00 ;Jumlah Rp 71.392.600,00 ;Dana tersebut diterima pemerintah Desa Talaga dari pemerintah daerah KabupatenDonggala dengan perincian sebagai berikut : Tanggal Uraian Besarnya 10092007 Penerimaan ADD triwulan I dan II112007 ditahap

Nafkah IddahMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatannafkah iddah berupa uang sejumlah Rp. 3.600.000 ( tiga juta enam ratus riburupiah)Menimbang, bahwa Tergugat tidak tidak memberikan tanggapanterhapap nafkah iddah yang diminta oleh Penggugat, namun ditahap mediasiTergugat menyatakan sanggup memberikan sebesar Rp. 1.500.000 ( satujuta lima ratus ribu rupiah );Menimbang, bahwa karena nafkah iddah merupakan hak melekatkepada isteri ( Penggugat ) dan dari keterangan saksi saksi menerangkanbahwa

H.A GT 03 bermesin dongfeng 20;

Putusan No.73/Pdt.G/2021/PA.Pbr Termohon telah menggugat cerai Pemohon pada bulanSeptember 2018 di Pengadilan Agama Pekanbaru hanya sampai ditahap Sidang Pertama (mediasi), selanjutnya Termohonmembatalkan / mencabut gugatannya secara sepihak; Terjadi pertengkaran pada tanggal 16 Juli 2019 yangmengakibatkan kaki Pemohon mengalami Iluka yang cukup parahsehingga harus mendapatkan pertolongan medAs dengan 4 (empat)jahitan; Adanya perselisihnan dan pertengkaran yang teruS menerustersebut mengakibatkan

/n casu pelelangan sudah ditahap pemasukan dokumen penawaran file (administrasi dan teknis); Menimbang, bahwa dengan demikian dari segi hukum hal yangharus dijawab terlebin dahulu oleh pengadilan adalah apakah tindakanpembatalan lelang paket pembangunan sistem jalan berbayar elektronikyang dilakukan oleh Tergugat/Pembanding dalam obyek sengketa sudahsesuai ketentuan hukum atau tidak atau dengan kata lain apakahTergugat/Pembanding dalam menerbitkan obyek sengketa mempedomani(mengacu) pada peraturan

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDRE LESMANA SIHOTANGdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahap;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) ampul/am bungkus kertas Koran yang berisi daun ganja keringDirampas untuk dimusnahkan4.

bahwa Penuntut Umum menerangkan akanmenghadirkan SaksiSaksi dan SaksiSaksi tersebut telah dipanggil secara sahdan patut, akan tetapi sampai saat ini hanya 1 (satu) orang Saksi yang dapathadir, sedangkan 3 (tiga) orang Saksi lainnya belum dapat hadir di persidangankarena adanya virus pandemi Covid79, dan untuk itu Penuntut Umum mohonagar keterangan 3 (tiga) orang Saksi yaitu atas nama Indra Setiawan binHasanul Basri, Miftahul Fauzi bin Suroso dan Hidir Oscar bin Dalhari yangketerangannya diberikan ditahap

Saksi Miftahul Fauzi bin Suroso, yang keterangannya diberikan ditahap penyidikan dan dibacakan di persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:a.

Saksi Hidir Oscar bin Dalhari, yang keterangannya diberikan ditahap penyidikan dan dibacakan di persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:a. Bahwa awal mulanya pada hari Sabtu, 15 Agustus 2020 sekira jam13.30 WIB, saat itu saya sedang mengantarkan pesanan bahan bakar(pertalite) kepada pelanggan saya Saudara Sadriyah di warungnyayang terletak di Dusun Raja Basa Pekon Raja Basa Kec. Bandar NegeriSemuong Kab.

(delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar oleh Terdakwa, maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

RASIM adalah subyekhukum yang identitasnya sebagaimana dinyatakan dalam Berita AcaraPemeriksaan Terdakwa ditahap penyidikan, Berita Acara Penelitianterdakwa ditahap penuntutan, maupun sebagaimana dilampirkan dalamberkas perkara berupa KTP.

Sedangkanterdakwa bersama saksi EFRIYANTO (berkas perkara terpisah) masihdidalam rumah; Bahwa saksi sudah 4 (empat) kali ikut terdakwa JONI untukmengambil barang Narkotika jenis ShabuShabu yang dikirim HEN(ditahap di LP jambi) melalui anak buahnya untuk diserahkan kepadaterdakwa JONI dan oleh terdakwa JONI barang tersebut di cakdidepan saksi dan saksi melihat sambil menggunakan ShabuSHABU; Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi mendapat imbalan selama 4(empat) kali ikut terdakwa JONI mencak dikebun

12 Juni 2017 sekira pukul 22.00 WIBdijalanRaden Usman RT.02 Kelurahan Merlung Kecamatan Merlung KabupatenTanjung Jabung Barat tepatnya dirumah saksi EFRIYANTO terdakwabersama saksi Efriyanto dan saksi Mulyaditelah ditangkap oleh pihakkepolisianSektor Merlung karena memiliki dan menyimpan sertamenggunakan narkotika jenis shabu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Mulyadimenerangkan telah 4 (empat) kali ikut terdakwa JONI untuk mengambilbarang Narkotika jenis ShabuShabu yang dikirim HEN (ditahap

seleksi sebagaicalon siswa Institute Pemerintahan Dalam Negeri (IPDN) tahun 2011yang tahap awal dilangsungkan ditingkat Propinsi ACEH dan setelahsaksi DAHRUL ICSAN mengetahui tes hingga tahap akhir dipropinsiAceh, saksi DAHRUL ICSAN oleh panitia seleksi calon Perserta IPDN2011 dinyatakan tidak lulus sehingga tidak dapat diberangkatkan sebagaicalon siswa IPDN untuk mengikuti pelatinan dan pendidikan ditingkatpusat, mengetahui bahwa seleksi DAHRUL ICSAN dinyatakan tidak lulussebagai calon siswa IPDN ditahap

/PN.Kpge Bahwa saksi mengetahui terdakwa sudah bercerai dengan saksi AredIskandar tetapi perkaranya masih belum berkekuatan hukum tetap(kasasi);e Bahwa saksi pernah menghubungi saksi Ared Iskandar tersebut danberbicara keseriusan hubungan saksi dengan terdakwa dan saat itu saksiAred mengatakan bahwa perkaranya belum selesai karena masih ditahap kasasi;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 28 Mei 2014 saksi datang ke Kupang danmenginap di hotel On The Rock;e Bahwa pada hari Jumat tersebut, saksi dan terdakwa

Keterangan saksi Kurniawan (sesuai dengan keterangan yang termuatdalam putusan) sangat bersesuaian dengan keterangan Terdakwa ditahap penyidikan yang dicabut oleh Terdakwa secara tidak logis(merupakan pencabutan yang tidak dapat dibenarkan hukum) ;Hakim dalam pertimbangannya sama sekali tidak mempertimbangkan alatbukti petunjuk yang diperoleh dari keterangan Terdakwa dan para saksisebagai alat bukti yang sah yang dapat membuktikan kesalahan dankeyakinan akan kesalahan Terdakwa (Pasal 184 KUHAP jo