Tergugat juga mengaku berasal dari Kecamatan Bondowoso,padahal Tergugat berada dari Taman Krocok, sehingga Penggugat merasaselama ini Sudah ditipu oleh Tergugat ; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulandimana Penggugat tinggal di rumah orang tua Tergugat sedang Tergugattinggal di ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugattelah berusaha damai, tetapi tidak berhasil; Bahwa berdasarkan

Tergugat juga mengaku berasal dariKecamatan Bondowoso, padahal Tergugat berada dari Taman Krocok,sehingga Penggugat merasa selama ini Sudah ditipu oleh Tergugat. Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggalrumah orang tua Tergugat sedang Tergugat tinggal di Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut karena . Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat .

Tergugat juga mengaku berasal dariKecamatan Bondowoso, padahal Tergugat berada dari Taman Krocok,sehingga Penggugat merasa selama ini Sudah ditipu oleh Tergugat.

Tergugat juga mengaku berasal dari Kecamatan Bondowoso,padahal Tergugat berada dari Taman Krocok, sehingga Penggugat merasaselama ini sudah ditipu oleh Tergugat.Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan di dalam duduk perkaranya,terhadap gugatan tersebut, Tergugat memberikan jawaban yang pada pokoknyamengakui kebenaran seluruh dalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, bahwa

Tergugat juga mengaku berasal dariKecamatan Bondowoso, padahal Tergugat berada dari Taman Krocok, sehinggaPenggugat merasa selama ini sudah ditipu oleh Tergugat dan selama berpisahtempat tinggal kedua belah pihak dan para saksi atau orang dekat tersebuttelah berusaha mendamaikan kedua belah pihak, tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat tersebut, Majelis Hakimmemperoleh faktafakta sebagai berikut :1.

Tergugat adalah suami isteri, merekamenikah pada tahun 2017 di Kantor Urusan Agama KecamatanPangandaran Kabupaten Pangandaran ; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga tinggaldirumah Penggugat dan belum dikaruniai anak bernama ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Desember 2017 rumah tanggamereka tidak harmonis mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus ; Bahwa penyebabnya karena Penggugat merasa ditipu

menikah pada tahun 2017 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pangandaran Kabupaten Pangandaran ; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga belummemiliki rumah sendiri dan belum dikaruniai anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun serta harmonis, akan tetapi sejak bulan Desember 2017rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran terus menerus ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karenaPenggugat merasa ditipu

Tanggal 16 Desember 2017, bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, serta keterangan 2 (dua) orang saksi di bawahsumpahnya, terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatanperceraian dengan alasan sejak bulan Desember 2017 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugatmerasa ditipu

berdasarkan bukti (P.) serta keterangan dua orangsaksi terbukti fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 16 Desember 2017,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Pangandaran, Kabupaten Pangandaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga tinggal dirumahPenggugat dan belum dikaruniai anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran sejak bulan Desember 2017, yang disebabkan Penggugatmerasa ditipu

Pasuruan;e Bahwa barang yang telah ditipu oleh terdakwa adalah berupa 1 (Satu)unit sepeda motor Honda NC11BF1D AT, Nopol : N4941TAG,Nomor rangka : MH1JFD237EK130882, Nomor mesinHalaman7 dari 19 Putusan Nomor 192/Pid.B/2016/PN.

mengambilrokok yang ada dirumah saksi, kemudian terdakwa langsungmembawa pergi sepeda motor tersebut dan tidak kembali kepadaBahwa setelah terdakwa tidak kembali kemudian saksi mendatangirumah terdakwa tapi terdakwa tidak ada kemudian saksi melaporkankejadian tersebut ke Polisi ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda NC11BF1D AT, Nopol : N4941TAG, Nomor rangka :MH1JFD237EK130882, Nomor mesin : JFD2E3117044, tahun 2014warna putih adalah sepeda motor yang telah ditipu

Pandaan Kabupaten.Pasuruan,; Bahwa barang yang telah ditipu oleh terdakwa adalah berupa 1 (satu)unit sepeda motor Honda NC11BF1D AT, Nopol : N4941TAG,Nomor rangka : MH1JFD237EK130882, Nomor mesinJFD2E3117044, tahun 2014 warna putih milik saksi ;Bahwa terdakwa melakukan penipuan dengan cara, terdakwamendatangi warung kopi milik saksi UMI FADILAH dengan tujuanuntuk minum kopi dan saat itu terdakwa melihat rokok diwarung kopimilik saksi UMI FADILAH habis, selanjutnya terdakwa menawarkankepada saksi

yang ada dirumah saksi UMI FADILAH,kemudian terdakwa langsung membawa pergi sepeda motor tersebutdan tidak kembali lagi ;e Bahwa setelah terdakwa tidak kembali kemudian saksi mendatangirumah terdakwa tapi terdakwa tidak ada kemudian saksi melaporkankejadian tersebut ke Polisi ie Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda NC11BF1D AT, Nopol : N4941TAG, Nomor rangka :MH1JFD237EK130882, Nomor mesin : JFD2E3117044, tahun 2014warna putin adalah sepeda motor yang telah ditipu

Pasuruan;e Bahwa barang yang telah ditipu oleh terdakwa adalah berupa 1 (satu)unit sepeda motor Honda NC11BF1D AT, Nopol : N4941TAG warnaputin tahun 2014, Noka : MH1JFD237EK130882, NosinJFD2E3117044, STNK An. Khafufudin aklamat Lingk. Krajan Timur RT/RW 04/05, Kel.Kec. Prigen, Kab. Pasuruan berserta kunci kontaknyamilik saksi FAJAR SHODIQ ; Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 192/Pid.B/2016/PN.

sudah dikaruniai anak1 orang, bernama : XXXXX umur 3 tahun, sekarang ikut Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,akan tetapi sejak bulan Juli 2014 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi dimana Termohon selalu merasakurang menerima pemberian nafkah dari Pemohon padahal Pemohonsebagai seorang suami telah berusaha maksimal dan selalu menurutikemauan Termohon dan Pemohon merasa ditipu

XXXXX umur 3 tahun, sekarang ikut Termohon; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak kurang lebih Juli 2014 sudah tidak harmonis lagikarena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran; bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah karenamasalah ekonomi dimana Termohon selalu merasa kurang menerimapemberian nafkah dari Pemohon padahal Pemohon sebagai seorangsuami telah berusaha maksimal dan selalu menuruti Kemauan Termohondan Pemohon merasa ditipu

bernama : XXXXX umur 3 tahun, sekarang ikut Termohon;bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak kurang lebih Juli 2014 sudah tidak harmonis lagikarena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran;bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan masalahekonomi dimana Termohon selalu merasa kurang menerima pemberiannafkah dari Pemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telahberusaha maksimal dan selalu menuruti kemauan Termohon = danPemohon merasa ditipu

oleh Pemohon masingmasing bernama XXXXX dan XXXXX telah memberikan keterangan di bawahsumpah di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimana Termohon selaluHal 9 dari 17 Hal Putusan Nomor 1318/Padt.G/2017/PA.Ngj.merasa kurang menerima pemberian nafkah dari Pemohon padahal Pemohonsebagai seorang suami telah berusaha maksimal dan selalu menuruti kemauanTermohon dan Pemohon merasa ditipu

Nomor 1318/Pat.G/2017/PA.Ngj.tangga Pemohon dan Termohon sehingga dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimana Termohonselalu merasa kurang menerima pemberian nafkah dari Pemohon padahalPemohon sebagai seorang suami telah berusaha maksimal dan selalu menurutikemauan Termohon dan Pemohon merasa ditipu

Pemohon tinggal di rumah orang tua Pemohon di alamatPemohon tersebut di atas, sedangkan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di alamat Termohon tersebut diatasBahwa, sebelum menikah Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan badan sebagaimana layaknya suami isteri dan sekarang telahdikaruniai seorang anak, yang bernama ANAK, umur 1 tahun 6 bulan,sekarang anak tersebut tinggal bersama Termohon;Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonisdisebabkan Pemohon merasa ditipu

sumpah telah memberikan keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2013, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak pernahtinggal bersama, Pemohon tinggal di rumah saksi di DesaSimpang Tiga Sembelangaan, sedangkan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Desa Kalinilam;e Bahwa, sejak awal menikah rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun disebabkan Pemohon merasa ditipu

memberikan keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikahsekitar 2 tahun yang lalu, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak pernahtinggal bersama, Pemohon tinggal di rumah orang tua Pemohon diDesa Simpang Tiga Sembelangaan, sedangkan Termohon tinggaldi rumah orang tua Termohon di Desa Kalinilam;Bahwa, sejak awal menikah rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun disebabkan Pemohon merasa ditipu

No. 0306/Pdt.G/2015/PA.Ktp.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan UndangUndang 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 143 Kompilasi Hukum IslamTahun 1991 dan pasal 18 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 01 Tahun 2008, telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan perceraian dalampermohonan Pemohon adalah disebabkan Pemohon merasa ditipu olehTermohon, karena pada saat Pemohon menikah

Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, makaMajelis hakim berpendapat bahwa Pemohon dibebani wajib bukti ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal tersebut di atas,Pemohon telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernamaSAKSI dan SAKSI Il;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut di muka persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya, yang pada pokoknya keduasaksi tersebut menyatakan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsejak awal menikah sudah tidak harmonis karena Pemohon merasa ditipu

Tergugat meminjam uang menggunakan nama Penggugatsebelum Penggugat dan Tergugat resmi menikah tanpasepengetahuan Penggugat sehingga setelah terjadi pernikahanantara Penggugat dan Tergugat kemudian datang pihak koperasiuntuk menagih Penggugat sehingga Penggugat merasa ditipu olehTergugat;4.2. Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat karena Tergugatmalas bekerja;4.3. Tergugat memiliki sifat temperamen yang suka marahmarahmeskipun hal sepele;5.

awal pernikahan; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat karena Tergugat bersifat tempramen dan sering marahmeskipun halsepele saja dan Tergugat tidak menafkahi Penggugat; Bahwa penyebab lainnya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang saksi ketahui adalah Tergugatmengambil uang koperasi atas nama Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat dan Penggugat mengetahui setelahmenikah karena pihak koperasi datang menagih PenggugatsehinggaPenggugat merasa ditipu

Pat.G/2020/PA.Prg Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat karena Tergugat bersifat tempramen dan sering marahmeskipun hal sepele saja dan Tergugat tidak menafkahi Penggugat; Bahwa penyebab lainnya perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang saksi ketahui adalah Tergugatmengambil uang koperasi atas nama Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat dan Penggugat mengetahui setelahmenikah karena pihak koperasi datang menagih PenggugatsehinggaPenggugat merasa ditipu

Putusan No.646/Pat.G/2020/PA.PrgPenggugat dan Tergugat kemudian datang pihak koperasi untuk menagihPenggugat sehingga Penggugat merasa ditipu oleh Tergugat dan Tergugattidak pernah menafkahi Penggugat karena Tergugat malas bekerja sertaTergugat memiliki sifat temperamen yang suka marahmarah meskipun halsepele, puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada pertengahan bulan Mei 2020 yang disebabkan karenaPenggugat menyuruh Tergugat mencari pekerjaan namun Tergugat

: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan belumdikaruniai anak.; Bahwa sering terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan Tergugat meminjam uang menggunakannama Penggugat sebelum Penggugat dan Tergugat resmi menikah tanpasepengetahuan Penggugat sehingga setelah terjadi pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat kemudian datang pihak koperasi untuk menagihPenggugat sehingga Penggugat merasa ditipu

Di Rumah Sakit Umum Dr.Soedono JI.Dr.Sutomo Kota Madiun;Bahwa yang melakukan adalah Terdakwa bersama temannya ;Bahwa kejadiannya di ruang Wijaya Kusuma ;Bahwa saat itu saksi sedang melakukan menengok/besuk keluarga yangsedang sakit;Bahwa barang yang ditipu oleh Terdakwa yaituPerhiasan emas berupa 1 buah kalung dan lentinnya, 1 buah gelang ,4 buahcincin semuanya emas nilainya sekitar Rp.6.870.500, dan perhiasan tersebutada Suratsuratnya ;Bahwa yang melakukan ada 3 orang , satu perempuan dan 2 lakilaki

Di Rumah Sakit Umum Dr.Soedono JI.Dr.Sutomo Kota Madiun ; Bahwa yang melakukan Terdakwa bersama temannya ; Bahwa kejadiannya diruang Wijaya Kusuma j Bahwa pada waktu itu saksi sedang menunggu adik saksi yang sakit menjalanirawat inap bersama ibu mertua saksi; Bahwa saksi tidak melihat sendiri peristiwanya ; Bahwa terjadinya peristiwa tersebut pada waktu itu saksi sedang tidur diruangtunggu pasien kemudian dibangunkan oleh ibu mertua saksi yaitu) saksiMardiyati saksi diberitahu kalau ia baru saja ditipu

gambar dan akhirnya menemukan dua gambar sebagai pelakupenipuan yaitu 1(satu) orang perempuan berjilbab dan seorang lakilaki agaktua setelah itu para petugas keamanan melakukan pencarian keseluruh ruanganRumah Sakit namun tidak menemukan.Bahwa seorang perempuan berjilbab tersebut apakah benar terdakwa ini ;Bahwa Korban ibu Mardiyati pada waktu itu. ada kepentinganMenunggu keluarganya yang sedang dirawat inap di ruang WijayaKusuma A;Bahwa Kejadian penipuannya Dilorong ruang Wijaya Kusuma ;Bahwa yang ditipu

dan akhirnya menemukan dua gambar sebagai pelakupenipuan yaitu 1(satu) orang perempuan berjilbab dan seorang lakilaki agaktua setelah itu para petugas keamanan melakukan pencarian keseluruh ruanganRumah Sakit namun tidak menemukan;Bahwa seorang perempuan berjiloab tersebut adalah benar terdakwa ini ;Bahwa korban ibu Mardiyati pada waktu itu ada kepentingan menunggukeluarganya yang sedang dirawat inap di ruang Wijaya Kusuma A;Bahwa Kejadian penipuannya dilorong ruang Wijaya Kusuma 9.12Bahwa yang ditipu

sehubungan adanyapenipuan;Bahwa yang melakukan penipuan terdakwa bersama teman teman terdakwayaitu Pak Suparno dan Pak Yanto;Bahwa yang menjadi korban Ibu Mardiyati;Bahwa terdakwa pernah diperiksa di Kepolisian sehubungan dengan perkara ini ;Bahwa kejadian tersebut pada hari lupa tanggal 25 September 2012 sekira jam12.00 Wib di Rumah Sakit Umum Dr.Soedono Madiun tepatnya diruang rawatinap Wijaya Kusuma;Bahwa waktu itu korban sedang ada keperluan menunggu keluarganya yangsedang sakit;Bahwa yang ditipu

olehsdr.Mochamad (terdakwa) dan sdr.Agung Budi Wiratno adalah berupauang tunai ;Bahwa uang tunai milik saksi yang telah digelapkan dan atau ditipu olehsdr.Mochamad Ashari dan atau ditipu oleh sdr.Mochamad Ashari dansdr.Agung Budi Wiratno tersebut sebesar Rp.45.000.000, (empat puluhlima juta rupiah) ;Bahwa saksi mempunyai tanda bukti penyerahan uang tunai kepadasdr.Mochamad Ashari (terdakwa) dan sdr.Agung Budi Wiratno tersebutadalah berupa kwitansi bermeterai Rp.6.000, yang ditanda tangani olehsdr.Agung

diajukan disini untuk dimintai keterangannya sebagai saksidalam perkara tindak pidana penggelapan dan atau penipuan dan saksisebagai korbannya ;Bahwa pada hari Jumat, tanggal 25 Nopember 2011 sekira jam 20.00wib didalam rumahnya milik sdr.B.Haryono ikut Desa KebonagungRT.01/01, Kecamatan Ngampel, Kabupaten Kendal ;Bahwa orang yang melakukan penggelapan dan penipuan terhadaptersebut adalah sdr.Mochamad Ashari (terdakwa) dan sdr.Agung BudiWiratno ;Bahwa barang milik saksi yang telah digelapkan dan ditipu

olehsdr.Mochamad (terdakwa) dan sdr.Agung Budi Wiratno adalah berupauang tunai milik saksi ;Bahwa uang tunai milik saksi yang telah digelapkan dan atau ditipu olehsdr.Mochamad Ashari dan atau ditipu oleh sdr.Mochamad Ashari dansdr.Agung Budi Wiratno tersebut sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) ;Bahwa ketika saksi menyerahkan uang tunai tersebut, saksi telahmempunyai bukti kwitansi bermeterai Rp.6.000, (enam ribu rupiah)yang ditanda tangani oleh sdr.Mochamad Ashari sebesarRp.50.000.000

Handphone Samsung Galaxy Tab S Type T 706 yang diakui terdakwamiliknya tersebut, namun saksi Al Ardani yang sudah lupa dengan wajahpelanggannya tersebut percaya saja sehingga menyerahkan HandphoneSamsung Galaxy Tab S Type T 706 kepada terdakwa, lalu terdakwa pergi; Bahwa pada Hari Jumat tanggal 20 Mei 2016 datang saksi Yusuf Bin Masrukhanbermaksud mengambil Handphone Samsung Galaxy Tab S Type T 706 yangsedang di servis tersebut, sehingga saksi Al Ardani terkejut dan baru sadarbahwa dirinya telah ditipu

terdakwamiliknya tersebut, namun saksi Al Ardani yang sudah lupa dengan wajahHal. 3 dari 12 Putusan Pidana No. 110/Pid.B/2014/PN.Wsb.pelanggannya tersebut percaya saja sehingga menyerahkan HandphoneSamsung Galaxy Tab S Type T 706 kepada terdakwa, lalu terdakwa pergi; Bahwa pada Hari Jumat tanggal 20 Mei 2016 datang saksi Yusuf Bin Masrukhanbermaksud mengambil Handphone Samsung Galaxy Tab S Type T 706 yangsedang di servis tersebut, sehingga saksi Al Ardani terkejut dan baru sadarbahwa dirinya telah ditipu

Samsung Galaxy Tab S Type T 706, saksi yang sudah lupadengan wajah pelanggannya tersebut percaya saja sehingga menyerahkanHandphone Samsung Galaxy Tab S Type T 706 kepada terdakwa, laluterdakwa pergi; Bahwa selanjutnya pada Hari Jumat tanggal 20 Mei 2016 datang saksi YusufBin Masrukhan bermaksud mengambil Handphone Samsung Galaxy Tab SType T 706 yang sedang di servis tersebut, sehingga saksi Al Ardani terkejutHal. 4 dari 12 Putusan Pidana No. 110/Pid.B/2014/PN.Wsb.dan baru sadar bahwa dirinya telah ditipu

Tab SType T 705 miliknya di tempat Al Ardani di konter HP Pasar Kertek;Bahwa selanjutnya pada Hari Jumat tanggal 20 Mei 2016 saksi Yusuf BinMasrukhan bermaksud mengambil Handphone Samsung Galaxy Tab S Type T706 yang sedang di servis tersebut, saat itu saksi Al Ardani terkejut karenasaksi Al Ardani sudah menyerahkan kepada seseorang yang mengaku milikyanamun karena saksi mengatakan bahwa HP tersebut miliknya dan tidakpernah menyuruh orang lain untuk mengambil sehingga saksi Al Ardanimerasa telah ditipu

Kertek Kabupaten Wonosobo dan terdakwalangsung mengatakan akan mengambil Handphone Samsung Galaxy Tab SType T 706 yang diakui miliknya tersebut;Bahwa kemudian saksi Al Ardani menyerahkan Handphone Samsung GalaxyTab S Type T 706 tersebut kepada terdakwa;Bahwa selanjutnya pada Hari Jumat tanggal 20 Mei 2016 datang saksi YusufBin Masrukhan bermaksud mengambil Handphone Samsung Galaxy Tab SType T 706 yang sedang di servis tersebut, sehingga saksi Al Ardani terkejutdan baru sadar bahwa dirinya telah ditipu

Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugattelah berjalan rukun dan baik akan tetapi pada bulanSeptember tahun 2010 tergugat pergi meninggalkanpenggugat sampai sekarang, namun pada tanggal 13Oktober 2010 terjadi perselisihan antara penggugatdengan tergugat lewat telepon karena:penggugat merasa ditipu oleh tergugat, sebab tergugatmengaku jejaka kenyataannyan tergugat pernahmenikah dan memiliki istri selain penggugat;Tergugat tidak dapat memperlihatkan kepada penggugatAkte Cerai dari istri yang

, Kecamatan Binuang, Kabupaten PolewaliMandar ;Bahwa penggugat dan tergugat sejak pertengahanRamadhan dibulan September 2010 telah berpisahtempat tinggal sampai sekarang;Bahwa antara penggugat dengan tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran 3. hari setelahpernikahan;Bahwa sekitar 2 hari setelah lebaran idul ffitridibulan September 2010 saksi pernah melihatpenggugat dan tergugat bertengkar lagi melaluitelepon;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena penggugat merasa ditipu

suatu alasan yang sah, makatergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa dari keterangan penggugat dipersidangan diperoleh pokok pokok masalah yakni penggugatdan tergugat adalah suami istri sah pada awal pernikahanrumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan harmonisselama kurang lebih 1 (satu) bulan lamanya, bertempattinggal di rumah orang tua penggugat di Desa Tonyaman,Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar dan telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanpenggugat merasa ditipu

tergugat adalah suami istri sah yangtelah menikah pada tanggal 25 Juli 2010;Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat semula dalamkeadaan rukun dan harmonis, selama kurang lebih 1(satu) bulan lamanya dengan bertempat tinggal di rumahorang tua penggugat di Desa Tonyaman, KecamatanBinuang, Kabupaten Polewali Mandar;Bahwa antara penggugat dan tergugat 3 (tiga) hari setelahpernikahan terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut,karena penggugat merasa ditipu

Nuswantoro Herlambang Als Edi Mulyanto;e Bahwa barang yang berhasil ditipu oleh pelaku yaitu 9 (Sembilan) unit HTmerk first com warna hitam beserta 5 (lima) buah charger nya;e Bahwa Sdr. Nuswantoro melakukan penipuan tersebut dengan caramenyewa HT di Dendra Adventure dengan menggunakan KTP An.

Nuswantoro Herlambang Als Edi Mulyanto;Bahwa barang yang berhasil ditipu oleh pelaku yaitu 9 (Sembilan) unit HTmerk first com warna hitam beserta 5 (lima) buah charger nya;Bahwa Sdr. Nuswantoro melakukan penipuan tersebut dengan caramenyewa HT di Dendra Adventure dengan menggunakan KTP An.

Denny Parama Putra selakupemiliki Dendra Adventure;Bahwa barang yang berhasil ditipu oleh Terdakwa yaitu 9 (Sembilan) unit HTmerk first com warna hitam beserta 5 (lima) buah charger nya;Bahwa Terdakwa melakukan penipuan tersebut dengan cara menyewa HTdi Dendra Adventure dengan menggunakan KTP An.

Denny Parama Putra selakupemiliki Dendra Adventure;e Bahwa barang yang berhasil ditipu olen Terdakwa yaitu 9 (Sembilan) unit HTmerk first com warna hitam beserta 5 (lima) buah charger nya;e Bahwa Terdakwa melakukan penipuan tersebut dengan cara menyewa HTdi Dendra Adventure dengan menggunakan KTP An.

kembali saksi ASRUL SETIAWAN melalui teleponHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 108/Pid.B/2018/PN Baruntuk meyakinkan saksi ASRUL SETIAWAN dengan menyampaikan "jangantakut ditipu oleh saya karena bapak saya polisi.

berangkat darirumah Saksi di Lompengeng, Desa PaoPao, Kecamatan Tanete Rilau,Kabupaten Barru menuju Temmireng, Kelurahan Takkalasi, Kecamatan BalusuKabupaten Barru;Bahwa setelah sampai di tempat yang dituju Terdakwa menunjukkan kebundengan sekitar 40 (empat puluh) pohon jati, Kemudian Terdakwa bertanyakepada Saksi kapan kayu jati tersebut ditebang lalu Saksi menjawab sabtupagi;Bahwa pada esok harinya Saksi diteloon oleh Terdakwa dan mengatakan Ajatamitau itipu la nasaba Polisi Bapakku (jangan takut ditipu

Vespa yang Saksikendarai akan tetapi Saksi juga tidak memperbolehkan lalu Terdakwameminjam Sepeda motor milik Saksi ASRUL SETIAWAN dengan alasan akanmembeli bensin di SPBU;Bahwa setelah ditunggu selama 20 (dua puluh) menit Terdakwa tidak datangdan ketika dihubungi nomor HP Terdakwa tidak aktif, lalu anak Saksi merasacuriga dan Saksi bersama dengan Anak Saksi dan Saksi ASRUL SeTIAWANbertanya kepada warga apakah Terdakwa mempunyai kebun jati aka tetapiwarga mengatakan jika Saksi ASRUL SETIAWAN telah ditipu

kendarai akan tetapi Bapak Saksi juga tidak memperbolehkanlalu Terdakwa meminjam Sepeda motor Honda Beat milik Saksi ASRULSETIAWAN dengan alasan akan membeli bensin di SPBU;Bahwa setelah ditunggu selama 20 (dua puluh) menit Terdakwa tidak datangdan ketika dihubungi nomor HP Terdakwa tidak aktif, lalu Saksi merasa curigadan Saksi bersama dengan Bapak Saksi dan Saksi ASRUL SSTIAWANbertanya kepada warga apakah Terdakwa mempunyai kebun jati aka tetapiwarga mengatakan jika Saksi ASRUL SETIAWAN telah ditipu

memperoleh nomor HP milik Saksi ASRUL SETIAWANdari radio dan membujuk untuk membeli kayu jati dengan mengaku sebagai anakdari Polisi; Bahwa sebelum menghubungi Saksi ASRUL SETIAWAN, pada hari Rabu tangal11 Juli 2018 sekitar pukul 11.00 Wita Terdakwa menghubungi Saksi dan berkataakan membeli Sepeda motor milik Saksi dan Terdakwa juga menawarkan kayu jatimiliknya; Bahwa pada esok harinya Terdakwa menelpon Saksi ASRUL SETIAWAN danmengatakan Aja tamitau itipu la nasaba Polisi Bapakku (jangan takut ditipu

Bahwa sejak bulan April tahun 2010 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, karena antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah ; Penggugat merasa ditipu oleh Tergugat karena selama ini Tergugat menikah denganPenggugat tidak didasari cinta tetapi hanya karena ingin menjual perhiasan milikPenggugat untuk membayar hutang;5.

Tergugat membina rumahtangga dirumah kediaman orang tua Penggugat kurang lebih selama 2 bulan dan telahhidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri belum dikaruniai anak ; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang initidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulan April tahun 2010 karena terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,penyebanya adalah Penggugat merasa ditipu

Bahwa saksi mengetahui Penggugat mengajukan Gugatan untuk mentalak / berceraidengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Pengugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumahkediaman orang tua Penggugat kurang lebih selama 2 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa, saksi mengetahui selama membina rumah tangga tersebut belum dikaruniaianak ; Bahwa, sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pernahmelihat pertengkarannya disebabkan Penggugat merasa ditipu

Bahwa, Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis sampai menjelangpernikahan , namun setelah akad nikah dilaksanakan pada bulan April2014 terjadi percekcokan, sebab dari percekcokan tersebut adalahPemahon telah ditipu oleh Termohon tentang statusnya.Pemohon berkenalan dengan Termohon pada Bulan September 2013sebatas teman SMS anPemohon bertemu Termohon pertama kali pada bulan Oktober 2013ditempat kost Termohon hanya sekedar mengobrol, setelah pertemuantersebut diatas setiap seminggu sekali Pemohon disuruh

Putusan Nomor 0957/Pdt.G/2014/PA.Ngj.bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon belum pernah hidup bersamasebagai suami isteri karena setelah akad nikah Pemohoh langsung pulang kerumah saksi;bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak awaltidak harmonis;Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak harmonisan Pemohon danTermohon karena Pemohon merasa ditipu oleh Termohon dimana pada waktumenikah ternyata Termohon sudah hamil dengan lakilaki lain;bahwa, saksi mengetahui akibat pertengkaran

dan Termohon, ia adalahtetangga Pemohon;bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah sah di Wilangan, Kabupaten Nganjuk, kurang lebih pada tahun 2014yang lalu;bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak hidup bersama sebagaisuami isteri keduanya langsung berpisah;bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak awalpernikahan tidak harmonis;bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak harmonisan antara Pemohon danTermohon karena Pemohon merasa ditipu

Putusan Nomor 0957/Pdt.G/2014/PA.Ngj.disebabakan Pemohon merasa ditipu oleh Termohon dimana pada waktu menikahternyata Termohon sudah hamil dengan lakilaki lain, puncaknya Pemohon pergimeninggalkan Termohon pulang ke rumah Pemohon sendiri hingga dengan sekarangselama kurang lebih bulan yang berakibat antara keduanya tidak ada lagi hubunganlayaknya suami isteri dengan pisah tempat dan tidak terjalin komunikasi secara baik;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Temohon tersebut diatas, makamenurut

Kedua saksi telah memberikan keterangan di bawah sumpah di depanpersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan sudah / belumdikaruniai anak; bahwa, Pemohon dengan Termohon tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Pemohon merasa ditipu oleh Termohondimana pada waktu menikah ternyata Termohon sudah hamil dengan lakilakilain, akhirnya Pemohon pergi meninggalkan Termohon pulang ke rumahPemohon sendiri hingga sekarang

Mansyur No 33 Desa Pangarangan Kecamatan KotaKabupaten Sumenep saksi telah ditipu oleh terdakwa ; Bahwa benar awalnya terdakwa datang bersama keponakan saksi bernama Ali danterdakwa menawarkan kepada saksi agar anak saksi masuk Polisi karena terdakwapunya jatah 3 orang dan ada satu yang mengundurkan diri sehingga jatah tersebut akandiberikan kepada anak saksi ; Bahwa benar setelah terjadi kesepakatan antara saksi dengan terdakwa, maka saksidimintai dana sebesar Rp. 55.000.000, karena menurut terdakwa

Mansyur No 33 Desa Pangarangan Kecamatan KotaKabupaten Sumenep ayah saksi telah ditipu oleh terdakwa ;Bahwa benar awalnya terdakwa datang bersama keponakan ayah saksi bernama Alidan terdakwa menawarkan kepada saksi agar saksi masuk Polisi karena terdakwapunya jatah 3 orang dan ada satu yang mengundurkan diri sehingga jatah tersebut akandiberikan kepada saksi ;Bahwa benar setelah terjadi kesepakatan antara ayah saksi dengan terdakwa, makaayah saksi dimintai dana sebesar Rp. 55.000.000, karena menurut

Mansyur No 33 Desa Pangarangan Kecamatan KotaKabupaten Sumenep saksi telah ditipu oleh terdakwa ;Bahwa benar awalnya terdakwa datang bersama saksi Ali Rosidin dan terdakwamenawarkan kepada saksi agar anak saksi masuk Polisi karena terdakwa punya jatah 3orang dan ada satu yang mengundurkan diri sehingga jatah tersebut akan diberikankepada anak saksi ;Bahwa benar setelah terjadi kesepakatan antara saksi dengan terdakwa, maka saksidimintai dana sebesar Rp. 55.000.000, karena menurut terdakwa dana tersebut

Mansyur No 33 Desa Pangarangan Kecamatan KotaKabupaten Sumenep saksi telah ditipu oleh terdakwa ;Bahwa benar awalnya terdakwa datang bersama keponakan saksi bernama Ali danterdakwa menawarkan kepada saksi agar anak saksi masuk Polisi karena terdakwapunya jatah 3 orang dan ada satu yang mengundurkan diri sehingga jatah tersebut akandiberikan kepada anak saksi ;Bahwa benar setelah terjadi kesepakatan antara suami saksi dengan terdakwa, makasuami saksi dimintai dana sebesar Rp. 55.000.000, karena menurut

Merasa ditipu saksi EKA SILVIA FEBRIANI bersama saksiSUPRIYADI melaporkan perbuatan terdakwa ke Polres Kota Blitar. Akibat perbuatanterdakwa, saksi SUPRIYADI mngalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 12.000.000,.

Merasa ditipu saksi EKA SILVIA FEBRIAN/ bersama saksiSUPRIYADI melaporkan perbuatan terdakwa ke Polres Kota Blitar.

Bahwa benar, merasa ditipu saksi EKA SIL VIA FEBRIANI bersama. saksiSUPRIY ADI melaporkan perbuatan terdakwa ke Poires Kota Blitar. Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa, saksi SUPRIYADJ parnan = saksimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah)2.

Selanjutnya setelahmerasa ditipu, saksi dan saksi EKA melaporkan perbuatan terdakwa ke Poires KotaBlitar.

Saksi Tito Tusrito Bin Juju Juhara, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah korban penipuan yang dilakukan oleh terdakwa;e Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan terdakwa Dimansyah,tetapi awalnya saksi bisa mengenalnya karena ketika saksi mintabantuan untuk berobat tradisional anak saksi yang sakit;e Bahwa saksi ditipu pada hari sabtu tanggal 14 Maret 2015 sekira jam10.00 Wib, di sukawargi rt.3/09, kelurahan Tugujaya, KecamatanCihideung, Kota Tasikmalaya bertempat

Saksi lis Imas Garnesih Binti alm M.Soedaryo. dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah kkorban penipuan yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa sebelumnya saksi kenal dengan terdakwa Dimansyah sekiratahun 2012 karena saksi pernah berobat secara syariah ke terdakwa;Bahwa saksi ditipu kirakira bulan Februari 2015 di paseh SukawargiRt.03/09, Kelurahan Tugujaya, Kecamatan Cihideung,Kec.

dan 1 (satu) buah logam batangan berwarna kuning;Bahwa terdakwa pernah memberi tahu tentang petunjukpetunjuktentang emas tersebut dimana terdakwa pernah mengatakan agarSaksi Tito jangan sampai memegang langsung emas tersebut danharus selalu dibungkus kain putih dan terdakwa pernah mengatakanbahwa kalau ingin menjual emasemas tersebut harus sepengetahuanterdakwa dulu karena harus ada ritualritual dulu;Bahwa selain saksi Tito ada juga korban yang lain yaitu saksi Ils dansaksi sendiri;Bahwa saksi ditipu

lis Imas Garnesih melihat ada emasbatangan dan saksi lis Imas Garnesih disuruh mengambil emasbatangan tersebut, kemudian pada tanggal 5 Februari 2015 saksi lisImas Garnesih kembali diminta oleh terdakwa untuk membayar uangsebesar Rp.1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 21 dari 32 Putusan Nomor 208/Pid.B/2015/Pn.Tsmyaitu untuk memberikan hak kepada orang lain, dan akhirnya saksi lisImas Garnesih curiga dan mengetahui emas tersebut adalah palsu;e Bahwa saksi Ade Suryana ditipu

emas oleh terdakwa Dimansyah;Bahwa emas yang didapatkan saksi Tito Tusrito dari terdakwaDimansyah sebanyak 3 (tiga) batang emas yang jika dijual semua seharga 23(dua puluh tiga) milyar;Bahwa saksi Tito Tusrito memberikan semua uang tersebut di rumahterdakwa Dimansyah yang diberikan secara bertahap sebanyak 14 (empatbelas) kali;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tito diperkuatdengan keterangan saksi Sinta binti Acim, saksi lis Lis Imas Garnesih olehkarena saksi lis Imas Garnesih juga ditipu

Nomor 86/Pid.B/2016/PN.Mrbsebsear Rp. 12.000.000, (Dua belas juta rupiah) dan saksi memberikan dengancash tanpa tanda terima tapi disaksikan oleh keponakan saksi yakni Sadr.RENGGA.Bahwa ternyata kemudian terdakwa tidak bisa mengurus/membantu suamisaksi yakni saksi JEKSON ERON dalam menjalani proses hukumnya, karena suamisaksi yakni Saksi JEKSON ERON tetap mendapatkan hukuman yang tinggi dan tidaksesuai dengan apa yang telah dijanjikan oleh terdakwa, kemudian karena saksiSISMAYENTI merasa telah ditipu

Rengga;Bahwa ternyata terdakwa tidak bisa membantu suami saksi yakni saksi JeksonEron Alias Jek dalam menjalani proses hukumnya, karena suami saksi yakni SaksiJekson Eron Alias Jek tetap mendapatkan hukuman yang tinggi dan tidak sesuaidengan apa yang telah dijanjikan oleh terdakwa, kemudian karena saksi merasatelah ditipu oleh terdakwa selanjutnya saksi melaporkan perbuatan terdakwatersebut ke Kantor Pokes Bungo;Bahwa akibat perobuatan terdakwa menyebabkan saksi mengalami kerugiankurang lebih Rp.48

rendah tersebut saksi tertarikkemudian saksi memberitahukan pada saksi Sismayenti yang merupakan isterisaksi;Bahwa setelah saksi memberitahukan ke saksi Sismayenti (isteri saksi), lalu saksiSismayenti mengirimkan uang kepada terdakwa beberapa kali;Bahwa ternyata terdakwa tidak bisa mengurus/membantu saksi dalam menjalaniproses hukumnya, karena saksi tetaop mendapatkan hukuman yang tinggi dantidak sesuai dengan apa yang telah dijanjikan oleh terdakwa, kemudian karenasaksi Sismayenti merasa telah ditipu

Rengga; Bahwa ternyata terdakwa tidak bisa membantu saksi Jekson Eron Alias Jek dalammenjalani proses hukumnya, karena Saksi Jekson Eron Alias Jek tetapmendapatkan hukuman yang tinggi dan tidak sesuai dengan apa yang telahdijanikan oleh terdakwa, kemudian karena saksi merasa telah ditipu olehterdakwa selanjutnya saksi melaporkan perbuatan terdakwa tersebut ke KantorPokes Bungo; Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi mengalami kerugiankurang lebih Rp.48 .000.000, (Empat puluh delapan juta

Rengga; Bahwa benar ternyata terdakwa tidak bisa membantu saksi Jekson Eron Alias Jekdalam menjalani proses hukumnya, karena Saksi Jekson Eron Alias Jek tetapmendapatkan hukuman yang tinggi dan tidak sesuai dengan apa yang telahdijanikan oleh terdakwa, kemudian karena saksi merasa telah ditipu olehterdakwa selanjutnya saksi melaporkan perbuatan terdakwa tersebut ke KantorPokes Bungo; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi Jekson Eron AliasJek mengalami kerugian kurang lebih Rp.48

Bahwa puncak perselisihan Penggugat dengan Tergugat terjadi padabulan September 2013 yang di sebababkan karena adanya perselisihanorangtua Penggugat dengan Tergugat karna orang tua Penggugat dankeluarga besar Penggugat merasa ditipu oleh orang tua Tergugat terkaitmasalah pendaftaran sepupu Penggugat di bandara, sejak saat itu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi menemuiPenggugat;6.

Putusan No.264/Pdt.G/2021/PA.Prg Bahwa Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat karena sudahtidak rukun dalam rumah tangganya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak sejak setahun setelah pernikahan tahun 2010; Bahwa Yang biasa menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena adanya perselisihan orang tuaPenggugat dengan Tergugat karna orang tua Penggugat dan keluargabesar Penggugat merasa ditipu oleh orang tua Tergugat

Ali Akbar bin Sudarmaji Abu Bakar, Usia 10 tahun.Bahwa Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat karena sudahtidak rukun dalam rumah tangganya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran sejak setahun setelah pernikahan tahun 2010;Bahwa Yang saksi ketahui yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena adanyaperselisinan orang tua Penggugat dengan Tergugat karna orang tuaPenggugat dan keluarga besar Penggugat merasa ditipu

Putusan No.264/Pdt.G/2021/PA.Prgdan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah disebabkan karena adanya perselisihan orangtua penggugatdengan tergugat karena orang tua Pengugat dan keluarga besar Pengugatmerasa ditipu oleh orangtua Tergugat terkait masalah pendaftaran sepupuPengugat di

(adik) Pemohon adalah AZ WIR;e Bahwa selain Azwir, Pemohon punya saudara lakilaki yang lain, yaituadik Azwir sekarang tinggal di Pekanbaru dan kakak dari Azwir bernamaHasan Basri telah pergi meninggalkan kampung sekitar dua bulan yanglalu;e Bahwa Pemohon tidak mengetahui kemana dia pergi;e Bahwa Pemohon telah menghubungi adik Pemohon yang di Pekanbaru,dia tidak mau dan menyerahkan urusannya kepada saudara yang dikampung;e Bahwa penyebab adik Pemohon tidak mau menjadi wali nikah karena diamerasa ditipu

pergi dari kampung sekitar 2 bulan yang lalu, karenasaya merasa malu melihat tingkah laku Pemohon dengan Mustanir yangsudah kelewatan dan keduanya sering pergi;Bahwa saya pergi ke Bukittinggi;Bahwa saya diberitahu oleh Azwir, karena Pemohon mengajukanpermohonan wali adhal, itu sebabnya saya melihat persidangan ini ;Bahwa benar saya melarang adik yang di kampung untuk menjadi walinikah Pemohon dan sebelumnya saya diberitahu rencana pernikahanPemohon;Bahwa penyebab saya larang, karena kami telah ditipu

keluarga Pemohon sertaberjanji akan mengubah segala tingkah laku yang selama ini tidak dipandang baikoleh adikadik/keluarga Pemohon;Menimbang, berdasarkan apa yang telah diuraikan di atas, Majelis telahmenemukan fakta sebagai berikut:e Bahwa bapak Pemohon telah meninggal dunia dan punya adik kandunglakilaki sebanyak 3 orang ;e Bahwa saudara lakilaki Pemohon tersebut tidak mau menjadi waliterhadap pernikahan Pemohon dengan calon suaminya bernama Mustanir,karena adikadik Pemohon tersebut merasa telah ditipu

adalahdari calon suami terhadap calon istri yang akan dinikahinya, maka dalam hal inikesetaraan Mustanir sebagai calon suami terhadap Pemohon sebagai calon istriharus sama dalam hal sebagai diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa fisik/kesehatan maupun keturunan serta sifat pribadiMustanir yang terlepas dari sifat tercela seperti :pemabuk, pezina, pencuri dansebagainya serta samasama beragama Islam telah sekufu/setara denganPemohon;Menimbang, bahwa keengganan adikadik Pemohon yang didasarkankarena telah ditipu