Ditemukan 411513 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat ditolak
Eksepsi ditolak
Kewarisan ditolak
Permohonan ditolak
Cg ditolak
Pn ditolak
Tuntutan ditolak
Register : 20-06-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 09-12-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 332/Pdt.G/2011/PA-Bkt Tanggal 2 Agustus 2011 — Pemohon Vs Termohon
18 — 5
18 — 5
2011/PA BktMenimbang,bahwa oleh karena Pemohon sudah dua kali tidak hadirkepersidangan sedangkan saksi untuk menguatkan dalil untuk menetapkan sahnikah Pemohon baru satu orang maka pemeriksaan perkara ini tidak dapatditeruskan;Menimbang, bahwa bukti yang diajukan Pemohon untuk dapat disahkannikahnya belum sempurna karena baru satu orang saksi karena azas hukum perdatayang menyatakan bahwa unus testis nullus testis (satu saksi bukan saksi) makaMajelis Hakim berpendapat sepantasnya gugatan Pemohon, ditolak
Register : 02-03-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 147/Pdt.G/2012/PA-Bkt Tanggal 1 Agustus 2012 — Penggugat Vs Tergugat
36 — 11
36 — 11
Bahwa Tergugat tidak mempunyai izin berpoligami dari Pengadilan Agamauntuk menikah dengan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti pernikahan Penggugatadalah pernikahan yang melanggar UndangUndang dan mengandung penyeludupanhukum oleh karena itu Pengesahan Nikah Penggugat tidak dapat dipertimbangkandan seharusnya ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena pernikahan Penggugat ditolak, sementarapernikahan merupakan dasar dari perceraian, maka gugatan cerai Penggugat, ditolak;Menimbang
Register : 02-01-2012 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 14-02-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0002/Pdt.P/2012/PA-Bkt Tanggal 26 Januari 2012 — Pemohon I dan Pemohon II
28 — 7
28 — 7
perkawinantersebut tidak dapat disahkan.Menimbang bahwa apabila seorang perempuan menikahlagi sementara statusnya masih terikat perkawinan yangsah dengan laki laki lain, maka perkawinan yang keduamerupakan perkawinan poliandri, sedangkan poliandritidak dapat dibenarkan sesuai ketentuan syariat Islam.Menimbang bahwa berdasarkan analisa danpertimbangan tersebut Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon I dan II telah menyalahi aturansyariat Islam dan peraturan perundang undangan, makanyaharus dinyatakan ditolak
Register : 09-06-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1515/Pdt.G/2010/PA.Lmj Tanggal 18 Januari 2011 — penggugat vs tergugat
10 — 1
10 — 1
Register : 05-06-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 30-01-2013
Putusan PA SENGETI Nomor 177/Pdt.G/2012/PA.Sgt Tanggal 21 Januari 2013 — Pemohon dan Termohon
15 — 14
15 — 14
membuktikan dalildalil permohonan Pemohon, karenaPemohon mendalilkan tentang sesuatu hal yang menjadi alasan Pemohon untukmenceraikan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon tidak hadir pada persidangan tahappembuktian, maka oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon tidakdapat membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak dapat membuktikan dalildalil permohonannya, maka terhadap hal demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa permohonan Pemohon patut untuk ditolak
Register : 18-02-2011 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 02-11-2011
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0035/Pdt.P/2011/PA-Bkt Tanggal 28 Maret 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
18 — 4
18 — 4
Register : 02-08-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 417/Pdt.G/2016/PA.Bkt Tanggal 15 Nopember 2016 — Pemohon vs Termohon
49 — 40
49 — 40
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia Tahun 1991, yang menyatakan bahwa Antara suami istri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga* tidak terbukti sama sekali, oleh sebab itu gugatan Penggugatharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 90 UndangUndangNomor
Register : 01-07-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 18-02-2016
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 5/Pdt.P/2015/PA.Mbl Tanggal 11 Agustus 2015 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
39 — 4
39 — 4
Register : 15-06-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 328/Pdt.G/2015/PA.Bkt Tanggal 30 Juni 2015 — Pemohon vs Termohon
20 — 7
20 — 7
Register : 02-09-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 05-03-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 437/Pdt.G/2013/PA.Bkt Tanggal 4 Februari 2014 — Penggugat VS Tergugat
44 — 30
44 — 30
Register : 22-03-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 04-12-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 195/Pdt.G/2011/PA-Bkt Tanggal 11 Mei 2011 — Pemohon Vs Termohon
24 — 6
24 — 6
;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diataspermohonan Pemohon seharusnya ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Sela No.195/Pdt.G/2011, tanggal 27Mei 2011, Pemohon , diberi izin untuk berperkara secara Prodeo maka dibebankankepada Negara ;Mengingat, sega ketentuan peraturan perundang undangan yang berlakudan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menolak permohonan Pemohon2.
Register : 06-10-2011 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0109/Pdt.P/2011/PA-Bkt Tanggal 1 Nopember 2011 —
21 — 7
21 — 7
Register : 16-12-2013 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 517/Pdt.G/2013/PA.Tba Tanggal 18 Februari 2014 — .PERDATA
-PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 8
18 — 8
Artinya : Perbuatan halal yang di benci Allah adalah perceraianMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugat belum memenuhi maksud danketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat tidak beralasan dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun
Register : 06-05-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 240/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 23 Juni 2014 —
17 — 11
17 — 11
saksi, dansaksi tersebut tidak pula mengetahui secara pasti keadaan Termohon, malahsaksi menyatakan bahwa akhirakhir ini Termohon menyatakan sehatsehatsaja;Menimbang, karena Pemohon telah menyatakan tidak akan mengajukanbukti lagi maka majelis berdasarkan fakta tersebut diatas berkesimpulanbahwa Pemohon tidak mampu membuktikan dalildalil permohonannya,sehinga alasan Pemohon untuk diberi izin menceraikan Termohon, tidakterbukti dipersidangan, karenanya permohonan Pemohon tersebut harusdinyatakan ditolak
Register : 21-10-2014 — Putus : 26-10-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 516/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 26 Oktober 2014 — Penggugat VS Tergugat
47 — 31
47 — 31
No:5 16/Pdt.G/2014/PA.Bktrumah tangga Penggugat dengan Tergugat belum pecah dan masih dapat dirukunkankembali, oleh karena itu gugatan Penggugat harus ditolak sesuai dengan hadist yangberbunyi:Artinya: Bukti pada Penggugat dan sumpah pada orang yang engkar (Tergugat);Menimbang, bahwa guna memenuhi perintah Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah kedua kalinya dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, Panitera berkewajiban menyampaikan salinan Putusan ke PPN KantorUrusan Agama
Register : 05-07-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 142/Pdt.P/2013/PA.Bkt Tanggal 20 Agustus 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
28 — 9
28 — 9
Register : 05-07-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 371/Pdt.G/2013/PA.Bkt Tanggal 19 Agustus 2013 — Pemohon VS Termohon
15 — 7
15 — 7
Register : 08-03-2011 — Putus : 29-03-2011 — Upload : 24-02-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0159/Pdt.G/2011/PA-Bkt Tanggal 29 Maret 2011 — Penggugat Vs Tergugat
36 — 10
36 — 10
Register : 08-12-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 138/Pdt.P/2011/PA-Bkt Tanggal 10 Januari 2012 — Pemohon I dan Pemohon II
15 — 6
15 — 6
Register : 17-06-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 69/Pdt.P/2014/PA-Bkt Tanggal 24 Juli 2014 — Pemohon I dan Pemohon II
29 — 13
29 — 13
tidak dapat didengar keterangannya karena sakit, makaMajelis berpendapat bahwa oleh karena para Pemohon hanya menghadirkansaksi satu orang, sesuai dengan ketentuan Pasal 306 R.Bg di manaketerangan satu orang saksi saja dengan tidak ada suatu alat bukti lain, tidakdapat dipercayai di dalam hukum atau dalam istilah hukumnya adalah satusaksi bukanlah saksi (Unus testis nullus testis), oleh sebab itupermohonan para Pemohon tersebut tidak terbukti kebenarannya dipersidangan dan sudah seharusnya untuk ditolak
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi di persidangan makapetitumPemohon dan Pemohon Il pada point 2 tidak terbukti dan tidak dapatdikabulkan, maka berdasarkan hal itu Majelis Hakim berpendapat bahwapermohonan Pemohon dan Pemohon II pada point 1 dan 2 sudahseharusnya untuk ditolak;Menimbang, petitum Pemohon dan Pemohon Il pada point 3 untukmembebankan biaya perkara menurut hukum, akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berhubung