Rofiman, SP.P;5).Bahwa saksi adalah spesialis paru dan bidang saksi membaahi bidang forensic;Bahwa ahli dihadirkan di persidangan untuk menjelas proses pengguguran kandungan;Bahwa ahli menjelaskan berdasarkan hasil visum et repertum jenazah bayi jenis lakilakiberusia sekitar 34 sampai 36 bulan atau sekitar 8 (delapan) bulan atau memasuki usiaSembilan bulan;Bahwa yang dimaksud dengan jani adalah embrio hasil pembuahan yang kemudianmempunyai kemumpuan untuk hidup di luar kandungan setelah dilahirkan

tidak bisa hadirdalam acara belasungkawa ke40 di Balikpapan atas meninggalnya orangtua Tergugat;Bahwa sepulangnya dari acara tersebut, Tergugat menyatakankekecewaannya terhadap Penggugat atas ucapan dan saran pelaksanaanacara belasungkawa ke40 dengan emosi dan tidak memperdulikanPenggugat lagi, walaupun Penggugat sudah berusaha meminta maaf;Bahwa puncaknya yang membuat perselisihnan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah ketika Tergugat tidak mau menungguselama 2 (dua) minggu agar embrio

batal demi hukum ;Bahwa oleh karena perjanjian pokoknya telah batal demi hukum makaperjanjian turutan yang menyertainya juga batal demi hukum ;Bahwa oleh karena perjanjian pokok dan perjanjian tambahan telah bataldemi hukum atau setidaktidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum untukmengikat para pihak, maka segala macam proses lelang berikutturutannya adalah tidak berkekuatan hukum atau setidaktidaknya tidakmempunyai kekuatan eksekutorial dengan sempurna ;Bahwa terkait pasal 1237 KUH Perdata sebagai embrio

Bahwa terkait pasal 1237 KUH Perdata sebagai embrio munculnyakeadaanmemaksayang lazimdikenal Resicooler makaPerjanjian Kredit No.035/SME.JTGKDS/VII/2016, tertanggal 02082016 yang kemudian diubah dalam Perubahan ke1 danPernyataan kembali diterakan tanggal 04082017, menjadi tidakberkekuatan hukum karena telah batal demi hukum sejak awal ;.

ribu rupiah), namun saksitidak mengetahui apakah juga memberikan nafkah kepada Termohon,saksi pernah melihat sekali disaat saksi diajak Pemohon berkunjungke tempat tinggal Termohon, namun selebihnya saksi tidakmengetahuinya;Bahwa saksi pernah sekali diajak oleh Pemohon berkunjung ketempat tinggal Termohon, namun saksi tidak ikut masuk ke rumah,adapun selanjutnya saksi tidak mengetahui apakah Pemohon masihpernah berkunjung ke tempat tinggal Termohon atau sebaliknya;Bahwa Pemohon bekerja di Kantor Embrio

Saksi Il, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru swasta, bertempattinggal di Dusun Ngulanan, RT 007 RW 002, Desa Ngulanan, KecamatanDander, Kabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahstaf kerja di kantor Pemohon;Bahwa Pemohon bekerja di Kantor Embrio, C.V.

Narkotika golongan bukan tanaman tersebuttidak ada izin dari pihak yang berwenang yaitu menteri Kesehatan sertabukan untuk kepentingan IImu Pengetahuan.Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang dilihatkandipersidangan adalah terdakwa yang disita waktu itu ;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa diatas turut juga diajukan barang bukti berupa 1 (satu) pakethemat dibungkus dengan plastik klip bening diduga berisikan narkotika12jenis sabu, 1 (satu) Helai celana pendek merk EMBRIO

Setelah operasi kami lanjut program tapi tidak berhasiljuga, kemudian ditahun 2015 kami disarankan dokter untuk mengikutiprogram bayi Tabung (Sel telur dibuahi sperma di laboratorium dandimasukkan kedalam rahim setelah berbentuk embrio) tapi tidak berhasiljuga.Jadi dari rentetan pengobatan ini saya bisa mengatakan bahwa hanya sayayang benar benar berobat dan diobati setelan dinyatakan ada penyakitpadahal dari awal berobat semuanya normal.Mengenai orang tua saya yang dikatakan terkesan menyalahkan

No. 567 K/AG/2011khususnya Pasal 132 HIR/156 RBg yang merupakan embrio keluarnya SuratEdaran Mahkamah Agung RI No. tahun 2002 dan Perma No. 2 tahun 2008 sertaPerma No. tahun 2008 yang menginstruksikan agar:e Semua Majelis Hakim yang menyidangkan perkara dengansungguhsungguh mengusahakan perdamaian dengan menerapkanketentuan Pasal 130 HIR/154 RBg, tidak hanya sekedar formalitasmenganjurkan perdamaian;e Untuk melaksanakan tugas sebagai fasilitator maupun mediatorkepada Hakim yang bersangkutan diberikan

Lapangan bola (tempat tiangGawang) dibangun Sekolah Dasar Pai dari Kayu, dinding bedek, beratap alangalang dan merupakan embrio SDN Pai sekarang;. Bahwa setelah SDN Pai Kec. Wera dibangun permanen pada tahun 1960dilokasi yang baru yaitu diseberang jalan bagian barat Lapangan Bola, makabekas SD Pai rubuh, kemudian oleh Pemerintah Daerah TK. II Bima padasekitar tahun 1975 dibangunlah Perumahan Kepala SDN Pai;.

dijatuhkan oleh Majelis Hakim adalahbukan merupakan sarana balas dendam , namun dalam rangka menjamin tegaknyahukum dan keadilan dalam masyarakat, juga bertujuan untuk melakukan pembinaanterhadap diri terdakwa agar tidak mengulangi perbuatannya lagi sehingga diharapkandapat menuju kearah masa depan yang lebih baik dengan mengembangkan danmemperbaiki dirinya sebagai warga negara yang bertanggung jawab bagi keluarga,masyarakat, bangsa dan negara.Bahwa keluarga yang bahagia dan sejahtera merupakan embrio

di Sumur Welut;Bahwa saat menikah Tergugat bekerja hingga sekarang sebagai karyawanKoperasi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat mencukupkan danmembenarkan keterangan saksi dan menambahkan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa sejak Januari 2012 Penggugat tidak ketemu dengan saksi, karena sejakSeptember 2011 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah;Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan Koperasi adalah tidak benar, karenaKoperasi tersebut tidak ada atau masih embrio

dalammenggunakan dan menerapkan hukum pembuktian berdasarkankepentingan hukum, karena selain saksi mendengar ceritera tetapi juga SaksiVEKY ROBINSON SABARLELE dan saksi Dirk Uneputty melihat danmengalami sendiri pertengkaran dan percekcokan Penggugat danTergugat yang dibenarkan oleh saksi JEKY DEREK UNEPUTTY dikuatkanoleh bukti T2 dan bukti T3;Bahwa, pertengkaran sebagaimana dijelaskan oleh saksisaksi tersebutdiatas dan telah didukung oleh saksi Tergugat, juga dikuatkan oleh bukti T2dan bukti T3 merupakan embrio

SHOLIH ABU HASAN

Sumur Welut; Bahwa saat menikah Tergugat bekerja hingga sekarang sebagai karyawan Koperasi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat mencukupkan danmembenarkan keterangan saksi dan menambahkan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa sejak Januari 2012 Penggugat tidak ketemu dengan saksi, karena sejakSeptember 2011 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah; Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan Koperasi adalah tidak benar, karenaKoperasi tersebut tidak ada atau masih embrio

1) Embrio lahirnya PPAT tidak terlepas dengan kegiatan pendaftarantanah di Indonesia, yang dirumuskan dalam Pasal 19 ayat 1UUPA yang meyatakan bahwa untuk menjamin kepastian hukumoleh pemerintah diadakan pendaftaran tanah di seluruh wilayahRepublik Indonesia menurut ketentuanketentuan yang diaturdalam Peraturan Pemerintah;2) Sebagai pelaksana ketentuan Pasal 19 ayat 1 UUPA tersebut olehpemerintah dikeluarkan PP Nomor 10 Tahun 1961 tentangPendaftaran Tanah, dimana melalui PP ini mulai diatur peranPPAT

Keberadaan SPBN inidiperuntukkan bagi nelayan rakyat/ tradisional dan hanya dapat melayanipelanggan perahu bermotor atau kapal nelayan rakyat yang beroperasi didalam Negeri;Bahwa SPDN (Solar Packed Dealer Nelayan) adalah Embrio dari SPBNuntuk melayani BBM / BBK bagi kapal nelayan dalam jumlah kecil(Tradisional).

Sebagai embrio dari SPBN, keberadaan SPDN dilengkapidengan fasilitas penimbunan dan penyaluran BBM / BBK yang standardserta diberi kesempatan untuk diubah menjadi SPBN apabila omsetpenjualannya sudah memadai;Bahwa APMS (Agen Premium dan Minyak Solar) adalah Agen yangditunjuk untuk memenuhi kebutuhan Premium dan Minyak Solar untukumum yang lokasinya tidak dapat dilalui mobil tanki secara layak atauberada diseberang sungai/laut;Bahwa AMT (Agen Minyak Tanah) adalah Mata rantai pertama dalampenyaluran

pengisian bahan bakar untuk nelayan ) adalah lembagakeagenana yang dibentuk untuk melayani kebutuhan BBM / BBK bagi nelayan kecilatau /nelayan tradisional,keberadaan SPBN diperuntukkan bagi rakyat /nelayatradisional dengan tonase maksimal 30 gross ton atau dengan tenaga mesin 90PK,pada prinsipnya SPBN hanya dapat melayani pelanggan perahu bermotor kapalkapal nelayan rakyat yang beroperasia dalam negeri,SPBN tidak diperkenankanmelayani kendaraan bermotor darat.SPDN (solar packed dialer nelayan ) adalah embrio

Dengan demikiankesaksian saksisaksi tersebut patut dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil sanggahan Termohon, sesuai dengan ketentuanPasal 170, 171 dan 172 HIR;Menimbang, bahwa secara kodrati seorang perempuan adalahmanusia yang diamanahkan Allah memiliki rahim tempat embrio manusiadibesarkan sampai ia siap dilahirkan ke dunia menjadi seorang bayi, dan iasangat tahu persis siapa yang berhubungan dengannya sehingga ia tidakmudah mengakui hal suami istri yang demikian apalagi

Petronas dan AKRsebagai pelaksana PSO 2011, mempunyai kewajiban untuk menyediakandan mendistribusikan bahan bakar minyak jenis tertentu (bersubsidi) keseluruh wilayah NKRI sampai kepada konsumen akhir;Bahwa APMS adalah lembaga penyalur premium dan minyak solar PT.Pertamina (Persero) yang pada mulanya dibentuk sebagai embrio SPBU didaerah yang jauh dari kota;Bahwa yang diizinkan melakukan kegiatan usaha pengangkutan dan niagaBBM jenis premium dan solar adalah perorangan atau badan usaha yangtelah

23Oktober 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 23 Oktober 2020 dibawahregister Nomor 60/Pdt.SusHak Cipta/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst. telahmengemukakan hal hal sebagai berikut : OBJEK GUGATAN Adapun objek dari Gugatan a quo adalah ciptaan atas nama Tergugat yangtelah dicatatkan pada daftar umum ciptaan Turut Tergugat, dengan rinciansebagai berikut:Judul Ciptaan : Customer Experience Management SystemUraian Ciptaan : CXM merupakan sebuah embrio

tetap memproses semuapermohonan pencatatan Ciptaan yang diajukan oleh Pemohon sepanjangPermohonan tersebut diajukan sesuai dengan prosedur yang ditetapkanoleh peraturan perundangundang yang berlaku;Bahwa secara de facto maupun de jure Turut Tergugat menjelaskanperinal Pencatatan Ciptaan milik Tergugat sebagaimana tersebut berikutini:Nomor Permohonan EC00201826695Nomor Pencatatan 000116753JudulJenis Ciptaan Uraian Customer Experience ManagementCiptaan System Program KomputerCXM merupakan sebuah embrio

dari dalil gugatan Penggugat, Jawaban Tergugatdan Turut Tergugat, terdapat dalil yang dikemukakan oleh Penggugat yang telahdibenarkan oleh Tergugat dan Turut Tergugat, sehingga harus dipandangsebagai dalil tetap yang terbukti dengan sempurna, yakni bahwa Tergugat telahmelakukan pendaftaran dan pencatatan Hak Cipta dan telah dicatatkan padadaftar umum ciptaan Turut Tergugat, dengan rincian sebagai berikut:Judul Ciptaan : Customer Experience Management SystemUraian Ciptaan : CXM merupakan sebuah embrio

aline ke 3, yang menyebutkan:Menimbang, bahwa dari ketentuan Pasal 1348 KUHPerdatadisebutkan: Semua janji yang dibuat dalam suatu persetujuan, harusdiartikan dalam hubungan satu sama lain, setiap janji harusditafsirkan dalam rangka persetujuan keseluruhannya;Halaman 70 alinea ke 4, yang menyebutkan:Menimbang, bahwa dengan ketentuan di atas, maka dapat diartikanperjanjian Bantuan Teknisi Hotel tersebut merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari perjanjian yang akan dibuat nanti, yang manalahir dari embrio

Apabila judex facti berpendapat bahwaMOU tanggal 23 September 1993 adalah merupakan embrio perjanjianperjanjian lainnya yang akan dibuat oleh para pihak maka seharusnya judexfacti harus konsekwen pula dengan menerapkan Pasal 3.2 MOU tanggal 23September 1993 yang dibuat oleh para pihak yang secara tegasmenyebutkan:Perjanjian Jasa Manajemen dan Perjanjian Lisensi harus ditandatanganisebelum tanggal 8 Oktober 1993, apabila tidak maka Perjanjian PemberianBantuan Teknis berakhir;Sesuai dengan ketentuan