B/2016/PN Plg.Bahwa, tugas terdakwa sebagai Supervesoor dan merangkap sebagaikasir yaitu Pertama membuka toko terus memimpin baca doa sewaktutok: CIBUKA: nanan nn nn i tremeBahwa, terdakwa mengaku terus terang bahwa ia mulai melakukanpenggelapan uang atau manipulasi data (nota fiktip) penjualan pakaian ditoko butik Zipper Point Boutique di Mall PTC Palembang milik korbanDESTIE FITRINA, yaitu Pada bulan Juli 2015 sekira jam 14.00 wib danyang terakhir pada hari Minggu tanggal 20 Maret 2016 sekira jam

orangyang datang dan membeli pakaian di butik miliknya. ; Bahwa, terdakwa secara sadar melakukan perbuatan tidak menyetorkanuang penjualan pakaian tersebut dimana tidak ada orang lain yangmenyuruh untuk tidak melakukan penyetoran uang penjualan pakaiante1S@ DUL.j mann nnn nnn nnn ne nen nnmmnnannnanannnn Bahwa, seharusnya Uang hasil penjualan pakaian, disetorkan kepadapemilik toko yaitu saksi korban DESTIE FITRINA; Bahwa, jumlah uang penjualan pakaian yang tidak dilaporkan ataudimanipulasi data (nota fiktip

;Bahwa, berdasarkan fakta hukum diatas Majels Hakim berpendapatbahwa sub unsur Dengan Sengaja telah terpenuhi;Bahwa, terdakwa tidak melaporkan / menyetorkan uang hasil penjualanpakaian dari toko butik zipper point milik korban DESTIE FITRINA, yangseharusnya uang penjualan pakaian tersebut disetorkan kepada pemiliktoko butik yaitu DESTIE FITRINA, dengan jumlah keseluruhan yang telahdi manipulasi data (nota fiktip) sebesar Ro 97.275.000, (Sembilan puluhtujuh juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah

Bahwa, terdakwa bekerja sebagai karyawan di toko butik zipper pointmilik kKoroan DESTTE FITRINA sebagai kasir yang mana terdakwa tidakmenyetorkan uang hasil penjualan pakaian dari toko butik korban tetapiuang hasil penjualan pakaian yang terjual terdakwa ambil dengan caramemanipulasi data penjualan (nota fiktip) Sejak bulan Juli 2015 sekirajam 14.00 wib dan yang terakhir pada hari Minggu tanggal 20 Maret 2016sekira jam 11.30 wib yang jumlah keseluruhannya sebesar Rp97.275.000, (sembilan puluh tujuh

Ichwan Akbar kemudian menyetujuinya dan membayarkan uangsebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) dan kedua sebesar Rp. 16.000.000,kemudian saksi korban Ichwan Akbar juga membuatkan surat jalan tujuan ke Tokobangunan Sumber wangi Gresik yang ditanda tangani terdakwa namun sementersebut tidak terdakwa jual ketoko Sumber wangi, karen semen tersebut tidak adahanya fiktip dan uang Rp. 48.000.000, yang terdakwa terima tidak terdakwakembalikan kepada saksi korban ;Bahwa terdakwa sudah pernah mengembalikan

terhadap saksi korban Ikwan Akbardengan cara menawarkan 600 sak semen gresik dibawah harga pasaran @ Rp.40.000, kemudian akan dijual ke toko bangunan Sumber wangi Gresik denganharga persaknya Rp. 48.000, selanjutnya saksi korban menyetujui denganmembayar uang pada terdakwa sebesar Rp. 24.000.000, yang hasil penjualansemen tersebut akan disetor lewat rekening saksi korban Ikwan Akbar, namunbeberapa selang kemudian semen tersebut tidak dijual kepada toko sumber wangikarena semen tersebut sesungguhnya fiktip

pertama 200 sak semen, yang kedua 400 sak semen gresik dibawahharga pasarkan @ Rp. 40.000, kemudian akan dijual ke toko bangunan Sumber wangiGresik dengan harga persaknya Rp. 48.000, selanjutnya saksi korban menyetujui untukdiajak bisnis semen dengan terdakwa selanjutnya saksi korban membayar uang padaterdakwa sebesar Rp. 24.000.000, yang hasil penjualan semen tersebut akan disetorlewat rekening saksi korban Ichwan Akbar, namun beberapa selang kemudian sementersebut tidak ada, sesungguhnya hanya fiktip

Aerowisata yang berkedudukan diJakarta ;Akan tetapi tugas dan tanggungjawab tersebut tidak seluruhnya Terdakwalaksanakan, akan tetapi Terdakwa bersamasama dengan TARLAN SUMANTRI(staf Terdakwa yang di sidangkan dalam berkas tersendiri) tidak melakukanlangkah untuk memastikan apakah hotel telah beroperasi dengan baik atau tidak,melainkan Terdakwa bersamasama TARLAN SUMANTRI atau Terdakwabertindak untuk dirinya sendirisendiri menandatangani atau mengesahkanlaporan / pembukuan piutang (Aging) fiktip

Aerowisata yang berkedudukan diJakarta ;Kewenangan yang Terdakwa miliki dari tugas dan tanggungjawab Terdakwa diatas, Terdakwa gunakan untuk membantu kejahatan yang dilakukan oleh ASRILZAENAL ARIFIN dan DAYAT DIBRATA (Terdakwa yang disidangkan secaraterpisah) dengan cara Terdakwa menandatangani pembukuan / laporan keuanganatau bentuk administrasi fiktip lainnya dimana uangnya digelapkan oleh ASRILZAENAL ARIFIN dan DAYAT DIBRATA, pembukuan dimaksud disodorkanoleh TARLAN SUMANTRI (staf Terdakwa yang

disidangkan dalam berkastersendiri) tanpa melakukan langkah untuk memastikan apakah hotel telahberoperasi dengan baik atau tidak, padahal dalam laporan / pembukuan dimaksudberisi data fiktip seolaholah konsumen belum bayar (Hotel Grand Preangermempunyai piutang), sehingga akibat bantuan, kesempatan, daya upaya atauketerangan yang diberikan Terdakwa sebagaimana terurai di atas, telah membuatASRIL ZAENAL ARIFIN (Terdakwa yang disidangkan secaraterpisah)melakukan kejahatan penggelapan dalam jabatan

MEKAR INDAH Nomor : 02.51.117.00153 ;. 1 (Satu) bundel Daftar NamaNama Kredit Fiktip pada PT. BPK KALTENGCabang Muara Teweh (pemberian kredit masa Kepemimpinan AMBOENICODEMUS ASSAN) sebagai berikut :a. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit No. 0251161.00390. An.ASDAD, BSc sebesar Rp.30.000.000, ;b. 1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit No. 0251161.00181. An.ALAMSYAH sebesar Rp.30.000.000. ;c. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit No. 0251161.00302. An.ANGGA sebesar Rp.30.000.000.

Gunung Timang Kredit Fiktip padaPT. BPK Kalteng Cab. Muara Teweh (pembarian Kredit MasaKepemimpinan AMBOE NICODEMUS ASSAN) ;a. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit No. 0251161.00391 An.YUSAK sebesar Rp.20.000.000.

Gunung Timang Kredit Fiktip padaPT. BPK Kalteng Cab. Muara Teweh (pembarian Kredit MasaKepemimpinan AMBOE NICODEMUS ASSAN) ;a. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit No. 0251161.00391 An. YUSAKsebesar Rp.20.000.000. ;b. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit No. 0251161.00393 An. ANELIAML sebesar Rp.40.000.000, ;C. 1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit No. 0251161.00384 An. INTERLINsebesar Rp.30.000.000.

Satu Bundel Daftar NamaNama Kredit Fiktip pada PT. BPK KALTENGCab. Muara Teweh (pemberian kredit masa KepemimpinanRUSMANSHAP) ;a. 1 (Satu) berkas Perjanjian Kredit No. 0251161.00627 An. ABDUL AZISsebesar Rp.40.000.000, ;b. 1 (satu) berkas Perjanjian Kredit No. 0251161.00533 An. KASIM sebesarRp.20.000.000. ;Hal. 23 dari 43 hal. Put. No. 14 PK/Pid.Sus/2011C. 1 (Satu) berkas Perjanjian Kredit No. 0251161.00680 An. ALUS sebesarRp.24.000.000.

;Bundel Daftar NamaNama Kredit Fiktip pada PT. BPKKALTENG Cab. Muara Teweh (pemberian kredit masa KepemimpinanRUSMANSHAKH) ;a. 1 (satu) berkas Perjanjian Kredit No. 0251161.00627 An.b.C.d.ABDUL AZIS sebesar Rp.40.000.000, ;1 (satu) berkas Perjanjian Kredit No. 0251161.00533 An.KASIM sebesar Rp.20.000.000, ;1 (Satu) berkas Perjanjian Kredit No. 0251161.00680 An.

.- 2 ( dua ) lembar Nota Tanda terima Fiktip yaitu : o Tanda terima HARAPAN ANDA GROSIR di Jln. Hasanudin No 36 dan HAKIKI GROSIR Jln. Ahmad Yani Singaraja tertanggal 18 09 2017 dengan nominal 7.719.467,-. o Tanda terima HARAPAN ANDA GROSIR di Jln. Hasanudin No 36 dan HAKIKI GROSIR Jln.

IRANIAWATI. 2(dua) lembar Nota Tanda terima Fiktip yaitu :o Tanda terima HARAPAN ANDA GROSIR di Jin. Hasanudin No 36dan HAKIKI GROSIR Jin. Anmad Yani Singaraja tertanggal 18 09 2017 dengan nominal 7.719.467,.o Tanda terima HARAPAN ANDA GROSIR di Jin. Hasanudin No 36dan HAKIKI GROSIR Jin.

maka toko tersebut di berikan Faktur Pajak asliwarna putih oleh terdakwa, kemudian pada lembaran bukti Form Tagihan,terdakwa tidak mencatat toko yang sudah melakukan pembayaran tersebutsehingga pihak admin tidak mengetahui kalau toko toko tersebut sudahmelakukan pembayaran secara lunas, selanjutnya uang hasil dari tagihantersebut tidak disetorkannya kepada pihak perusahan melainkan uangtersebut telah di pergunakannya untuk keperluan sendiri dan yang keduadengan cara menggunakan Nota tanda Terima Fiktip

IRANIAWATI. 2(dua) lembar Nota Tanda terima Fiktip yaitu :oOTanda terima HARAPAN ANDA GROSIR di Jin. Hasanudin No 36dan HAKIKI GROSIR Jin. Anmad Yani Singaraja tertanggal 18 09 2017 dengan nominal 7.719.467,.Tanda terima HARAPAN ANDA GROSIR di Jin. Hasanudin No 36dan HAKIKI GROSIR Jln.

IRANIAWATI. 2(dua) lembar Nota Tanda terima Fiktip yaitu :Halaman 25 dari 31 Putusan Nomor 228/Pid.B/2017/PN Sgr.o Tanda terima HARAPAN ANDA GROSIR di Jin. Hasanudin No 36dan HAKIKI GROSIR Jin. Anmad Yani Singaraja tertanggal 18 09 2017 dengan nominal 7.719.467,.o Tanda terima HARAPAN ANDA GROSIR di Jin. Hasanudin No 36dan HAKIKI GROSIR Jin.

IRANIAWATI. 2(dua) lembar Nota Tanda terima Fiktip yaitu :oO 8Tanda terima HARAPAN ANDA GROSIR di Jin. Hasanudin No 36dan HAKIKI GROSIR Jin. Anmad Yani Singaraja tertanggal 18 09 2017 dengan nominal 7.719.467,.Tanda terima HARAPAN ANDA GROSIR di Jin. Hasanudin No 36dan HAKIKI GROSIR Jln.

5.000.000,pencairan untuk deposito atas nama Nyoman Wiriani satu lembar kwitansi penarikan deposito tanggal 20 Mei 2010 atas nama NiNyoman Wiriani sebesar Rp. 5.000.000. satu lembar copy buku deposito tanggal 1 Mei 2007 atas nama Ni NyomanWiriani sebesar Rp. 10.000.000, satu lembar copy buku deposito tanggal 5 Mei 2010 atas nama Ni LuhMariasih sebesar Rp.10.000.000, satu lembar copy buku deposito tanggal 4 Pebruari 2011 atas nama Ni WayanNorsi sebesar Rp. 10.000.000, enam puluh enam bendel akad kredit fiktip

21.855.000, tanggal 30 April 2011Sehingga total kerugian dari kredit fiktif adalah sebesar Rp. 543.014.000, (limaratus empat puluh tiga juta empat belas ribu rupiah).Bahwa nama orangorang tersebut diatas tidak ada meminjam uang di koperasikarya mandiri seperti yang diajukan oleh terdakwa dan orangorang tersebut tidakpernah menerima uang pinjaman dari koperasi karya Mandiri dan juga tidakpernah menandatangani surat permohonan kredit, akad kredit dan kwitansipenerimaan uang.Bahwa selain mengajukan kredit fiktip

empat ratus delapan puluh satu rupiah) ;Bahwa cara terdakwa menyalahgunakan uang koperasi adalah dengan caramengajukan kredit fiktif sebanyak 70 orang dengan total kredit sebesar Rp.543.014.000, menarik tabungan nasabah dengan memalsukan tanda tangannasabah atas nama Made Yadnya sebesar Rp. 13.000.000, dan selisih uangtabungan nasabah yang tidak disetorkan ke koperasi sebesar Rp. 174.489.481,dan dengan cara menarik deposito atas nama Nyoman Wiriani sebesar Rp.5.000.000, dan membuat bilyet depositi fiktip

fiktif diproses oleh saksi Gusti Kompyang Tilik Marjaya, kredit fiktiftersebut ada yang tidak pakai jaminan uang tidak keluar (ke nasabah) danuangnya langsung di pakai untuk menutupi selisih kas yang menjadi tanggungjawab manager, sedangkan kredit fikti yang ada jaminannya uangnyadikeluarkan oleh Gusti Kompayang Tilik Marjaya,SE dan uangnya diterima olehterdakwa ;Bahwa yang mengetahui kalau uang setoran nasabah dan setoran kredit yangdisetorkan kepada Gusti Kompayang Tilik Marjaya,SE dan kredit fiktip

sebesar Rp. 10.000.000, atasnama Ni Wayan Norsi dan Ni Luh Mariasih.e Bahwa saksi baru mengetahui terdakwa menyalahgunakan uang koperasi tanggal8 Agustus 2011 bertempat di kantor Koperasi Karya mandiri jalan Rampai 1AKreneng Denpasar.e Bahwa bukti penyalahgunaan uang koperasi yang dilakukan oleh terdakwa adalahbuku tabungan nasabah, buku deposito palsu, permohonan kredit fiktip dan suratpernyataan terdakwa yang mengakui menggunakan uang koperasi.

PENDI ;Padahal Koperasi koperasi tersebut keberadaannya tidak ada(fiktip) dan antara lain Sdr H. SAPUDIN Als. UDIN als. ABAS binH. AHMAD, Sdr. MUHAMADalias MAMAT alias ABDUL ROSID, Sdr. YADISUPRIYADI alias RONI, Sdr. Drs LILI GOZALI alias LILI aliasSYIFULLAH juga bukanlah pengurus Koperasi tersebut dan setelahproposal tersebut mereka tanda tangani, selanjutnya merekamenyerahkan proposal tersebut kepada terdakwa II. SUHADA S.SosBin YUSUP di Kantor Koperasi dan UKM Kab.

SAFEI yang mengetahui bahwa Proposal Berkas Koperasitersebut berisi Identitas yang tidak benar bahkan tidakdilengkapi dengan data data antara lain Lampiran tentang RencanaPengembangan usaha yang diusulkan telah mendapat persetujuananggota melalui keputusan rapat anngota, Lampiran hasil RapatAnggota Tahunan (RAT) yang sah, Pengurus yang aktif dan lengkap,Kantor dan sarana kerja serta alamat yang jelas, sertamengetahui bahwa koperasi koperasi tersebut tidak ada (fiktip),namun terdakwa I. Drs. H.

Drs LILI GOZALIalias LILI alias SYIFULLAH selaku pengurusnyakeberadaannya tidak ada (fiktip) , sehingga mereka tidakdapat mempertanggungjawabkannya bahkan uang tersebutoleh Sdr H. SAPUDIN Als. UDIN als. ABAS bin H. AHMAD,Sdr. MUHAMAD alias MAMAT alias ABDUL ROSID, Sdr. YADISUPRIYADI alias RONI, Sdr. Drs LILI GOZALI alias LILIalias SYIFULLAH selanjutnya diserahkan kepada Sdr.AHMAD JAJULI alias ADANG dan oleh Sdr.

PENDI :Padahal Koperasi koperasi tersebut keberadaannya tidak ada(fiktip) dan antara lain Sdr H. SAPUDIN Als. UDIN als. ABAS binH. AHMAD, Sdr. MUHAMADalias MAMAT alias ABDUL ROSID, Sdr. YADISUPRIYADI alias RONI, Sdr. Drs LILI GOZALI alias LILI aliasSYIFULLAH juga bukanlah pengurus Koperasi tersebut dan setelahproposal tersebut mereka tanda tangani, selanjutnya merekamenyerahkan proposal tersebut kepada terdakwa II. SUHADA S.SosBin YUSUP di Kantor Koperasi dan UKM Kab.

Untuk seluruhkegiatan buktibukti berupa tanda terima SPJ/SPPD fiktip yang membuat saksiHalaman 1516Sardjijana atas perintah terdakwa secara bersamasama, sedangkan untuk SPJ/SPPD yang rill tersangka dibantu oleh saksi Sri Mulyati. Begitu juga untukkegiatan :2. APEKSI di Bandung tanggal 2527 Juli 2010 sebesar Rp.24.015.000.3. Hadeging di TMII, tanggal 58 November 2010 sebesar Rp.16.400.000.4.

Hadeging di TMII, tanggal 1114 November 2011 sebesar Rp.10.400.000.Terdakwa bersamasama dengan saksi Sardjijana menyerahkan SPJ/SPPD yangtelah terdakwa dan saksi Sardjijana potong kepada masingmasing koordinatorseniman dan untuk bukti tanda terima SPJ/SPPD fiktip yang membuat terdakwabersamasama dengan saksi Sardjijana atas perintah terdakwa, sedangkan untukSPJ/SPPD yang rill dibantu oleh saksi Sri Mulyati.Sedangkan untuk kerugian SPJ secara keseluruhan sebesar Rp.16.800.000, yangterdiri dari beberapa

Untuk seluruhkegiatan buktibukti berupa tanda terima SPJ/SPPD fiktip, atas perintahterdakwa, terdakwa bersama dengan saksi Sardjijana yang membuat laporantersebut.Berdasarkan hasil pemeriksaan inspektorat kota Yogyakarta dalam Laporan hasilaudit khusus Nomor : X.780.04/06/VI/2012, tanggal 20 Juni 2012 kerugian negara/daerah sekitar Rp.84.285.567,, sedangkan menurut terdakwa terdapat kerugianSebesar Rp 47.535.567,telah dikembalikan ke kas daerah oleh terdakwa selaku PPTK melalui Bank BPDnegara/daerah

Untuk seluruhkegiatan buktibukti berupa tanda terima SPJ/SPPD fiktip yang membuat saksiSardjijana atas perintah terdakwa secara bersamasama, sedangkan untuk SPJ/SPPD yang rill tersangka dibantu oleh saksi Sri Mulyati. Begitu juga untukkegiatan :2. APEKSI di Bandung tanggal 2527 Juli 2010 sebesar Rp.24.015.000.3. Hadeging di TMII, tanggal 58 November 2010 sebesar Rp.16.400.000.4.

Untuk seluruhkegiatan buktibukti berupa tanda terima SPJ/SPPD fiktip, atas perintahterdakwa, terdakwa bersama dengan saksi Sardjijana yang membuat laporantersebut.Berdasarkan hasil pemeriksaan inspektorat kota Yogyakarta dalam Laporan hasilaudit khusus Nomor : X.780.04/06/VI/2012, tanggal 20 Juni 2012 kerugian negara/daerah sekitar Rp.84.285.567,, sedangkan menurut terdakwa terdapat kerugiannegara/daerah sekitar Rp.88.785.567, dengan uraian Sebesar Rp 47.535.567,telah dikembalikan ke kas daerah oleh

Bahwa saksi sebelumnya tidak mengetahui bahwa pengajuan kredit atas namaTaufan adalah fiktip namun saksi mengetahuinya setelah dilakukan survey ulangoleh saksi sendiri pada tanggal 20 april 2013 di alamat JI. Kebon Jeruk No.69Kel.Cibeureum Kec. Cimahi Selatan Kota Cimahi dan ternyata menurut keterangandari pemilik rumah bahwa rumah tersebut bukan milik Taufan sebagai pemohonaplikasi kredit kepada WOM finance sehingga data diri Taufan sebagai pemohonkredit kepada WOM finance adalah fiktip.

Bahwa saksi menyakini bahwa Terdakwa sebagai CMO mengetahui bahwapengajuan kredit atas nama Taufan dalah fiktip. Bahwa saksi mengetahui setelah menanyakan kepada pihak Dealer Lapang JayaMotor bahwa sepeda Motor Yamaha Vixion atas pengajuan kredit dari Taufan telahdiserahkan kepada Taufan pada tanggal 9 april 2013 telah diserahkan kepadaTaufan yang membubuhkan tanda tangan didalam Surat Jalan Nomor. A13040118tanggal 9 april 2013.

Vixion tersebut bukanlah Taufan melainkan oranglain yang mengaku Taufan dengan bukti tanda tangan yang berbeda dari KTP danberbeda dari surat permohonan pembelian kendaraan secara angsuran dan setelahdilakukan pengcekan terhadap rumah Taufan ternyata nama Taufan tersebut fiktipselanjutnya dari saksi menanyakan kepada Terdakwa tentang kebenaranpermohonan kredit atas nama Taufan dan pada tanggal 21 april 2013 maka saksimendapatkan jawaban dari terdakwa bahwa pengajuan kredit atas nama Taufanadalah fiktip

Cimahi Selatan KotaCimahi dan ternyata menurut keterangan dari pemilik rumah bahwa rumah tersebutbukan milik Taufan sebagai pemohon aplikasi kredit kepada WOM finance sehinggadata diri Taufan sebagai pemohon kredit kepada WOM finance adalah fiktip.Bahwa saksi menyakini bahwa terdakwa Dadan Santani sebagai CMO mengetahuibahwa pengajuan kredit atas nama Taufan dalah fiktip.12 Bahwa menurut pengakuan dari Dealer Lapang Jaya Motor bahwa sepeda MotorYamaha Vixion atas pengajuan kredit dari Taufan telah

bukanlah Taufan melainkan oranglain yang mengaku Taufan dengan bukti tanda tangan yang berbeda dari KTP danberbeda dari surat permohonan pembelian kendaraan secara angsuran dan setelahdilakukan pengcekan terhadap rumah Taufan ternyata nama Taufan tersebut fiktipselanjutnya dari saksi menanyakan kepada Terdakwa Dadan Santani tentangkebenaran permohonan kredit atas nama Taufan dan pada tanggal 21 april 2013maka saksi mendapatkan jawaban dari Terdakwa bahwa pengajuan kredit atasnama Taufan adalah fiktip

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merk Tiger warna hitam dengan NomorPolisi A6830PO dan Nomor Rangka MH1MC22189K022704 danNomor Mesin MC 22E1022704 ; 51 (satu) buah buku besar merek Kuramas dengan motif garisgariswarna hijau merah yang berisikan rincian tulisan namanamanasabah yang fiktip dan non fiktip ; 1 (satu) buah buku kecil warna hitam merek AGENDA MASTERyang di dalam buku tersebut terdapat rincian namanama nasabahberjumlah 29 (dua puluh sembilan) orang ; 1 (satu)

PNPM MP di KecamatanBunga Mayang tersebut.Bahwa benar, saksi temukan penyimpangan diantaranya saat saksiMendampingi, Memfasilitasi dan melakukan pengawasanterhadapprogram PNPM MP di Kecamatan Bunga Mayang tersebut padaKelompok SPP yang telah menyetorkan / membayar cicilannya kepadaUPK Kecamatan Bunga Mayang oleh Pihak UPK Kecamatan BungaMayang yaitu Ketua UPK YUSNIAR dan Bendahara UPK SURNIYATIsetoran uang kelompok tersebut tidak di setorkan ke Kas / Ke RekeningUPK , selain itu ada dugaan Kelompok Fiktip

Benar, Kelompok Fiktif yang terdakwa dan SURNIYATI buat tersebut adalah :No Nama Desa Kelompok SPP Fiktip Jenis SPP1 Sukadana Udik Neta Perguliran2 Sukadana Udik Asoka3 Perguliran3. Sukadana Udik Manggis 3 Perguliran4 Sukadana Udik Mawar 1 Perguliran5 Sukadana Udik Mawar 2 Perguliran6 Sukadana Udik /Asoka 1 Perguliran7 Sukadana Udik Asoka2 Perguliran8 Sukadana Udik Manggis 1 Perguliran9 Sukadana Udik Manggis 2 Perguliran10 Sukadana Udik Pelangi 3 Perguliran11.

tersebut adalah sebanyak15 Kelompok SPP terdiri dari Desa Sukadana Udik, Desa Kota Napaldan Desa Negara Tulang Bawang.Benar, Adapun nama nama Kelompok SPP fiktip adalah sebagaiberikut : Nama Desa Kelompok SPP Jenis SPPNo Fiktip1 Sukadana Udik Neta Perguliran2 Sukadana Udik Asoka 3 Perguliran3 Sukadana Udik Manggis 3 Perguliran4 Sukadana Udik Mawar 1 Perguliran5 Sukadana Udik Mawar 2 Perguliran6 Sukadana Udik Asoka 1 Perguliran7 Sukadana Udik Asoka 2 Perguliran8 Sukadana Udik Manggis 1 Perguliran9

Bunga Mayang adalah sebagai berikut : NoNama Desa Kelompok SPP Yang Jenis SPPSetor1 Mulyorejo 1 Anggrek BLM2 Mulyorejo 1 Flamboyan BLM3 Mulyorejo 1 Cempaka BLM4 Mulyorejo 1 Mawar BLM5 Mulyorejo 2 Melati Perguliran6 Mulyorejo 2 Bhakti Suci Perguliran Benar, Sesuai dengan yang Terdakwa ketahui akbiat adanyaKelompok SPP Fiktip dan tidak di setorkannya dana SPP keRekening UPK Kecamatan Bunga Mayang di temukanpenyimpangan dana Pokok beserta bunganya sebesar Rp.397.670.000 (Tiga ratus sembilan puluh tujuh

tujuhpuluh lima juta rupiah) yang dicairkan oleh para terdakwaberdasarkan hasil perifikasi profosal pengajuan masing masing kelompok danmusyawarah antar desa dan setiap kelompok peminjam dikenakan bungasebesar 15 prosen, dengan jangka waktu selama 10 bulan pengembalian.4 Bahwa dalam pelaksanaannya para terdakwa telah menyimpangkan dana UPKdengan cara tidak menyetorkan uang setoran kelompok kedalam rekening UPKdan tidak dicatat dalam buku kas Harian UPK serta para terdakwa telahmembuat kelompok fiktip

, dengan rincian sebagai berikut : JENIS BOSJUMLAHPENARIKANPENGGUNAAN DANA SESUAI SPJ GUN ASLI OPSRUTIN &PAJAKGUN FIKTIP.

BdgHUDOYO, S.Pd dibuat bukti pengeluaran berupa Nota fiktif, dengan rinciansebagai berikut : PENGGUNAAN DANA SESUAI SPJNO JENIS BOS ON PeAN eu STOPS GUN FIKTIP aAneON salpoPAJAK HONOR PBUS SPJT.

Bdg PENGGUNAAN DANA SESUAI SPJNO JENIS BOS PENA oan i GUN FIKTIP JUMLAH GUN eatsPAJAK HONOR PBUS SPJT.

, dengan rincian sebagai berikut : PENGGUNAAN DANA SESUAI SPJJENIS BOSJUMLAHPENARIKAN GUN ASLI OPSRUTIN &PAJAKGUN FIKTIP.

Bdg Atas masing masing LPJ penggunaan dana Bos SDN kejaksan yang dibuat dandisusun diantaranya menggunakan Nota penjualan fiktip yang kKemudian olehsaksi YUDI HUDOYO, S.Pd dikirim ke Tim Manajemen Bos Tingkat KotaCirebon untuk melaporkan dan sebagai bentuk pertanggungjawaban ataspenggunaan dana Bos di SDN Kejaksan, sehubungan nilai jenis barang didalamNota yang dibuat fiktip menyesuaikan dengan nilai dan jenis barang pada outputkegiatan didalam Laporan realisasi penggunaan dana bos pertriwulannya

Bahwa jual beli yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanatertuang dalam Akta Jual Beli No. 227/2014 tanggal 15 April 2014 yang dibuatdihadapan Tergugat Il adalah jual beli fiktip, karena Penggugat merasa tidak adamenandatangani Akta Jual Beli dan sampai saat gugatan ini diajukan belum adamenerima uang pembayaran tanah dari Tergugat .

No. : 119/PDT/2016/PT.DPSjual beli tersebut adalah fiktip dan melanggar hukum, maka sudah sepatutnyaAkta Jual Beli No. 227/2014 tanggal 15 April 2014 yang dibuat dihadapanTergugat Il tersebut dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kKekuatan hukumyang mengikat;25.

Menyatakan jual beli yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat atastanah sengketa sesuai Akta Jual Beli No. 227/2014 tanggal 15 April 2014 yangdibuat dihadapan Tergugat II adalah jual beli fiktip karena Penggugat tidak adamenandatangani Akta Jual Beli dan tidak ada menerima uang sebagaipembayaran atas jual beli tersebut; 4. Menyatakan Akta Jual Beli No. 227/2014 tanggal 15 April 2014 yang dibuatdihadapan Tergugat Il tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum yangmengjikat; 5.

Arta Boga Cemerlang membuat faktur pemesanan fiktip yangmenerangkan bahwa ada toko melakukan pemesanan barang padahal tokotersebut tidak memesan barang kemudian barang yang diterima dariGudang diantar oleh saksi PUTU SETYO BAGUS PANUNTUN selaku sopiruntuk diantar ke toko, ketika saksi PUTU SETYO BAGUS PANUNTUNmengetahui bahwa barang yang diantarkan kepada toko yang ditangani olehterdakwa ternyata tidak pernah dipesan oleh toko lalu saksi PUTU SETYOBAGUS PANUNTUN menelepon terdakwa, saksi sampaikan

ARTA BOGA CEMERLANG membuatfaktur pemesanan fiktip yang menerangkan bahwa ada customermelakukan pemesanan barang padahal customer tersebut tidakmemesan barang kemudian barang yang diterima dari Gudang, dijualoleh terdakwa ke tempat lain dan uangnya tidak disetorkan ke PT.ArtaBoga Cemerlang.

ARTA BOGACEMERLANG membuat faktur pemesanan fiktip yang menerangkanbahwa ada customer melakukan pemesanan barang padahal customertersebut tidak memesan barang kemudian barang yang diterima dariGudang, dijual oleh terdakwa ke tempat lain dan uangnya tidakdisetorkan ke kantor sebagian atau seluruhnya.

Arta Boga Cemerlang membuat fakturpemesanan fiktip yang menerangkan bahwa ada customer melakukanpemesanan barang padahal customer tersebut tidak memesan barangkemudian barang yang diterima dari Gudang terdakwa jual ke tempat laindan uangnya tidak disetorkan ke kantor sebagian atau seluruhnya.

bagianadministrasi, selanjutnya bagian administrasi menyuruh bagian ekspedisiiuntuk menyiapkan orderan roti tersebut, kalau sudah siap salesberangkat, dan pembayaran dari tokotoko langsung melalui sales danseles menyerahkan kembali kepada Perusahaan; Bahwa benar awalnya saksi mendapat laporan dari bagian administrasibeberapa toko masih punya tunggakan , setelah saksi mengecek ke tokotoko ternyata sudah dibayar dari toko kepada Terdakwa dan ada jugaHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 526/Pid.B/2017/PN Blbtoko fiktip

yang mana di nota tertulis nama toko tersebut dan setelahdicek tidak ada nama toko tersebut;Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut terdakwa membuatnota fiktip seolaholah toko yang dikirim roti, belum membayar semuanyapadahal toko toko yang dikirim roti Semuanya sudah bayar melaluiTerdakwa, namun oleh Terdakwa uangnya dipakai untuk keperluansendiri, dan juga mengelabui perusahaan membuat nota toko fiktippadahal toko tersebut tidak ada;Bahwa benar Terdakwa menerima upah dari perusahaan sebesarRp

Sharon, barangbarang yang diorder oleh terdakwatersebut seluruhnya adalah milik perusahaan Roti Sharon sehingga terdakwabisa membawa barangbarang perusahaan tersebut berdasarkan pekerjaannyauntuk di jual ke tokotoko kemudian terdakwa membuan bon fiktip seolaholehtooktoko orderannya tersebut menerima barang dari perusahaan kemudianuangnya oleh terdakwa tidak disetorkan ke perusahaan melainkan digunakanuntuk kepentingan terdakwa sendiri tanoa sepengetahuan perusahaan RotiSharon, dengan demikian unsur

Atri Distribusindo Cabang Rantauprapat untukdilakukan introgasi dan selanjutnya Terdakwa mengakui bahwa notabarang tersebut fiktip dan barang barang tersebut telah dijual kepadatoko yang bukan ada di nota barang tersebut dan selanjutnya sayamenyuruh seluruh sales saya untuk melakukan kroscek terhadap notabarang yang dikirim oleh Terdakwa ternyata bahwa benar toko tokotersebut tidak ada menerima barang barang sesuai dengan nota barangyang ada;Bahwa barangbarang PT.

Atri Distribusindo Cabang Rantauprapat untuk dilakukanintrogasi dan selanjutnya terdakwa mengakui bahwa nota barangtersebut fiktip dan barang barang tersebut telah dijual kepada toko yangbukan ada di nota barang tersebut dan selanjutnya Ramonta Sembiringmenyuruh seluruh sales Ramonta Sembiring untuk melakukan kroscekterhadap nota barang yang dikirim oleh Terdakwa ternyata bahwa benartoko toko tersebut tidak ada menerima barang barang sesuai dengannota barang yang ada;Halaman 21 dari 37 Putusan Nomor

Atri Distribusindo Cabang Rantauprapat untuk dilakukanintrogasi dan selanjutnya terdakwa mengakui bahwa nota barangtersebut fiktip dan barang barang tersebut telah dijual kepada toko yangbukan ada di nota barang tersebut dan selanjutnya Ramonta Sembiringmenyuruh seluruh sales Ramonta Sembiring untuk melakukan kroscekterhadap nota barang yang dikirim oleh Terdakwa ternyata bahwa benartoko toko tersebut tidak ada menerima barang barang sesuai dengannota barang yang ada;e Bahwa barangbarang PT.

Atri Distribusindo Cabang Rantauprapat untuk dilakukanintrogasi dan selanjutnya terdakwa mengakui bahwa nota barangtersebut fiktip dan barang barang tersebut telah dijual kepada toko yangbukan ada di nota barang tersebut dan selanjutnya Ramonta Sembiringmenyuruh seluruh sales Ramonta Sembiring untuk melakukan kroscekterhadap nota barang yang dikirim oleh Terdakwa ternyata bahwa benartoko toko tersebut tidak ada menerima barang barang sesuai dengannota barang yang ada;Bahwa barangbarang PT.

Atri Distribusindo Cabang Rantauprapat untukdilakukan introgasi dan selanjutnya terdakwa mengakui bahwa notabarang tersebut fiktip dan barang barang tersebut telah dijual kepadatoko yang bukan ada di nota barang tersebut dan selanjutnya RamontaSembiring menyuruh seluruh sales Ramonta Sembiring untuk melakukankroscek terhadap nota barang yang dikirim oleh Terdakwa ternyatabahwa benar toko toko tersebut tidak ada menerima barang barangsesuai dengan nota barang yang ada;e Bahwa benar barangbarang PT

Rincian penggunaan Dana Bos yang sebenarnya adalah sebagai berikut :no PENGGUNAAN ei NILAIBUKTI NILAIBUKTI yaa qi, NILAIBUKTIDANA SESUAI SPJ HONORFIKTIP PBJS FIKTIP FIKTIPSEBENARNYAA BOS PUSAT Halaman 12 dari 132 Putusan Nomor 35/Pid.SusTPK/2016/PN.

6.345.000Semester 2 11.412.275 3.680.000 18.527.725 33.620.000 22.207.725Jumlah 13.747.275 7.360.000 21.192.725 42.300.000 28.552.725Jumlah Total 34.359.650 25.410.000 92.982.850 152.752.500 118.392.850 Bahwa dari tabel tersebut tergambar Dana BOS yang diterima TA.2012sebesar Rp. 152.752.500, sedangkan penarikan atas dana tersebut telahseluruhnya, dan dipergunakan untuk nilai bukti sebenarnya adalah sebesarRp.34.359.650, Nilai Bukti Honor fiktif sebesar Rp.25.410.000,sertaPembelanjaan barang dan jasa fiktip

BdgDisamping itu terdapat kegiatannya yang tidak dilaksanakan seperti kegiatanEskul dan kegiatan perawatan dan pemeliharaan Sarana dan Prasarana.Bahwa berdasarkan rincian jumlah penerimaan dan penarikan sesuai Printout rekening Koran, rincian jumlah penggunaan dana bos sebenarnya sesuairincian jumlah Penggunaan dana Bos yang dilaporkan didalam SPJ denganmenggunakan bukti pengeluaran fiktip sesuai keterangan terdakwa, SaksiHERU FITRI KUSWANTO Bin BUDI SUHARJO , saksi AWANGKURNIAWANGSIH, Saksi Hj.

pertanggung jawaban atas penggunaan dana Bos tersebut dibuatSPJ yang dibuat sesuai Laporan realisasi Penggunaan dana Bospertiriwulan yang dibuat saksi HERU FITRI KUSWANTO Bin BUDISUHARJO disusun berdasarkan bukti bukti pengeluaran asli dan untukmenutupi kekurangan bukti pengeluaran atas dana bos yangdigunakan operasional yang tidak ada bukti pengeluarannya seriauntuk menutupi dana Bos yang digunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa yang tidak sesuai dengan Juknis, dibuat bukti pengeluaranberupa nota fiktip

sebelum diketahui masalahnya dilakukan pengecekan sehinggaditemukan adanya penggelapan uang hasil penjualan dengan carapemeriksaan faktur yang sudah jatuh tempo dan dilakukan pemeriksaanlapangan sehingga ada temuan, selanjutnya dilakukan pemanggilanpada karyawan yang bermasalah Sales benama Eko Sugianto laludibawa kepada Sdri.Nadia Liviani sebagai General Manajer kemudianditanyakan adanya faktur yang telah jatuh tempo ternyata ada fakturyang uang hasil tagihannya dipakai sendiri dan ada faktur fiktip

, sertafaktur Loyalty dan ada faktur Riil dimana pengiriman sesuai denganTokonya, setelah diaudit ternyata uang yang dipakai pribadi terdakwaEko Sugianto dengan jumlah Rp.206.000.000,(dua ratus enam jutarupiah); Bahwa terdakwa Eko Sugianto melakukan penggelapan dalamjabatan dengan cara menjual produk Perusahaan ke Toko Fiktip denganmenggunakan faktur dari Perusahaan akan tetapi dikirim ke Toko yangtidak sesuai dengan faktur uang penjualannya digunakan pribadi yangseharusnya uang penjualan tersebut

Putusan Nomor 110/Pid.B/2020/PN Bibdilakukan pengecekan sehingga ditemukan adanya penggelapan uanghasil penjualan dengan cara pemeriksaan faktur yang sudah jatuh tempodan dilakukan pemeriksaan lapangan sehingga ada temuan, selanjutnyadilakukan pemanggilan pada karyawan yang bermasalah Sales benamaEko Sugianto lalu dibawa kepada Sdri.Nadia Liviani sebagai GeneralManajer kemudian ditanyakan adanya faktur yang telah jatuh tempoternyata ada faktur yang uang hasil tagihannya dipakai sendiri dan adafaktur fiktip

, serta faktur Loyalty dan ada faktur Riil dimana pengirimansesuai dengan Tokonya, setelah diaudit ternyata uang yang dipakaipribadi terdakwa Eko Sugianto dengan jumlah Rp.206.000.000,(duaratus enam juta rupiah); Bahwa terdakwa Eko Sugianto melakukan penggelapan dalamjabatan dengan cara menjual produk Perusahaan ke Toko Fiktip denganmenggunakan faktur dari Perusahaan akan tetapi dikirim ke Toko yangtidak sesuai dengan faktur uang penjualannya digunakan pribadi yangseharusnya uang penjualan tersebut

Jaya Karya Sukses melakukanpengecekan terhadap Nota/orderan fiktip yang di order terdakwasebanyak 27 Lembar yaitu : NO TANGGAL CUSTOMER NILAI1 07 Januari 2015 = =/MINI SULIS Rp.8.762.000,2 05 Desember GLODOK Rp.5.057.000,20153 21 Januari 2016 LARIS Rp.2.795.000,4 21 Januari 2016 LONDON Rp.6.356.000,5 27 Januari 2016 DUTA Rp.1.925.000,6 27 Januari 2016 MEGA TAMA Rp.9.217.000,7 01 Februari 2016 MEGA Rp.3.384.000,ELEKTRONIK8 01 Februari 2016 MULIA Rp.6.270.000,9 01 Februari 2016 SHINTA Rp.7.774.000,10

Jaya Karya Sukses melakukanpengecekan terhadap Nota/orderan fiktip yang disebanyak 27 Lembar yaitu :order terdakwa NO TANGGAL CUSTOMER NILAI1 07 Januari 2015 =MINI SULIS Rp.8.762.000.2 05 Desember GLODOK Rp.5.057.000,20153 21 Januari 2016 =LARIS Rp.2.795.000.4 21 Januari 2016 LONDON Rp.6.356.000.5 27 Januari 2016 DUTA Rp.1.925.000.6 27 Januari 2016 MEGA TAMA Rp.9.217.000,7 01 Februari 2016 MEGA Rp.3.384.000.ELEKTRONIK8 01 Februari 2016 MULIA Rp.6.270.000,9 01 Februari 2016 SHINTA Rp.7.774.000,10

Jaya Karya Sukses melakukanpengecekan terhadap Nota/orderan fiktip yang di order terdakwasebanyak 27 Lembar yaitu : No TANGGAL CUSTOMER NILAI1 07 Januari 2015 MINI SULIS Rp.8.762.000,2 05 Desember GLODOK Rp.5.057.000,2015 3 21 Januari 2016 =LARIS Rp.2.795.000.4 21 Januari 2016 LONDON Rp.6.356.000.5 27 Januari 2016 DUTA Rp.1.925.000.6 27 Januari 2016 MEGA TAMA Rp.9.217.000.7 01 Februari 2016 MEGA Rp.3.384.000.ELEKTRONIK8 01 Februari 2016 MULIA Rp.6.270.000,9 01 Februari 2016 SHINTA Rp.7.774.000,10

para Sopir dan para kenek ;e Bahwa Sales bekerja melakukan Order ( menerima Pesanan Toko ) danmelakukan Penagihaan ;e Bahwa Sopir bekerja melakukan untuk menyiapkan barang danmelakukan pengiriman barang ;e Bahwa Kenek bekerja untuk menyiapkan barang dan melakukanpengiriman barang mendampingi Sopir dan melakukan penagihaan;e Bahwa Ada aturan kerjanya di beritahukan secara Lisan yang di lakukanperusahaan apa yang menjadi tugas dan tanggung jawabnya.e Bahwa ada 38 ( tiga puluh delapan ) lembar Nota Fiktip

FERNANDO ;Bahwa hasil pengecekan secara audit di lapangan kerugian yangdiakibatkan oleh terdakwa Felix, perusahaan mengalami kerugiansebesar Rp.139.729.620, (seratus tiga puluh sembilan juta tujuh ratusdua puluh sembilan ribu enam ratus dua puluh rupiah) dengan buktiberupa 27 (dua pulu tujuh) lembar nota /orderan fiktip;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidak keberatan4.Saksi YADI SUNARDI Bin AJANG , dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya antara lain sebagai berikut :Bahwa

Putri Sejatidibawah harga standar yang diberikan oleh I NENGAH SUBAWA sehingga terjaditunggakan / bon sebesar sekitar Rp. 89.000.000 (delapan puluh Sembilan juta rupiah).Bahwa saksi yang memberitahukan kepada korban I NENGAH SUBAWA bahwa NotaBon yang dibuat oleh terdakwa adalah palsu / fiktip belaka ;Bahwa UD.

Putri Sejati dan untukmenutupinya terdakwa menyiasatinya dengan membuat Nota Bon palsu / fiktip danbelum dibayarkan oleh konsumen ;Bahwa pemilik UD.

Putri Sejati yaitu saksi I NENGAH SUBAWA pernah melakukanpengecekan dan dari hasil pengecekan tersebut diketahui sekitar Rp. 89.000.000 (delapanpuluh Sembilan juta rupiah) belum disetorkan dan setelah itu ditanyakan mengenaikeberadaan uang tersebut namun terdakwa menjawab tidak ada karena terdakwa menjualbarang tersebut dibawah harga yang ditentukan ;Bahwa terdakwa mengakui membuat nota bon sendri atau palsu / fiktip untuk menutupikekuarangan setoran dan nota bon tersebut sekitar Rp. 52. 000.000