membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan di persidangan berupa 1 (satu) buah pipet kacayang berisi sisa Narkotika jenis shabushabu, 1 (satu) buahbong terbuat dari suntikan tinta printer, 1 (satu) buah kotaklaptop merk Advance, 1 (satu) buah gulungan kertas warnacokelat, yang mana barang bukti tersebut adalah barang buktiyang diamankan bersamaan dengan ditangkapnya Terdakwapada hari Rabu tanggal O2 Oktober 2013 sekira pukul 23.00Wita di rumah toko (ruko) milik Terdakwa yang terletak JalanSurya Gandamana

tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaPeraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 01 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Bahwa persidangan dilanjutkan dengan pembacaan gugatan Penggugatoleh Majelis Hakim yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat kecualiperunbahan pada alamat Tergugat yang semula tertulis Jalan SuryaGandamana, No. 94, Desa Dirgahayu, Kecamatan Pulau Laut Utara,Kabupaten Kotabaru menjadi Jalan Surya Gandamana

SAKSISAKSI:1.XXXxXx, Umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Jalan Surya Gandamana No. 39, RT. 010,RW. 004, Kelurahan Kotabaru Hulu, Kecamatan Pulau Laut Utara,Kabupaten Kotabaru.

Tempat tinggal : Jalan Surya Gandamana Desa Batuah Kec. PulauLaut Utara Kab. Kotabaru Prov. Kalimantan Selatan /Jalan Raya Stagen RT 01 RW 01 Desa Sungai TaibKec. Pulau Laut Utara Kab. Kotabaru Prov.Kalimantan Selatan;. Agama : Islam;.

Surya Gandamana, RT 08, RW 02, No. 23, DesaSebatung, Kecamatan Pulau Laut Utara, KabupatenKotabaru, Propinsi Kalimantan Selatan ;2. RUSDANIAH Binti SYARIFUDDIN, bertempat tinggal di Jl.Intan VI, RT 54 No. 7, Kelurahan Sepinggan, Balikpapan,Propinsi Kalimantan Timur ;3. ROSIDAH Binti SYARIFUDDIN, bertempat tinggal di Jl.Intan VI, RT 54 No. 7, Kelurahan Sepinggan, Balikpapan,Propinsi Kalimantan Timur ;4. M. ILMI Bin SYARIFUDDIN, bertempat tinggal di JI.

., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,dan putusan tersebut pada hari JUMAT tanggal 27 FEBRUARI 2015diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan dihadiri Hakimhakim anggota, serta dibantu oleh GANDAMANA, S.H. M.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akantetapi tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara atau pun Kuasa Hukumnya.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,d.t.o. d.t.o.1. DORTIANNA PARDEDE, S.H., M.H.

Engkon Sadikin sebagai satusatunya pihak yang berhak atastanah sengketa dan bermaksud membangun kembali pabrik tapioka telahdiakui dan didukung upayanya itu oleh Kepala Desa Cibiru melalui SuratKeterangan No.5/229/1971, termasuk dalam hal ini diakui dan didukungoleh lpik Gandamana (Mantan Wedana Ujungberung dan merangkapsebagai Ketua Pimpinan Front Pertahanan Daerah Bandung Timur) dan H.Radi Martadinata alias Buchori (Mantan Camat Cicadas denganberkedudukan di Kantor Kawedanaan Ujungberung dan merangkap

Radi Martadinatatertanggal 11 januari 1971, diberi tanda P18;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan lpik Gandamanatertanggal 12 januari 1971, diberi tanda P19;Foto copy sesuai dengan aslinya Pernyataan lpik Gandamana tertanggal 12januari 1971, diberi tanda P20;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Desa CibiruNo.5/229/71 tertanggal 4 januari 1971, diberi tanda P21;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Pipin Solihin (mantanSekdes Cimekar periode 19972002), diberi tanda

termasuk dengan melakukan perhitungankerugian keuangan Negara sebagaimana dalam lampiran 5, maka olehHakim Ad Hoc Andi Bahtiar, S.H. telah mempertimbangkan beberapa faktahukum sekaligus akan menjadi alasan kasasi Pemohon Kasasi dalam MemoriKasasi ini dalam kaitan tidak diterapkannya oleh Hakim Banding yangmengambil alih pertimbangan hukum Hakim Pertama atas ketentuan Pasal28 UndangUndang No. 46 Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak PidanaKorupsi tersebut.Faktafakta hukum tersebut, adalah :1Oleh ahli Gandamana

aparathukum termasuk Hakim Banding dan Hakim Pertama kecuali Hakim AdHoc Andi Bahtiar, S.H., dapat diproses pidana menurut ketentuan Pasal 9Ayat (2) UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman ;Jikalau Hakim Banding dan Hakim Pertama mau bekerja denganmaksimal dalam memeriksa perkara ini sesuai dengan kehendak Pasal 28UndangUndang No. 46 Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak PidanaKorupsi, maka seharusnya yang diperiksa dan diproses mulai daripenyidikan sampai ke pengadilan adalah ahli Gandamana

termasuk dengan melakukan perhitungan kerugian keuanganNegara sebagaimana dalam lampiran 5, maka oleh Hakim Ad Hoc AndiBahtiar, S.H. telah mempertimbangkan beberapa fakta hukum sekaligus akanmenjadi alasan kasasi Pemohon Kasasi dalam Memori Kasasi ini dalam kaitantidak diterapkannya oleh Hakim Banding yang mengambilalih pertimbanganhukum Hakim Pertama atas ketentuan Pasal 28 UndangUndang No. 46Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut;Fakta fakta hukum tersebut adalah:1Oleh ahli Gandamana

aparathukum termasuk Hakim Banding dan Hakim Pertama kecuali Hakim AdHoc Andi Bahtiar, S.H., dapat diproses pidana menurut ketentuan Pasal 9ayat (2) UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman;Jikalau Hakim Banding dan Hakim Pertama mau bekerja denganmaksimal dalam memeriksa perkara ini sesuai dengan kehendak Pasal 28UndangUndang No. 46 Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidanakorupsi, maka seharusnya yang diperiksa dan diproses mulai daripenyidikan sampai ke pengadilan adalah ahli Gandamana

termasuk dengan melakukan perhitungan kerugian keuangan Negarasebagaimana dalam lampiran 5, maka oleh hakim Ad Hoc Andi Bahtiar, S.H. telahmempertimbangkan beberapa fakta hukum sekaligus akan menjadi alasan kasasiPemohon Kasasi dalam memori kasasi ini dalam kaitan tidak diterapkannya olehhakim banding yang mengambil alih pertimbangan hukum Hakim Pertama atasketentuan Pasal 28 UndangUndang No.46 Tahun 2009 tentang Pengadilan TindakPidana Korupsi tersebut;FaktaFakta hukum tersebut adalah:1Oleh ahli Gandamana

aparat hukum termasuk HakimBanding dan Hakim Pertama kecuali Hakim Ad Hoc Andi Bahtiar, S.H. dapatdiproses pidana menurut ketentuan Pasal 9 ayat (2) UndangUndang No.48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Jikalau Hakim Banding dan Hakim Pertama mau bekerja dengan maksimaldalam memeriksa perkara ini sesuai dengan kehendak Pasal 28 UndangundangNo.46 Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi, maka seharusnyayang diperiksa dan diproses mulai dari penyidikan sampai ke pengadilan adalahahli Gandamana

Nomor 217 PK/Pid.Sus/2015834.835.836.837.838.839.840.841.842.843.844.845.846.Rp.27.900.000 atau foto copynya yang telah dilegalisir.1 (satu) lembar Surat Penyampaian Realisasi Anggaran dari SKPDtanggal 18 Juni 2008 atau foto copynya yang telah dilegalisir.1 (satu) lembar SP2D No 655/SP2D/LS/IX/300.001 tanggal 1 Juli 2008atau foto copynya yang telah dilegalisir.1 (satu) lembar Tanda Pembayaran No. 2998 tanggal 4 Juli 2008 dariAKHYAR AZAZI, S.Sos kepada GANDAMANA untuk Bantuan Biayadalam Rangka Yasinan

OganKomering Ulu atau foto copynya yang telah dilegalisir.1 (satu) lembar SPK No. 027/32/SPK/X/2008 tanggal 29 Mei2008 antara Sekda Kabupaten Ogan Komering Ulu denganYanti dalam Pengadaan nasi kotak RP47.250.000.00 ataufoto copynya yang telah dilegalisir.1 (satu) lembar berita acara serah terima tanggal 3 Juni2008 antara Gandamana dengan Yanti dalam Pengadaannasi kotak 2.700 orang atau foto copynya yang telahdilegalisir.Hal. 230 dari 463 hal. Put.

Ogan Komering Ulu dengan H.Rustam dalam sewa tenda 80 unit dan sewa panggung 8unit Rp7.920.000.00 atau foto copynya yang telahdilegalisir.1 (satu) lembar berita acara serah terima tanggal 2 Juni2008 antara Gandamana dengan H. Rustam dalam sewatenda 80 unit dan sewa panggung 8 unit atau foto copynyayang telah dilegalisir.1 (satu) lembar Berita Acara Pembayaran tanggal 1 Juli2008 antara Akhyar Azazi, S.Sos. dengan H.

Rustam dalamsewa tenda 80 unit dan sewa panggung 8 unit Rp7.920.000,00atau fotokopinya yang telah dilegalisir ;1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima tanggal 02 Juni 2008antara Gandamana dengan H. Rustam dalam sewa tenda 80 unitdan sewa panggung 8 unit atau fotokopinya yang telah dilegalisir ;1 (satu) lembar Berita Acara Pembayaran tanggal 01 Juli 2008antara Akhyar Azazi, S.Sos. dengan H.

Rustam dalam sewa tenda 80unit dan sewa panggung 8 unit Rp.7.920.000, atau foto copynyayang telah dilegalisir.1 (satu) lembar berita acara serah terima tanggal 2 Juni 2008antara Gandamana dengan H. Rustam dalam sewa tenda 80 unitdan sewa panggung 8 unit atau foto copynya yang telah dilegailisir.1 (satu) lembar Berita Acara Pembayaran tanggal 1 Juli 2008antara Akhyar Azazi, S.Sos. dengan H.

HakimHakim Tinggi Pengadilan TinggiTanjungkarang masingmasing sebagai HakimHakim Anggota, berdasarkanpenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang tanggal 20 Oktober2016 Nomor:107/Pen.Pid/2016/PT TJK untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dalam tingkat banding, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 21 Nopember 2016 oleh KetuaMajelis tersebut, dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta dibantu GANDAMANA, S.H., M.H.

Seharusnya Judex Factimemutuskan bahwa unsur melawan hukum harus dinyatakansah dan terbukti menurut hukum.Bahwa Judex Facti salah atau keliru) menafsirkan mengenaipenggunaan dana BBM yang telah sesuai dengan peruntukkansebagai perbuatan yang tidak bersifat melawan hukum.Fakta yang terungkap dipersidangan tentang dana untukBBM adalah benar telah digunakan sebagaimana untukperuntukannya namun berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan atas keterangan' saksi saksi diatarannyasaksi Ipik Gandamana,

No. 1093K/Pid.Sus/2010terungkap dalam persidangan, yaitu saksi saksisebagai berikutKeterangan Saksi USMAN SAID, yang menyatakanbahwa sepengetahuan saksi pada tahun 2005 dantahun 2006 ada perbaikan mobil kebakaran (halaman10 point 4 keterangan saksi Usman Said dalamsalinan putusan).Keterangan Saksi IPIK GANDAMANA, yang menyatakanBahwa saksi pernah melakukan service mobil yangsaksi operasionalkan pada tahun 2005 disebuahbengkel yang saksi lupa bengkel apa namanya(halaman 11 point 7 keterangan ~ saksi

Mattirotelah mempertimbangkan beberapa fakta hukum sekaligus akan menjadi alasankasasi Pemohon Kasasi dalam Memori Kasasi ini dalam kaitan tidakditerapkannya oleh Hakim Banding yang mengambil alih pertimbangan hukumHakim Pertama atas ketentuan Pasal 28 UndangUndang No. 46 Tahun 2009tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut.Fakta fakta hukum tersebut adalah:Oleh ahli Gandamana Rantjalobo, S.E~ telah memberikanpendapatnya di persidangan dengan di bawah sumpah.Oleh ahli, tidak termasuk auditor

Andi Bahtiar, S.H, dalam lampiran 3, kepada aparat hukum termasuk HakimBanding dan Hakim Pertama dapat dip roses pidana menurut ketentuan Pasal 9 Ayat (2)VV No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman.16 Jikalau Hakim Banding dan Hakim Pertama mau bekerja dengan maksimaldalam memeriksa perkara ini sesuai dengan kehendak Pasal 28 UndangUndang No.46Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi, maka seharusnya yangdiperiksa dan diproses mulai dari penyidikan sampai kePengadilan adalah ahli Gandamana

BOS pada SMP Negeri 2Bissappu Kabupaten Bantaeng tahun 2006 dan tahun 2007 yang dibuat olehBadan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) PerwakilanProvinsi Sulawesi Selatan, dalam suratnya Nomor : SR1366/PW.21/S/2008tanggal 4 oesember 2008, adalah secara hukum tidak dapat dipertimbangkan oleh karena laporan tersebut hanya berdasarkan pada data dan bahanbahan dari penyidik (personil penyidik sekaligus menjadi Penuntut Umumdalam perkara pidana ini).Dalam persidangan tanggal 28 Maret, saksi ahli Gandamana

Rays (Dealer computer), sakslToni Gosti (Toko cahaya Bangunan), sehingga menurut logika seharusnyadinyatakan tidak bersalah dan tidak dapat dituntut dengan hukuman pidana.Fakta persidangan lainnya adalah keterangan ahli Gandamana Rantjalobo, S.E.dari Auditor BPKP Perwakilan Sulawesi Selatan, yang dikemukakan di depanpersidangan pada tanggal 23 Maret 2009, pada intinya mengatakan bahwaauditor BPKP tidak melakukan audit terhadap pelaksanaan Bantuan Operasional Sekolah (BOS) di SMP Negeri 2 Bissappu

ALASAN PERMOHONAN PK KEEMPATBahwa memperhatikan Putusan Judex Facti itu. dengan jelas memperlihatkan suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata,khususnya kesaksian GANDAMANA RANDJA LOBO saksi dari BPKP yangtelah melakukan Audit Investigasi atas Pengadaan Bibit Mengkudu Ratudalam Proyek Pengembangan Hutan Tanaman T.A. 2007 dalam halaman 52putusan Judex Facti Hakim Tingkat Pertama telah dipertimbangkan bahwaTerdakwa membenarkan keterangan saksi Ahli di sini terdapat suatukekhilafan hakim

Andi Wahyudi Etong, terlampir sebagaiLAMPIRAN IV.Lalu dijawab oleh saksi ahli Gandamana Randja Lobo saya (saksi ahli)tidak pernah lihat bukti tersebut dan saya (saksi ahli) tidak pernah diberikanJaksa Penuntut Umum Kejari Pinrang dengan kenyataan itu terdapatkekhilafan atau kekeliruan yang nyata artinya penyedian bibit mengkudu40.000 pohon sudah terpenuhi semua lalu kKemudian mengapa saksi ahli Hal. 35 dari 43 hal. Put.

I Hermini Binti Raden Ipik Gandamana adalah

1). Dr. R. JUDI JANUADI ENDJUN Bin Dokter RADEN ENDJUN (Anak kandung)

Waitex antara lain mulai dari proses( pewarnaan /celup ) sampai pengiriman barang ;Bahwa benar Penggugat menyuruh saksi untuk datang kerumahTergugat, dan saksi pernah sampai lima kali kerumah Tergugatbersama Sdr.IPIK GANDAMANA, sesama rekan kerja saksi di PT.Waitex untuk mengantar kan berkas tagihan dan melakukanpenagihan kepada Tergugat atas permintaan bantuan dariPenggugat) ;Bahwa jumlah tagihan terhadap Tergugat tersebut kurang lebihsebesar 10.000.000.000, ( sepuluh milyar rupiah ) ;Bahwa dari

Saksi IPIK GANDAMANA, dibawah sumpah saksi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksipernah bertemu dengan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan di PT. Waitex di bagianpenagihan ;Bahwa PT.

dananya tidak mencukupi untuk dilakukan pembayaran tagihan,seharusnya kalau memang tidak ada dana yang cukup, Tergugat dengankesadaran sendiri dan dengan niat baik tidak melakukan transaksi ataupermintaan barang kepada penggugat. hal ini tidak dilakukan oleh Tergugat akan tetapi tergugat tetap saja memesan barang kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa kemudian apabila bukti surat tersebutdihubungkan dengan keterangan saksisaksi , yaitu dari keterangan saksiYUYUN INDRAWARI PURNAMA, S.SPI dan saksi IPIK GANDAMANA

atas nama Riffai, banwa Almarhum Riffaimenjual kepada Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor129/CPLU/1986 tanggal 23 Mei 1986 dan telah dibaliknamakan atas namaPenggugat;Bahwa asal mula Alas Hak Penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 58 milikPenggugat adalah Surat Penyerahan tanggal 09 Juli 1982 dari TonyKusnadi beralamat di Jalan Suria Gandamana, Kabupaten Kotabaru,kepada Riffai dengan alamat Jalan Pangeran Hidayat, Gang Damai,Kabupaten Kotabaru.

atas nama Riffai, bahwa Almarhum Riffai menjualkepada Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 129/CPLU/1986tanggal 23 Mei 1986 dan telah dibaliknamakan atas nama Penggugat:e Bahwa asal mula Alas Hak Penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 58milik Penggugat adalah Surat Penyerahan tanggal 09 Juli 1982 dari TonyKusnadi beralamat di Jalan Suria Gandamana, Kabupaten Kotabarukepada Riffai dengan alamat Jalan Pangeran Hidayat, Gang Damai,Kabupaten Kotabaru.

Dimana saksi dari tim BPKPyang bernama Gandamana Rancalobo. S.E, secara terang benderang telahmengakui didepan persidangan bahwasanya dirinya sama sekali tidak pernahturun dilapangan. Bahkan saudara saksi bertindak sebagai saksi hanyalahsebatas pengganti dari tim yang turun dilapangan untuk melakukanpemeriksaan terhadap BBI.