Pembanding) sampai punya anak sehingga Pembandingdirugikan kepentingan, kehormatan dan hak hukumnya;Terbanding meninggalkan Pembanding dari rumah kediaman bersamatanpa izin dan tanpa alasan hukum yang sah, serta membawa sebagianHalaman 3 dari 16 him.Putusan Nomor 15/Pdt.G/2022/PTA.Smg.dari harta bersama Pembanding untuk usaha Terbanding bersamaPaikem, sehingga menjadi penyebab terjadi perceraian antara adikkandung Pembanding dengan perempuan bernama Paikem dan saat iniTerbanding mempunyai dua usaha grosiran

asalusul baju gamis, kudung/jilbab,mukena, baby dol dan barangbarang milik saya yang lain sebanyak 1(satu) etalase yang berada di rumah ibunya, awalnya terdakwa bilangsebagian membeli kepada saya, ketika saya tanya notanya, katanyatanpa nota, lalu sebagian lagi mengambil milik saya;Bahwa kerugian Saksi kirakira Rp17.000.000,00 (tujuh belas jutarupiah);Bahwa sejak dua tahun yang lalu, tugas terdakwa adalah sebagai sopiruntuk mengirim dan mengantar barangbarang dagangan, barangbarang tersebut adalah grosiran

oneway everorganizer.Adapun kalimat yang telah ditulis terdakwa di media sosial tersebutantara lain :e Misschiashop baru kali ini EO aku jadiin kuli angkat barang,makasih ya @ oneway everorganizer kalian cukuplah malu apalagiownernya jangan sampai aku beber semua di Sosmed yaa, masihditunggu tanggapan owner kalian yang katanya mau nuntutpencemaran nama baik itupun kalau owner kalian berani ......e Barang yang udah dibeli ga boleh kluar kalo terlalu banyak guys jgkl jual di bazar mreka jgn jual grosiran

diunggah oleh akun instagrammisschiashop seperti kalimat barang yang udah di beli ga boleh keluarkalo terlalu banyak guys juga klo jual di bazar mreka jgn jual grosiranpercuma ga boleh dikasi pembeli hahaha... jika yang dikatakan olehakun instagram int benar, saksi berpikir bahwa EO(Onewayeventorganizer) tidak baik dan saksi mengembalikan pada dirisaksi, jika mengalami hal tersebut saksi juga merasa tidak senang karenamemang sebagai penjual pembeli seperti itu (yang membeli dengansistem borongan atau grosiran

Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi posita 7 Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensitelah meninggalkan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sejakJanuari 2014;Menimbang, bahwa keterangan saksi 4 Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan sidang ditempat/descente Majelis melihatlangsung gudang yang penuh dengan barang lebih dari 2 meter yangberarti mendukung gugatan balik/rekonvensi Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tentang dulu usaha Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi masih eceran sekarang sudah grosiran

Mt.e Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi mempunyai usahapertokoan yang dulu eceran dan sekarang grosiran;e Harta bersama Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi danTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebagai berikut1. Tanah beserta didalamnya terdapat bangunan rumahpermanen. tanah dengan ukuran : Panjang 15 meter x Lebar30 meter (450 M?);2.

Tgl 23042019.5.1 Bahwa Tergugat sebagaimana dimaksud dalam GugatanPenggugat 5.1 adalah seorang suai yang sangat bertanggung jawabdan Terbuka kepada Istri (Penggugat); Bahwa dalam hal ini tergugat selalu menafkahi Penggugatbeserta anak bahkan tergugat juga membukakan Penggugatusaha ( Grosir sembako) dan hasil penjualan dari usaha Grosirsembako di pegang oleh penggugat tanpa penggugat ikutmembantu jalannya usaha grosiran sembako tersebut;5.2 Bahwa Tergugat sebagaimana dimaksud dalam Gugatanpenggugat

SALINAN PUTUSANNomor 0693/Pdt.G/2014/PA.Pdged oe Te = nant=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraTRI ENDANG SENI WATI binti SARPONEN, umur 24 tahun, agama Islam,Pendidikan terakhir SLTP, Pekerjaan Karyawan Swastapada Grosiran Barang Harian, tempat tinggal di JalanSumatera Ujung Gang Mekarsari II RT.04 RW. 012 No.8.A Kelurahan Sail, Kecamatan Tenayan Raya

perludipertimbangkan nilai kebenarannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Tergugat, menerangkan yangpada pokoknya bahwa, penyebab pertengkarannya karena Penggugat tidakmelayani Tergugat dalam menyiapkan makanan dan Penggugat tidak harmonisdengan ibu mertuanya (Ibu Tergugat), Tergugat meninggalkan Penggugat karenadiusir olen Penggugat, tidak tahu apakah Tergugat menafkahi Penggugat selamapisah tempat tinggal atau tidak, Tergugat menguasai 1 (Satu) buah ruko sebagaitempat menjual mainan grosiran

menyiapkan makanan Tergugat, Penggugat tidakharmonis dengan ibu mertuanya (Ibu Tergugat) dan penyebab lain karenaTergugat selingkuh dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanMei 2018, Tergugat meninggalkan Penggugat di rumah kediaman bersamakarena diusir oleh Penggugat, Tergugat tinggal bersama orangtua Tergugat; Bahwa sejak pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat, Tergugat menguasai 1 buah ruko sebagai tempat berdagangmainan grosiran

UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 ditegaskan "bapak yang bertanggung jawab atas semuabiaya pemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan anak itu, bilamana bapakdalam kenyataan tidak dapat memenuhi kewayjiban tersebut, pengadilan dapatmenentukan bahwa ibu ikut memikul biaya tersebut", vide Pasal 105 huruf c,Pasal 149 huruf d serta Pasal 156 huruf d Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam hal ini Tergugat sebagai bapak dianggapmampu untuk membiayai anaknya karena mempunyai penghasilan sebagaipedagang mainan grosiran

cangkul dan golok adapun cangkul yang tinggal,goloknya aku bawa pulang, lalu diselipkan dipinggang, Istriku ketakutandikiranya aku marah, tidak ada unsur kesengajaan intimidasi sama sekali yanghanya kecurigaan itu kejadiannya 11 Tahun yang lalu ;Modal usaha tidak benar alasannya Bapak Ketua Hakim pada bulan Januaritahun 2016, aku butuh kucuran dana segar untuk menambah permodalanusaha dagang grosiran minuman, awalnya dia tak setuju aku harus carisolusinya, atau anggap saja istrinya meninggal kata

bajuharganya Rp.420.000, setiap lusin;e Bahwa saksi membayar dengan cara cash/tunai;e Bahwa selanjutnya Hem/baju saksi jual lagi Rp.30.000, sampai denganRp.35.000,per potong, saksi mendapat untung Rp.5000, s/d Rp.10.000,per potong;e Bahwa saat menawari barang kepada saksi, terdakwa mengaku sebagaisales;e Bahwa saat terdakwa menjual barang kepada saksi, Terdakwa menjualmenggunakan nota, tetapi nota tidak saksi rawat;e Bahwa saksi tidak biasa membeli barang dari terdakwa, biasanya saksimembeli secara grosiran

Penjualan di bawah harga (tidak sesuai ketentuan harga) resmi, SRPHalaman 13 dari 24, Putusan Nomor 20/Padt.G.S/2020/PN.Mlg(Standard Retail Price),dokumen resmi Pemberitahuan Harga(Penetapan Harga).Distribusi barang ketoko yang tidak bekerjasama dengan OPPO atauedistribusi barang / melakukan penjualan secara grosiran.19.

ARTA BOGA CEMERLANG, warna kuning buat arsipsales penagihan dan warna hijau untuk arsip Toko;Bahwa untuk sales penagihan terdakwa memegang 48 Toko grosiran dibagi selama 6 hari yang berada di kota sukabumi dan kab. Sukabumi.terdakwa menagih tagihan ke toko apabila di cicil di tulis faktur asli yangputin dan apabila toko tersebut lunas Faktur asli warna putih di kasih ketoko;Bahwa melakukan penagihan membawa lembar faktur tagihan warna putihdan kuning.

, yang satu 3los dijadikan tempat berjualan sedangkan 1 los dijadikan gudang, denganbarang dagangan pakaian jadi yang banyak, ditumpuktumpuk layaknyabarang grosiran karena memang setahu saksi sejang saat bujanganTergugat adalah pedagang eceran dan grosiran;Bahwa di tahun 1989 saksi juga sering singgah di kios/los milik Tergugat diTernate, karena saksi saat itu adalah Mahasiswa di Ternate, dan saksimelihat di pasar Bastiong Tergugat mempunyai 2 buah kios/los ukuran 3 x 4m?

,dengan barang dagangan yang lebih banyak dibanding yang ada diTidore, dan Tergugat berdagang grosiran dan eceran;Bahwa setahu saksi kios/los dan barang dagangan Tergugat di TidoreHal. 34 dari65 hal. Put.

Toko Mutiara Pagendingan sisa tagihan Fiktif sebesar Rp38.098.437,00(tiga puluh delapan juta sembilan puluh delapan ribu empat ratus tigapuluh jutuh rupiah);Bahwa Kepala Gudang boleh mengajukan orderan tapi berupa grosiran danlangsung kepada Pak Nimbar selaku adminnya;Bahwa untuk barang grosiran tidak melalui Saksi karena Saksi hanyamenangani toko kecil saja;Bahwa Saksi selaku Admin mengetahui jumlah stok barang yang ada digudang dapat diketahui hal itu bisa dilihat melalui sistem;Bahwa stok barang

Bahwa poin 4 benartetapi poin 4.1 tidak benar Termohon melalaikan kewajiban sebagaiistri dan seorang ibu karena jika masalahnya akibatTermohon membuka toko grosiran makanan ringan, tetapiTermohon membuka usaha atas izin dari Pemohon sebagaisuami untuk ikut membantu menopang kehidupan keluargakarena disaat itu kami dalam keadaan berhutang untukmembeli satu unit mobil;Poin 4.2 tidak benar Termohon sering berkata kasar kepadaPemohon dan juga tidak benar Termohon tidak menghargaiPemohon sebagai seorang

botol Obat tradisional tanpa/ bidaraijin edar Bahwa benar obatobat tersebut didapat terdakwa dari Jakarta (untuk herbalherbal dan obat ) dan dari Jombang ( untuk THM dan Otem) ;Bahwa terdakwa mengetahui apabila belum ada ijin edar maka obatobatantersebut tidak boleh dijual kepada umum, dan alasan terdakwa tetapmenjual obatobat tersebut adalah karena permintaan dari konsumen jugakarena ingin mendapat keuntungan;Bahwa benar terdakwa menjual obatobat tersebut dengan cara dijualeceran dan juga secara grosiran

ILHAM ; Bahwa setelahn itu sepeda motor tersebut kami ganti plat nomor danmenggosok nomor mesin dan rangka sepeda motor dengan menggunakanmesin gerinda ; Bahwa Terdakwa ditangkap tanggal 02 Oktober 2018 sekira pukul 21.30 WIBsaat Terdakwa sedang berada di kostkostan ; Bahwa alat berupa kunci Y dan 1 buah mata obeng kembang yang runcingtersebut kami belli di salah satu toko aksesoris grosiran ARISA yang ada diBatu Aji dan kami bawa ke bengkel teralis di Batu Aji untuk diruncingkan ; Bahwa Terdakwa

Fastrata Buana cabang Cilacap ada 3tingkatan, yaitu Sales Kanvas, Sales Taking Order dan Sales Grosiran(Salesman Eksekutif); Bahwa jabatan Terdakwa adalah sebagai sales grosir/sales eksekutifdan mulai menjadi sales grosir/sales eksekutif pada bulan Agustus 2018, dibawah supervisi Saksi; Bahwa tugas Terdakwa sebagai sales eksekutif yaitu mencari order danmelakukan penagihan ke tokotoko; Bahwa yang membagi order yaitu Saksi sendiri selaku Supervisor; Bahwa Terdakwa memiliki wilayah penjualan di Wangon

Tarok Dipo, Kec.Guguk Panjang, Bukittinggi.Bahwa Penggugat adalah seorang pengusaha yang bergerak dibidangdagang pakaian jadi seperti grosiran yang konsumennya berasal dari Kotadan Kabupaten yang berada di kawasan Sumatera Barat.Bahwa untuk Kepentingan usaha Penggugat telah meminjam uang padaTgl. 26 Agustus 2012 / telah kredit Kepada Tergugat sebanyakRp510.000.000,00 (lima ratus sepuluh juta rupiah) berbentuk rekeningkoran dengan angsuran Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah).Bahwa Penggugat telah memenuhi

Penggugat dan Turut Tergugat secara bersamasama menjalankanusaha berdagang ikan dengan partai besar/grosiran di Pajak Cemaraatau dikenal dengan nama tempat Pelelangan Ikan (TPI);Bahwa dari hasil usaha tersebut, Penggugat dan Turut Tergugat padatanggal 27 September 2014 mempergunakannya untuk membeli kebendaansebagaimana tersebut dalam posita angka (3) huruf (a) dan (b) seharga Rp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah) yang dibuat atas namaSURYA ASMARA DEWI i.c.Turut Tergugat yang dipergunakan

Usaha berdagang ikan dengan partai besar/grosiran di Pajak Cemaraatau dikenal dengan nama Tempat Pelelangan Ikan (TPI;c. Penghasilan sebagai agen asuransi dari PT.

Usaha berdagang ikan dengan partai besar/grosiran di Pajak Cemaraatau dikenal dengan nama Tempat Pelelangan Ikan (TPI;c. Penghasilan sebagai agen asuransi dari PT. AIA Financial yang dilakukanoleh Turut Terbanding;3. Bahwa sedangkan sebagian lainnya, merupakan uang Pembanding yangdiperoleh dari penghasilan usaha jual beli mobil, termasuk uang yangtersebut dalam dalil gugatan point 3 huruf (c) s/d (e);4.

Putusan Nomor 267/Pid.Sus/2019/PN.MksBahwa selama saksi selama bekerja, sudah 3 kali rokok masuk ke dalamGudang PT LANCESTER NUSANTARA CIGARINDO Depo Jenepontodiantaranya pada bulan bulan Juli 2018 sekitar 57 karton (3 ctn merk 777, 50ctn merk ASPRO dan 4 ctn merk LC BOLD), bulan Agustus 2018 sekitar 1karton rokok jenis SKT merk 777 dan tanggal 10 Agustus 2018 sekitar 125karton merk ASPRO.Bahwa harga jual rokok tersebut yaitu untuk toko kecil dijual/oungkusnyasebesar Rp. 9.000,, toko besar Rp. 8.800, Grosiran

karton untukDepo Jeneponto).Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengirim dan berasal darimanarokokrokok tersebut, tahutahu rokok tersebut ada di depan gudang yangdimuat dalam kontener, saksi dan karyawan hanya disuruh oleh terdakwaRAIS BIN YUSUF untuk membongkar, menghitung dan menyimpannya didalam Gudang, setelah rokok tersebut disimpan di gudang kemudian rokokrokok tersebut dijual.Bahwa harga jual rokok tersebut yaitu untuk toko kecil dijual/oungkusnyasebesar Rp. 9.000,, toko besar Rp. 8.800, Grosiran