Muhda, Hadisaputro,S.H,M.S.I. tanggal 29 November 2012, Namun pemohon dan termohon tidak mau dimediasi sebagaimana pernyataan pemohon dan termohon;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang dihadiri oleh Pemohon dantermohon, Majelis hakim telah berusaha mendamaikan para pihak tetapi tetap tidakberhasil, hal mana dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas alasanalasan dan dalildalil pemohon tersebutselanjutnya termohon mengajukan

Muhda, Hadisaputro,S.H,M.S.I. tanggal 29 November 2012, Namun gagal;Menimbang, Majelis hakim telah berusaha mendamaikan pemohon dantermohon tetapi tetap tidak berhasil sejalan dengan maksud pasal 82 ayat (1) dan (4)UU No.7 tahun 1989Menimbang, bahwa atas dalildalil pemohon, termohon tidak membantah danmengakui bahwa sekalipun pada awalnya perkawinan/rumah tangga pemohon dantermohon berjalan dan harmonis, namun rumah tangga pemohon dan termohon akhirakhir ini sering terjadi pertengkaran dan percekcokan

Muhda, Hadisaputro,S.H,M.S.I. tanggal 14 Agustus 2012, Namun gagal;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang dihadiri oleh Pemohon dantermohon, Majelis hakim telah berusaha mendamaikan para pihak tetapi tetap tidakberhasil, hal mana dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas alasanalasan dan dalildalil pemohon tersebutselanjutnya termohon mengajukan jawabanjawaban secara lisan sebagai berikut:Benar saya sudah mengerti

Muhda, Hadisaputro,S.H,M.S.I. tanggal 14 Agustus 2012, Namun gagal;Menimbang, Majelis hakim telah berusaha mendamaikan pemohon dantermohon tetapi tetap tidak berhasil sejalan dengan maksud pasal 82 ayat (1) dan (4)UU No.7 tahun 1989Menimbang, bahwa atas dalildalil pemohon, termohon tidak membantah danmengakui bahwa sekalipun pada awalnya perkawinan/rumah tangga pemohon dantermohon berjalan dan harmonis, namun rumah tangga pemohon dan termohon akhirakhir ini sering terjadi pertengkaran dan percekcokan

Muhda Hadisaputro,S.H. M.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Agus Irianto bin Suratman Hadisaputro) terhadap Penggugat (Pipit Kurnianingsih binti Suwono) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 645.000,00 (enam

Muhda Hadisaputro, S.H., M.Si.sebagai mediator, namun hasilnya gagal mencapai kesepakatanBahwa telah diupayakan perdamaian antara kedua belahpihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, makapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonanPemohon sebagaimana tersebut diatas yang ternyata tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmenyampaikan jawaban langsung secara lisan yang padapokoknya mengakui dan membenarkan atas alasan alasanpermohonan

Muhda Hadisaputro, S.H., M.Si.sebagai mediator, namun berdasarkan surat laporannyatertanggal 19 Mei 2011 mediasi tersebut gagal mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa surat permohonan Pemohon telahterdaftar secara resmi, telah dibaca dan ditetapkan isinyaserta majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara, akan tetapi' tidak berhasil,maka pemeriksaan atas perkaranya dapat diteruskan;Menimbang, bahwa berdasarkan fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 258/80/V1/1990 tanggal

keluarga dengan Pemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon anak kandung dari suami istriSUMARNO dengan SRI UTAMI;e Bahwa dalam perkawinan antara SUMARNO dengan SRIUTAMI mempunyai anak lakilaki ke 4 (empat) bernamaMARYONO lahir di Sukoharjo, pada hari Sabtu Pahingtanggal 19 Desember 1992;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sampai dengan sekarangbelum mempunyai Akta Kelahiran karena kesibukan bekerjaorang tua Pemohon;Bahwa saksi mengetahui orang yang nama SUMARNO yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah, nama SUMARNO HADISAPUTRO

dengan Pemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon anak kandung dari suami istriSUMARNO dengan SRI UTAMI;e Bahwa dalam perkawinan antara SUMARNO dengan SRIUTAMI mempunyai anak lakilaki ke 4 (empat) bernamaMARYONO lahir di Sukoharjo, pada hari Sabtu Pahingtanggal 19 Desember 1992;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon sampai dengan sekarangbelum mempunyai Akta Kelahiran karena kesibukan bekerjaorang tua Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui orang yang nama SUMARNO yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah, nama SUMARNO HADISAPUTRO

Muhda Hadisaputro, S.H., M.Si. sebagai mediator,namun hasilnya gagal mencapai kata sepakat; Bahwa, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas yang isi serta maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat; 0 2022 200Bahwa, atas gugatan tersebut Tergugat telah mengajukan jawabanlangsung secara lisan yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan atasalasanalasan gugatan Penggugat dan pihaknya menyatakan tidak berkeberatanuntuk bercerai dengan Penggugat

Muhda Hadisaputro, S.H., M.Si. sebagaimediator yang telah melakukan prosedur mediasi namun berdasarkan suratlaporannya hasilnya gagal mencapai kata sepakat; Menimbang, bahwa surat gugatan Penggugat telah terdaftar secararesmi, telah dibaca dan ditetapkan isinya, serta Majelis Hakim telah berusahauntuk mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidakberhasil, maka pemeriksaan atas perkaranya dapat diteruskan; Menimbang, bahwa berdasarkan foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor644/28/X/2000

Bahwa Penggugat mengklaim sebagai pendiri Yayasan PendidikanKesehatan Bojonegoro berdasarkan akta Notaris Nomor 767/1993 yangdibuat dihadapan Notaris Yatiman Hadisaputro, SH (vide surat gugatanangka 4 halaman 2), hal ini memperlihatkan terdapat atau melekat hakkeperdataan dalam kapasitasnya sebagai salah satu pendiri, dimana apabiladikaitkan dengan keberadaan yayasan yang disahkan objek sengketamenjadi tidak ada relevansinya, karena apabila diteliti lebin mendalam padaakta yang menjadi dasar terbitnya

Putusan Nomor : 183/G/2016/PTUNJKTatau apapun hal ini dapat dilihat dalam premis akta, sehingga apabilaPenggugat menganggap sebagai pendiri Yayasan Pendidikan KesehatanBojonegoro berdasarkan Akta Notaris Nomor 767/1993 yang dibuatdihadapan Notaris Yatiman Hadisaputro, SH, tentunya apabila merasa hakkeperdataannya terganggu maka untuk mengujinya seharusnya gugatandiajukan ke Pengadilan Negeri, lagipula Penggugat tidak tercatat sebagaipendiri pada yayasan yang disahkan melalui objek sengketa;.

Bahwa Penggugat mengklaim sebagai pendiri Yayasan PendidikanKesehatan Bojonegoro (YPKB) berdasarkan akta Notaris Nomor 767/1993yang dibuat dihadapan Notaris Yatiman Hadisaputro, SH (vide surat gugatanangka 4 halaman 2), apabila diperhatikan pada komparisi/Para pihak/Pendiripada akta Nomor 758/2007 yang dibuat Notaris Yatiman Hadisuparjo, SH,yang menjadi dasar terbitnya objek sengketa, pendiri yayasan adalah: Tuan Oerip Hartono; Tuan Suprapto Estede;Tidak ada nama Penggugat baik sebagai pendiri maupun

Bahwa Penggugat mengklaim sebagai pendiri Yayasan PendidikanKesehatan Bojonegoro berdasarkan akta Notaris 767/1993 yang dibuatdihadapan Notaris Yatiman Hadisaputro, SH sedangkan pada akta yangmenjadi dasar terbitnya obyek sengketa yaitu akta Nomor 758/2007 yangdibuat dihadapan notaris Yatiman Hadisuparjo, SH, diajukan dalam rangkauntuk mendapatkan Pengesahan Badan Hukum bukan dalam rangkapenyesuaian anggaran dasar dengan undang undang yayasan atau apapunhal ini dapat dilihat dalam premis akta.

Bahwa Penggugat mengklaim sebagai pendiri Yayasan PendidikanKesehatan Bojonegoro berdasarkan akta Notaris 767/1993 yang dibuatdihadapan Notaris Yatiman Hadisaputro, SH, apabila diperhatikan padakompirasi/Para Pihak/Pendiri pada akta Nomor 758/2007 yang dibuat NotarisYatiman Hadisuparjo, SH. Yang menjadi dasar terbitnya objek sengketa,Pendiri Yayasan adalah:i. Tuan Oerip Hartono;ii.

ICHWANI HADISAPUTRO bin MUHSON) terhadap Penggugat (SITI ROBANIYAH binti TOHARI) ;

Muhda Hadisaputro, S.H., M.Si. sebagai mediator,namun hasilnya gagal mencapai kata sepakat; Bahwa, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas yang isi serta maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat; Bahwa, atas gugatan tersebut Tergugat telah mengajukan jawabanlangsung secara lisan yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan atasalasanalasan gugatan Penggugat dan pihaknya menyatakan tidak berkeberatanuntuk bercerai dengan Penggugat;

Muhda Hadisaputro, S.H., M.Si. sebagaimediator yang telah melakukan prosedur mediasi namun berdasarkan suratlaporannya hasilnya gagal mencapai kata sepakat; Menimbang, bahwa surat gugatan Penggugat telah terdaftar secararesmi, telah dibaca dan ditetapkan isinya, serta Majelis Hakim telah berusahauntuk mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidakberhasil, maka pemeriksaan atas perkaranya dapat diteruskan; Menimbang, bahwa berdasarkan foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor123/59/II/

Muhda Hadisaputro, S.H.

Muhda Hadisaputro, S.H., M.Si. akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada hari sidang berikutnya Tergugat tidak lagi datangmenghadap dan atau menyuruh wakilnya untuk menghadap ke persidangan, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, dan ketidak hadiran Tergugat dianggap tidakmenggunakan haknya oleh karenanya perkara ini akan diperiksa secara kontradiktur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2. berupa Buku Kutipan Akta NikahNomor: 579/91/VII/2004 tanggal 26 Juli 2004 dan dicatat oleh

SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari persaidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah datang menghadap di muka persidangan, kemudian Majelisberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali hidup rukun danmelanjutkan membina rumah tangga kembali akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil, kemudian memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untukmenempuh upaya mediasi dengan mediator H.Muhda Hadisaputro

berita acara pemeriksaan perkara in ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, cukupmenunjuk berita acara sidang yang bersangkutan yang merupakan bahagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatam Penggugat sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa setiapkali persidangan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar rukun kembali, bahkan dilakukansecara khusus proses mediasi yang ditunjuk.H.Muhda Hadisaputro

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (RANGGA DIAZ bin SUTIONO HADISAPUTRO) terhadap Penggugat (NOVIA INDRAWATI binti SLAMET MUJIONO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp439.000,00 ( empat ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah).

Muhda, Hadisaputro,SH.MSi tertanggal 13 Desember 2012, namun mediasi Penggugat dengan Tergugat tidakberhasil.Menimbang, bahwa pada persidangan yang dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat,majelis hakim telah berusaha memberikan nasehat kepada Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil, hal mana dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat;Menimbang, bahwa atas alasanalasan dan dalildalil Penggugat tersebut selanjutnyaTergugat

Muhda, Hadisaputro,SH.MS/i tertanggal 13 Desember 2012, namun (gagal).Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha memberikan nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, (pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang nomor 7 tahun 1989) yang telah dirubah dengan UndangUndang nomor 3Tahun 2006;Menimbang, bahwa majelis hakim telah mendengar keterangan keluarga Penggugat danTergugat yang pada pokoknya sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali

pendiriannyaMenimbang, bahwa sesuai dengan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia nomor 1 Tahun 2008 tentangprosedur mediasi di Pengadilan Mahkamah Agung RepublikIndonesia, maka perlu ditempu proses perdamaian melaluimediasi dalam prosedur berperkara di Pengadilan.Menimbang, bahwa pemohon dan termohon telahdiperintahkan oleh Ketua Majelis hakim untuk melakukanusaha damai di luar persidangan melalui hakim mediator yangtelah dit unjuk oleh Ketua.Menimbang, bahwa laporan hakim mediator bernama UH.Muhda = Hadisaputro

Muhda HadiSaputro, SH.MSi. tertanggal 18 Agustus 2011.Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil pemohon yangtelah dibenarkan oleh termohon dianggap sebagai pengakuantermohon ~ sehingga oleh karenanya dalil dalil pemohontersebut telah menjadi dalil yang tetap, dan sesuai denganketentuan pasal 174 HIR, pengakuan tersebut dipandang telahmempunyai kekuatan pembuktian.Menimbang, bahwa pemohon dalam dalil permohonannyamenuntut untuk diceraikan dari termohon karena rumah tanggaantara pemohon dengan termohon

Muhda hadisaputro, SH., M.Si.

Muhda Hadisaputro, SH., M.Si.

Muhda Hadisaputro, S.H., M.Si. sebagai mediator,namun hasilnya gagal mencapai kata sepakat; Bahwa, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas yang isi serta maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat; Bahwa, atas gugatan tersebut Tergugat telah mengajukan jawabanlangsung secara lisan yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan atasalasanalasan gugatan Penggugat dan pihaknya menyatakan tidak berkeberatanuntuk bercerai dengan Penggugat;

Muhda Hadisaputro, S.H., M.Si. sebagaimediator yang telah melakukan prosedur mediasi namun berdasarkan suratlaporannya tertanggal 6 Maret 2012, hasilnya gagal mencapai kata sepakat;Menimbang, bahwa surat gugatan Penggugat telah terdaftar secararesmi, telah dibaca dan ditetapkan isinya, serta Majelis Hakim telah berusahauntuk mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidakberhasil, maka pemeriksaan atas perkaranya dapat diteruskan; Hal. 5 dari 9 halaman Putusan No2751/Pdt.G/2011/PA

ketentuan yang berlaku; ATAU apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aequo et bono); Bahwa berdasarkan gugatan tersebut, pada hari persidangan yang telahditetapkan kedua belah pihak dipanggil menghadap persidangan dimanaPenggugat hadir diwakili/diampingi kuasanya dan Tergugat hadir secara pribadi;Bahwa, kedua belah pihak telah diperintahkan melakukan prosedurmediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 1 tahun 2008 dengan H.Muhda Hadisaputro

Muhda Hadisaputro, S.H., M.si. sebagai mediator, namunberdasarkan surat laporannya tertanggal 28 Februari 2012 mediasi tersebut hasilnya gagal mencapai kata sepakat;Menimbang, bahwa surat gugatan Penggugat telah terdaftar secararesmi, telah dibaca dan ditetapkan isinya, serta Majelis Hakim telah berusahauntuk mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidakberhasil, maka pemeriksaan atas perkaranya dapat diteruskan; Menimbang, bahwa berdasarkan fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor486

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Catur Yuli Cahyanto bin Lanjar ALM) terhadap Penggugat (Nafila Khiyarun Nisa' binti Suparno Hadisaputro, S.H) ;
4. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp645.000,00 (enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);

W1483XR ( No.Pol. baru ) dari saksi BAMBANG SUGIANTO, selama 2 (dua)hari dan selesainya akan dikembalikan kepada saksi BAMBANG SUGIANTO berikutnyapada hari Sabtu tanggal 13 April 2013 sekitar jam 16.00 Wib, saksi WAHYUDI HADISAPUTRO mengubungi terdakwa I SARONO al. LONDO dan terdakwa II. IMAMMUNTAFIK 1disuruh menemui saksi WAHYUDI HADI SAPUTRO di Villa TretesKecamatan Prigen, Kabupatn Pasuruan berikutnya sekitar jam 20.00 Wib terdakwa I.SARONO al. LONDO dan trdakwa 2.

IMAM MUNTAFIK,bertemu dengan saksi WAHYUDI HADI SAPUTRO yang mana saksi WAHYUDI HADISAPUTRO, membicarakan mengenai mobil Izusu Panther tahun 2000warna coklat mudaNopol. L1281AY (Nopol lama ) atau Nopol. W1483XR (Nopol baru ) yang hendakdigadaikan namun tidak dilengkapi STNK maupun BPKB asli hanya fotocopy STNK sajasehingga disepakati digadaikan sebesar Rp. 15.000.000. (lima belas juta rupiah ) berikutnyasaksi WAHYUDI HADI SAPUTRO mnyuruh terdakwa I SARONO al. LONDO danterdakwa 2.