Ditemukan 2070293 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Hak hak bekas istri Pembayaran hak-hak penggugat Hak milik Hak tanah Hak cipta Hak terkait Pendaftaran hak Perselisihan hak Pembayaran hak-hak pekerja Hak paten ; hak cipta Penyalahgunaan hak Hak hadhonah
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Penghinaan
Putus : 19-09-2012 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 25/PID.B/2012/PN Rap
Tanggal 19 September 2012 — Pidana - IRLAN SIGALINGGING Alias IRLAN
125 — 34
  • Menyatakan Terdakwa IRLAN SIGALINGGING Alias IRLAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja dan Tanpa Hak Menggunakan Merek Yang Sama Pada Pokoknya Dengan Merek Terdaftar Milik Pihak Lain Untuk Barang Yang Diperdagangkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.
    Menyatakan terdakwa Irlan Sigalingging Alias Irlan terbuktibersalah melakukan tindak pidana tanpa hak sengajamenggunakan merek yang sama pada pokoknya denganmerek terdaftar milik orang lain untuk barang sejenis yangdiproduksi atau diperdagangkan, sebagaimana dalamdakwaan Pertama melanggar Pasal 91 UU RI No. 15Tahun 2001 Tentang Merek ;2.
    Meroke Tetap Jaya kepada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan HAMdengan No. pendaftaran D002004282728971 tanggal 27September 2004 dan merek MEROKE TSP telah didaftarkan oleh18PT. Meroke Tetap Jaya dengan Nomor pendaftaran 546037tanggal 06 Agustus 2008 ;Bahwa terdakwa menggunakan merek Meroke MOP dan merekYara Mila 161616 tanpa seijin dari pihak PT.
    Meroke Tetap Jaya kepada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan HAMdengan No. pendaftaran D002004282728971 tanggal 27September 2004 dan Merek MEROKE TSP telah didaftarkan olehPT. Meroke Tetap Jaya dengan Nomor pendaftaran 546037tanggal 06 Agustus 2008 ;Bahwa terdakwa menggunakan merek Meroke MOP dan merekYara Mila 161616 tanpa seijin dari pihak PT.
    Meroke Tetap Jaya kepada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan HAMdengan No. pendaftaran D002004282728971 tanggal 27September 2004 dan merek MEROKE TSP telah didaftarkan olehPT. Meroke Tetap Jaya dengan Nomor pendaftaran 546037tanggal 06 Agustus 2008 ;e Bahwa terdakwa menggunakan merk Meroke MOP dan merekYara Mila 161616 tanpa seijin dari pihak PT.
    Dengan sengaja dan tanpa hak menggunakan merek yangsama pada pokoknya dengan merek terdaftar milik pihaklain untuk barang sejenis yang diproduksi dan/ataudiperdagangkan ;Ad. 1.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 27-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 108/PDT/2015/PT PLG
Tanggal 18 Februari 2016 — Pembanding/Penggugat : NURLASMI BINTI SUHARDI
Terbanding/Tergugat : JIMMI HAMONANGAN Bin PARDAMEAN SIHOMBING
Terbanding/Tergugat : EVA GLORIA Binti PARDAMEAN SIHOMBING
Terbanding/Tergugat : HERNIATI NATALIA Binti PARDAMEAN SHOMBING
Terbanding/Tergugat : RAJA TUMIDI Bin PARDAMEAN SIHOMBING
Terbanding/Tergugat : JULIANTO Bin PARDAMEAN SHOMBING
Terbanding/Tergugat : DEASSY ARTHA SUSANTI
61 — 10
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 30-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 129/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. Aditarina Arispratama,
Tergugat:
Gubernur Kepala Daerah Ibukota Jakarta,
Turut Tergugat:
1.Menteri Kesehatan Republik Indonesia,
2.Dinas Kesehatan Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta,
3.Badan Pertanahan Nasional Jakarta Pusat
130 — 63
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 21-04-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 8/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 1 April 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. Aditarina Arispratama,
Terbanding/Tergugat : Gubernur Kepala Daerah Ibukota Jakarta,
Terbanding/Turut Tergugat I : Menteri Kesehatan Republik Indonesia,
Terbanding/Turut Tergugat II : Dinas Kesehatan Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta,
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Jakarta Pusat
84 — 0
  • ., tanggal 22 Oktober 2019 yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI

Dalam Eksepsi :

  • Menolak Eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat II;

Dalam Provisi :

  • Menolak tuntutan Provisi Penggugat;

Dalam Pokok Perkara :

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan tanah sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1548/ Gondangdia atas nama PT Aditarina Arispratama adalah
    milik Penggugat dengan status Hak Guna Bangunan;
  3. Menyatakan tindakan Tergugat menguasai dan menghalang-halangi Penggugat untuk menguasai dan menikmati bidang tanah tersebut adalah perbuatan melawan hukum;
  4. Menghukum Tergugat dan atau siapapun juga yang memperoleh hak dari Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa dalam keadaan baik kepada Penggugat;
  5. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat III untuk ikut mematuhi isi/ bunyi putusan ini;
  6. Menolak gugatan
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 08-02-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor NOMOR 56/Pdt.P/2017/PN Kpn
Tanggal 9 Februari 2017 — KASTURI
82 — 62
  • Apabila salah seorang orang tua sudah meninggal, maka hak dankewajiban tersebut secara otomatis beralin kepada orang tua yang masih hidup,dan berdasarkan fakta dipersidangan, anak Pemohon yang bernama TITIKWINDARI masih berumur 17 (tujuh belas) Tahun dan IRMA NISATUL AIDAHmasih berumur 12 tahun atau masih dibawah umur, maka Pemohon sekaluorang tua yang masih hidup dapat mewakili anakanaknya atau dapat bertindakuntuk dan atas nama anakanaknya tersebut untuk menjual tanah yaitu sesuaidengan buku Letter
Pengadilan PN WONOSARI Perdata
Register : 22-03-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PN WONOSARI Nomor 9/Pdt.Bth/2018/PN Wno
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
1.MARTO SUWITO
2.MURYATI
3.KIYEM
4.SUTARMIN
5.SUPARNO
6.SUMARNI
7.WATIYANI
8.SURANTO
9.HENI
Tergugat:
1.SAYADI
2.DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
4.BERNADET BINTARI, Sarjana Hukum Pejabat Pembuat Akte Tanah
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul
6.FAJARUDIN
76 — 15
  • Juncto pasal 20 (2) UU Hak Tanggungan (UUHT), Obyek sengketa yang merupakan Obyek Hak Tanggungan dijualdengan harga sangat rendah jauh dibawah harga pasaran;7.
    SHM No. 329/Ngeposari atas nama Mujiyono yang telah diikatdan dibebani dengan Hak Tanggungan dan telah diterbitkanSertifikat Hak Tanggungan No. 456/2010 tanggal 10 Mei 2010dan berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)No. 74/2010 tanggal 22 April 2010.b.
    /2010 tanggal 10 Mei 2010 joAkta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 74/2010 tanggal 22 April 2010,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 451/2010 tanggal 10Mei 2010 jo Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 75/2010 tanggal 22April 2010 atas nama debitur Fajar Udin dan Ny.
    Bahwa permohonan lelang eksekusi Hak Tanggungan atas objek perkara aquoatas permintaan PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbktersebutadalah untuk memenuhi ketentuan pasal 6 Undangundang No. 4 Tahun1996 tentang Hak Tanggungan yang dinyatakan dengan tegas bahwaApabiladebitor ciderajanji, pemegang Hak Tanggunganpertamamempunyalhakuntukmenjual objek Hak Tanggungan atas kekuasaansendinmelaluipelelangan umumsertamengambil pelunasanpiutangnyadari hasil penjualan tersebut..
    Bahwa ketentuan Pasal 20 ayat (2) UndangUndang Hak Tanggungantersebut mengikat hanya kepada pihak Pemberi Hak Tanggungan in casuPelawan dan Pemegang Hak Tanggungan in casu Terlawan II sertatidak mengikat kepada Terlawan Ill.
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 17-05-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 31/PDT.G/2013/PN.PMS
Tanggal 28 Januari 2014 — Penggugat:
1.IR. SAHAT PAKPAHAN,SH
2.DIANA BR PAKPAHAN
3.ROBERT PAKPAHAN
4.GANDA ALFONSO MARISON PAKPAHAN
5.MARIDA BR SARAGIH
6.ANITA BR PAKPAHAN
7.EDWARD PAKPAHAN
8.DJANUAR PAKPAHAN, SH
Tergugat:
1.PASTI BR MANURUNG
2.SONDANG BR TAMPUBOLON
3.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)
4.LURAH KELURAHAN MARTIMBANG
5.CAMAT
6.ROBERT PASARIBU
91 — 17
  • TAMPUBOLON, sebelah utara berbatasan dengan jalan Toba II, Kelurahan Martimbang, Kecamatan Siantar Selatan, Kotamadya Pematang Siantar sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 285 atas nama PASTI Br MANURUNG adalah merupakan harta peninggalan atau boedel warisan dari almarhum MELANTHON TAMPUBOLON dan almarhumah FATIMAH Br. SIAHAAN dan atau boedel warisan yang belum dibagi sesama ahli waris.
Pengadilan PN WAINGAPU Perdata
Register : 15-03-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 4/PDT.G/2012/PN.WNP
Tanggal 7 Nopember 2012 — - STEFANUS NGGOBI K. ROMU, SE.,M.Si.
137 — 115
  • gembala dan kemudian mengatakan lagi hewan kerbau tersebut dibeli dariBidiwai sejak kecil tanpa menyebutkan nama orang yang menjual kepadanya, selanjutnyaTergugat IT mengklaim sebagai hewan miliknya yang diperoleh dari Tergugat I, dankemudian dijual kepada Tergugat HI, dan Tergugat II menjual kepada Tergugat IV padahal tidak membuktikan bukti kepemilikan dan perolehannya tidak sesuai prosedur hukumyang berlaku merupakan itikad buruk Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III dan TergugatIV yang melanggar hak
    adanya itikad buruk PARA TERGUGAT, maka PENGGUGATmohon kepada Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Waingapu yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar memerintahkan Jurusita PengadilanNegeri Waingapu untuk meletakkan Sita Jaminan (Conversatoir Beslag) terlebihdahulu terhadap harta milik PARATERGUGAT; 222222 2Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas adalah beralasan hukum jika sikap danperbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang mengklaim kerbau tersebut sebagaihewan milik mereka tanpa alas hak
    Tola maka seharusnya A.D.Tola tersebut bertindaksecara bersamasama dengan Penggugat untuk mengajukan gugatan ini di PengadilanNegeri waingapu karena keduanya sebagai pihak yang merasa memiliki hak atasternak kerbau tersebut atau sebaliknya menjadikan A.D.
    Karena secara hukum acara, duaobyek permasalahan yang berbeda harus diajukan di Pengadilan secaraterpisah (tidak dapat digabungkan) antara gugatan hak milik dengangugatan ganti kerugian;Berdasarkan posita yang satu dengan yang lainnya saling bertentangan serta posita danpetitum yang saling bertentangan pula maka semakin menjadi jelas kekaburan gugatan Penggugat,sehingga sangat beralasan hukum gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:======
    TOLA No. 008857 tertanggal 30 Juni 2011selanjutnya disebut Bukti5 Foto Copy Keputusan Bupati Sumba Timur Nomor 118 Tahun 2004Tentang Ijin Pemilikan Dan Penggunaan Cap Bakar Hak Milik Atas2021101112Ternak Kepada Stefanus Nggobi Kahewa Romu, SE, M.Si tertanggal 21Juli 2004 selanjutnya disebut BuktiFoto Copy Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan(SP2HP) dari Kepolisian Nusa Tenggara Timur kepada Stevanus Nggobi,SE, Msi Nomor : B/91/X/2011/Reskrim tertanggal 4 Oktober 2011selanjutnya disebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-03-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1618/K/PID/2014
Tanggal 18 Maret 2015 — Hj. CUT MEURAH INTAN Binti POCUT MUHAMMAD
26 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1618 K/PID/2014Bantayan Kecamatan Nurussalam, Kabupaten Aceh Timur atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Idi yang berwenang memeriksa danmengadili, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain menggadaikan atau menyewakan tanah tersebut, denganHak Tanah tersebut belum bersertifikat, padahal diketahui bahwa oranglain yang mempunyai atau turut mempunyai hak atas tanah tersebut.Perbuatan tersebut mereka Terdakwa lakukan dengan
    Ahli HUSAINI, SH.MH Bin ABDUSSAMAD yang pada intinyamenerangkan : Bahwa surat keterangan perdamaian faraild tertanggal 7 Mei1978 adalah bukti kepemilikan ada memilik dasar hukumdasarnya yaitu penjelasan pasal 24 ayat (1) huruf e PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yangberbunyi "Akta Perpindahan Hak yang dibuat di bawah tanganyang dibubuhi tanda kesaksian oleh Kepala Adat/ KepalaDesa/Kelurahan yang dibuat sebelum berlakunya PeraturanPemerintah"; Bahwa dengan adanya surat
    CUT FATIMAH Binti HT.SULAIMAN ada peningkatan ke Pengajuan permohonan untukpembuatan Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut; Bahwa sepengetahuan Ahli syaratsyarat untuk dibuat SertifikatHak Milik adalah :Hal. 10 dari 13 hal. Put.
    No. 1618 K/PID/2014Dasar Kepemilikan / Alas Hak;KTP;Ada PBB;Kartu Keluarga;Ada Pemohon;om poh >Diadakan Pengukuran dan barulah dibuatkan Sertifikat; Bahwa sepengetahuan Ahli, Sertifikat adalah bukti kepemilikanyang sah; Serta Majelis Hakim tidak menjadikan bahan pertimbangan alatbukti surat yang diajukan oleh korban Hj. CUT FATIMAH BintiHT.
    Memulihkan hak para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat serta martabatnya;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepadaNegara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Rabu, tanggal 18 Maret 2015 oleh Dr. H.Hal. 12 dari 13 hal. Put. No. 1618 K/PID/2014Andi Abu Ayyub Saleh, S.H., M.H. Hakim Agung yang ditetapkan olehKetua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Sofyan Sitompul,S.H., M.H. dan Dr. H. M. Syarifuddin, S.H., M.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 06-05-2014 — Upload : 27-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1560 K/PID/2013
Tanggal 6 Mei 2014 — DR. PETRUS PIATU ATAWOLLO, DK
45 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1560 K/PID/2013menukarkan atau membebani dengan credietverband suatu hak tanah yang belumbersertifikat, suatu gedung, bangunan, penanaman, atau pembenihan di atas tanahyang belum bersertifikat, padahal ia tahu bahwa orang lain yang mempunyai hakatau turut mempunyai hak atasnya, sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Pertama Pasal 385 ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DR.
    Penggunaan dan Pengurusan Tanah atas bagianbagian tertentu daripada hak tanah hak pengelolaan otorita pengembangan daerah industri Pulau Batam,Nomor : 08 tanggal 02 Maret 2005, dibuat dihadapan YONDRI DARTO, SARJANAHUKUM, Notaris di Batam ;23 1 (satu) bundel foto copy yang telah dilegalisir berupa Akta Perjanjian Nomor : 08,tanggal 02 Maret 2005 yang dibuat di kantor Notaris Yondri Darto, S.H.
    , Penggunaan dan Pengurusan Tanah atas bagianbagian tertentu daripada hak tanah hak pengelolaan otorita pengembangan daerah industri Pulau Batam,Nomor : 08 tanggal 02 Maret 2005, dibuat dihadapan YONDRI DARTO, SARJANAHUKUM, Notaris di Batam ;e 1 (satu) bundel foto copy yang telah dilegalisir berupa Akta Perjanjian Nomor : 08,tanggal 02 Maret 2005 yang dibuat di kantor Notaris Yondri Darto, S.H.
    Hukum Pidana Subyektif (Jus Puniendi), ialah hak Negara atau alatalatuntuk menghukum berdasarkan Hukum Pidana Obyektif ;Pada hakekatnya Hukum Pidana Obyektif itu membatasi hak Negarauntuk menghukum.
    BatamasIndah Permai mengaku tanah tersebut sebagai hak PT. Batamas Indah Permai yangdiperoleh dari Otorita Batam ;Bahwa dari fakta hukum di atas baik Para Terdakwa maupun PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-02-2005 — Upload : 07-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2256K/PDT/2001
Tanggal 16 Februari 2005 — LIE JIN LIONG ; LIONG JIN LOENG ; NY. WONG JOEN JIN ; LIE TJIE TJOEN ; JUDI HENDRAWAN
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;3. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;4.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan PN MOJOKERTO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 11-10-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 538/Pid.B/2012/PN.Mkt
Tanggal 6 Nopember 2012 — HARI MEI SANTOSO als. SUTONO HERI DISWANTO M IDHAM PURNAMA CIPTO HADI CAHYONO ABDUL ROKHIM ABDUL MUNIR
103 — 45
  • ABDUL ROKHIM bin SLAMET dan terdakwa VI.ABDUL MUNIR bin H ISMAIL tersebut diatas, secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan kepada umum barang hasil pelanggaran hak cipta yang dilakakukan secara bersama-sama ; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I HARI MEI SANTOSO als SUTOMO bin IKSAN dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) bulan ;3.
    Menetapkan barang bukti berupa : 875 keeping VCD hasil pelanggaran hak cipta dirampas untuk dimusnahkan ; 8. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.1000,- (seribu rupiah);
    cipta berasal dari terdakwa I HERYMEI SANTOSO Alias SUTONO, 80 (Delapan puluh) keping VCD hasilpelanggaran hak cipta berasal dari terdakwa IT HERRY DISWANTO, 70 (Tujuhpuluh) keping VCD hasil pelanggaran hak cipta berasal dari terdakwa II MIDHAM PURNAMA, 100 (Seratus) keping VCD hasil pelanggaran hak ciptaberasal dari terdakwa IV CIPTO HADI CAHYONO, 40 (Empat puluh) kepingVCD hasil pelanggaran hak cipta berasal dari terdakwa V ABDUL ROKHIM,385 (Tiga ratus delapan puluh lima) keping VCD hasil pelanggaran
    dan kantor cabang di seluruh JawaTimur/Indonesia.Bahwa legalitas atas kegiatan usaha komersial oleh Pihak lain adalahkewajiban adanya jin/ Lisensi hak Cipta dari Pencipta/Pemegang hakCipta, sebagaimana diatur dalam UU Hak Cipta, Bab II: Ruang LingkupHak Cipta, Bagian pertama tentang Fungsi dan Sifat Hak Cipta, Pasal2 menyatakan: Ayat (1) : Hak cipta adalah hak eksklusif yangdiberikan Negara bagi Pencipta dan/atau Pemegang Hak Cipta untukMengumumkan atau Memperbanyak Ciptaannya, atau memberikan iinkepada
    hak cipta adalah adanya perbuatan pihak lain yangsecara tanpa hak/ijin dalam kualifikasi MEMPERBANY AK (mechanicalright).
    Barang bukti yang berupa : 80 (delapan puluh) keping VCD hasil pelangaran hak cipta 70 (tujuh puluh) keping VCD hasil pelanggaran hak cipta 100 (seratus) keping VCD hasil pelanggaran hak cipta 200 (dua ratus) keping VCD hasil pelanggaran hak cipta 40 (empat puluh) keping VCD hasil pelanggaran hak cipta 385 (tiga ratus delapan puluh lima) keeping hasil pelanggaran hak ciptaMenimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita menurut peraturanperundang undangan yang berlaku, dan terdakwa membenarkannya
    lisensi daripemilik hak cipta/pemegang hak cipta (APPRI)dari berbagai ciptaan bermacamjudul lagu tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka unsur secara bersamasama Menyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatuCiptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait tersebut telahterpenuhi.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 197/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 14 April 2021 — Pembanding/Intervensi I : Dra. LISTIYO WIDIASTUTI Diwakili Oleh : Muhammad Hilman, SH
Terbanding/Penggugat : RADEN AGUS WITJAKSONO bin R. Harsono Prawirokoesoemo.
Terbanding/Tergugat I : Rr. LILIK ANDAYANI binti R. Harsono Prawirokoesoemo
Terbanding/Tergugat II : Rr. WINARNI binti R. Harsono Prawirokoesoemo.
132 — 62
  • ., tanggal 13 Januari 2021 dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 16 Jull2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangilpada tanggal 20 Juli 2020 dalam Register Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Bil, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari diajukannya GUGATAN PENGUASAANTANAH WARIS TANPA HAK adalah sebagai berikut :.
    OBYEK GUGATANBahwa Penggugat dengan ini mengajukan gugatan terhadap Para Tergugatatas perbuatannya telah menguasai TANAH yang tidak lagi menjadi haknya,tetapi telah menjadi hak PENGGUGAT sebagai berikut :1) Tanah sawah SHM No. 39 Desa Gading, Kecamatan WinonganHalaman 2 Putusan Nomor 197/PDT/2021/PT SBYKabupaten Pasuruan seluas 1.610 m2 a.n. R. Soeharsono yang berasaldari tanah dengan Petok D No. 834 Persil No. 23 Klas S.II a.n.
    Menyatakan sah secara hukum bahwa Tanah Obyek Sengketa seluruhnyabukan menjadi hak milik Para Tergugat dan Penggugat Intervensi dan tidaklagi sah mengakui atau menguasai bukti SHM No. 39, SHM No. 42, SHMNo. 58, dan SHM No. 59 Desa Gading, Kecamatan Winongan KabupatenPasuruan di atas ;7.
    Menyatakan sah secara hukum bahwa Tanah Obyek Sengketa seluruhnyatelah menjadi hak milik Penggugat dengan bukti SHM No. 39, SHM No. 42,SHM No. 58, dan SHM No. 59 Desa Gading, Kecamatan WinonganKabupaten Pasuruan di atas;8. Menghukum Tergugat dan Penggugat Intervensi secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditaksir sejumlah Rp3.018.200, (tiga juta delapan belas ribu dua ratus rupiah).Membaca berturutturut:1.
    BahwaPembanding adalah pembeli yang beriktikad baik denganmembeli tanah tersebut secara terang dan tunai kepadaTerbanding Ill yang diserahkan secara langsung dihadapanKepala Desa Gading serta para saksi transaksi jual beli, sudahseharusnya hak Pembanding dilindungi oleh hukum.. Bahwa Berdasarkan Rapat Pleno Kamar Perdata yang tertuangdalam Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No. 7/2012.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 05-03-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor -Tingkat PK: PK 3/Pdt.Sus.HKI/PK/2019/PN. Smg,- Tingkat Banding: 998K/Pdt/Sus.HKI/2018 - Tingkat Pertama:6/Pdt.Sus.HKI/2017/PN.Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PT. ZURI HOTEL MANAJEMEN PT. INTER SPORT MARKETING
443 — 229
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL di area komersial yaitu PT ZURI HOTEL MANAJEMEN, d/a. HOTEL GRAND ZURI MALIOBORO-YOGYAKARTA, berkedudukan di Jl. Margo Utomo No 18, Kota Yogyakarta, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta 55232 tanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);6.
    Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga ataspelanggaran Hak Cipta atau Produk Hak Terkait;Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas 2014FIFA World Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telah didicatat pada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual pada Kementerian Hukum dan Asasi Manusia R.I, sebagaimanaketentuan Pasal 47 Undangundang No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta,dan telah disosialisasikan melalui media
    Inter Sport Marketingadalah penerima lisensi, bisa Ahli jelaskan bahwa prosesperjanjian lisensi adalah berawal dari kepemilikan hak ekslusif.Sedangkan konsep hak eksklusif ada dua, yakni; pertama hakekslusif atas ekspresi dari sebuah ide itu yang disebut dengan hakcipta, yang kedua ada hak eksklusif yang terkait dengan hak ciptayang dinamakan hak terkait. Kedua hak eksklusif tersebutmemungkinkan dimanfaatkan oleh pemegangnya bisa jugadialihkan kepada pihak lain.
    Proses peralihan ini bisa dengan duacara; pertama, pengalihan hak dengan cara assignment(pengalinan hak) contohnya dengan cara jualbeli, wasiat ataudengan hibah dan yang kedua melalui lisensi kalau di undangundang hak cipta ini disebut ijin.
    dilarang;Perbedaan Hak cipta dengan hak terkait adalah pada pemegangnya,hak cipta dipegang oleh manusia, sementara hak terkait dipegang olehbadan usaha, dan hak terkait memiliki waktu penggunaannyaberdasarkan pada bentuk ciptaanya;Hak terkait hanya diberikan kepada lembaga penyiaran, perusahaanrekaman dan penata tari.
    Termasuk juga hakhak yang diberikan olehFIFA kepada PT ISM merupakan hakhak asing yang tidak diatur dalamundangundang hak cipta; Cinematography bukanlah termasuk hak yang ada dalam perjanjianlisensi tersebut, melainkan hak yang diberikan kepada PT. ISMmerupakan hak multimedia karena ciptaan yang digunakan untukkeperluan pertunjukan; Undangundang hak cipta tidak mengatur mengenai area komersial,melainkan penggunaan hak cipta untuk kepentingan komersial.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 05-11-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 14_PDT_G_2012_PNBT_Kabul_02052013_PenyalahgunaanHak
Tanggal 2 Mei 2013 — Aiptu Edi Suparman Dkk (P) >< Hamsil Dkk (T)
72 — 19
  • Bank Syariah Bukopin Cabang Bukittinggi,Nomor : 77/BSBBKT/U/2013, tanggal 25 Februari 2013, telah disesuaikan dengan aslinya, diberimaterai cukup dan telah diberi tanda (T.4) ;Foto Copy dari foto copy Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 46/ IV AC / 2004,telah disesuaikan dengan aslinya, diberi materai cukup dan telah diberi tanda (T.5) ;Foto Copy dari foto copy Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 68/IV AC/2004,telah disesuaikan dengan aslinya, diberi materai cukup dan telah diberi
    BT, tanggal 5November 2012, maka gugatan Penggugat Cacat Formil, dimana orang yang ditarik sebagaiTERGUGAT tidak lengkap, seharusnya Penggugat menarik Istri Sah Tergugat (WARNAINID) selakuPemegang Hak atas tanah dan bangunan rumah yang dimohonkan Penggugat untuk diletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslaq), yang terletak di Garegeh Jorong Ranah Batang Buo, Kec. IV AngkatKab. Agam, serta menarik sebagai Tergugat Bank Bukopin Cab.
    Bukittinggi, selaku Penerima Agunanatas Sertifikat Tanah dan Bangunan rumah atas nama Pemegang Hak WARNAINI (Istri Tergugat),yang dimohonkan oleh Penggugat untuk diletakkan Sita Jaminan ke Pengadilan Negeri Bukittinggi ini;Menimbang, bahwa Eksepsi tergugat Huruf (B) menyatakan Tergugat Tidak Lengkap(Plurium Litis Consurtium) dengan alasan seharusnya Penggugat menarik istri Tergugat (WARNAINDselaku pemegang hak atas tanah dan bangunan rumah yang dimohonkan Penggugat untuk diletakkanSita jaminan (Conservatoir
    Bukittinggi, selaku PenerimaAgunan atas sertifikat tanah dan bangunan rumah atas nama pemegang Hak WARNAINI (IsteriTergugat);Menimbang, bahwa menurut majelis untuk menentukan siapa yang akan dijadikan sebagaitergugat dalam perkara aquo adalah hak Penggugat (vide Yurisprudensi MA RI No. 305 K/Sip/1971tanggal 16 Juni 1971;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis di atas, maka eksepsi tergugat Huruf(B) harus pula ditolak;D Qbjek yang dimohonkan diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaq)
    Milik No. 17 Nagari Biaro Gadang atas nama Pemilik Warnaini, telahdipasangkan hak tanggungan/ jaminan hutang pada Bank Syariah Bukopin, sehingga atas tanahtersebut telah terdapat hak pihak ketiga yang memiliki hak didahulukan dari pada krediturkrediturlainnya, dan berdasarkan pertimbangan majelis hakim di atas, maka petitum penggugat ini haruslahditolak ;Menimbang, bahwa Petitum Penggugat angka 12.
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 16-09-2021 — Putus : 17-03-2022 — Upload : 21-03-2022
Putusan PN TEGAL Nomor 43/Pdt.Bth/2021/PN Tgl
Tanggal 17 Maret 2022 — Penggugat:
Djoko Indarto
Tergugat:
1.chritine muljono tan
2.EDY MULJONO
3.DAVID LIANDO
123 — 22
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 30-10-2013 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1452/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 23 Juli 2014 —
275 — 327
  • Menyatakan Terdakwa HELDY ROHMA ACHMAD, terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum bersalah melakukan tindak Pidana DENGAN MELAWAN HAK MASUK DENGAN MEMAKSA KEDALAM RUMAH ORANG LAIN DAN TIDAK DENGAN SEGERA PERGI DARI TEMPAT ITU ATAS PERMINTAAN ORANG YANG BERHAK, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 167 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.
    HELDY ROHMA ACHMAD ;- 1(satu) bundel fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik Rumah yang beralamat di Jl. Hang Jebat II No. 19, Kelurahan Gunung, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan ;- 1(satu) bundel fotocopy legalisir Akta Jual Beli No. 156/2012 tanggal 02 Oktober 2012 di Pejabat Pembuat Akta Tanah UKON KRISNAJAYA, SH., SpN., yang berkantor di Graha Seti Lantai 2 Jl. KH. Abdul Syafeie Kav.
    Minahasa ;- Kartu Keluarga No. 3174070601093863, tanggal 28 Februari 2013 ;- Kartu Keluarga No. 4704.001456 tanggal 24 April 2009 ;- Kartu Tanda Penduduk (KTP) Terdakwa ;- Surat Izin Mendirikan Bangunan No. 01873/IMB/1999 tanggal 21 Juni 1999 yang dikeluarkan oleh Gubernur Kepada Daerah Khusus Ibukota Jakarta, berikut lampirannya ; - Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan No. 323/7-31.74-300/II/2014, tanggal 21 Pebruari 2014, Perihal : Penjelasan Kronologis Tanah Hak
    Milik No. 828/Gunung ;- Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan No. 2211/5-31.74-300/X/2013, tanggal 30 Oktober 2013, Perihal : Permohonan Pemblokiran Sertifikat Hak Milik No. 828/Gunung ;- Photo-Photo rumah, keluarga dan kejadian-kejadian tahun 2012 dan 2013 ;- Sertifikat Hak Milik No. 828/Kelurahan Gunung atas nama : Nyonya PADMAYA DINA SANTI ; Tetap terlampir dalam berkas perkara ;5.
    Milik No. 828/Gunung ;8 Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan No.2211/531.74300/X/2013, tanggal 30 Oktober 2013, Perihal : PermohonanPemblokiran Sertifikat Hak Milik No. 828/Gunung ;9 PhotoPhoto rumah, keluarga dan kejadiankejadian tahun 2012 dan 2013;10 Sertifikat Hak Milik No. 828/Kelurahan Gunung atas nama : NyonyaPADMAYA DINA SANTI;Menimbang, bahwa apabila keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa,petunjuk dan barang bukti dihubungkan satu sama lainnya maka diproleh
    faktafaktahukum sebagai berikut :Bahwa benar tanah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 828/KelurahanGunung, berikut rumah yang ada diatasnya, yang terletak di JI.
    DENGAN MELAWAN HAK ORANG LAIN MASUK DENGANMEMAKSA KEDALAM RUMAH ATAU RUANGAN YANG TERTUTUP ATAUPEKARANGAN YANG DIPAKAI OLEH ORANG LAIN ATAU SEDANG ADADISITU DENGAN TIDAK ADA HAKNYA.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hak adalah sama denganbertentangan dengan hak orang lain atau bertentangan dengan hokum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan masuk dengan memaksa adalahmasuk dengan melawan kehendak yang dinyatakan lebih dahulu dari orang yangberhak ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan
    Milik No. 828/Gunung ;e Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan No.2211/531.74300/X/2013, tanggal 30 Oktober 2013, Perihal : PermohonanPemblokiran Sertifikat Hak Milik No. 828/Gunung ;e PhotoPhoto rumah, keluarga dan kejadiankejadian tahun 2012 dan 2013 ;e Sertifikat Hak Miulik No. 828/Kelurahan Gunung atas nama : NyonyaPADMAYA DINA SANTI;Akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut, baik yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum maupun
    Milik No. 828/Gunung ;Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan No.2211/531.74300/X/2013, tanggal 30 Oktober 2013, Perihal : PermohonanPemblokiran Sertifikat Hak Milik No. 828/Gunung ;PhotoPhoto rumah, keluarga dan kejadiankejadian tahun 2012 dan 2013 ;Sertifikat Hak Mulik No. 828/Kelurahan Gunung atas nama : NyonyaPADMAYA DINA SANTI;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah) ;Demikian diputuskan
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata
Register : 04-07-2022 — Putus : 17-11-2022 — Upload : 21-11-2022
Putusan PN KEBUMEN Nomor 25/Pdt.G/2022/PN Kbm
Tanggal 17 Nopember 2022 — Penggugat:
Ponari
Tergugat:
1.Drs Hery Setiawan
2.Nenes Ganefitrisminendah
65 — 33

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi

    • Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan bahwa Tanah Hak Milik Nomor : 00788 seluas 105 M2 beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya terletak di Desa Kembangsawit, Kecamatan Ambal, Kabupaten Kebumen yang batas-batasnya :
    • Sebelah utara : Tanah milik Dulah Mawardi;
    • Sebelah timur :
    Tanah milik Yusup;
  • Sebelah selatan : Tanah Negara/Jalan Raya;
  • Sebelah barat : Tanah Rima Susiati;

Adalah milik Penggugat;

  1. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang setelah masa sewa berakhir tanggal 10 Januari 2021 tetap menguasai tanah hak milik Nomor 00788 seluas 105 M2 beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya terletak di Desa Kembangsawit, Kecamatan Ambal Kabupaten Kebumen tersebut tidak mau mengosongkan
  2. Menghukum TergugatI dan Tergugat II untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah Hak Milik Nomor 00788 seluas 105 M2 beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya terletak di Desa Kembangsawit, Kecamatan Ambal Kabupaten Kebumen dalam posita angka 1 tersebut kepada Penggugat, bila mana perlu dengan bantuan polisi;
  3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlahRp1.646.000,00(satu juta enam ratus empat puluh
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 08-09-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 258/Pdt.G/2016/PN.Smg
Tanggal 8 September 2016 — MONICA INGE DAMAYANTI (PENGGUGAT) MELAWAN JOHANES HANGGORO (TERGUGAT)
361 — 217
  • Dengan demikian Tergugat telahmengupayakan berbagai cara untuk tetap menjaga keutuhan rumah tangga,dengan demikian Gugatan Penggugat Poin 6 dan 7 dengan tegas kamibantah;10.Bahwa mengingat umur dari anakanak Penggugat dan Tergugat yang masihkecil, Tergugat menyerahkan hak asuh anakanak kepada Penggugat, namunTergugat juga meminta kepada Penggugat untuk memberikan waktu bertemudan bermain dengan anakanak serta diberikan waktu untuk mengajak anakanak menginap bersama Tergugat selaku ayah mereka dalam
    , bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dibenarkan olehTergugat dalam jawabannya, ternyata kedua anak hasil perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat tetap bersamasama dengan Penggugat, walaupunkedua orang tuanya telah pisah rumah sejak bulan Februari 2015 ;Menimbang, bahwa dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dan dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan,tidak ditemukan secara tegas ketentuan kepada siapa hak
    Hal ini telah menjadi pedoman dalam praktekperadilan, yang didasarkan pada Jurisprudensi tetap Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 906 K/Sip/1973, tertanggal 25 Juni 1974 yang menetapkanKepentingan sianaklah yang harus dipergunakan selaku patokan untukmenentukan siapa dari orang tuanya yang diserahi pemeliharaan sianak;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya point 10 , mendalilkan Bahwa mengingat umur dari anakanak Penggugat dan Tergugat yang masihkecil, Tergugat menyerahkan hak asuh anakanak
    dengan anakanak serta diberikan waktu untuk mengajak anakanak menginap bersama Tergugat selaku ayah mereka dalam waktu dua kalidalam satu bulan pada akhir minggu (weekend), yang mana kesepakatannyadiatur antara Penggugat dengan Tergugat ;Hal 16 dari 19 Hal Putusan No. 258/Pat.G/2016/PN SmgMenimbang , bahwa berdasarkan jawaban Tergugat tersebut diatas,secara tersurat bahwa Tergugat tidak keberatan jika pengasuhan kedua anaknyatersebut berada ditangan Penggugat ( ibunya) ;Menimbang, bahwa walaupun hak
    Dalamarti bahwa ibu (Penggugat) yang diberi hak pengasuhan anak tersebut tidakboleh menghalangi keinginan ayahnya untuk bertemu dengan anak tersebut.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 02-12-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 30-12-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 514/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 30 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : ALIN ANDININGTYAS Diwakili Oleh : Pahotma Butar Butar
Terbanding/Tergugat I : HANNY IRMA SUSANTI
Terbanding/Tergugat II : SUWANDI
Terbanding/Tergugat III : NUKI ANDIANZAH
Terbanding/Tergugat IV : KSPPS TAMZIZ BINA UTAMA WONOSOBO Cabang Klampok
Terbanding/Tergugat V : Kementrian Keuangan republik Indonesia C/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara C/q Kantor Wilayah Jawa Tengah Dan DI Yogyakarta C/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL)
Terbanding/Tergugat VI : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Purbalingga
108 — 0