Hj.Hasnah Munggu dan Dr.H.Zulkarnain,S.H., M.H. sebagai HakimAnggota , berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaMakassar Nomor: 157/Pdt.G/2016/PTA.Mks, tanggal 21 November 2016 ,dengan dibantu oleh Drs, M. Akmal sebagai Panitera Pengganti, dengan tidakdihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara .Hakim Anggota Ketua Majelis,tid. ttd.Dra.Hj.Hasna Muggu Drs.H.Syarifuddin Syakur,M.Htid.Dr.H.Zulkarnain,S.H.,M.H.Panitera Pengganti,ttd.Drs, M. AkmalHal.11 dari 12 hal.

., berupa fotokopi silsilah keluarga atas nama Hj.HASNAH ISHAK yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Desa Huntu, KecamatanBatudaa, Kabupaten Gorontalo, dinilai oleh Majelis Hakim sebagai bukti awal, yang kekuatanpembuktiannya belum mencapai batas minimal pembuktian.10Menimbang, bahwa bukti P.2., berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaSAHRUN LUMA bin AKUBA LUMA dan SHOWHAFNI LAHMUDIN binti LAHMUDINHEMETO, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama

HASNAHDG.NGINTANGSelatan : Jalanan, Tanah LAMUNRI (dibeli dari Penggugat BACOBIN YADANG), Tanah/Rumah MAMANG DG.NYARRANG (dibeli dari Penggugat BACO BINYADANG), Tanah/Rumah BOMBANG(dibeli dari Penggugat SAGUNI).Timur : Tanah/Rumah Hj.HASNAH DG.NGINTANG dan Tanah/Rumah ISMAIL KARAENG LABANG.Barat : jalanan, Tanah/Rumah FATIMA (Tanah Penggugat yangdigadaikan oleh Penggugat SAGUNI BIN RASIDO).Adalah tanah milik Penggugat BACO BIN YADANG ; Selanjutnyadisebut obyek sengketa.Bahwa semula Penggugat BACO

NYARRANG dan Tanah/rumahBOMBANG.Timur i Tanah HJ.HASNAH DG.NGINTANG dan Tanah/rumah ISMAIL KARAENG LABANG.Barat : jalanan, Tanah/rumah FATIMAAdalah bagian dari tanah milik Penggugat sesuai buku rincik NomorPersil : 40.DI, Kohir Nomor : 509 Cl atas nama BACO BIN YADANG.5. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat HASANDG.NABA memindah tangankan tanah sengketa dengan caramemberikan kepada saudarasaudaranya, yakni kepada PATTA DG.PARANG (Tergugat Il), MUHTAR DG.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat XII Hj.HASNAH DG.NGINTANG menjual sebagian tanah sengketa kepadatergugat XIII ABD. RAHMAN DG. ROPU, adalah perbuatan melawanhukum, sehingga jual beli antara Tergugat XII dengan Tergugat XIlladalah tidak sah ;9. Menyatakan menurut hukum bahwa perjanjian sewamenyewa atastanah sengketa antara Tergugat XIIl ABD. RAHMAN DG. ROPUdengan Tergugat XIV DG. MEMANG (penyewa) dan perjanjian sewamenyewa antara Tergugat XII Hj. HASNAH DG.

Akantetapi transaksi atas tanah milik Tergugat XII yang dilakukan Hj.Hasnah Dg. Ngintang kepada Abd. Rahman Dg. Ropu(Tergugat XIII) dan Dg. Memang (Tergugat XIV) maupunterhadap Buri Dg. Ngalle (Tergugat XV) adalah sah menuruthukum lagi pula tidak merugikan Penggugat ;2d10.Ketidak benaran dalil gugatan Penggugat mengenai Hilal Dg.Situju (Tergugat V) mallumu Dg. Laja (Tergugat V1), Sule Opo(Tergugat XI), Hj. Hasnah Dg. Ngintang (Tergugat XII), Abd.Rahman Dg. Ropu (Tergugat XIII), Dg.

puluh duakoma empat) gram.e 1 (satu) buah kalung dubai seberat 49,33 (empat puluhSembilan koma tiga puluh tiga) gram.e 2 (dua) buah cincin seberat 8,82 ( delapan koma delapanpuluh dua) gram.e 1 (satu) batang gelang dubai seberat 25,05 (dua puluhlima koma nol lima) gram.e 2 (dua) buah cincin kuku seberat 31,8 ( tiga puluh satukoma delapan) gram.e 1 (satu) gelang seberat 14,2 (empat belas koma dua)gram.e 1 (satu) gelang seberat 18,4 (delapan belas koma empat)gram.dikembalikan kepada pemiliknya yakni Hj.Hasnah

Hasnah Juraidah Tambunan dari kebun milik HJ.Hasnah Juraidah Tambunan adalah tanpa adanya izin yangsah dari HJ. Hasnah Juraidah Tambunan, sehingga dapatdipandang bahwa perbuatan para terdakwa tersebut yangmengambil tanpa izin dari pemiliknya sah adalah untukmenguasai barang milik HJ.

Andi Saputra sedang berada diruangtengah dengan posisi sedang duduk, sedangkan saksi Ahmad Sanusi alsCan (dilakukan penuntutan secara terpisah) sedang berada di terassamping rumah tersebut bersama saksi Resmawan Sitorus dan Hj.Hasnah, lalu Kasat Resnarkoba AKP Budiyono memerintahkan agarsemua orang yang berada didekat rumah terdakwa Il.

Andi Saputra sedang berada diruangtengah dengan posisi sedang duduk, sedangkan saksi Ahmad Sanusi alsCan (dilakukan penuntutan secara terpisah) sedang berada di terassamping rumah tersebut bersama saksi Resmawan Sitorus dan Hj.Hasnah, lalu Kasat Resnarkoba AKP Budiyono memerintahkan agarsemua orang yang berada didekat rumah terdakwa Il Andi Saputratersebut jangan ada yang pergi meninggalkan rumah tersebut guna untukdilakukan penggeledahan, dan kemudian dilakukan penggeledahanbadan / pakaian terhadap

dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kutai Kartanegara, tanggal6 Juli 2017, telah dicocokkan dengan fotokopinya dan bermeterai cukup,diberi tanda bukti P9;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6472062711070227, atas nama KepalaKeluarga Djanariah, tanpa pengikut, aslinya dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Samarinda, tanggal 21 Oktober2015, telah dicocokkan dengan fotokopinya dan bermeterai cukup, diberitanda bukti P10;Fotokopi Silsilah Ahli Waris Almarhum Eddy, dengan saksisaksi adalah Hj.Hasnah

Hj.Hasnah Munggu Drs. H. Suudi Azhary, Lc., S.H.Hakim Anggota, Panitera Pengganti,ttd. ttd.Dra. Hj. Kamariah, S.H.,M.H. Drs. M.AkmalPerincian biaya :1. Proses penyelesaian perkara : Rp139.000,002. Redaksi : Rp 5.000,003. Meterai : Rp 6.000,00Jumlah T Rp1r507000,00(seratus lima puluh ribu rupiah).Untuk Salinan yang sama bunyinya,Panitera Pengadilan Tinggi AgamaMakassar,Djuhrianto Arifin.Hal. 14 dari 15 hal. Put. No.93/Pdt.G/2017/PTA Mks.Hal. 15 dari 15 hal. Put. No.93/Pdt.G/2017/PTA Mks.

Akta Nikah Nomor: Kt.11/1/11/1989 tanggal 12 Juni 1989 yang diterbitkan dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mariso,Kota Makassar yang telah cocok dengan aslinya dan telah dinazegelensehingga dengan demikian bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta otentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut menerangkan bahwapada tanggal 6 Juli 1980, telah dilangsungkan akad nikah seorang lakilakibernama, TERGUGAT (Tergugat) dengan seorang wanita bernama,Hj.Hasnah

Hasnah yang adalah ibu saksi kemudian menjualnya; Bahwa pada tahun 19901991 saksi pernah jalanjalan ke obyek sengketadan ayah saksi menceritakan bahwa tanah tersebut adalah milik Hj.Hasnah yang kemudian dijual ; Bahwa yang membeli tanah tersebut adalah Hj. Siama; Bahwa saksi tidak melihat suratsurat atas tanah serta suratsurat tentangjual beli tanah tersebut; Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat, Tergugat Il dan Tergugatlll akan menanggapinya dalam kesimpulan; 2. M.

Liber Lumban Tobing yang telah dipindah tangankan kepada Hj.Hasnah;Adapun sisa tanah kapling milik Penggugat yang sampai saat ini secara fisik masihdikuasai oleh Penggugat yaitu dalam gugatan ini disebut kapling Nomor 2 danNomor 4 denganbatasbatas kapling Nomor 2:a. Sebelah Utara berbatasan denganjalan / gang Telkom;b. Sebelah Timur berbatasan dengan Hj. Hasnah;c. Sebelah Selatan berbatasan dengan PT. Telkom;d. Sebelah Barat berbatasan dengan Hj. Hasnah;Dan kapling Nomor 4 dengan batasbatas:a.

Hasan dengan Hj.Hasnah Nomor: 051/KT/IKT/IV1967 tanggal 7 Agustus 2015(P3).4. Potokopi Kartu Keluarga an Hasan Nomor: 7371141805991 248tanggal 5 Mei 2014 (P4).b. Bukti dua orang saksi masingmasing dibawah sumpah yaitu:1.

Hj.HASNAH Binti ALISAPA2.4. H.DJALAL Binti.ALISAPA(Wafat jumat 18 januari 2008)2.5. RUSMAN Bin ALISAPAAdalah ahli waris dari almarhum Hj.hadaming binti PUEBUTO(harta bawaan);3. Menetapkan;Sebidang tanah tersebut diperoleh dari harta bawaanAlmarhum Hj.

dalil gugatannya, dan sebaliknya Tergugatberkewajiban pula untuk membuktikan kebenaran dalildalil sangkalannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat di persidangan mengajukan buktitertuis berupa fotokopi surat surat yang diberi tandaP1 s/d P4 dan satu orang saksi bernama Asmawatibinti Paemboni, sebaliknya Tergugat di persidanganmengajukan bukti bukti tertulis berupa surat suratyang diberi tanda T1 s/d T15 dan dua orang. saksimasing masing bernama Alwi bin Abdul Gani dan Hj.Hasnah

Untuk memperkuat gugatannya itu,Tergugat menghadirkan satu orang saksi bernama Hj.Hasnah binti Abdul Gani yang telah menerangkan bahwabenar Penggugat dan tergugat pernah meminjam uang Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepada saksi dansampai sekarang belum dikembalikan;Menimbang, bahwa akan tetapi Tergugat' tidaksecara jelas dan tegas menuntutnya dijadikan sebagaihutang bersama Penggugat dan tergugat sehingga tidakdiketahui apa sebenarnya yang digugat oleh Tergugatterhadap hutang yang dibuat selama

Asis langsung ke depan rumah dan mendatangi saksi HJ.HASNAH yakni ibu terdakwa Il. Arfandi A Bin Abd. Asis lalu saksi Hj.HASNAH mengatakan kepada terdakwa Il. Arfandi A Bin Abd. Asis natampelengnga AMMANG sehingga adik terdakwa Il. Arfandi A Bin Abd. Asislangsung memanggil terdakwa . Abd.Asis Bin Malli Patto yakni bapakterdakwa Il. Arfandi A Bin Abd. Asis yang saat itu sedang berada di belakangrumah. Kemudian datanglah terdakwa . Abd.Asis Bin Malli Patto, laluterdakwa .

Hasnah yang adalah ibu saksi kemudian menjualnya; Bahwa pada tahun 19901991 saksi pernah jalanjalan ke obyek sengketadan ayah saksi menceritakan bahwa tanah tersebut adalah milik Hj.Hasnah yang kemudian dijual ; Bahwa yang membeli tanah tersebut adalah Hj. Siama; Bahwa saksi tidak melihat suratsurat atas tanah serta suratsurat tentangjual beli tanah tersebut; Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat, Tergugat Il dan Tergugatlll akan menanggapinya dalam kesimpulan; 2. M.

Pasal 1865 BW,yaitu bukti tertulis berupa bukti P serta dua orang saksi masingmasing bernama Hj.Hasnah binti H. Marhabang dan XxxxxxxXxxxxxx;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P. berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah,Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri sah, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Marang, Kabupaten Pangkep,hal tersebut telah bersesuaian dengan ketentuan dalam Pasal 2 Ayat 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan jo.

Hj.Hasnah Munggu, sebagai Hakim Anggota dengan dibantu oleh Amiruddin, S.H.sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Agama Makassar, tanpa dihadirioleh pihakpihak yang berperkara.Hakim Anggota Ketua MajelisDra. Hj. A. Salmiah, S.H., M.H. Drs. H. A. Ahmad As'ad, S.H.Hakim AnggotaDra. Hj. Hasnah MungguPanitera PenggantiAmiruddin, S.H.Perincian Biaya :Biaya Proses Penyelesaian Perkara : Rp. 139.000,Redaksi : Rp. 5.000,Meterai : Ro. 6.000.Jumlah : Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)

Bahwa Majelis Hakim yang tidak objektif mempertimbangan Subjekhukum Lanonci atau yang mewakili ( kuasa Insidentil Hj.Hasnah)yang semuanya awam dan buta hukum bahkan tidak bisa menulis ;Terlinat yang memberikan kesempatan pada Penggugat melakukanperobahanperobahan surat gugatan , dalam sidang hanya tulistangan objek sengketa luas dan batas letaknya, tergugat sekarangPembanding hanya melihat saja dan tidak membantah karenaketerbatasannya ilmunya namun berusaha memepertahankanhaknya yang sudah puluhan

Hasnah(pemohon VI) masih hidup, dan almarhum Salli S tidak pernah bercerai dengan keduaorang istrinya tersebut, dan kedua orang saksi mengetahui kalau almarhum Salli S denganistri pertamanya dikaruniai 5 orang anak yaitu pemohon I sampai V, sedangkan dengan Hj.Hasnah (istri kedua) tidak dikaruniai anak.