Adalah siapa saja selaku subyekhukum pelaku tindak pidana tanpa mempersoalkan terdakwa atau perempuan atau pelaku yangdidakwakan atau yang dilakukan tersebut.Menimbnag,bahwa Kata setiap orang identic dengan terminology kata barang siapaatau hij dengan pengertian sebagai siapa saja yang harus dijadikan terdakwa/dadar atau setiaporang sebagai subjek hukum (pendukung hak dan kewajiban) yang dapat diminta pertanggungjawaban dalam segala tindakannya sehingga secara historis kronologis manusia sebagai

dalam bidang ilmu pasti (ilimu alam) dengan terus menerus dalambidang sosial, maka terus menerus dalam bidang ilmu pasti lebih /imitatifdan statis dari pada dalam bidang social, maka terus menerus dalam bidangilmu pasti adalah terus menerus yang terjadi dan teratur sedemikian rupa,sedangkan teruSs menerus dalam ilmu social seperti pertengkaran belumtentu terjadinya teratur dalam rentang jarak waktu yang tetap sedemikianrupa;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan dalam rumahtangga tidaklah identic

(sebagai Anggota Majelis BPSK) dan BASTON AT,SH (sebagai Kuasa Hukum PEMOHON dalam perkara a quo yangsekarang menjadi TERMOHON KEBERATAN).Hal tersebut bisa diketahui dan terlinat dari tanda tangan keduanya samadan identic meskipun menggunakan nama yang sedikit berbeda (CopySurat Kuasa PEMOHON sekarang TERMOHON KEBERATAN terlampirdalam berkas Gugatan Keberatan);b) Bahwa ketentuan pasal 5 ayat 3 Keputusan Menteri Perindustrian danPerdagangan Republik Indonesia No.350/MPP/Kep/12/2001 tentangPelaksanaan

Bahwa dari perspektif Filsafat Bahasa , pemilik akun FacebookMUHAMMAD KACOA berniat/bermaksud/ingin/berkehendak (sebagaipenggarisbawahan unsur lokus) menghina, menista, mencemarkan, dab bahkanmemfitnah pihak Kepolisian sebagai pembunuh kader HMI cabang Jakarta.Unsur lokus/niat itu, oleh MUHAMMAD KACOA diwujudkan melalui tindakilokusi ( perwujudan niat berupa katakata /ungkapan Bahasa) yang bersifatEKSERSITIF ( penegasan subjektif/opini oribadi) bahwa polisi identic denganteroris (penyebar ketakutan

Selain menegaskan bahwa polisi identic dengan teroris,MUHAMMAD KACOA juga menekankan secara VERDIKTIF (memutuskansecara sepihak) bahwa tindak terror yang dilakukan oleh Polisi tidak cocokdengan semboyang Polri bahwa Polisi adalah pengayom masyarakat, sehingga( menurut MUHAMMAD KACOA ) dapat dibenarkan jika (belakangan ini) diIndinesia muncul gerakan pemberontak terhadap pemerintah ( wajar adapemberontak di negeri ini) Bahwa dikatakan penekanan secara verdiktif, karena MUHAMMAD KACOAmalakukan Teknik

Akan tetapi, mengapa17MUHAMMAD KACOA menafsirkan peristiwa pembunuhan tersebut secaraEKSERSITIF melalui lokusinya (niatnya) bahwa polisi identic dengan terorisOpenyebar ketakutan) karena telah melakukan pembunuhan tentu dilakukannyadalam rangka membangkitkan daya perlokusi (respons) dari pada pembacaFacebook nya agar terprovokasi (terkompori atau terpancing) dan kemudianbangkitlah amaranya.

., dengan kesimpulan :A. 1 (Satu) buah buku Kartu Uji Berkala Kendaraan Bermotor NomorUji Pemeriksaan :JKT 721788 tanggal 22 Agustus 2019 bukti (QB)adalah identic atau merupakan produk cetak yang sama denganpembanding (KB);B. 1 (Satu buah cap stempel Dinas Perhubungan Pemerintah PropinsiDKI Jakarta yang terdapat pada buku Kartu Uji Berkala KendaraanBermotor Nomor Uji Pemeriksaan :JKT 721788 tanggal 22 Agustus 2019bukti (QB) adalah Non Identik atau merupakan produk cetak yangberbeda dengan pembanding

,Rian Aprilian, S.Si., dan Warsih Dwi Lestari, S.H., dengan kesimpulan :A. 1 (Satu) buah buku Kartu Uji Berkala Kendaraan Bermotor NomorUji Pemeriksaan :JKT 721788 tanggal 22 Agustus 2019 bukti (QB)adalah identic atau merupakan produk cetak yang sama denganpembanding (KB);B. 1 (satu) buah cap stempel Dinas Perhubungan PemerintahPropinsi DKI Jakarta yang terdapat pada buku Kartu Uji BerkalaHalaman 19 dari 26 Putusan Nomor 1414/Pid.B/2019/PN Jkt.UtrKendaraan Bermotor Nomor Uji Pemeriksaan :JKT 721788

Rijal dan saksi tidak memilikihubungan keluarga, saksi hanya dapat mengenalinya dari penampilan luarnya sajayakni pelaku identic dengan tattoo disekujur tuouhnya hingga kebagian mukanya ;Saksi menjelaskan bahwa dirinya tidak menemukan barang barang yangmencurgakan yang kemungkinan di tinggalkkan oleh pelaku di sekitaran tempatsaksi kehilangan motomya, dikarenakan kunci kontak motor tersebut memangdalam keadaan tertancap sehingga memudahkan pelaku untuk membawa kaburmotor saksi ;Keterangan saksi Khaeril

sebagaiSUPRAYITNO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa ahli adalah karyawan Perhutani yang bertugas sebagaiKoordinator pengujian kayu di Perhutani Divre Jawa Timur sejak tahun2006;Bahwa pengujian yang ahli lakukan adalah menguji dan menentukanjenis ukuran serta mutu dari hasil hutan kayu Perum Perhutani;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 590/Pid.B/LH/2020/PN BywBahwa setiap orang yang memiliki kayu hutan harus memiliki dokumenyang sah;Bahwa kayu yang ditemuka di rumah Terdakwa adalah identic

yangbermuatan kayu sonokeling, dan pada saat ditanyakan dokumen atau suratkelengkapan kayu sonokeling tersebut terdakwa EDI SLAMET dan terdakwaISWANDI DARMOKO tidak memiliki dokumen atau surat kelengkapan 62(enam puluh dua) gelondong kayu sonokeling tersebut.Berdasarkan keterangan saksi SURIANTO (Jabatan Komandan Regu PolisiKehutanan, Kesatuan pemangku Hutan (KPH) Malang bahwa 62 (enampuluh dua) gelondong kayu sonokeling yang disita dari terdakwa EDISLAMET dan terdakwa ISWANDI DARMOKO tersebut identic

JELAS BUPATI SUDAH MERESMIKAN SYIRIK AKBAR DIPPU, penulis berpendapat bahwa festival adat yang diresmikanbupati identic dengan kegiatan syirik akbar (menyekutukan Tuhansecara besarbesaran) di Penajam Paser Utara.3.

SusPHI/2020/PNMdnMenimbang bahwa terhadap status hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat dapat terlinat sesuai bukti yang diajukan oleh Penggugat (Videbukti P3) yaitu kontrak kerja karyawan Nomor. 003/MPD/KRW/Dir/V1/2019antara Penggugat dengan Tergugat yang telah ditanda tangani bersama padatanggal 10 Juni 2019 dengan masa kontrak 1 (Satu) tahun sampai terhitungtanggal 14 Mei 2019 sampai dengan 13 Mei 2020 dengan masa percobaanyang dimulai pada tanggal 14 Januari 2019 (Vide Bukti P3 yang identic

denganbukti T2)Menimbang, bahwa terhadap hubungan kerja Penggugat denganTergugat yang berkenaan dengan adanya hubungan hukum, sesuai dalilPenggugat bahwa Penggugat telah bekerja dengan Tergugat terhitung sejaktanggal sejak 14 Januari 2019 sampai dengan 16 Maret 2020 berdasarkan suratyang dikeluarkan Tergugat surat nomor 005/MPDLG/DIR/III/2020 tertanggal 16Maret 2020 tentang pemeberitahnuan perumahan karayawan / karyawati (VideBukti P2 yang identic dengan bukti T1), dan terhadap hubungan kerja ini

pekerja lainnya sesuai dengan suratTergugat Nomor : 005/MPDLG/DIR/III/2020 Hal : Pemberitahuan PerumahanKaryawan/Karyawati tertanggal 16 Maret 2020 yang ditandatangani olehG.Slamet Riyadi sebagai Direktur Utama PT Mustika Putri Deli terhitung sejak17 Maret 2020 dengan alasan menurunnya permintaan pasar/tidak adanyapenjualan produk dari perusahaan Tergugat yang sebenarnya merupakankelemahan dan kesalahan manajemen perusahaan Tergugat sendiri dan tidakdisebabkan oleh Penggugat (Vide Bukti P2 yang identic

dengan bukti T1),;Menimbang bahwa tutupnya izin Operasional Tergugat karenamenurunnya permintaan pasar /tidak adanya penjualan produk Mustika PutriDeli khususnya wilayah Sumatera Utara dan Sekitarnya yang sudah berjalanselama + 1 (Satu) tahun tidak memenuhi target penjualan yang berimbas padaterganggunya cashflow perusahaan dimana beban operasional perusahaansetiap bulannya overbudget (Vide Bukti P2 yang identic dengan bukti T1) danhal ini sesuai dengan jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat jugamerupakan

Bahwa benar menurut keterangan dari terdakwa mengangkutkayu tersebut sudah tersusun rapi di belakang warung deganan(sebelah barat TPK) masuk wilayah RPH Subah, BKPH Subahdimana di lokasi saksi mendapati benar bahwa di belakang warungdeganan tersebut terdapat tanah yang legok bekas tumpukanbatang kayu yang identic dengan kayu yang berada di dalam bakkom colt T120SS.

Bahwa benar saksi bisa mengetahul bahwa kayu tersebutidentic adalah karena pada bulan Juni 2020 saksi telahmengamankan kayu jati yang roboh karena bencana akan tetapihanya mendapati bagian bonggol kayu (di atas tunggaknya)sedangkan batang kayu di atasnya sudah hilang sebagian, dimanaKetika terdakwa menyampaikan kayu jati yang diangkut tersebutadalah kayu bencana saksi ingat kembali dengan laporan kayubencana sebelumnya yang hanya ditemukan sebagian, danukurannya sama sehingga identic dengan pohon

tanah/bangunan : 5.370 M2,Kode akun Pajak : 411128, Kode Jenis Setoran : 402, Jumlah Pembayaran Rp.1.250.000, (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), jumlah SSP : 1, tanggal14 November 2018;Bahwa kemudian setelah dilakukan pengecekan oleh saksi FERYANDRIS bersama dengan saksi AHMAD RIKI SUSANTO keakuratan dan dandokumen ternyata Surat Keterangan Penelitian Formal Bukti PemenuhanKewajiban Penyetoran Pajak Penghasilan tersebut terdaftar atas nama SUTANDALMAS dan adanya ketidak samaan atau tidak identic

Lab : 9576/DTF/2019 tanggal 07 Oktober 2019 dengankesimpulan : tanda tangan bukti (QT) yang diduga atas nama TIKA AliasHANA WISMA SANDY KARTIKA yang terdapat pada barang buktinomor : 133/2019/DTF dan 134/2019/DTF sebagaimana dipersoalkanromawi nomor 1a dan 1b adalah identic atau merupakan produk yangsama dengan tanda tangan pembanding (KT) atas anma HANA WISMASANTDY KARTIKA, sebagaimana yang terdapat pada dokumenpembanding tersedia.

Lab : 9576/DTF/2019 tanggal 07 Oktober 2019 denganHalaman 11 dari 42 Putusan Nomor 577/Pid.B/2020/PN Kpnkesimpulan : tanda tangan bukti (QT) yang diduga atas nama TIKA AliasHANA WISMA SANDY KARTIKA yang terdapat pada barang buktinomor : 133/2019/DTF dan 134/2019/DTF sebagaimana dipersoalkanromawi nomor 1a dan 1b adalah identic atau merupakan produk yangsama dengan tanda tangan pembanding (KT) atas anma HANA WISMASANTDY KARTIKA, sebagaimana yang terdapat pada dokumenpembanding tersedia.: Bahwa terhadap

Lab : 9576/DTF/2019 tanggal O07 Oktober 2019 dengankesimpulan : tanda tangan bukti (QT) yang diduga atas nama TIKA Alias HANAWISMA SANDY KARTIKA yang terdapat pada barang bukti nomor133/2019/DTF dan 134/2019/DTF sebagaimana dipersoalkan romawi nomor1a dan 1b adalah identic atau merupakan produk yang sama dengan tandatangan pembanding (KT) atas anma HANA WISMA SANTDY KARTIKA,sebagaimana yang terdapat pada dokumen pembanding tersedia.Menimbang, bahwa terhadap uang milik Koperasi Patitis Sae dengantotal

Tergugat menyatakantidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi kecuali mohon Putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.4 ( sama dan identikdengan bukti T.3 dan T.5) dan P.3, bukti P.3 ( sama dan identic

NursamranSubandi, M.Si) yang menyampaikan hasil Laboratoris bahwa tulisan tanganbukti (Qt) non identic dengan tulisan tangan pembanding (Kt) atau dengan katalain tulisan tangan yang terdapat pada 1 (satu) lembar Tanda PendaftaranSementara Tanah Milik Indonesia atas nama Jate No. Persil 8a luas 3,25 Ha,No. Persil 8b luas 6,79 Ha dan No.

Nursamran Subandi,M.Si) yang menyampaikan hasil Laboratoris bahwa tulisan tangan bukti (Qt)non identic dengan tulisan tangan pembanding (Kt) atau dengan kata lain tulisantangan yang terdapat pada 1 (satu) Iembar Tanda Pendaftaran SementaraTanah Milik Indonesia atas nama Jate No. Persil 8a luas 3,25 Ha, No. Persil 8bluas 6,79 Ha dan No.

Nursamran Subandi, M.Si) yang menyampaikan hasil Laboratoris bahwatulisan tangan bukti (Qt) non identic dengan tulisan tangan pembanding (Kt)atau dengan kata lain tulisan tangan yang terdapat pada 1 (satu) lembar TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia atas nama Jate No. Persil 8aluas 3,25 Ha, No. Persil 8b luas 6,79 Ha dan No.

Nursamran Subandi,M.Si) yang menyampaikan hasil Laboratoris bahwa tulisan tangan bukti (Qt)non identic dengan tulisan tangan pembanding (Kt) atau dengan kata lain tulisantangan yang terdapat pada 1 (Satu) Iembar Tanda Pendaftaran SementaraTanah Milik Indonesia atas nama Jate No. Persil 8a luas 3,25 Ha, No. Persil 8bluas 6,79 Ha dan No.

Terdakwa Endang Ekowati tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana dakwaan primair Penuntut Umum;

• 3 (tiga) Lembar Surat Pengantar Permohonan Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik terhadap tanda tangan yang diduga non identic

Unsur Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan I;Menimbang, bahwa pengertian tanpa hak identic dengan melawanhukum atau tanpa alas hak yang sah.

BDGDesember 2014 maupun formulir permohonan penggantian Kartu ATMtertanggal 22 Januari 2015 yang menjadi barang bukti dalam perkara a quoternyata non identic atau merupakan tandatangan yang berbeda dengantandatangan Sri Wulandari, S.H. selaku saksi korban;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 263 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo Pasal56 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Telanh membaca Surat Tuntutan Penuntut Umum tertanggal 12 Desember2018 Nomor Reg.Perk

ARIF BUDIARTO, Kepala Sub BidangDokumen dan Uang Palsu Forensik dan Budi Santoso, S.Si, M.Si, kepalaurusan sub bidang dokumen dan uang palsu forensic dengan hasilpemeriksaan (selengkapnya terlampir dalam berkas perkara) yang dalamkesimpulannya bahwa tanda tangan atas nama Ersna Prahesti (bukti QT)adalah non identic dengan tanda tangan pembanding atau dengan kata lainbahwa tanda tangan pada dokumen bukti Nomor BB1116/2013 berupa 1(satu) bendel perjanjian kredit purna karya Nomor 001611028876 dari

Husni adalah palsu dan tidak identic sesuaidokumen pembanding, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Ad. 3 Jika pemaiakan surat itu dapat menimbulkan kerugian ; Berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan, keterangan saksisaksi dan Terdakwa,beserta alat bukti surat, bahwa pada tanggal 17 Desember 2004 Terdakwa ZURAIDAH BintiH.