Ismansyah, SH.M.Humjuga menyata kan bahwa setiap ijazah pendidikan formalseperti halnya sekolah, hanya bisa dan harusditandatangani oleh Kepala Sekolah yang bersangkutan,tidak bisa selain itu. Sedangkan saksi Taipurimenerangkan bahwa Taipuri menjadi Kepala Sekolah SMPPembina Bangsa adalah sejak tahun 1991 hingga tahun1997.

Ismansyah, SH, M.Humbukanlah seorang hakim yang dapat menentukan seorangbisa dipidana bersalah atau tidak ;. Bahwa sekalipun Terdakwa dengan menggunakan ' ijazahtersebut telah dapat menyelesaikan pendidikannya sampaike tingkat yang lebih tinggi dengan memegang ijazah Si,tidak berarti bahwa ijazah SMP Terdakwa yang Terdakwagunakan untuk ~~ mengikuti program pendidikan paket Cadalah asli dan bukan ijazah palsu.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Rani Ismansyah bin Poniran) atas diri Penggugat (Susi Lestari Siregar binti Jamiluddin Siregar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 570.000,00 (lima ratus

Karangasem Bali ; 32. 1 (satu) lembar bukti asli pengiriman barang melalui JNE dari Saduloh Rozak kepada Adi Ismansyah tgl 4-07-2013 alamat Jl. Serang Km.5 LK Taman Baru Rt.17/Rw 06 No.6 Ds Tamanbaru Serang Banten ; 33. 1 (satu) lembar bukti asli pengiriman barang melalui JNE dari Saduloh Rozak kepada irwanto tgl 08-07-2013 alamat Jl. PM Nurkomplek BPI gang permata Jamrud Rt 16/rw 004 No.7 Kel. Sungai Ulin Kec.

Karangasem Bali ;I (satu) lembar bukti asli pengiriman barang melalui JNE dari Saduloh Rozak kepadaAdi Ismansyah tgl 4072013 alamat Jl. Serang Km.5 LK Taman Baru Rt.17/Rw 06No.6 Ds Tamanbaru Serang Banten ;I (satu) lembar bukti asli pengiriman barang melalui JNE dari Saduloh Rozak kepadairwanto tgl 08072013 alamat JI. PM Nurkomplek BPI gang permata Jamrud Rt 16/rw 004 No.7 Kel. Sungai Ulin Kec.

Karangasem Bali ;I (satu) lembar bukti asli pengiriman barang melalui JNE dari Saduloh Rozak kepadaAdi Ismansyah tgl 4072013 alamat Jl. Serang Km.5 LK Taman Baru Rt.17/Rw 06No.6 Ds Tamanbaru Serang Banten ;I (satu) lembar bukti asli pengiriman barang melalui JNE dari Saduloh Rozak kepadairwanto tgl 08072013 alamat Jl. PM Nurkomplek BPI gang permata Jamrud Rt 16/rw 004 No.7 Kel. Sungai Ulin Kec.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat(Warsita Bin Endang Sudrajat) terhadap Penggugat (Ira Rahma Suci Binti Ribut Ismansyah ALM);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Ismansyah
4.Marhaban Yusuf Bin H. Ismansyah
5.Ridwansyah Bin H. Imansyah
6.NOTARIS HARMITA SYAH, S.H., M.Kn
7.Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indoensia cq Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ISMANSYAH SIHOMBING BIN JUMAHAT SIHOMBING) terhadap Penggugat (JULIANA BINTI BAHARI TARUNA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sejumlah Rp.450.000,00 (empat ratus lima puluh ibu rupiah).

ISMANSYAH, SH., MH,. Bahwa benar kronologis dari perbuatan pidana yang dilakukanTerdakwa terjadi pada saat apel tambahan yang dipimpinlangsung oleh Terdakwa di halaman kantor Dinas Perkebunan danPerternakan Kabupaten Kampar tepatnya setelah melaksanakanHal. 11 dari 16 hal. Put.

ISMANSYAH, SH.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Andri Ismansyah bin Darmawi) dengan Pemohon II (Nor Kaidah binti Injut) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Mei 2014 di Desa Gunung Putar, Kecamatan Long Kali, Kabupaten Paser;
3. Memerintahkan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Long Kali untuk mencatatkan perkawinan tersebut di atas dalam register Akta Nikah;
4. Membebankan kepada para Pemohon membayar

Dini Ismansyah binti Eman Sulaeman , di bawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat akan mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan belumdikaruniai anak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisinan sejak bulan September 2017 disebabkan Tergugattidak memberi nafkah secara layak untuk Penggugat

menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan (satu), bukan tanaman, jenis shabushabu, yangberatnya melebihi 5 (lima) gram, atau dengan berat bersih 11.992 (sebelasribu sembilan ratus sembilan puluh dua) gram, perbuatan tersebut dilakukanoleh TerdakwaSuria Arianto Als Sur Bin Sukandar dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada hari Sabtu Tanggal 02 Desember 2017 sekira pukul13.00 Wib pada saatTerdakwa pulang dari kerja, Terdakwa melihat mertuaTerdakwa yakni Saksi ismansyah

sedang berada dirumah Terdakwa yangmana Saksi Ismansyah dari Rupat dengan menggunakan mobil HondaMobilio warna putin BM 1183 RT.

Sekira pukul. 17.30 wib Saksi Ismansyahmeminta bantuan Terdakwa sebagai supir untuk berangkat ke Tembilahanpada hari Minggu tersebut tersebut selepas maghrib dan Terdakwa setujudengan ajakan Saksi Ismansyah dan mengatakan kepada kepada Terdakwabahwa tujuan ke Tembilan adalah untuk menjenguk Saksi Maradona AlsDona di Lembaga Pemasyarakatan Tembilahan sekaligus untuk membawa 2(dua) orang temannya yaitu SaksiSuria Arianto Dan Saksi Adnan;Bahwa pada hari minggu tanggal 03 Desember 2017 sekira pukul.13.00

Sekira pukul. 17.30 Wib Saksi Simansyahmeminta bantuan Terdakwa sebagai supir untuk berangkat ke Tembilahanpada hari Minggu tersebut selepas Maghrib dan Terdakwa setuju denganajakan Saksi Ismansyah dan mengatakan kepada Terdakwa bahwa tujuanke Tembilahan adalah untuk menjenguk Saksi Maradona Als Dona diLembaga Pemasyarakatan Tembilahan sekaligus untuk membawa 2 (dua)orang temannya yaitu Saksi Suria Arianto dan Saksi Adnan.Bahwa pada hari minggu tanggal 03 Desember 2017 sekira pukul13.00 Wib Terdakwa

motor Terdakwa untuk menjemputtemannya yakni Saksi Adnan, setelah Saksi Suria Arianto pergi kemudian 2(dua) karung goni tersebut Terdakwa masukkan kedalam bagasi mobil,Hal 10 dari 64 Halaman Putusan No. 220/Pid.Sus/2018/PN Pbrsekitar pukul 18.00 Wib datang Saksi Suria Arianto dan Saksi Adnankerumah Terdakwa dan selepas Sholat maghrib Terdakwa, Saksi SuriaArianto, Saksi Simansyah dan Saksi Adnan berangkat dari Dumai menujuPekanbaru dengan menggunakan mobil Mobilio warna putih BM 1183 RTmilik Saksi Ismansyah

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (MUHAMAD FALDI TAUFIK Bin MUHAMAD TAUFIK) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (CELINE DONACETI Binti CECEP ISMANSYAH) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Pusat;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 516.000,00 ( lima ratus

Tak lama Sdr UDI (DPO)meminta untuk turun dari Sepeda Motor dan memilih untuk berjalan kakisedangkan Terdakwa tetap berlari dengan menggunakan Sepeda Motor.Kemudian teriakan Saksi Korban terdengar oleh beberapa warga sekitar yaituSaksi EDDY JUNAEDI Bin DALEM, Saksi ASEP MULYANA Bin KUNTUM, SaksiABAY ISHAK Bin AHMAD ISHAK, Saksi NURTONI Bin KADIM, Saksi TAUHIDBin DARIM, dan Saksi ISMANSYAH Bin TEDY KUSUMA yang langsungmembantu Saksi Korban mengejar Terdakwa.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ismansyah bin Nasiwan) kepada Penggugat (Sukini binti Mukimin);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp910.000,00 (sembilan ratus sepuluh ribu rupiah).

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Edo Trihandoyo bin Tri Mardi) dengan Pemohon II (Sofia Reza binti Ismansyah) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Maret 2016di Kecamatan Tangah, Kota Padang;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang;

4. Membebankan

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Robi Isrianto bin Ismansyah) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Silvia Vera Novika binti Japril) di depan sidang Pengadilan Agama Painan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya sejumlah Rp686.000,00

Isni Rama Apriyanti binti Ismansyah (cucu/ahli waris pengganti);

3.7.Syahyani Ulfa Putri binti Ismansyah (cucu/ahli waris pengganti);

4. Menetapkan besarnya bagian masing-masing ahli waris dari almrhumah Maryam binti A.Somad adalah sebagai berikut:

4.1. Ismail bin Ibrahim (suami) = 4/16

4.2.

Isni Rama Apriyanti binti Ismansyah (Ahli waris pengganti) = 3/16

4.7.

Syahyani Ulfa Putri binti Ismansyah (Ahli waris pengganti) = 3/16

1. Menetapkan Ismail HI bin Ibrahim telah meninggal dunia pada tanggal 16 Agustus 2022 karena sakit;

1. Menetapkan ahli waris dari almarhum Ismail HI bin Ibrahim adalah sebagai berikut:

6.1.Ismarani binti Ismail HI(anak)

6.2.Marwan Septiadi bin Marseno(cucu/ahli waris pengganti);

6.3.Julisman Satria bin Marseno (cucu/ahli waris

Fahzan Maris Septrian bin Marseno (cucu/ahli waris pengganti);

6.5.Isni Rama Apriyanti binti Ismansyah (cucu/ahli waris pengganti);

6.6.Syahyani Ulfa Putri binti Ismansyah (cucu/ahli waris pengganti.

1. Menetapkan para Tergugat memperoleh wasiat wajibah sebesar 1/3 bagian dari harta peninggalan almarhum Ismail HI bin Ibrahim.

= 2/28 = 7,2 %

Ismansyah, S.H., M.H. dipersidangan yang mengatakan harusdibuktikan terlebih dahulu adanya niat dan dapat dibuktikan, dan dalam hal iniPengadilan Tinggi Padang yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padangtelah salah dan kelirudalam penerapan hukumnya sehingga telah mengakibatkan adanya pelanggaranhukum dalam pembuktian perkara ini;Bahwa untuk dapat menentukan apakah Terdakwa dapat dipidana atau tidakdalam perkara a quo tidak cukup hanya ditinjau sebatas materiele daad saja atau tidaksekedar membuktikan

Ismansyah, SH, MH yang pada pokoknyamenerangkan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa bukanlah merupakanperbuatan pidana.Seharusnya, Majelis Hakim dalam memutuskan perkara ini juga mempertimbangkanketerangan Ahli dari Bank Indonesia atas nama LUKMAN, SE yang jelasjelas dimuka persidangan pada pokoknya menerangkan bahwa perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa merupakan tindak pidana, akan tetapi keterangan Ahli tersebut samasekali tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungai Penuhdalam

Ismansyah, SH, MH yangpada pokoknya menerangkan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa bukanlahmerupakan perbuatan pidana, meskipun saat memberikan keterangan, saksi adecharge tidak bisa menjelaskan atas dasar ketentuan/peraturan mana keterangantersebut, tanpa mempertimbangkan alat bukti lain yang terungkap dipersidangandiantaranya Alat bukti keterangan Ahli Lukman, SE, yang jelasjelas di mukapersidangan pada pokoknya menerangkan bahwa perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa merupakan tindak pidana

Ismansyah, SH, MH yang pada pokoknya menerangkan bahwa perbuatan yangdilakukan Terdakwa bukanlah merupakan perbuatan pidana (putusan hal. 78).Bahwa berdasarkan Pasal 51 ayat (1) Undangundang RI Nomor 10 Tahun 1998tentang Perubahan UndangUndang RI Nomor 7 tahun 1992 tentang Perbankan,yang berbunyi Tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 46, Pasal 47,Pasal 47 A, Pasal 48 ayat (1), Pasal 49, Pasal 50 dan Pasal 50 A adalah kejahatan.Hal ini dipertegas dengan Penjelasan Pasal 51 ayat (1) yang berbunyi

Ismansyah, SH, MH yang pada pokoknya menerangkan bahwa perbuatanyang dilakukan Terdakwa bukanlah merupakan perbuatan pidana (putusan hal. 78)telah menguji Pasal 49 ayat (2) huruf b Undangundang RI Nomor 10 Tahun 1998tentang Perubahan UndangUndang RI Nomor 7 tahun 1992 tentang Perbankan,padahal secara tegas dinyatakan dalam Pasal 51 ayat (1) bahwa Tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 46, Pasal 47, Pasal 47 A, Pasal 48 ayat (1), Pasal49, Pasal 50 dan Pasal 50 A adalah kejahatan, sehingga Majelis

Ismansyah,SH.,MH. menerangkan pelanggaran terhadap SOP tidak dapat dikenakan sanksipidana tetapi hanya dapat dijatuhkan sanksi administrasi, sedangkan Terdakwatelah menjalani sanksi administrasi yang telah dijatuhkan oleh internal bankberupa pemeatan dari bank BRI.

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon II sudah di karuniai 2(Dua) anak, yang bernama ;7.1 M.Ridwan, lahir di Bogor , Tanggal 01 November 2013 ;7.2 Daffha Ismansyah, lahir di Bogor , Tanggal 30 Juli 2018 ;. Bahwa, Pemohon dan Pemohon II setelah dilangsungkan pernikahantinggal di rumah kediaman bersama yang beralamat JI.Gg.Dadang 1 Warujaya Rt/Rw 004/004 Desa/Kel. Warujaya , Kec. Parung, Kab. Bogor;Halaman 2 dari 10, Penetapan Nomor 265/Pdt.P/2020/PA.Cbn9.