BB5771 MS; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik sepeda motor tersebut;= Bahwa pada saat Terdakwa membeli sepeda motor tersebut, ParulianSimajuntak hanya menunjukkan dan menyerahkan STNK atas nama MoniKusenti akan tetapi BPKB atau surat lainya tidak ada; Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut dengan harga sejumlahRp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus rupiah), dan Terdakwa menyerahkanuang sejumlah Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) sebagai tanda jadidan sisanya Terdakwa serahkan

berpura pura menjadi Pemohon, sehingga Pemohonlaporkanperbuatan pidana tersebut di Polres Pati pada tanggal 17 Oktober 2018;Bahwa selain banyak hutang yang dilakukan oleh Termohon, Termohonjuga sering keluyuran untuk berfoya foya seperti pergi ke karaoke, wisata kelaur daerah dan bahkan mempunyai Pria Idaman Lain (PIL), sehinggasudah masuk pada katogori isteri yang nusyuz;.Bahwa Pemohon sudah sering menasehati Termohon dan berusa sabar,namun Termohon tidak ada perubahan sikap bahkan semakin menjadi jadidan

diluarsanalergugat bersenang senang tanpa memikirkan kebutuhanPenggugat.Bahwa sebagai seorang kepala rumah tangga, seharusnya Tergugatmemberi nafkah bagi Penggugat tapi itu tidak dilakukan sebagaimanamestinya.Bahwa demi mempertahankan perkawinan Penggugat dan TergugatPenggugat sering mengingatkan dan menasihati Tergugat untukkebiasaan perselingkuhan dan mabukmabukan, makimakian terhadappenggugat maupun orang tua penggugat itu harus ditinggalkan danmemperbaiki keburukan sifatnya tetapi Tergugat semakin menjadi jadidan

caracara sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 Juni 2020 sekitar jam 16.00 wibAnak Korban PRISCA Mengajak Terdakwa ketemuan melalui pesan singkatWHATSHAP yang mana Anak Korban PRISCA mengatakan kepadaTerdakwa Kakak besok kita ketemuan di Bengkenang jam 08.00 Wib dankemudian Terdakwa menjawab iya; Bahwa pada hari Minggu tanggal 28 Juni 2020 Sekira Pukul 08.00 WibAnak Korban PRISCA WHATSHAP Terdakwa lagi, dan menanyakan kepadaTerdakwa jadi apa tidak Kak dan kemudian Terdakwa menjawab iya jadidan

caracara sebagai berikut: Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 27 Juni 2020 sekitar jam 16.00 wibAnak Korban PRISCA Mengajak Terdakwa ketemuan melalui pesan singkatWHATSHAP yang mana Anak Korban PRISCA mengatakan kepadaTerdakwa Kakak besok kita ketemuan di Bengkenang jam 08.00 Wib dankemudian Terdakwa menjawab iya Bahwa pada hari Minggu tanggal 28 Juni 2020 Sekira Pukul 08.00 WibAnak Korban PRISCA WHATSHAP Terdakwa lagi, dan menanyakan kepadaTerdakwa jadi apa tidak Kak dan kemudian Terdakwa menjawab iya, jadidan

Bahwa sejak tahun 2005 keluarga Penggugat dan Tergugat sudah tidakhormonis lagi sering terjadi perselisihan faham, percekcokan mulut sehinggatimbul pertengkaran, namun Penggugat selalu mengalah demi keutuhanrumah tangganya, akan tetapi rupanya tergugat justru semakin menjadi jadidan itu terjadi secara terus menerus, hingga pada puncaknya pada tahun2008 terjadi lagi pertengkaran karena ternyata Tergugat telah ketahuandengan mata kepala sendiri selingkuh dengan laki laki lain ketika Penggugatpergi

Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan keutuhan rumahtangga dengan meminta bantuan kepada pihak keluarga untukmenyelesaika kemelut rumah tangga namun usaha tersebut tidak berhasil,tergugat tidak berubah sifat dan prilakunya, malah Tergugat semakin jadidan kasar.8.

penyebabnya Tergugat kurang dalammemberi belanja kepada Penggugat Tergugat bekerja sebagai penjualbeli kopi, tapi Tergugat jangankan lebih memberi belanja kepadaPenggugat, justru) Kurang, sehingga Penggugat mencari uangtambahan dengan mengutip kopi di kebun orang;Bahwa setelah pindah ke Takengon, rumah tangga Penggugat danTergugat tidak mencajadi lebih baik, apalagi semenjak Tergugatmengalami kebangkrutan dalam usahanya, maka permasalahandidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat semakin menjadi jadidan

Trklrawan memberikan 2 (dua) lembar material STNK kosong tersebutterdakwa Hengky Irawan mengirimkan data mobil yang di pesanoleh saksi Ali Maskur kepada Rahmat Setiawan dengan biaya cetakper 1 lembar STNK Rp. 1.000.000, sudah termasuk pajaknya.Bahwa 2 hari kemudian STNK pesanan saksi Ali Maskur sudah jadidan terdakwa Hengky Irawan bertemu dengan Rahmat Setiawan diSupermaket Tigan Maret yang berada di Ds. Selokajang Kec.Srengat Kab.

Blitar dan setelah terdakwa Hengkylrawan memberikan 2 (dua) lembar material STNK kosong tersebutterdakwa Hengky Irawan mengirimkan data mobil yang di pesanoleh saksi Ali Maskur kepada Rahmat Setiawan dengan biaya cetakper 1 lembar STNK Rp. 1.000.000, sudah termasuk pajaknya.Bahwa 2 hari kemudian STNK pesanan saksi Ali Maskur sudah jadidan terdakwa Hengky Irawan bertemu dengan Rahmat Setiawan diSupermaket Tigan Maret yang berada di Ds. Selokajang Kec.Srengat Kab.

Blitar dan setelan Terdakwa Hengky Ilrawanmemberikan 2 (dua) lembar material STNK kosong tersebut Terdakwa Hengky Irawan mengirimkan data mobil yang di pesan oleh saksi AliMaskur kepada Rahmat Setiawan dengan biaya cetak per 1 lembarSTNK Rp. 1.000.000, sudah termasuk pajaknya.Bahwa 2 hari kemudian STNK pesanan saksi Ali Maskur sudah jadidan Terdakwa Hengky Irawan bertemu dengan Rahmat Setiawan diSupermaket Tigan Maret yang berada di Ds. Selokajang Kec.Srengat Kab.

;Menimbang, bahwa Saksi Benny Erwin Nifraim Manafe menerangkanbahwa diatas tanah objek sengketa terdapat 1 (Satu) bangunan yang belum jadidan 1 (Satu) pondasi bangunan, yang mana kedua bangunan tersebut dibangunoleh Tergugat karena Saksi sering melewati tanah objek sengketa dan melihatTergugat di tanah objek sengketa dan pada saat penyelesaian pembongkaranpagar batu, Tergugat mengatakan bahwa bangunan tersebut adalah milikTergugat yang dibangun untuk usaha anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Bahwa proses pembangunanbangunan tersebut telah berhenti sejak bulan November 2021;Menimbang, bahwa berdasarkan keterang saksisaksi tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat telah melakukan pembongkaranbatu dan melakukan pembangunan berupa 1 (satu) bangunan yang belum jadidan 1 (satu) pondasi bangunan diatas tanah objek sengketa, yang manaseharusnya tidak dilakukan oleh Tergugat yang sebenarnya tidak memiliki hakuntuk menguasai ataupun mengelola tanah yang bukan milik Tergugat, haltersebut

Penggugat yang memintauntuk menghukum Tergugat untuk membongkar seluruh bangunan yang telahdibangun diatas tanah tersebut, mengosongkan tanah dan menyerahkannyaHalaman 34 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Padt.G/2021/PN Rnokembali kepada Penggugat secara sukarela dan jika tidak maka dilakukandengan bantuan aparat keamanan, Majelis Hakim mempertimbangkannyasebagai berikut bahwa perbuatan Tergugat melakukan pembongkaran pagarbatu dan melakukan pembangunan berupa 1 (Satu) bangunan yang belum jadidan

Menurut29keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa bahwa, Bahwa, Kejadiannyapada hari Jumat tanggal 13 Juni 2014 sekira pukul 14.00 wib bertempat di Ds.Gedangan, Kacamatan Campurdarat, Kabupaten Tulungagung;Bahwa, Pada awalnya saya adalah pengrajin kayu atau mebel yang seharihari bekerja membuat mebel dan kemudian menjualnya biasanya mebel yang sayabuat tersebut ada yang pesan terlebih dahulun dan ada yang sudah saya buat jadidan saya letakkan dirumah saya sendiri untuk saya jual dalam bentuk

Bahwa, Kejadiannya padahari Jumat tanggal 13 Juni 2014 sekira pukul 14.00 wib bertempat di Ds.Gedangan, Kacamatan Campurdarat, Kabupaten Tulungagung;Bahwa, Pada awalnya saya adalah pengrajin kayu atau mebel yang seharihari bekerja membuat mebel dan kemudian menjualnya biasanya mebel yang sayabuat tersebut ada yang pesan terlebih dahulun dan ada yang sudah saya buat jadidan saya letakkan dirumah saya sendiri untuk saya jual dalam bentuk yang jadi;Bahwa, Kemudian ada seseorang yang bernama ARIK yang

keberatan dengan didirikan Mushola tersebutdan yang keberatan adalah saksi Mianto ;Bahwa benar terdakwa pernah menerima sekali surat keberatan dari pengacara saksiMianto sehubungan dengan status tanah tersebut dan disuruh untuk tidak menempatitanah tersebut ;Bahwa surat peringatan yang terdakwa terima dari pengacara saksi Mianto tersebutuntuk tanah yang saat inisedang dibangun Musholla oleh warga Kedung Mangu Timur IVSurabaya ;Bahwa pada saat surat tersebut terdakwa terima bangunan mushola belum jadidan

benar pihak saksi Mianto juga merasa keberatan dengandidirikannya Mushola tersebut dan terdakwa pernah menerima sekali surat keberatandari pengacara saksi Mianto sehubungan dengan status tanah tersebut dan disuruh untuktidak menempatitanah tersebut ;Menimbang, bahwa surat peringatan yang terdakwa terima dari pengacara saksiMianto tersebut untuk tanah yang saat ini sedang dibangun Musholla oleh warga KedungMangu Timur IV Surabaya dan pada saat surat tersebut terdakwa terima bangunan musholabelum jadidan

Rp.412.500.000, (empat ratus dua belas jutalima ratus ribu rupiah) dan jual beli tersebut di lakukan dihadapanNotaris /PPAT Yulie Nila Yanti, SH di tahun 2015;Bahwa saksi mengetahui adanya jual beli tersebut karena saksi ikutmenemani Tergugat ke Notaris Yulie Nila Yanti, SH sedangkanPenggugat dating sendirian;Bahwa sebelum transaksi jual beli tersebut saksi juga pernah diajakoleh Tergugat untuk melihat keadaan ruko tersebut, baik saksimaupun Tergugat telah mengetahui ruko tersebut adalah belum jadidan

sanggup untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dagang bahanbahan material; Bahwa saksi tidak tahu berapa penghasilan Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmembenarkan dan tidak membantahnya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Termohonmembenarkan dan tidak membantahnya hanya meluruskan bahwa Termohonmenginap di Hotel karena kesal dengan Pemohon, tapi Termohon pergi mintadiantar Pemohon ke Terminal karena tadinya ingin ke Jakarta tetapi tidak jadidan

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat dikampung KarangJadi selama 3 tahun, kKemudian pindah kerumah orang tua Tergugatdikampung Merande Manyak Payed selama 2,5 tahun, kemudianpindah lagi kerumah orang tua Penggugat dikampung Karang Jadidan merupakan tempat kediaman bersama terakhir;.

Setelah terjadiKesepakatan Perubahan Pola Pembayaran tanda jadi dan Bea Perolehan Hakatas Tanah dan Bangunan, jual beli kedua perumahan DeAsmadanatersebutsebesar Rp.122.043.250, (seratus dua puluh dua juta empat puluh tiga ribu duaratus lima puluh rupiah), serta dengan adanya janji dari terdakwa ANOMWIBISONO, SSN, bahwa terdakwa sanggup untuk melunasinya secaraberangsur/bertahap sesuai tanggal jatuh tempo pembayaran uang tanda jadidan uang muka ditambah dengan Bea Perolehan Hak atas Tanah danBangunan

dua miliyar empat ratus jutarupiah) setelah mendapat pembayaran dari pihak pembeli, yang kemudiansaksi koroban NURYADIN bersedia untuk memberikan uang sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dengan kesepakatan bahwa saksikorban NURYADIN akan memberikan uang sebesar Rp.125.000.000,(seratus dua puluh lima juta rupiah) untuk uang muka pembuatan sporadikdan sisanya sebesar Rp. 375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah) akan saksi korban NURAYDIN berikan setelah Sopradik tersebut jadidan

KH Gholib Kel Pringsewu UtaraKec.Pringsewu Kab.Pringsewu;Bahwa Terdakwa telah mengammbil barang yaitu 1 (satu) unitHP merkSamsung tipe Galaxy Note 9 warna casing hitam dengan imei 1 :359447/09/551430/3 dan imei 2 : 359448/09/551430/1 dengan nomorsimcard 085208075888 di bawah meja kasir;Bahwa Terdakwa dan isteri serta anak Terdakwa, semula akanmembeli keramik di took tersebut, namun ketika melihat HP makaTerdakwa timbul niat mengambilnya;Bahwa Terdakwa sempat akan menjual HP tersebut, namun tidak jadidan

Bahwa Adapun sebelum kami lakukan penangkapan Sdr PRAWIRO bin MAT JADIdan 1 (satu) orang temannya sempat berusaha melarikan diri, tetapi kemudianberhasil kami lakukan penangkapan terhadap PRAWIRO bin MAT JADI sedangkan1 (satu) orang temannya berhasil melarikan diri pada saat akan dilakukanpenangkapan.Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Februari 2020, Sekira pukul 01.00 WIB, petugasSat Resnarkoba Polres Grobogan melakukan penyelidikan di wilayah Kec. KlambuKab.

Bahwa adapun sebelum kami lakukan penangkapan Sdr PRAWIRO bin MAT JADIdan 1 (satu) orang temannya sempat berusaha melarikan diri, tetapi kemudianHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 51/Pid.Sus/2020/PN Pwdberhasil kami lakukan penangkapan terhadap PRAWIRO bin MAT JADI sedangkan1 (satu) orang temannya berhasil melarikan diri pada saat akan dilakukanpenangkapan.

sudah tidak mempunyai rumah untuk tempattinggal, sedangkan rumah PENGGUGAT di Kelapa Gading ternyatabermasalah, sehingga akhirnya suami PENGGUGAT memohonmohonuntuk menyewa rumah tersebut, dan akhirnya dengan sangat terpaksadan berat hati TERGUGAT merelakan rumah tersebut disewa olehPENGGUGAT dengan harga Rp.18.000.000, (delapan belas jutaRupiah) pertahun terhitung sejak ditempati pada April 2009, yangHal 25 dari 57 halaman Putusan Nomor 443/Pdt.G/2018/PN.Tng.dibayar oleh PENGGUGAT dengan Uang Tanda Jadidan

PENGGUGATbersama suami PENGGUGAT menempati rumah TERGUGAT sejakApril 2009 sampai Oktober 2013;29.Bahwa berhubung peranan Para TURUT TERGUGAT hanya sekedarmemperkenalkan PENGGUGAT kepada TERGUGAT yang akanmenjual rumahnya, dan Para TURUT TERGUGAT sama sekali tidakmenerima uang komisi dalam bentuk apapun, baik dari PENGGUGATmaupun dari TERGUGAT I, serta tidak melakukan presentasi tentangrumah milik TERGUGAT kepada PENGGUGAT, serta mengiklankanrumah tersebut, dan dengan tidak dikembalikannya Uang Tanda Jadidan

bisa mengosongkan rumah milik TERGUGAT ,karena PENGGUGAT sudah tidak mempunyai rumah untuk tempattinggal, sedangkan rumah PENGGUGAT di Kelapa Gading ternyatabermasalah, sehingga akhirnya suami PENGGUGAT memohonmohonuntuk menyewa rumah tersebut, dan akhirnya dengan sangat terpaksadan berat hati TERGUGAT merelakan rumah tersebut disewa olehPENGGUGAT dengan harga Rp.18.000.000, (delapan belas jutaRupiah) pertahun terhitung sejak ditempati pada April 2009, yangdibayar oleh PENGGUGAT dengan Uang Tanda Jadidan

kemudian Tergugat mengambil handphone Penggugat lalubicara kepada saksi dimana Tergugat mengira kalau Penggugat saat itu lagiberbicara dengan lakilaki lain ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah selama setahun; Bahwa yang saksi tahu Tergugat terlibat masalah hutang piutang jadi adakendaraan yang pertama dibiayai oleh ayah Penggugat tetapi kendaraantersebut sudah digadaikan oleh Tergugat padahal masih dalam status kreditdan Tergugat tadinya mau menjual mobil itu kepada saksi tetapi tidak jadidan