Bahwa Puncak perselisihan dan pertengakaran Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal O7 Agustus 2007, dimana sejak saat itu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, dimana selama itu Tergugat tidak pernah pulang dantidak pernah memberi kabr serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastibaik didalam maupun diluar wilayah Republik Indonesia, selama itu pula Tergugattidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak meninggalkan hartabenda ang dapat digunakan sebagai nafkah Penggugat serta

selama 1 tahun 1bulan ;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah/belum melakukan hubungan layaknya suami istri dan dikaruniai 1orang anak bernama : XXXXX umur 2,5 tahun ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan April 2011 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah karenaSering cekcok, karena Tergugat jarang memberi nafkah, lalu tanpaada sebab yang jelas Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit dan tidak ada kabr

6376 LAB beserta anak kuncinya;e Bahwa, sepengetahuan saksi terdakwa tidak mempunyai jin untuk menjualatau menyimpan atau memiliki atau mengkonsumsi sabu tersebut;e Atas Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa ;Saksi NENENG SITI ROKAYAH Binti KARNA memberikan keterangannya sebagaiberikut:e Bahwa, Yang saksi ketahui sehubungan dengan penangkapan suami saksikarena memiliki Narkotika golongan I jenis sabu ;e Bahwa, Saksi tidak melihat pada saat penangkapan suami saksi dan baru tahusetelah mendapat kabr

Bahwa Tergugat dalam jawabanya sudah jelas dan tegas menyampaikaneksepsi terhadap gugatan Penggugat, dan telah disimpulkan oleh JudexFakti bahwa Eksespsi Tergugat pada pokoknya menyangkut : Gugatan tidak jelas dasar hukumnya; Gugatan error in persona; Gugatan Penggugat kabr (obscuur libel);Bahwa dalam putusanya halaman 4647 Judex Fakti menganggapeksepsi tidak ada menyangkut tentang kewenangan Pengadilanmengadili, sehingga akan diputus bersamaan dengan pokok perkara;Namun sampai akhir putusan Tergugat

sebagaiberikut:Menimbang, bahwa makna dan hakikat suatu eksepsi ialah sanggahanatau bantahan dari pihak Tergugat terhadap gugatan Penggugat, yang tidaklangsung mengenai pokok perkara, yang berisi tuntutan batalnya gugatan;Menimbang, bahwa memperhatikan dalildalil eksepsi Pembandingsemula Tergugat Il, yang pada pokoknya berpendapat gugatan Terbandingsemula Penggugat kabur, karena : Gugatan tidak jelas dasar hukumnya; Gugatan error in persona;Halaman 16 dari 28 Putusan No.100/PDT/2020/PT.SMR Gugatan Penggugat kabr

Atas ancaman itu akhirnyapenggugat bersama anak ke banjarmasin menemui ibu penggugat.Setelah disana, hati penggugat tenang dan akhirnya ataspertanyaaan yang teruSs menerus mengenai keberadaan kami,akhirnya penggugat memberi kabr bahwa kami berada di banjarmasindan segera pulang setelah 1 minggu disana. Tergugat menawarkanmemberi uang senilai 600 ribu rupiah hasil pekerjaannya, namunuang itu hilang karena tergugat tertangkap polisi akibat berkendaraantidak lengkap.

Penggugat mengetahui kabr tersebut dari perkataankakak kandung Tergugat sendiri. Selain itu Penggugat juga seringmembaca pesan singkat (Sms) yang romantis dan mesra antaraTergugat dengan perempuan tersebut. Kakak Tergugat seringmenasihati Tergugat agar tidak lagi berselingkuh namun Tergugattidak peduli dan tidak mau mendengarkan;c.

Ps.Tuan Kabr.

Bahwa Pemohon sudah bersabar diri untuk menunggu berita barangkaliTermohon masih pulang atau kirim kabr, setelah ditunggu tunggu hinggasekarang Termohon tidak pulang juga;7. Bahwa oleh karena sikap dan tindakan Termohon yang demikian, makaPemohon merasa sudah tidak bisa lagi mempertahankan perkawinannyadengan Termohon dan bermaksud mengakhiri dengan cerai talak;8.

Pembanding/Tergugat : Hasnul Kabr Diwakili Oleh : SHUBHAN AFIF BATUBARA SH
Terbanding/Penggugat I : Roy Marlon Siahaan
Terbanding/Penggugat II : Ryon Julyedi Siaahaan
Terbanding/Penggugat III : Ricardo Siahaan
Terbanding/Penggugat IV : Firman Siahaan
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
Terbanding/Turut Tergugat II : Pimpinan Bank Tabungan Negara Cabang Kota Medan

PUTUSANNOMOR 172/Pdt/2021/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkaraperkara perdata dalamperadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawahini dalam perkara antara:Hasnul Kabr, bertempat tinggal di jl. Sri Gunting, Perm. Sri GuntingIndah BlokR, No. 33 Desa Sei Beras sekata, Kec. Sunggalkab.

Sumantri Alias Jawamendekati sepeda motor tersebut ;Bahwa kemudian dengan menggunakan kunci letter T Saksi Sumantrimembuka paksa kunci kontaknya serta menyalakan mesin sepeda motortersebut ;Bahwa Sepeda motor tersebut Saksi Sumantri bawa kabur ke atasgunung Mata le sedangkan Terdakwa kabur dengan menggunakanSepeda Motor Merk Honda Scopy warna coklat hitam yang Terdakwadan Saksi Sumantri gunakan kemudian Sepeda motor tersebut Saksibawa kabur ke atas gunung Mata le sedangkan Terdawka kabr denganmenggunakan

Bahwa pernyataan anakanak tersebut adalah bentuk protes dankekecewaan kepada Pemohon atas perilakunya yang kurang baikyang mana Pemohon melakukan hubungan suami isteri denganperempuan lain dihadapan anakanaknya serta tidak membimbinganakanak kepada ajaran agama yang seharusnya;10.Bahwa terhadap keinginan Pemohon untuk meminta hak asuh anakterhadap anak xxx, Termohon sangat keberatan karena selama anakikut Termohon pulang ke Jawa sama sekali Pemohon tidak pernahTanya kabr apalagi mengasuh dan untuk

Pembanding/Tergugat : Hasnul Kabr Diwakili Oleh : SHUBHAN AFIF BATUBARA SH
Terbanding/Penggugat I : Roy Marlon Siahaan
Terbanding/Penggugat II : Ryon Julyedi Siaahaan
Terbanding/Penggugat III : Ricardo Siahaan
Terbanding/Penggugat IV : Firman Siahaan
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
Terbanding/Turut Tergugat II : Pimpinan Bank Tabungan Negara Cabang Kota Medan

PUTUSANNOMOR 172/Pdt/2021/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkaraperkara perdata dalamperadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawahini dalam perkara antara:Hasnul Kabr, bertempat tinggal di jl. Sri Gunting, Perm. Sri GuntingIndah BlokR, No. 33 Desa Sei Beras sekata, Kec. Sunggalkab.

tindakpidana pencurian dengan pemberatan (tabung gas elpiji miliknya) yang dlakukan2 orang atau lebih Pada hari Selasa tanggal 23 Juli 2013 (waktu bulan puasa) diketahui pukul 06.00 Wib, toko milik Saksi masuk Rt 15 Rw 05 Dsn Selur DsTangkil Kec Panggul Kab Trenggelek Bahwa saksi menerangkan Pada hari Selasa tangal 23 Juli 2014,pukul06.00 Wib saksi telah kehilangan tabung gas elpiji ukuran 3 kg sebanyak 3 (tiga)tabung yang di taruh teras toko miliknya. selanjutnya berselang berapa harisaksi mendapat kabr

Pagi harinya kABr keLogosobo seminggu tanpa pamit dengan saya. Dengan keadaan sepertiitu saya yakin bahwa ia telah berzina dengan AB dengan bukti utamanyaadalah keadaan kondisi badan isteri itu sendiri;Adapun buktibukti pendukung adalah :;Hal. 6 dari 22 Hal. Put. No. 823/Pdt.G/2020/PA.Pwr1) Kondisi badannya itu diakui bukan karena sakit, sampai tiga kalisaya tanyakan. Berarti ada sebab lain yang dahsyat;2) Ketika saya tuduh berzina dengan AB, ia menjawab AB pergi keGombong.

/PN GtoBahwa obat tersebut yang berhak menyediakan adalah rumah sakit, balaipengobatan, apotik, puskesmas atas permintaan dokter kepada penggunaatau pasien karena obat tersebut diindikasikan untuk seorang yangmengidap jenis penyakit tertentu dengan adanya efek samping dari obattersebut yaitu susah tidur, gangguan mental, gelisah/bingung, halusinasi(menghayal tinggi dan berubahubah fikiran), gangguan daya ingat, mulutkering, penglihatan kabr, pusing, gangguan lambung, dan usus (mual,muntah), agitasi

Rasyid untuk meredam masalahlaporan ayam milik terdakwa Kudsiyah tersebut; Bahwa saksi juga mendengar kabr bahwa selain fitnan masalah ayamjuga Mahyuni alias Saksi Mahyuni juga dituduh menggelapkan uang olehterdakwa Kudsiyah;Bahwa masalah fitnah tersebut diatas pernah diselesaikan secarakekeluargaan namun tidak berhasil mencapai kata sepakat sehinggaakhirnya dilaporkan ke Polsek Ambunten oleh Mahyuni alias SaksiMahyuni;Terhadap keterangan Saksi yang dibacakan, Terdakwa memberikan pendapat: Bahwa

PUTUSANNOMOR 172/Pdt/2021/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkaraperkara perdata dalamperadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawahini dalam perkara antara:Hasnul Kabr, bertempat tinggal di jl. Sri Gunting, Perm. Sri GuntingIndah BlokR, No. 33 Desa Sei Beras sekata, Kec. Sunggalkab.

dalam perkara aquo, karena Tergugat I tidak terlibat dalam pembuatanperjanjian kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat I;Eksepsi Tergugat II:e Bahwa perjanjian yang dilakukan oleh Minasih, SH Selaku Direktur Utama PD AgroSelaprang dengan Penggugat adalah tidak sah dan cacat hukum dan tidak mengikat kepadaPD Agro Selaparang karena perjanjian tersebut dibuat tanpa persetujuan, sepengetahuandan pengesahan badan Pengawas PD Agro Selaparang, dan penerimaan uang dariPenggugat kepada Tergugat II adalah kabr

TERLEBIHLAGI JELAS KELIRU karena dwangsom tidak bisa diterapkan dalamperkara perbuatan melawan hukum ;Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka jelas Gugatan Penggugat TIDAKJELAS/KABR (obscuur libel), oleh karena itu Gugatan Penggugat sudahseharusnya dinyatakan ditolah atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard) ;C.

Berdasarkan daliltersebut pula terlihat bahwa bidang tanah seluas 130.000 M2 hanyalahrekayasa Penggugat karena pada faktanya Tergugat sama sekali tidakmemiliki tanah seluas 130.000 M2 seperti apa yang Penggugat dalilkan.Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 6, halaman 56 yang padapokoknya menerangkan bahwa "Tergugat telah ada persekongkolandengan mengijinkan dan menyetujui anaknya yang bemama WayanSutama, S.Pd (alm) mensertifikatkan tanah yang dibeli oleh Penggugatdan terbit sertifikat No. 380/Desa Kutampi Kabr