Bahwa berdasarkan :Surat Pengakuan/Pernyataan jual beli dari antara Turut TermohonKasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat dengan Pemohon KasasiI/Terbanding l/Tergugat tanggal 16 Pebruari 1997 yang diketahui olehKepala desa bangsal Aceh ;Surat Pernyataan jual beli dari antara Turut Termohon Kasasi/TurutTerbanding/Turut Tergugat dengan Pemohon Kasasi l/TerbandingI/Tergugat yang dibuat dihadapan Notaris Budiono No : 105 tanggal 25Oktober 1997, antara lain pada poin 4 berbunyi :Bahwa para penghadap dalam

Bahwa berdasarkan pengakuan dari turut Termohon Kasasi/TurutTerbanding/Turut Tergugat yang menyatakan bahwa :Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat yang menyatakanbahwa Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat juga adamenjual sebagian tanahnya kepada Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat namun letak posisinya bukan didalam lokasi Pemohon KasasiI/Terbanding I/Tergugat dan Pemohon Kasasi II/Pembanding/Tergugat II ;.

Berdasarkan keterangan saksisaksi dari Pemohon Kasasi /TerbandingI/Tergugat yaitu Bahiruddin, Raja Oloan Siregar, Syafruddin Cut Abed danAmad Surya menyatakan bahwa tanah a quo adalah milik Pemohon KasasiI/Terbanding /Tergugat yang diperoleh dari Turut Termohon Kasasi/TurutTerbanding/Turut Tergugat ;.

Yang sebagiannya seluas 86 Hektar telah dijual/dialinkan haknyakepada Pemohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat II olen Pemohon KasasiI/Terbanding /Tergugat adalah juga pemilik yang sah dan harus dilindungioleh hukum, selanjutnya Pemohon Kasasi II/Pembanding/Tergugat II jugamembeli sebagian lagi seluas 47 Hektar dari Yorfa Ahyar dan kawankawanseluas 110 Hektar yang Surat Keterangan Ganti Rugi (GKGR) nya berada diBank Mandiri (ex.

Dengan demikian permohonankasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggangwaktu. dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi dari Penuntut Umum tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh pemohon kasasiI/Terdakwa dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum dalam memori kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan pemohonkasasi I/Terdakwa dan Pemohon Kasasi II/Penuntut

Umum tersebutMahkamah Agung berpendapat bahwa alasan kasasi Pemohon KasasiI/Terdakwa dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkankarena Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:;Bahwa putusan Judex Facti in casu Pengadilan Tinggi Medan yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat atas terbuktinyadakwaan Penuntut Umum Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan penjatuhan pidananya yaitu penjaraselama 6

Dengan demikian, permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi Penuntut Umum tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Terdakwa dan diajukan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum dalam memorikasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Terdakwa dan diajukan Pemohon Kasasi

Pengadilan Tinggi Medantersebut:Membaca Akta Permohonan Kasasi 201/Akta.Pid/2018/PN RAP, junctoNomor 1103/Pid.B/2017/PN Rap, yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanHalaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 389 K/Pid/2019Negeri Rantau Prapat, yang menerangkan bahwa pada tanggal 21 Desember2018, Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi Medan tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 4 Januari 2019 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Labuhanbatu tersebut sebagai Pemohon KasasiI

Dengan demikian permohonan kasasi besertaalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi Terdakwatersebut secara formal dapat diterima;Halaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 389 K/Pid/2019Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Labuhanbatu dan Pemohon KasasiIl/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi

Nomor 328 K/Pdt.SusPailit/2019Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanPemohon Kasasi I/Tergugat adalah perbuatan melawan hukum karena tanpaalasan sah tidak melaksanakan putusan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap berisi pengesahan perjanjian perdamaian dimana PemohonKasasi /Tergugat telah memberikan persetujuan dalam rapat kreditur;Bahwa terhadap pendapat Judex Facti tersebut Pemohon KasasiI/Tergugat tidak sependapat dan berpendapat pada pokoknya bahwa JudexFacti tidak

memberikan pertimbangan yang cukup terhadap dalil serta buktiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi yang menunjukkan bahwa dalampelepasan tagihan kreditur terhadap investor terdapat post bidding sehinggapelepasan hak tagih tersebut adalah cacat secara hukum;Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Factisudah tepat dan benar bahwa Pemohon Kasasi /Tergugat telah menyetujuirencana perdamaian dalam rapat kreditur sehingga Pemohon KasasiI/Tergugat terikat dengan isi perjanjian perdamaian tersebut

Dengandemikian, hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur dan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum tersebut dinyatakan tidak dapatditerima;:Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiI/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi I/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Alasan kasasi Pemohon Kasasi /Penasihat Hukum Terdakwa tidak dapatdibenarkan

Sus/2020MENGADILI: Menyatakan tidak dapat diterima Permohonan Kasasi dari Pemohon KasasiI/VPENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BALIKPAPANtersebut Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwa SUPRIADIalias CUPI bin (alm) MUHAMMAD ARIF tersebut: Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 7 Oktober 2020 oleh Dr.

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali Il (semula Termohon KasasiI/Terbanding Il/Tergugat II) untuk mengeluarkan surat keputusanpembatalan pemberian hak milik untuk membatalkan Surat KeputusanKakantah Kabupaten Tapanuli Tengah tanggal 842008 Nomor16.520.11.2008 dan SHM Nomor 1340/Kelurahan Aek Tolang, segeradalam waktu yang tidak lama;5.

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (semula Termohon KasasiI/Terbanding I/Tergugat 1) untuk membayar ganti rugi kepada PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat)sebesar nilai/narga pasar tanah yang berlaku saat itu apabila TermohonPeninjauan Kembali (semula Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat1) terbukti telah menjual, menghibahkan atau mengalinkan tanah yangmenjadi objek perkara kepada pihak lain dengan cara apa pun sebelumatau selama proses pemeriksaan permohonan

Dengan demikian, permohonankasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggangwaktu. dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi Terdakwa tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiI/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa dalam memori kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Hal. 4 dari 7 hal. Put.

Dengandemikian perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur delik Pasal114 Ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan Terdakwa terbukti bersalan melakukantindakpidana menjadi perantara dalam jual beli Narkotika;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa tersebut dinyatakanditolak;

Dengan demikian, permohonan kasasi besertadengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengancara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi PenuntutUmum tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Terdakwa dan Pemohon kasasi II/Penuntut Umum dalam memori kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi /Terdakwa dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum

ituTerdakwa merasa ada yang melakukan pemukulan terhadap Terdakwamembuat Terdakwa merasa emosi/marah dan secara spontan Terdakwamenusukkan pisau ke arah perut korban sebanyak 2 kali, setelah ituTerdakwa lalu pergi meninggalkan tempat tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, korban dirawat di RumahSakit selama 8 (delapan) hari, Kemudian meninggal dunia;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut memenuhi unsur delik dalam Pasal351 Ayat (3) KUHP;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi I/Terdakwa dan Pemohon KasasiI

Umum mengajukan permohonan kasasipada tanggal 17 Februari 2014 serta memori kasasinya telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur pada tanggal 03 April 2014 dengandemikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karenaitu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 30 Januari 2014 dan Pemohon KasasiI

dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkansuatu. peraturan hukum atau peraturan hukum tidak diterapkansebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakanmenurut ketentuan UndangUndang, dan apakah Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No.8Tahun 1981);Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiI

kehendak mencatut namanama penerima kredit, dan hal tersebutsecara administrasi telah diselesaikan, pemilik, Dewan Pengawas danDireksi pun mengetahuinya, selanjutnya, dalam pertimbangan hukumPengadilan, bahwasanya Terdakwa juga telah mengembalikan sebagiankerugian yang dialami BPR/LPK Cibeber dan tidak pernah dihukum sertasopan selama dalam persidangan dan tidak berbelitbelit ;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri jo Pengadilan Tinggi) telah kelirudan salah menerapkan hukum, karena memVONIS Pemohon KasasiI

Sus/2019undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi Penuntut Umum tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Terdakwa dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum dalam memori kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasil/Terdakwa dan Pemohon Kasasi lI/Penuntut Umum tersebut,Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:1.

Sus/2019 Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkankarena menyangkut berat ringannya pidana yang dijatuhkan, haldemikian tidak tunduk pada tingkat kasasi, Judex Facti dalamputusannya telah mempertimbangkan keadaankeadaan yangmemberatkan dan meringankan sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf fKUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI

Dengan demikian, memori kasasi diajukan melewatitenggang waktu 14 (empat belas) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 248ayat (1) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana sehingga hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur danpermohonan kasasi tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiI/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan

ke1 KUHP, Pasal351 ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI

berdasarkan fakta di TKP saya melaporkan hal ini ke Kepolisian PolsekGalang sekitar pada hari kejadian tanggal 17 Januari 2017, jam 08.30 WIBuntuk membuat laporan kejadian, namun pihak Kepolisiasn Polsek Galang(Brigadir Pringadi NRP 83061316)memilih jalan damai dengan Bapak Ramsah;Bahwa berdasarkan fakta persidangan Jaksa Penuntut tidak mampu untukmemanggil pihak Kepolisian Polsek Galang (Brigadir PRINGADI; NRP83061316) sebagai saksi dalam persidangan;Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi dari Pemohon Kasasii

tidakdilaksanakan menurut UndangUndang, dan apakah Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana (KUHAP);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwaharus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI

Membebankan kepada para Terdakwa membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan pada tingkat banding sebesarRp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor56/Akta.Pid/2017/PN.Lopyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriLubuk Pakam, yang menerangkan bahwa pada tanggal 24 November 2017,Penasihat Hukum Terdakwa berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16November 2017 yang bertindak untuk dan atas nama Pemohon KasasiI/Terdakwa II mengajukan permohonan kasasi terhadap

Dengan demikian, permohonan kasasibeserta alasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi PenuntutUmum tersebut formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Terdakwa II dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum dalam memori kasasiselengkapnya selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi /Terdakwa Il dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum

, angka 16 #PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi' tidak menjelaskan letakpersamaan pada pokoknya secara rinci dan detail antara Merek"KOK TONG KOPITIAM" terdaftar dibawah NomorIDM00022670S tertanggal 13 November 2009 (selanjutnya disebutsebagai "Merek Pemohon Kasasi/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi ") dan Merek "KOPITIAM" terdaftardibawah Nomor 371718 tertanggal 18 Oktober 2006 yangdiperpanjang dibawah Nomor IDM000030899 tertanggal 14 Maret2005 (selanjutnya disebut sebagai Merek Termohon KasasiI

Hak Eksklusif yang didalilkan dimiliki oleh Termohon KasasiI/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi justru dilaksanakan olehTermohon Kasasi II/Tergugat Il Konpensi vide Bukti TKI/PR5 danBukti TKI/PR6 yang dapat diatasi oleh Kuasa PemohonKasasi/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi vide Bukti TKI/PR7 dan Bukti TKI/PR 8 sehingga dapat memasuki MasaPengumuman vide Bukti TKI/PR9 ;.

Termohon Kasasil/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi menyebutkan arti "KOPITIAM" sebagai"Ciptaan Pemohon, Tidak Mempunyai Arti" adalah SUATU HALYANG TIDAK BENAR ;Karena sebagai seorang pengusaha yang bergerak dalam berbagaibidang usaha sejak lama mustahil apabila Termohon KasasiI/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak mengetahuimakna sesungguhnya dari unsur kata "KOPITIAM" dan tibatibamenciptakan kata KOPITIAM yang faktanya adalah kata umumyang telah beredar dalam pergaulan masyarakat sejak

SURYAMASMENTARI DAN ~~ TERMOHON KASASII/PENGGUGATKONVENSI/ TERGUGAT REKONVENSI MEMILIKIALAMAT YANG SAMA: AKAN TETAPI SUBYEK HUKUMPEMILIK MEREK TERSEBUT ADALAH BERBEDADIMANA PT. SURYAMAS MENTARI ADALAH BADANHUKUM (VIDE BUKTI TKI/PR52) DAN TERMOHONKASASII/PENGGUGAT KONPENSI ADALAH INDIVIDUSEHINGGA DENGAN ADANYA PERBEDAAN INI MAKASEBELUM DILAKUKANNYA PENGALIHAN HAK ATASMEREK TERMOHON KASASIII/TERGUGAT Il KONPENSIAKAN MENERIMA DAN MENCATAT PENDAFTARANMEREK "KOPITIAM" ATAS NAMA PT.

Sehingga memunculkanpertanyaan, apakah pantas apabila Merek Termohon KasasiI/Penggugat Konpensi/T ergugat yang bukan MerekTerkenal menyandarkan dan menyamakan dirinya terhadapPutusan Mahkaniah Agung terhadap Merek Terkenal? Mohon YangMulia Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung republik Indonesiayang memeriksa dan mengadili sendiri perkara ini memberikanperhatian terhadap hal ini ;q.

Dengan demikian, permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI/Penuntut Umum tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Tinggi Medan tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 26 Februari 2018 dari Terdakwatersebut kKemudian mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 12 Maret2018, namun sampai dengan tenggang waktu 14 (empat

Dengan demikian, berdasarkan Pasal 248 ayat (1) danayat (4) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanahak Terdakwa untuk mengajukan permohonan kasasi gugur oleh karena itupermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwa tersebut dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi I/Penuntut Umum tersebut

Dengan demikian, permohonan kasasi besertadengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengancara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi PenuntutUmum tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Terdakwa dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum dalam memori kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi I/Terdakwa dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum

undangundang,dan apakah Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 253 (UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 (KUHAP);Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 594 K/Pid/2019 Bahwa namun demikian putusan judex facti perkara a quo kurang tepatdalam menyebutkan kualifikasi tindak pidana yang dilakukan Terdakwa,oleh karenanya putusan judex facti perlu diperbaiki mengenai kualifikasitindak pidana yang dilakukan Terdakwa; Berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasan kasasi Pemohon KasasiI

Pengadilan Tinggi Jakarta tersebut;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 12/Akta Pid/2017/PN.Jkt.Utr juncto Nomor 924/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Utr juncto Nomor14/PID.SUS/2017/PT.DKI yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Jakarta Utara, yang menerangkan bahwa pada tanggal 12 April2017, Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap PutusanPengadilan Tinggi Jakarta tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 18 April 2017 dari Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara tersebut sebagai Pemohon KasasiI

Dengan demikian,permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi Terdakwa tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa dalam Memori Kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi I/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa tersebut

Dengan demikian, permohonankasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi Penuntut Umum tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Terdakwa dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum dalam memori kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi I/Terdakwa dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum

Lagipula tidak ada bukti bahwaTerdakwa akan mengedarkannya atau akan menjual lagi kepadapihak lain;Bahwa menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana dalam Pasal 127Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, maka permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI/Terdakwa tersebut dikabulkan;Alasan kasasi Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum :Bahwa terhadap alasan kasasi Penuntut Umum yang pada pokoknyatidak sependapat dengan lamanya

Dengan demikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi Terdakwa tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Terdakwa dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum dalam memori kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi /Terdakwa dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum tersebut

dibenarkan, JudexFacti tidak salah dalam menerapkan hukum dalam mengadili perkara a quolagipula alasan kasasi hanya berkenaan berat ringan pidana dan penilaianterhadap hasil pembuktian yang tidak dapat dipertimbangkan dalam tingkatkasasi sehingga tidak sesuai ketentuan Pasal 253 KUHAP oleh karena ituharus ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan dari Pemohon KasasiI