Ditemukan 4142738 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Keterangan palsu
Putus : 04-07-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 81/PID/2013/PT.BTN Tanggal 4 Juli 2013 — SYAMSUDIN, SE .
137 — 42
137 — 42
., terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta memasukkan keterangan palsu ke dalam akte otentik ;---------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAMSUDIN,SE.,dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ; -----------------------------------------3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut ; ----------4.
Pada pertemuan di Dunkin Donat BSD, Terdakwa menyerahkanberkas dokumen berupa Surat Keterangan Waris kepada saksi LIL FIRMANSAHBin AHMAD BASAR untuk ditandatangani.
Pada pertemuan di Dunkin Donat BSD, Terdakwa menyerahkanberkas dokumen berupa Surat Keterangan Waris kepada saksi LILI FIRMANSAHBin AHMAD BASAR untuk ditandatangani.
dokumen tersebut ke dalam AktaPengikatan Jual Beli dan Kuasa, serta Akta Kuasa Untuk Menjual, meskipunTerdakwa mengetahui jika keterangan dari dokumen yang diserahkannya kepadaNotaris Udin Nasrudin, SH adalah tidak benar dan bertentangan dengankenyataan yang sebenarnya.Hal. 49 dari 95 hal.
Putusan No.8 1/PID/2013/PT.BTNdan Kuasa yang memuat keterangan seolaholah terjadi pengikatan jual beliantara pemilik/ahli waris 32 (tiga puluh dua) Sertifikat Hak Milik dengan Terdakwadan meminta dibuatkan Akta Kuasa untuk Menjual tanah yang menjadi objekdalam 32 (tiga puluh dua) Sertifikat Hak Milik tersebut dengan cara menuangkanketerangan yang tercantum pada data dokumen tersebut ke dalam AktaPengikatan Jual Beli dan Kuasa, serta Akta Kuasa Untuk Menjual, meskipunTerdakwa mengetahui jika keterangan
Register : 19-03-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 20/PID/2013/PT.BJM Tanggal 8 Mei 2013 — ANANG ILMI alias ANANG bin BADERI
94 — 21
94 — 21
56/BJRMS/06/2012, Terdakwa didakwa :PERTAMA :: n Bahwa ia terdakwa ANANG ILMI alias ANANG bin BADERI pada hari Kamistanggal 07 Oktober 2010 sekitar jam 21.00 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2010, bertempat di Komplek Bunyamin Permai I No. 14 RT. 11 KelurahanKertak Hanyar Kabupaten Banjar atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin berdasarkan Pasal 84 ayat (2)KUHAP, telah dengan sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan
KertakHanyar Kabupaten Banjar atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP,dengan sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatantelah menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam suatu akta otentik mengenaisesuatu hal yangkebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu, dengan maksud untukmemakai atau menyuruh orang lain memakai akta itu setelah keterangannya sesuaidengan kebenaran,
Perk. : PDM56/BJRMS/06/2012, menuntut agar Pengadilanmemutuskan : 123Menyatakan Terdakwa ANANG ILMI alias ANANG bin BADERI bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja memberi kesempatan, saranauntuk melakukan kejahatan telah menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akta otentik mengenai sesuatu hal yang kebenarannya harusdinyatakan oleh akta itu, dengan maksud untuk memakai akta itu setelahketerangannya sesuai dengan kebenaran sebagaimana diatur dalam Pasal266 Ayat (1) KUHP Jo.
Upload : 14-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 K/PID/2009 Jaksa pada Kejari; Erna Mawar als Cing Yek als Tan Tjeng Guat
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
menandatangani minut Keterangan Hak Mewarisi No.41,Hal. 2 dari 21 hal.
No.41, tanggal 11 Maret 1999, selanjutnyasalinan minut Keterangan Hak Mewaris No.41, tanggal 11 Maret 1999,selanjutnya salinan minut Keterangan Hak Mewaris No.41, tanggal 11 Maret1999, diserahkan saksi kepada para Terdakwa sebagai ahli warisnya yaituTerdakwa .
Unsur Menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam suatu akteotentik tentang suatu kejadian yang kebenarannya harus dinyatakan olehakte itu;Bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang yang pada pokoknya keterangan saksi BAN HOK ALIAS HODI TANWIJAYA, SO UI KUN, NOTARIS ROBERT TJAHJAINDRA, SUSANTO WIJAYAHal. 10 dari 21 hal. Put. Nomor 19 K/Pid/2009DAN KETERANGAN TERDAKWA, maka Terdakwa .
DEPARTEMEN KEHAKIMAN RI (Videbuku Keterangan Mewarisi Yang dibuat oleh Notaris, Karangan Drs.
keterangan para saksi dan keterangan paraTerdakwa sendiri, saksi SUSANTO WIJAYA sebagai kuasa para Terdakwamelakukan gugatan kepada saksi koroban FREDIY, DKK karena tidak setujuatas diterbitkannya SURAT WASIAT No.12, tanggal 7 Oktober 1998 danSURAT KETERANGAN WARIS No.7, tanggal 4 Januari 1999, yang dibuatoleh Notaris JUSTIN ARITONANG (saksi) dan yang menjadi alasan pokokpara Terdakwa untuk menggugat adalah SURAT KETERANGANMEWARIS No. 41 yang dibuat oleh NOTARIS ROBERT TJAHJAINDRA,SH, MBA, dengan
Putus : 09-12-2009 — Upload : 05-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 925 K/PID/2009 Tanggal 9 Desember 2009 — Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Pusat ; RISMAN KOTTO. HASBILLAH RAIB SALEH
67 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat keterangan penghapusan (Deletion Certificate) yangditerbitkan oleh Negara asal kapal.d. Surat dan sertifikat kapal yang diterbitkan oleh negara benderaasal kapal.Hal. 6 dari 44 hal. Put. No. 925 K/Pid/2009e. Gambar rancangan umum bangunan kapal.2. Khusus bagi kapal penangkap ikan selain persyaratan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) wajib dilengkapi dengan rekomendasi Menteriyang bertanggung jawab dalam bidang kegiatan penangkapan ikan.3.
Surat keterangan penghapusan (Deletion Certificate) yang diterbitkanoleh Negara asal kapal.d. Surat dan sertifikat kapal yang diterbitkan oleh negara bendera asalkapal.e. Gambar rancangan umum bangunan kapal.Bahwa selanjutnya saksi Dra.
Surat keterangan penghapusan (Deletion Certificate) yangditerbitkan oleh Negara asal kapal.d. Surat dan sertifikat kapal yang diterbitkan oleh negara bendera asalkapal.e. Gambar rancangan umum bangunan kapal.2.
ahli tanopa mempertimbangkan alat buktiyang lain berupa keterangan saksi, keterangan Terdakwa, alat buktipetunjuk serta alat bukti surat;Hal. 42 dari 44 hal.
Upload : 11-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1612 K/PID/2010 Jaksa pada Kejari; Sayihan Abdul Azis Cotibul Uman
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
didakwa :Primair :Bahwa Terdakwa SAYITLAN ABDUL AZIS COTIBUL UMAM secarabersamasama dengan Kartosentono dan Sunarmi (keduanya telah meninggaldunia ) pada hari Rabu tanggal 3 Agustus 1994 atau pada waktu lain dalambulan Agustus 1994 setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 1994 diDs.Papungan Kec.Kanigoro atau di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Blitar sebagai orang yang melakukan, yangmenyurun melakukan atau turut' = melakukan perbuatan menyuruhmencantumkan suatu keterangan
yang palsu di dalam suatu akta otentik, yangkebenarannya harus dinyatakan oleh akta tersebut dengan maksud untukmempergunakannya atau menyuruh orang lain untuk mempergunakannyaseolaholah keterangan yang telah diberikan itu adalah sesuai dengankebenaran dan bila dari penggunaan akte tersebut menimbulkan kerugian.Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara antara lain sebagaiberikut:Pada awalnya Partodikromo mempunyai anak 3 (tiga) orang yaitu :Kartosentono, Salam dan Supangat kemudian Partodikromo
Kanigoro atau di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Blitar sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatanmembuat surat palsu atau memalsukan surat, yang dapat menerbitkan suatuhak, sesuatu perjanjian atau suatu pembebasan utang,atau yang bolehdipergunakan sebagai keterangan bagi suatu perbuatan, dengan maksud akanmempergunakan atau menyuruh orang lain menggunakan suratsurat ituseolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan jika
Papungan Kec.Kanigoro atau di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Blitar telah dengan sengaja memberi kesempatan ,dayaupaya atau keterangan kepada Kartosentono dan Sunarmi (keduanya telahmeninggal dunia) pada waktu melakukan perbuatan menyuruh mencantumkansuatu keterangan yang palsu di dalam suatu akta otentik , yang kebenarannyaharus di nyatakan oleh akta tersebut dengan maksud untukmempergunakannya atau menyuruh orang lain untuk mempergunakannyaseolaholah keterangan
No. 1612 K/Pid/2010 Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti yang diajukan di depan persidangan didapatkan fakta yaitusaksi korban (Ribkah Natalia) baru mengetahui sekitar tahun 2008 jika tanahOrang tuanya disertifikatkan atau diatasnamakan Sunarmi akibat pemalsuansurat keterangan yang dibuat Terdakwa untuk kelengkapan pensertifikatantersebut di BPN, sehingga perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwatersebut adalah benar pada sekitar bulan Agustus 1994 namun demikianperbuatan
Putus : 28-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 782 K/PID/2017 Tanggal 28 September 2017 — H. NANG ALI SOLICHIN, S.H. bin SOLICHIN
64 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adapun kesalahanHakim Majelis Pengadilan Negeri Palembang dalam menerapkan hukum dalamperkara ini adalah :> Bahwa dalam pertimbangan putusan perkara ini halaman 36, tentangpembuktian unsur dakwaan Alternatif Pertama, pada unsur, Menyuruhmemasukkan keterangan palsu ke dalam Akta Otentik mengenai suatu halyang kebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu.
No. 782 K/PID/2017 Surat Keterangan Hak Usaha Atas Tanah tanggal 20 Maret 1973pemegang hakatas nama H. Nang Ali Solichin;13.
Dan dihubungkan juga dengan keterangan dari NotarisAchmad Syarifudin yang menyatakan memang benar sebelumnyaTerdakwa telah mengoperkan tanahnya tersebut yang terletak di DesaSukamaju, Kecamatan Sako, Kota Palembang seluas 9.490 M?
Sehingga kami Penuntut Umumberpendapat bahwa unsur Menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalamAkta Otentik mengenai suatu hal yang kebenarannya harus dinyatakan olehakta itu telah terbukti.
Judex Facti telah selesai memeriksapokok perkara, keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan PenuntutUmum telah mengajukan tuntutan pidananya; Bahwa Judex Facti salah dalam mengadili perkara a quo, dimana JudexFacti telah menjatuhkan putusan sela sebanyak 2 (dua) kali yang salingberhubungan, dan belum menjatuhkan putusan dalam pokok perkaranyasebagaimana diperintahkan dalam Putusan Sela Nomor 1645/Pid.B/2016/PN.Plg tanggal 17 November 2016; Bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, dipandang
Putus : 20-10-2014 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 1818/PID.B/2014/PN.TNG Tanggal 20 Oktober 2014 — AGUS PURWOGANTI als AGUS RUDIANTO BIN SUYATNO
63 — 25
63 — 25
saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatanterhadap keterangan saksi tersebut;2 APRIADI Bin (alm) AGUS NADI dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Kepolisian dan keterangan saksi tersebutbenar.Bahwa pada awalnya pada hari Jumat tanggal 13 Juni 2014 sekira jam 20.00Wib APRIADI Bin (alm) AGUS NADI pergi ke rumah terdakwa AGUSPURWOGANTI als AGUS RUDIANTO (displit) yang beralamat di Jl.
Hos Cokroaminoto Ruko CBD Blok D2 No. 18Ciledug Kota Tangerang , kemudian APRIADI memberikan keterangan kepihak Leasing yaitu saksi TRI YULIANTO Bin SURATNO bahwa "sepedamotor Yamaha 54P warna merk HITAM No. Pol. B6165WKS No. RangkaMH354p20CEJ015247 atas nama APRIADI yang sudah kredit selama 3 (tiga)bulan, telah hilang pada hari Sabtu tanggal 14 Juni 2014 sekira jam 01.00 Wibdi Jl. Tanah Seratus Gg.Swadaya 2 Rt.006/05 No. 88 Kel.
Hos CokroaminotoRuko CBD Blok D2 No. 18 Ciledug Kota Tangerang , kemudian terdakwamemberikan keterangan ke pihak Leasing yaitu saksi TRI YULIANTO BinSURATNO bahwa "sepeda motor Yamaha 54P warna merk HITAM No. Pol.B6165WKS No. Rangka MH354p20CEJ015247 atas nama APRIADI yang sudahkredit selama 3 (tiga) bulan, telah hilang pada hari Sabtu tanggal 14 Juni 2014sekira jam 01.00 Wib di Jl. Tanah Seratus Gg.Swadaya 2 Rt.006/05 No. 88 Kel.Sudimara jaya Kec.
Hos Cokroaminoto Ruko CBD Blok D2 No. 18Ciledug Kota Tangerang , kemudian terdakwa memberikan keterangan ke pihakLeasing yaitu saksi TRI YULIANTO Bin SURATNO bahwa "sepeda motorYamaha 54P warna merk HITAM No. Pol. B6165WKS No. RangkaMH354p20CEJ015247 atas nama APRIADI yang sudah kredit selama 3 (tiga)bulan, telah hilang pada hari Sabtu tanggal 14 Juni 2014 sekira jam 01.00 Wib di Jl.Tanah Seratus Gg.Swadaya 2 Rt.006/05 No. 88 Kel. Sudimara jaya Kec.
), kemudian APRIADImemberikan keterangan bohong seperti tersebut diatas, yang sudah dirangkaisebelumnya bersama terdakwa AGUS, setelah APRIADI di BAP lalu saksi AIPTUADE RUSWANDA menyerahkan STPL (Surat Tanda Penerimaan Laporan)kepada APRIADI Selanjutnya APRIADI pergi ke Leasing PT.
Putus : 28-02-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 181 K/Pid/2019 Tanggal 28 Februari 2019 — Hj. RAMLAH binti HANONG
248 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
248 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
RAMLAH binti HANONG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memberikan1.keterangan palsu diatas sumpah sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Primair Pasal 242 ayat (2) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Hj.
Haltersebut keterangan bapak Terdakwa sendiri yang menerangkan yanghal ini sesuai dengan keterangan orang tua Terdakwa dalam suratpernyataan di depan Notaris tanggal 09 Mei 2012 Nomor 09; Bahwa akibat keterangan Terdakwa tersebut saksi korban Muh.Syahrir Aras, S.Sos sebagai Lurah Desa Kanjilo menjadi Terdakwadalam perkara pidana Nomor 292/Pid.B/2012/PN.Sungg dan dihukum1 (satu) tahun 6 (enam) bulan karena dinilai teroukti melakukanpenerbitan surat palsu pada hal pada saat membuat surat keterangankewarisan
yang isinya didasarkan dari keterangan yang dibawaHal. 7 dari 11 hal.
dan Termohon Polda Sulawesi Selatan,Terdakwa menerangkan kebalikan dari keterangan yang pernah iaberikan pada waktu perkara Terdakwa Muh.
SyahrirAras untuk membuat keterangan kewarisan bapak dan dirinya;Bahwa akibat keterangan Terdakwa yang tidak sebenarnya (palsu) padasaat menjadi saksi perkara Muh. Syahrir Aras yang saat itu dijadikanTerdakwa perkara Nomor 292/Pid.B/2012/PN.Sungg menyebabkan Muh.Syahrir Aras dipidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas terbukti Terdakwamembuat keterangan palsu yang merugikan Muh.
Putus : 09-07-2019 — Upload : 20-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 506 K/Pid/2019 Tanggal 9 Juli 2019 — SUNARDI
305 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
305 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa SUNARDI telah terbukti melakukan tindak pidanadengan sengaja memberikan keterangan palsu di bawah sumpah secaralisan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 242 Ayat (1) KUHP dalamdakwaan tunggal:2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa SUNARDI dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama masa penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa SUNARDI:Hal. 1 dari 5 hal. Putusan Nomor 506 K/Pid/20193.
Menyatakan Terdakwa SUNARDI tersebut di atas, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan sengajamemberikan keterangan palsu di bawah sumpah" sebagaimana dalamdakwaan tunggal:2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan;3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani Terdakwa sebelumadanya suatu putusan Hakim yang menyatakan Terdakwa dijatuhipidana dengan masa percobaan selama 3 (tiga) bulan;4.
itu permohonan kasasi PenuntutUmum tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, putusanJudex facti yang menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanadengan sengaja memberikan keterangan
tersebut tidakperlu dijalani Terdakwa sebelum adanya suatu putusan Hakim yangmenyatakan Terdakwa dijatuhi pidana dengan masa percobaan selama3 (tiga) bulan, sudah tepat dan benar karena judex facti telahmempertimbangkan mengenai fakta beserta alat pembuktian yangmenjadi dasar penentuan kesalahan terbukti bahwa Terdakwa sebagaisaksi dalam persidangan perkara pidana atas nama Sumitro Sitanggang,di bawah sumpah menerangkan bahwa yang melakukan pemukulanterhadap Sukadi adalah Makmur Manurung (DPO): Bahwa keterangan
Putusan Nomor 506 K/Pid/2019keterangannya di Berita Acara Penyidikan juga keterangan yang benar,dengan demikian keterangan Terdakwa di persidangan adalahketerangan palsu; Bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur delik Pasal 242 Ayat(1) KUHP dan sebelum judex facti menjatuhkan pidana terlebin dahulutelah cukup mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan
Putus : 08-01-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1055 K/PID/2013 Tanggal 8 Januari 2014 — UCI SANUSI Alias UCI Bin H. SUNTIKA
43 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
di atas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengan sengajamemberi keterangan palsu, di atas sumpah, baik dengan lisan atau tulisan,secara pribadi maupun kuasa yang khusus ditunjuk untuk itu yang dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Senin, tanggal 26 November 2012 sekitar pukul16.00 WIB saksi SUWANDA Alias WANDA Bin JAFAR atas izin dari saksi N.ENO Binti RAHALI telah mengambil barangbarang berupa 1 (satu) unit mesinsteam cuci sepeda
ENO binti RAHALIbukan merupakan keterangan palsu karena undangundang tidakmensyaratkan bahwa keterangan saksi pada proses pemeriksaan padatingkat penyidikan dilakukan dengan disumpah terlebih dahulu, kecualiada cukup alasan sehingga patut diduga saksi itu tidak dapat hadir diHal. 12 dari 19 hal. Put.
ENO dengandiantarkan oleh saksi AJAT SUDRAJAT dan Terdakwa,untuk meyakinkan mengenai kebenaran keterangan yangdiberikan, maka Penyidik melakukan sumpah terhadappara saksi sebelum memberikan keterangan di depanPenyidik ;Bahwa ide untuk melaporkan adanya perampasan yangdilakukan oleh saksi SUWANDA alias WANDA timbulkarena sebelumnya antara saksi E. MAANI bin MARJUKdan istrinya, yakni saksi N. ENO terlibat pertengkaranmengenai masalah telah diizinkannya saksi SUWANDAalias WANDA oleh saksi N.
Dalam perkara TerlaporSUWANDA alias WANDA mengenai perampasan barang milik saksi E.MAANI hanya didukung oleh keterangan saksi E. MAANI, saksi N. ENOdan anak saksi E. MAANI saja sementara saksisaksi lain tidakmendukung.
Upload : 25-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1051 K/PID/2010 Jaksa pada Kejari; Magdalena A. Waliam
37 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah memperoleh SuratKeterangan Kehilangan dan Surat Keterangan Warisan tersebut Terdakwa laluke Kantor Pertanahan Kota Palu bermohon untuk diterbitkan SertifikatPengganti atas hilangnya Sertifikat Nomor: 156 / Donggala Kodi denganmemasukkan persyaratanpersyaratan antara lain berupa Surat KeteranganWarisan dan Surat Keterangan Kehilangan yang berisi keterangan keteranganyang tidak benar / palsu, sehingga pada tanggal 14 Januari 2008 terbitlahSertifikat baru sebagai pengganti Sertifikat Nomor
Foto copy Surat Keterangan Waris, tertanggal 30 Mei 2007 dan5. Foto copy Surat Keterangan Hilang tertanggal 04 Desember 2007, tetapterlampir dalam berkas perkara ;Membebankan biaya kepada Negara ;Mengingat akan Akta Tentang Permohonan Kasasi Nomor : 20 / AktaPid / 2009 / PN.PL. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri PaluHal. 4 dari 10 hal. Put.
Terdakwa dan Kantor Pertanahan Kota Palu, hal tersebut dikuatkanoleh keterangan saksi Sumarlin dan saksi Tarzan yang menerangkanbahwa benar setelah diterbitkan Sertifikat Pengganti, Kantor PertanahanKota Palu menerima Surat Pembatalan Keterangan Waris yangmerupakan persyaratan untuk peralihan Hak dalam Sertifikat Penggantidari Lurah Donggalakodi.
Dengan demikian dapat disimpulkan jikaTerdakwa telah memberikan keterangan palsu / bohong pada LurahDonggalakodi sehingga Lurah mengeluarkan Surat KeteranganPembatalan Ahli Waris ;2.
Umbas yang berhak sebagai AhliWaris menurut KUH Perdata, dengan demikian keterangan yangdisampaikan oleh Terdakwa tersebut adalah tidak benar atau palsu ;3.
Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159 K/PID/2011 NGATIRI
36 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Takrip, pada hari dan tanggal yangsudah tidak diingat lagi dengan pasti pada bulan April s/d Mei 2008 atausetidaktidaknya sekitar waktu itu dalam tahun 2008, tepatnya di DesaSonowangi, Kecamatan Ampelgading, Kabupaten Malang atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Kepanjen, dalam halhal yang menurut peraturan UndangUndangmenuntut sesuatu keterangan dengan sumpah atau jika keterangan itumembawa akibat bagi hukum dengan sengaja memberi keterangan
Malang nomor1488/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg yang didalamnya memuat keterangan saksiyang disumpah tidak pernah diterima oleh Saksi Lis Isrowati dan tahutahusaksi diberitahu kalau dirinya sudah cerai dengan Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 242 KUHP;Atau:Kedua:Bahwa ia terdakwa Ngatiri bin H.
Malang nomor:1488/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg yang didalamnya memuat keterangan saksiyang disumpah tidak pernah diterima oleh saksi Lis Isrowati dan tahutahusaksi diberitahu kalau dirinya sudah cerai dengan Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 263 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKepanjen tanggal 21 April 2010 sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa Ngatiri bin H.
No. 159 K/Pid/201 1memberikan keterangan palsu" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 242 KUHP, pada dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ngatiri bin H. Takrip dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dengan perintah Terdakwa segera ditahan;3. Barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar surat putusan Pengadilan Agama Kab.
Pengadilan Negeri Kepanjen terlalu mengikuti keterangan Terdakwa yangtentunya dengan sendirinya berupaya melepaskan tanggung jawabnya;2. Pengadilan Negeri Kepanjen, terlalu mementingkan kepentingan Terdakwatanpa memikirkan dampak yang ditimbulkan dari perobuatan Terdakwa;3.
Putus : 10-03-2008 — Upload : 27-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1910K/PID/2007 Tanggal 10 Maret 2008 — ASGAR bin ABD. DJEBAR
28 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-09-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2048 K/Pid/2012 Tanggal 12 September 2013 — ABUL KASIM Bin HASYIM , DK
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setelahmendapatkan Surat Keterangan tersebut, Terdakwa II tidak pernahmengembalikannya kepada saksi H.
Suhaimi percaya saja dan lagi saksi sudah tidak begituperlu lagi dengan surat tersebut karena atas sebagian bidang tanah yangdisebutkan dalam surat tersebut yang merupakan bagian saksi telah digantirugi oleh Pemerintah, lalu diberikanlah Surat Keterangan tersebut oleh saksikepada Terdawa Il. Setelah mendapatkan Surat Keterangan tersebut,Terdakwa Il tidak pernah mengembalikannya kepada saksi H.
Suhaimi percaya saja dan lagi saksi sudah tidak begituperlu lagi dengan surat tersebut yang merupakan bagian saksi telah digantirugi oleh pemerintah, lalu diberikanlah Surat Keterangan tersebut oleh saksikepada Terdawa Il. Setelah mendapatkan Surat Keterangan tersebut,Terdakwa Il tidak pernah mengembalikannya kepada saksi H.
Suhaimi percayasaja dan lagi saksi sudah tidak begitu perlu lagi dengan surat tersebutyang merupakan bagian saksi telah diganti rugi oleh Pemerintah, laludiberikanlah Surat Keterangan tersebut oleh saksi kepada Terdawa Il.Setelah mendapatkan Surat Keterangan tersebut, Terdakwa II tidakpernah mengembalikannya kepada saksi H.
Asli Surat Keterangan No.176/SU.1/8/1986tanggal 28 Januari 1986 ;241 (satu) lembar Surat Keterangan Hilang dari PoltabesPalembang No.Pol: 1432C/XII/2005/Tabes tanggal 01 Desember2005 (foto copy yang telah dilegaiisir) ;e 1 (satu) buah Buku Akta Pengoperan Hak No.06 tanggal 4 Mei2009 yang diterbitkan oleh Notaris Rizal, SH Bin Holy atas bidangtanah seluas 2.800 M?
Putus : 08-02-2010 — Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1953 K/PID/2009 Tanggal 8 Februari 2010 — DJUMADI DARMO SUWITO, SH. ; BUDI HARTONO ; PRIJONO, SE
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan para Terdakwa dibebani biaya perkara masingmasing sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Malang No. 702/Pid.B/2008/PN.MLG. tanggal 18 Maret 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan Para Terdakwa masingmasing bernama DJUMADI DARMOSUWITO, SH, BUDI HARTONO dan PRUONO, SE. terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyuruhmenempatkan keterangan palsu ke dalam suatu akta othentik denganmaksud memakai dan menyuruh orang lain
No. 1953 K/Pid/2009Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 276/Pid/2009/PT.SBY. tanggal 2 Juni 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Para Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Malang tanggal 18 Maret 2009Nomor : 702/Pid.B/2008/PN.Mlg. yang dimintakan banding ;MENGADILI SENDIRI : Menyatakan Para Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan menempatkan keterangan palsu ke dalamsuatu akta
Putus : 28-09-2011 — Upload : 04-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 873 K/PID/2011 Tanggal 28 September 2011 — T. BURMANSYAH BIN BUCHARI
31 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Burmansyah Bin Buchari pada hari yang tidak dapatdiingat dengan pasti pada bulan Januari 2003 atau setidaktidaknya dalamtahun 2003 bertempat di Kantor BPN/ Agraria Kabupaten Pidie atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Sigli, menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalamsuatu akta otentik mengenai sesuatu hal yang kebenarannya harus dinyatakanoleh akta itu, dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lainmemakai akta itu seolaholah keterangannya
BURMANSYAH BIN BUCHARI bersalahmelakukan tindak pidana Memasukkan keterangan palsu, sebagaimanadiatur dalam Pasal 266 ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa T. BURMANSYAH BINBUCHARI dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara;Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) buah foto copy Sertifikat HakMilik Tanah An. Rusydi Bin A.
Nomor: 873 K/Pid/201 1surat keterangan tentang kepemilikan tanah yang termuat dalam sertifikatNomor : 4 tersebut namun Saksi Abdul Rahman (Kepala Desa/ Keuchik)tidak mau menandatangani surat Keterangan tersebut dikarenakan tanahtersebut bukan lagi milik Almarhum Buchari sesuai dengan surattembusan Risalah Lelang Nomor : 24/ 19871988 tanggal 23 Februari1988 yang saksi terima pada tahun 1988 dan saksi menunjukkan surattersebut kepada Terdakwa T.
Tidak menerapkan peraturan atau) menerapkan peraturan ataumenerapkan peraturan tidak sebagaimana mestinya dalam halmenerapkan hukum pembuktian dimana Majelis Hakim PengadilanNegeri Sigli telah keliru terhadap penafsiran Unsur Menyuruhmemasukkan keterangan palsu ke dalam suatu akta autentik, denganalasan sebagai berikut ;Dalam pertimbangan putusan Hakim Pengadilan Negeri Sigli telahmenyatakan bahwa proses penerbitan sertifikat pengganti telah sesuaidengan prosedur (halaman 2022 Putusan 152/Pid.B/2010
Nomor: 873 K/Pid/201 1Bahwa apa yang kami uraikan di atas adalah merupakan faktafakta dipersidangan yang diperoleh dari alatalat bukti yang sah baik dari keterangansaksisaksi, petunjuk dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti, sehingga dengan demikian perbuatan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyuruhmemasukkan keterangan Palsu ke dalam akta otentik sehingga pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli menguraikan panjang
Putus : 20-09-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2315 K/Pid/2009 Tanggal 20 September 2010 — H. AHMAD DHOFIR
41 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun sesungguhnya yang menjadipokok perkara dalam tindak pidana yang didakwakan adalah bukan masalahasal usul dan letak tanah obyek sengketa ataupun tanah tetapi obyeknya adalahsertifikat 376/Sukaresmi berkaitan dengan keterangan palsu yang diberikanTerdakwa dalam mengajukan sertifikat 376/Sukaresmi yang secara materiil darialat bukti berupa keterangan saksisaksi, ahli serta barang bukti jelasjelas telahterbukti.
Hal mana faktatersebut tidak pernah terungkap dari dari keterangan saksisaksi, ahimaupun Terdakwa serta barang bukti ; Namun sesungguhnya kepemilikan tanah tersebut telah jelas berdasarkanbukti di persidangan berupa Putusan Perdata Pengadilan Negeri BekasiNomor 160/Pdt.G/1993/PN.Bks, yang menyatakan bahwa Sdr. Susanto, SH.berhak atas tanah seluas + 3.715 m?
(koordinator ukur pada waktu Terdakwa mengajukanpermohonan) yang menerangkan bahwa alas hak yang digunakan olehTerdakwa dalam permohonan Sertifikat adalah Girik C. 002/0175 yangbersesuaian dengan keterangan H. Dadah yaitu Kepala Desa yangmeneruskan permohonan sertifikat Terdakwa ke BPN menerangkan bahwaalas hak yang digunakan Terdakwa adalah Girik C. 002/0175, terungkappula di persidangan dari keterangan saksi Ujang A. Rusmana (SekdesSukaresmi), Sugih (Kades Sukaresmi) Hj.
;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi yang hanyamempertimbangkan keterangan Terdakwa adalah keliru dalam menerapkanhukum pembuktian ;Sesungguhnya yang menjadi pokok perkara dalam tindak pidana yangdidakwakan adalah bukan masalah asal usul dan letak tanah obyeksengketa ataupun tanah tetapi obyeknya adalah sertifikat 376/Sukaresmiberkaitan dengan keterangan palsu yang diberikan Terdakwa dalammengajukan sertifikat 376/Sukaresmi yang secara materiil dari alat buktiberupa keterangan
palsukedalam suatu akta otentik tersebut mengenai asal tanah secara tidak benar,karena ternyata keterangan tersebut tidak terdaftar dalam buku Letter C Desa ;Bahwa dengan demikian maka Terdakwa harus dinyatakan terbuktibersalah dan harus pula dijatuhi pidana ;Hal. 10 dari 13 hal.
Putus : 10-02-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 K/Pid/2020 Tanggal 10 Februari 2020 — HARTATY MASAGUNI alias TATI;
118 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-05-2019 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 167 K/Pid/2019 Tanggal 15 Mei 2019 — TRIMO bin SUKIJO
92 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 23-08-2021 — Putus : 06-10-2021 — Upload : 04-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 936 K/Pid/2021 Tanggal 6 Oktober 2021 — Pemohon: Penuntut Umum & Terdakwa
Termohon / Terdakwa: Dr. NURUL NADJMI, S.T., M.T.
124 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap