Nomor 14 Tahun2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik, namun perlu diperhatikan secaraseksama yaitu : 1) Permintaan informasi yang dilakukan pemohon berulangulang dan serentakterhadap satuan kerja yang ada di Pemerintahan Provinsi Banten, sehinggainformasi yang dimohon hanya sematamata meminta tetapi kegunaannya belumdapat dibuktikan manfaatnya terhadap pemohon :2) Informasi yang dimohon sebagian tidak jelas kegunaan dan kepentingannya bagiPemohon ;3) Informasi yang dimohon pun tidak memiliki korelasi

yang disanggah, substansi sanggahan, tindak lanjut sanggahan ;4) Permintaan serupa juga dilakukan Pemohon terhadap Badan Publik lain yangada diwilayah Pemerintah Provinsi Banten, sehingga semakin jelas dan terangbahwa gugatan pemohon memilikii tikad buruk, Pemohon hanya bertujuansematamata hanya untuk menguras energy Termohon untuk meladenipermohonan pemohon baik di Badan Publik, permohonan sengketa informasi dantermasuk di Pengadilan Tata Usaha Negara, padahal informasi yang dimohontidak memiliki korelasi

atau kepentingan untuk advokasi seperti yang disebutkanpemohon surat permohonan pemohon iPutusan Perkara Nomor : 27/G/2012/PTUNSRG Halaman 11 dari 40 Halaman5) Informasi yang domohon oleh Pemohon bila dikaitkan dengan domisili danpekerjaan Pemohon, juga sangat tidak memiliki korelasi atau kepentingan yangmenyentuh kepada kepentingan Pemohon yang memiliki domisili diluar wilayahPemerintahan Provinsi Banten maupun sebagai pekerjaan Pemohon yangdisebutkan sebagai pekerja social masyarakat dan kepentingan

Nomor. 35 PK/AG/2015dan mengajukan alat bukti berupa 24 (dua puluh empat) BuktiSurat dan 4 (empat) orang bukti saksi dinubungkan pula denganalat bukti berupa 9 (Sembilan) Bukti Surat dan 2 (dua) orang buktisaksi yang diajukan oleh para Pemohon PK maka tidak satu alatbukti tersebut yang dapat menunjukan nilai pembuktianpermulaan atau nilai pembuktian standar minimun atau nilaipembuktian berpotensi cukup tentang adanya korelasi dankecocokan legal standing pemberi kuasa, yaitu:3.1.1.

Korelasi hubungan hukum Cut Mariana selaku PenerimaKuasa dengan para Pemohon PK (bukan dalam arti bahwapara Pemohon PK selaku ahli waris tunggal (satusatunya)dari Alm. Teuku Raja Geh bin T. Raja Iskandar karena adaahli warisnya yang tidak didudukan selaku Tergugatyaitu:a. Cut Opa dan T. Opi (linat angka 9 baris ke4 gugatanPenggugat);b. Cut Ova Fahdewi dan T. Ovi Kurniawan (linat Bukti P8Penggugat);c. Para Pemohon PK adalah anakanak dari Isteri PertamaHal. 16 dari 61 hal. Put.

Korelasi hubungan hukum Boedel Warisan = (hartapeninggalan) alm. T. Raja Iskandar dengan Boedel Warisanaim. T. Raja Geh yang diwariskan kepada ahli warisnyamasingmasing menurut hukum waris;3. Korelasi hubungan hukum Cut Mariana selaku penerimakuasa atau pun /npersoon nya dengan hubungan hukum /egalstanding ahli waris alm. T. Raja Geh (baik dari isteri ke1maupun isteri ke2) dan baik boedel warisan alm. RajaIskandar maupun boedel warisan T. Raja Geh;4.

Korelasi perauhan objek perkara (peralihnan baik berupaberalin termasuk karena pewarisan maupun dialihkan sepertihibah) diambil dari konsep hukum Pasal 20 Jo Pasal 23 UUNomor 5/1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok AgrariaJo. Pasal 37 s/d Pasal 40 Jo. Pasal 42 Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah) dariSubjek Hak Milik Cq. Ahli Waris Alm. T.

dan adil dinilaiadalah sama dengan bukti surat dalam perkara putusan Nomor 38/Pdt.G/2008/PN.PRM yang diberitanda T.IIl, untuk itu bukti yang diberitanda P1a dan P1bmemenuhi syarat sebagai alat bukti yang sah dipersidangan, sebab Putusan Nomor38/Pdt.G/2008/ PN.PRM diajukan oleh Terbantah A, Terbantah B3, Terbantah B4,Terbantah B5 sebagai bukti surat dipersidangan yaitu berupa putusan nomor38/Pdt.G/2008/PN.PRM yang diberitanda bukti T.A,B3,B4,B51, oleh karena ituterhadap bukti tersebut selama ada korelasi

Pariaman Tengah Kota Pariaman tanggal 10 Februari 2020, olehkarena bukti surat tersebut diajukan oleh bukti Pembantah I, Pembantah Il, Pembantah Ill atau Pembantah sesuai dengan aslinya, maka terhadap bukti tersebut selamaHalaman 27 dari 55 Putusan Nomor 52/Pdt.G/2019/PNPmnada korelasi dan relevansinya dengan perkara ini, dapat digunakan dalammempertimbangkan perkara, jika tidak ada korelasinya dan relevansinya denganperkara ini, maka akan dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap surat bukti Pembantah

Banu Inah (Alm) RumahGadang Pasar Pariaman dan bukti surat bukti Pembantah I, Pembantah Il,Pembantah Ill atau Pembantah yang diberitanda P6 setelah dibaca isinya adalahidentik atau sama, oleh karena bukti surat tersebut diajukan oleh Pembantah ,Pembantah II, Pembantah III atau Pembantah sesuai dengan aslinya, maka terhadapbukti tersebut selama ada korelasi dan relevansinya dengan perkara ini, dapatdigunakan dalam mempertimbangkan perkara, jika tidak ada korelasinya danrelevansinya dengan perkara

Saksi Marwis Mukhlis, 3.Saksi Muhammad Nur, terhadap keterangan Saksisaksi tersebut selama ada korelasi dan relevansinya dengan bukti Surat serta jawabmenjawab dalam perkara ini, maka dapat digunakan dalam mempertimbangkanperkara ini, sedangkan jika tidak mempunyai nilai korelasi dan relevansi denganbukti Surat serta jawab menjawab dalam perkara ini akan dikesampingkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan bukti Surat Terbantahyang hadir dipersidangan yaitu Terbantah A, Terbantah B.3

dengan perkara ini, dapat digunakan dalam mempertimbangkan perkaraini, jika tidak ada korelasinya dan relevansinya dengan perkara ini, maka akandikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tergugat A, Tergugat B, TergugatC, Tergugat D diberi tanda bukti T.a,B.3.B4.B54 berupa salinan Arsip NasionalRepublik Indonesia, bukti surat tersebut diajukan oleh sesuai dengan salinannya danlampirannya, maka terhadap bukti tersebut selama ada korelasi dan relevansinyadengan perkara ini, dapat digunakan

UndangUndang Nomor 13 Tahun1985, dan secara meteriil akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terkait bukti P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga, harus dinyatakan Pemohon adalah pihak yangberdomisili di wilayan Kabupaten Bima dengan seorang suami bernama A.Kadir, dan kedua bukti tersebut terdapat korelasi dengan pokok perkara, makadapat dipertimbangkan;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 983/Padt.G/2017/PA.Bm.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa fotokopi

Oleh karenasurat tersebut terdapat korelasi dengan perkara a quo, maka bukti tersebutdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4 berupa fotokopi surat kematianyang dikeluarkan oleh Kantor Desa Maria atas nama A. Kadir, yangmenyatakan A.

Maret 1985 yang berisi bahwa koneksitas obyektifyang diajukan Penggugat tidak dapat dibenarkan atas alasan antara gugatanyang satu dengan yang lain adalah kasus yang berdiri sendiri;Menimbang, bahwa eksepsi yang kedua ini dapat dipertimbangkankarena keneksitas obyektif dari kKumulasi sebuah perkara sangat menentukankarena pada dasarnya kumulasi obyektif atau penggabungan gugatan dapatdilakukan apabila penggabungan tersebut akan menguntungkan proses yaituapabila tututan yang digabungkan itu ada korelasi

atau koneksitas yangmencegah kemungkinan adanya putusan yang saling bertentangan;Menimbang, bahwa perkara a quo adalah merupakan akibat hukum dariperkara perceraian sehingga kumulasi dengan nafkah anak hanya dapatdilakukan dengan perkara perceraian karena secara yuridis perkara tersebutada korelasi atau koneksitasnya dengan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 86 (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Nomor 6 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang

Sebab antara kelalaianpara Pelawan yang tidak memenuhi prestasi dengan covid 19 tidakada korelasi kausalitasnya.Bahwa dalam Perjanjian Kredit Nomor : 15516/KSBR/BDG/IX/18 telahjelas dan terang baik pada Pasal 2 maupun Pasal 5 (1) dan (2).Sementara itu, para Pelawan/Pembantah selalu menjadikan Cavid 19sebagai dalil untuk membenarkan kelalainnya dalam memenuhi prestasi.bahwa Perjanjian Kredit antara para pihak dimulai sejak tanggal 28September 2018 dan akan berakhir/jatun tempo pada tangal 28September

2019, sedangkan Covid 19 mewabah di Indonesia sekitarbulan Maret 2020 (artinya, Covid 19 mewabah di Indonesia jauh setelahperjanjian kredit telah jatuh tempo/berakhir.) sehingga antara kelalaianmemenuhi persatasi oleh Pelawan/Pembantah dengan Covid 19 tidakmemiliki korelasi kausalitas.

Oleh karenanya tidak adaalasan yang cukup untuk melindungi para Pelawan darikesalahanBahwa sekali lagi menurut hemat Terlawan, tidak ada korelasi kausalitasantara Covid 19 dengan kelalaian untuk memenuhi prestasi oleh paraPelawan. Namun dalam posita gugatan selalu digunakan sebagai daliluntuk membenarkan kelalaian para Pelawan atas ketidak mampuanmemenuhi prestasi.

Dalam Pokok PerkaraBahwa halhal yang telah Terlawan Penyita kemukakan dalam bagianeksepsi tersebut diatas sepanjang terdapat korelasi hukumnya mutatismutandis dianggap telah termuat dalam pokok perkara sehingga tidakperlu diulangi lagi.Bahwa Terlawan Penyita menolak secara tegas seluruh dalil PerlawananPelawan terkecuali sepanjang diakui kebenarannya secara tegas dalamjawaban a quo.Bahwa perlu Terlawan Penyita tegaskan, bahwasanya Pelawan bukanlahberkedudukan sebagai debitur dari Terlawan Penyita

Posita halaman 1dan 2 serta petitum angka 2 s/d 5).Bahwa dalil posita dan petitum perlawanan Pelawan tersebut tidaklahberalasan hukum sehingga haruslah ditolak karena tidak ada urgensihukum dan korelasi hukum dengan kewajiban Terlawan Tersita selakudebitur terhadap Terlawan Penyita.Bahwa dalil Pelawan tersebut merupakan permasalahan hukum internalrumah tangga Pelawan dengan Terlawan Tersita yang tidak ada urgensihukum dan korelasi hukum dengan Terlawan Penyita.

Rekening sudahtutup adalah perbuatan tidak patut dan Wan prestasiatau Ingkar Janjiyang menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik secara materiil maupunjmateriil." berdasarkan posita Gugatan tersebut telah terang dan jelasPenggugat, menjadikan suatu peristiwa atau kejadian hukum yang masihsumir hal apa dan unsurunsur yang menjadi Wanprestasi karena hanyamendasarkan kepada peristiwa "pencairan cek";Bahwa Gugatan Wanprestasi yang di ajukan oleh Penggugat, sangatterang dan jelas Penggugat tidak menyebutkan korelasi

mengetahui peristiwa peristiwaterkait dengan aliran dana yang Penggugat klaim, dalam hal secaramateriil dan fakta yang ada uang yang di klaim oleh Penggugat di tujukankepada ACI MAPPASAWANG (Sselanjutnya disebut sebagai "ACI") gunakepentingan ACI dan penguasaan uang berada pada ACI, Tergugatdalam hal ini adalah pihak yang mendampingi atau pihak yangmempertemukan Penggugat dengan ACI, selain hal tersebut cek yangdiberikan kepada Penggugat adalah atas nama ACI oleh karenanya haltersebut membuktikan adanya korelasi

Rekening sudah tutup adalahperbuatan tidak patut dan Wan prestasiatau Ingkar Janji yang menimbulkankerugian bagi Penggugat baik secara materiil maupun jmateriil." berdasarkanposita Gugatan tersebut telah terang dan jelas Penggugat, menjadikan suatuperistiwa atau kejadian hukum yang masih sumir hal apa dan unsurunsur yangmenjadi Wanprestasi karena hanya mendasarkan kepada peristiwa "pencairancek";Bahwa Gugatan Wanprestasi yang di ajukan oleh Penggugat, sangatterang dan jelas Penggugat tidak menyebutkan korelasi

mengetahui peristiwa peristiwaterkait dengan aliran dana yang Penggugat klaim, dalam hal secara materiil danfakta yang ada uang yang di klaim oleh Penggugat di tujukan kepada ACIMAPPASAWANG (selanjutnya disebut sebagai "ACI") guna kepentingan ACIdan penguasaan uang berada pada ACI, Tergugat dalam hal ini adalah pihakyang mendampingi atau pihak yang mempertemukan Penggugat dengan ACI,selain hal tersebut cek yang diberikan kepada Penggugat adalah atas nama ACIoleh karenanya hal tersebut membuktikan adanya korelasi

Tahap 2 dibayar sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah),tanggal 18 Juni 2011;Yang mana bukti surat Penggugat yang bertanda P1 ada korelasi dan Relevansinyamaka dapat dijadikan pertimbangan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat Penggugat mengajukan 2 (dua)orang saksi di persidangan yaitu Saksi CUT FITRI YULIA dan DENDI yangketerangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa saksi Cut Fitri Yulia menerangkan saksi dipanggil

BPD Aceh mohon untukmelakuakan Pengikatan agunan Kredit kepada Debitur atas nama AlKhadry olehkarena tidak ada Korelasi dan Relevansinya dalam perkara ini haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti surat yang bertanda T.16 berupa Sertifikat Atasnama Penggugat yang sudah berpindah menjadi atas nama :Tergugat III, Nomor : BA287990 tanggal 29 April 2011 yang menerangakan bahwa Tergugat Ill telahmembalik namakan Sertifikat Hak milik Penggugat menjadi Hak milik Tergugat IIIdengan Surat ukur Nomor :

BPD Aceh memberikan pemimpin penggantisementara dengan menunjuk sementara Saudara Taufiq Muchbir dan M.RezaHalaman 41 dari 62 halaman Putusan Nomor : 02/Pdt.G./2011/PN.SNB42Syahrizal oleh karena tidak ada Korelasi dan Relevansinya dalam perkara iniharuslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti surat yang bertanda T.1 8 berupa tanda penerimaanAtas nama : Al Khadry, Nomor Rekening : 020.06.54.6100102, Tertanggal 15November 2011 yang menerangakan pelunasan PK No. 011/KMBA/III/2011 atasnama Al Khadry

yang menerima sejuamlah uang Rp. 40.381.344, ( empat puluh jutatiga ratus delapan puluh satu ribu tiga ratus empat puluh empat rupiah) oleh karenatidak ada Korelasi dan Relevansinya dalam perkara ini haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti surat yang bertanda T.1 9 berupa Surat ASKEPPT.BPD Aceh Nomor : 11/KUMKMBA/SNB.O4/III/2011, Tertanggal 11 Maret 2011yang menerangakan bahwa Al Khadry berhubung dengan pinjaman uang sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang dikeluarkan PT.

BPD Acehberhubungan dengan pinjaman uang oleh karena tidak ada Korelasi danRelevansinya dalam perkara ini haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti Surat yang bertanda T.1 10 berupa Surat perjanjianKredit antara PT.BPD Aceh dan Al Khadry, Nomor : 11/KUMKMBA/SNB.04/III/2011,Tertanggal 11 Maret 2011 yang menerangakan perjanjian Kredit dari pihak PT.

GUGATAN KABUR (EXCEPCIO OBSCUR LIBEL)Bahwa penggugat dalam halaman 3, mengatakan sebagaimana dikutipberikut ini :Bahwa perbuatan Tergugat melakukan likuidasi melalui lelangagunan/jaminan atas tanah dan bangunan tersebut dalam Sertipikat HakMilik SITl MUSLIMAH Nomor : 193/Kelurahan Wringinanom/KecamatanKertek/Kabupaten Wonosobo mempunyai korelasi yang erat terhadapkerugian yang akan diderita oleh Penggugat, baik kerugian secara materiilmaupun kerugian moril, oleh karena Objek Sengketa tersebut merupakantempat

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang) yang ada di Jawa Tengah.Sehingga unsur adanya kesalahan PD BPR BKK Wonosobotidak terpenunhi.Unsur adanya hubungan sebab akibat antara kerugian danperbuatan (Hubungan Kausalitas).Bahwa Penggugat dalam gugatannya sebagai berikut : Bahwaperbuatan Tergugat melakukan likuidasi melalui lelangagunan/jaminan atas tanah dan bangunan tersebut dalamSertiikat Hak Milik SIT MUSLIMAH Nomor : 193 / KelurahanWringinanom / Kecamatan Kertek / Kabupaten Wonosobomempunyai korelasi

Artinya PD BPRHalaman 13 Putusan No.129/PDT/2020/PT SMGBKK Wonosobo belum mendapatkan hasil pelunasan daripelelangan umum dan juga Penggugat belum menderitakerugian sebagaimana yang digugat.Belum adanya korelasi kerugian yang diderita oleh Penggugatterhadap upaya upaya prosedural dari Tergugat sehingga unsuradanya hubungan sebab akibat antara kerugian dan perbuatantidak terpenuhi.Unsur adanya kerugianAkibat perbuatan pelaku menimbulkan kerugian.Bahwa berdasarkan jawaban romawi Ill diatas, belum adakerugian

., antara Swarto Wijaya dan Penggugat, maka;Fakta di atas menunjukkan tidak ada hubungan hukum/korelasi antaraPenggugat dan Tergugat sehingga sudah sepatutnya gugatan ditolakkarena gugatan kurang pihak. Bahwa, juga Penggugat mengetahui yang menerbitkan sertifikat adalahBadan Pertanahan Nasional (Bon)/Kantor Badan Pertanahan dan AgrariaKota Binjai, maka sudah seharusnya juga BPN disertakan sebagaiTergugat.

Dalam perkara ini tidakpernah ada sengketa hukum/tidak ada korelasi hukum antara Penggugat danTergugat. Hal mana tergambar dari rangkaian perolehan hak oleh PenggugatHalaman 5 dari 18 Hal. Put. Nomor 61 K/Pdt/2017tidak pernah menyertakan dan melibatkan Tergugat secara hukum.

Bahwayang menjual objek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 73 Binjai kepadaPenggugat adalah Swarto Wijaya, sehingga tidak berdasar gugatan langsungditujukan kepada Tergugat tanpa menyertaka Swarto Wijaya dkk sebagaipihak dalam perkara ini;Bahwa sesuai Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 294 K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 menyatakan gugatan yang kurang pihak tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaara);Fakta hukum menunjukkan tidak ada hubungan hukum/korelasi antaraPenggugat dan Tergugat

Kohir 1957, 2009 dan 458tersebut terletak di Blok Lemah Nendeut yang mana lokasinya berada di13Kecamatan Sukajadi, Kelurahan Sukagalih, sehingga memperkuat dalil penggugatmengenai kepemilikan HasanAjem atas objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian buktibukti yang diajukan olehpihak penggugat sebagai tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwasemua buktibukti tersebut telah memiliki korelasi atau persesuaian satu denganyang lain yang saling mendukung dan pemeriksaan setempat atas objek

sengketajuga telah ternyata memiliki korelasi atau persesuaian dengan keterangan saksipenggugat sebagaimana terurai diatas, oleh karenanya dapatlah ditarik kesimpulanbahwa tanah sengketa dengan luas 832 M2 yang merupakan milik adatberdasarkan Kohir No. 40, Persil 167.S.III yang terletak di Blok Cinotot, KelurahanSukarasa, Kecamatan Sukasari, Jalan Ir.

Sutami, Kota Bandung dengan batasbatas sebagaimana tertera diatas adalah milik yang sah dari HasanAjem, danpenggugat adalah ahliwaris dari HasanAjem (kakek penggugat) oleh karenanyasecara hukum berhak pula atas kepemilikan terhadap tanah tersebut ;Menimbang, bahwa merujuk pada uraian diatas, majelis hakimberpendapat telah ada korelasi yang sinergis diantarabuktibukti tersebut yangsecara hukum telah cukup memiliki kKekuatan dan mendukung pembuktian,sehingga pada akhirnya dalildalil yang harus dibuktikan

2019/PN MrhMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanayang terurai di atas ;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa setelah mencermati jawaban Tergugat pada materieksepsi nomor 1 sampai nomor 3 ternyata apa yang diuraikan dalam eksepsitersebut telah masuk dalam pokok perkara yang memerlukan pembuktian lebihlanjut, sehingga eksepsi tersebut harus ditolak untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa sebelum lebih jauh mempertimbangkan materi pokokperkara yaitu berupa keseluruhan korelasi

,lalu. pada petitum nomor 2 Penggugat menuntut agar dalam Putusan,menyatakan secara hukum bahwa Tergugat bersama rekan seprofesinya Sadr.Doni telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)karena bertindak secara sepihak dengan sewenangwenang, dengan merampasmobil milik Penggugat serta menguasainya untuk digunakan demi keuntunganpribadi ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan korelasi antara positagugatan nomor 7 dan petitum nomor 2 tersebut, ternyata dalam gugatan iniPenggugat tidak

Kohir 1957, 2009 dan 458tersebut terletak di Blok Lemah Nendeut yang mana lokasinya berada di13Kecamatan Sukajadi, Kelurahan Sukagalih, sehingga memperkuat dalil penggugatmengenai kepemilikan HasanAjem atas objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian buktibukti yang diajukan olehpihak penggugat sebagai tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwasemua buktibukti tersebut telah memiliki korelasi atau persesuaian satu denganyang lain yang saling mendukung dan pemeriksaan setempat atas objek

sengketajuga telah ternyata memiliki korelasi atau persesuaian dengan keterangan saksipenggugat sebagaimana terurai diatas, oleh karenanya dapatlah ditarik kesimpulanbahwa tanah sengketa dengan luas 832 M2 yang merupakan milik adatberdasarkan Kohir No. 40, Persil 167.S.III yang terletak di Blok Cinotot, KelurahanSukarasa, Kecamatan Sukasari, Jalan Ir.

Sutami, Kota Bandung dengan batasbatas sebagaimana tertera diatas adalah milik yang sah dari HasanAjem, danpenggugat adalah ahliwaris dari HasanAjem (kakek penggugat) oleh karenanyasecara hukum berhak pula atas kepemilikan terhadap tanah tersebut ;Menimbang, bahwa merujuk pada uraian diatas, majelis hakimberpendapat telah ada korelasi yang sinergis diantarabuktibukti tersebut yangsecara hukum telah cukup memiliki kKekuatan dan mendukung pembuktian,sehingga pada akhirnya dalildalil yang harus dibuktikan

Unsur Setiap OrangMenimbang, antar dakwaan kumulatif kesatu Primair dan Susidairmempunyai korelasi yang erat, untuk mengenai unsur setiap orang, Majelistelah mempertimbangkan dalam dakwaan kumulatif kesatu Primair, dalam halini, pertimbangan unsur setiap orang/barang siapa (Hijdie) dalam dakwaankumulatif kesatu Primair diambil alin lagi, sebagai bagian yang terulang,sebagaimana pengertian serta korelasi dengan fakta hukum yang terungkapdalam persidangan.

Unsur Tanpa Hak atau Melawan HukumMenimbang, bahwa unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum juga telahdijelaskan dalam dakwaan kumulatif kesatu Primair, baik secara doktrin hukumpidana, serta korelasi dengan faktafakta dipersidangan, untuk itu, unsur TanpaHak atau Melawan Hukum dalam dakwaan kumulatif kesatu Primair, sebagaiPutusan Nomor 94/Pid.Sus/2021/PN Krg Halaman 27 dari 41bagian yang terulang dalam dakwaan kumulatif kKesatu Subsidair ini.

Unsur Setiap OrangMenimbang, antar dakwaan kumulatif kesatu, Primair dan Subsidair dandakwaan kumulatif kKedua ini mempunyai korelasi yang erat, untuk mengenaiunsur setiap orang, Majelis telah mempertimbangkan dalam dakwaan kumulatifkesatu Primair, dalam hal ini, pertimbangan unsur setiap orang/barang siapa(Hijdie) dalam dakwaan kumulatif kesatu Primair diambil alin lagi, sebagaibagian yang terulang, sebagaimana pengertian serta korelasi dengan faktahukum yang terungkap dalam persidangan.

Unsur Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana Narkotika dan Prekursor NarkotikaMenimbang, bahwa unsur Percobaan atau permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika telah dijelaskandalam dakwaan kumulatif kesatu Subsidair, baik secara doktrin hukum pidana,serta korelasi dengan faktafakta dipersidangan, untuk itu, unsur Percobaanatau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika danPrekursor Narkotika dalam dakwaan kumulatif kesatu

Unsur Tanpa Hak atau Melawan HukumMenimbang, bahwa unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum juga telahdijelaskan dalam dakwaan kumulatif kesatu Primair, baik secara doktrin hukumpidana, serta korelasi dengan faktafakta dipersidangan, untuk itu, unsur TanpaHak atau Melawan Hukum dalam dakwaan kumulatif kesatu Primair, sebagaibagian yang terulang dalam dakwaan kumulatif kedua ini.

ditambahmenjadi nama RYAN SUTARMAN berikut dengan nama panggilan yang semuladipanggil TARMAN menjadi RYAN ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sutarmi dan saksi DwiWahyuni bahwa benar nama SUTARMAN dan RYAN SUTARMAN adalah nama1 (satu) orang yang sama, yang dikenal oleh para saksi sebagai anak dari suamiistri Sukiyo dan Sinah, dan sampai saat inipun domisili Pemohon masih bersamatinggal serumah dengan orangtua Pemohon ; Menimbang, bahwa untuk bukti surat P2, P3 dan P.6 oleh karena tidakmempunyai korelasi

yang relevan dengan substansi Permohonan maka buktibukti surat tersebut tidak dipertimbangkan lebih lanjut ; halaman 9 dari 11 Penetapan Nomor 163/Pdt.P/2016/PN.SgnMenimbang , bahwa selanjutnya berdasarkan uraian pertimbangan hukumtersebut diatas, yaitu dari buktibukti surat dan keterangan para saksi dimukapersidangan ditemukan adanya korelasi dan hubungan hukum yangmenunjukkan fakta bahwa benar nama RYAN SUTARMAN sebagaimanaidentitas Pemohon dalam surat permohonan ini adalah menunjuk pada nama

Doma dan berdasarkan keterangan saksi 2 Pemohon, nama kakekpemohon adalah Lebba sehingga terlihat korelasi yang jelas antara nama SinosiDoma Lebba dengan nama M.

memberikan saran dan nasihat kepada para Pemohon dan para Termohon untukberfikir lagi dan agar kiranya perkara ini dapat diselesaikan secara damai (musyawarahkeluarga) dan bukan melalui lembaga peradilan; Menimbang, bahwa kepada Kuasa para Pemohon Majelis Hakim telah pulamemberikan saran dan masukan agar masalah ini kiranya dapat diselesaikan secaradamai saja (musyawarah keluarga), demikian juga terhadap perkara ini setelah MajelisHakim meneliti dan mencermatinya dengan seksama terlihat betapa korelasi

Penasehat hukumTerdakwa dimana Penasehat hukum Terdakwasependapat dengan unsur ke satu barang siapanamun untuk unsur kedua MelanggarKesusilaanPenasehat hukum Terdakwa tidakHal 3 dari 60 hal Putusan Nomor: 28K/PM.Ill19/AD/I/2020sependapat dengan alasan sebagai berikut:a.Oditur Militer tidak membuktikan apa yangdimaksud dengan "menghendaki dan*menginsyafi di dalam kandungan arti dalampengertian "Dengan sengaja atau"kesengajaan, karena kedua pengertiantersebut harus diuraikan satu persatu sesuaildengan korelasi

penadahan, dimana orangyang melakukan perbuatan tersebut mengetahui (waarvanhij weet) atau secarapatut harus dapat ia duga (warn hij redelijkerwijs moet vermoeden) bahwa telahterjadi suatu tindak pidana dan karena tindak pidana tersebut, orang yangmengetahui suatu tindak pidana tersebut membiarkannya dengan maksuddirinya akan menerima suatu pemberian atau hadiah (berupa barang atau jasa)dari orang yang melakukan tindak pidananya dengan syarat bahwa pemberianberupa sesuatu tersebut harus memiliki korelasi

Rendi,dan Saksi Egar Diaz Saputra als Diaz bin lrawan, telah mengambil barangberupa 1 (satu)unit sepeda motor Honda Bead warna putin, HandPhone, gitardan Boxes Musik tanpa meminta izin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut dapatdisimpulkan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah selarasdengan apa yang dimaksud dengan menerima sebagai hadiah atau Alsgeschenk aannemen, yakni sebagai perbuatan dengan corak kesengajaan(dolus) yang mempunyai korelasi dengan

penadahan, dimana orang yang melakukan perbuatan tersebutmengetahui (waarvanhij weet) atau secara patut harus dapat ia duga (warn hijredelijkerwijs moet vermoeden) bahwa telah terjadi suatu tindak pidana dankarena tindak pidana tersebut, orang yang mengetahui suatu tindak pidanatersebut membiarkannya dengan maksud dirinya akan menerima suatupemberian atau hadiah (berupa barang atau jasa) dari orang yang melakukantindak pidananya dengan syarat bahwa pemberian berupa sesuatu tersebutharus memiliki korelasi

dengan terjadinya suatu tindak pidana.Selanjutnya hadiah (barang atau jasa) dalam perkara a quo adalah uangsejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan juga berupa makanan,minuman dan rokok;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanapakah Terdakwa dalam perbuatannya menerima sebagai hadiah (Alsgeschenk aannemen) telah mengetahui (waarvanhi) weet) atau secara patutharus dapat ia duga (warn hij redelijkkerwijs moet vermoeden) bahwa pemberianberupa hadiah tersebut memiliki korelasi