• Kompas Media Nusantara (Bukti T.2) menolakseluruh dalil Penggugat Kovensi, kecuali segala yang telah diakui kebenarannya olehPenggugat Kovensi yang akan secara rinci di bawah ini sebagai berikut:Gugatan A quo Terdapat Pertentangan Penerapan Dasar Hukum Antara Satu Bab denganDasar Hukum Bab Lain;Bahwa dalam gugatan Penggugat Kovensi telah menguraikan dalilnya dalam haldasar gugatan Penggugat Kovensi yang terurai pada halaman 2 dan halaman 2 danhalaman 3 page 5 gugatannya yang mendasarkan pada UndangUndang

  Bahwa setelah diteliti ternyata faktanya gugatan Penggugat Kovensi telahmembuat judul Dasar Gugatan, maka harus diartikan sebagai dasar hukum keseluruhangugatan, karena dalil Penggugat Kovensi tersebut menyebut dasar hukum yang ternyatahanya berdasarkan UndangUndang No 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial saja (UU PPHI an sich).

  Sehingga layak untuk dinyatakan tidak dapat diterima;GUGATAN A QUO NEBIS IN IDEM:Bahwa gugatan a quo didasarkan atas persengketaan hubungan industrial tentangperselisihan hubungan kerja, dalam hal ini Pemutusan Hubungan Kerja antara PenggugatKovensi sebagai Pekerja dengan Tergugat Kovensi selaku Pemberi Kerja;Bahwa gugatan a quo adalah sengketa Pemutusan Hubungan Kerja yangdidalilkan Penggugat Kovensi di dalam dalil pokok gugatannya sebagai obyek gugatan.Akan tetapi, obyek gugatan sama in casu pemutusan

  hubungan kerja sebagai obyekgugatan pada perkara perdata yang diajukan oleh Penggugat Konvensi dalam perkara initerhadap Tergugat Kovensi dalam perkara ini pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatandengan Nomor Register Perkara : No. 465/Pdt.G/2011/PN.JKT.SEL tanggal 24 Agustus2011 (Bukti T.3);Dalam gugatan perdata tersebut secara nyata menyebut obyek gugatan yangditujukan kepada PT.

  Kompas Media Nusantara selaku Tergugat atas dasar karenaanggapan telah memutus hubungan kerja Penggugat Kovensi;Hal tersebut telah diakui oleh Penggugat Kovensi secara terang sebagaimanadalilnya pada halaman 7 butir 12 yang berbunyi:"...Penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum secara perdata diPengadilan Negeri Jakarta Selatan, Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap Penggugat dengan alasan telah melanggar Peraturan Perusahaan Pasal 80 ayat(8) hurup p, u dan v karena pekerja

• Bahwa Pemohon Kasasi/semula Para Penggugat Kovensi/Semula ParaTergugat Rekonvensi adalah orang yang tidak mampu, maka agar PemohonKasasi/semula Para Penggugat Kovensi/semula Para Tergugat Rekonvensiditerima berperkara dalam Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) danPerselisihan Hak di Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Serang secara Prodeo (CumaCuma);2.

  Bahwa Pemohon Kasasi/semula Para Penggugat Kovensi/semula ParaTergugat Rekonvensi adalah pekerja/buruh yang bekerja pada TermohonKasasi/semula Tergugat Konvensi/semula Penggugat Rekonvensi secaraterus menerus dengan prestasi kerja yang baik serta Pemohon Kasasi /semula Para Penggugat Kovensi/semula Para Tergugat Rekonvensi tidakpernah menerima sanksi dalam bentuk apapun dari TermohonKasasi/semula Tergugat Konvensi/semula Penggugat Rekonvensi dengandata diri terakhir dan upah sebagai berikut (bukti

  Bahwa Pemohon Kasasi/semula Para Penggugat Kovensi/semula ParaTergugat Rekonvensi adalah Pengurus dan Anggota Unit Kerja SerikatPekerja Kimia Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia(PUK SP KEP SPSI) PT. Yasunli Abadi Utama Plastik dan memiliki knarismayang kuat dikalangan para anggota; (bukti P 2). Bahwa PUK SP KEP SPSI PT.

  Hardiansyah/PemohonKasasi/Semula Para Penggugat Kovensi/semula Para Tergugat Rekonvensi)yang baru mau bicara menjelaskan permasalahan untuk mencairkansuasana, namun Bp. Jaw Firmawan (Lolo) tersebut langsung mencekik leherSdr. Hardiansyah/Pemohon Kasasi/semula Para Penggugat Kovensi/semulaPara Tergugat Rekonvensi setelah itu dia marahmarah dengan para pekerjayang ada disana;12.Bahwa beberapa saat kemudian kurang lebih pukul 15.00 WIB menjelangpekerja shift Il masuk bekerja, PUK SP KEP SPSI PT.

  /semula Para Penggugat Kovensi/semula ParaTergugat Rekonvensi), Ali Pupun, Ahmad Fauzi (Pemohon Kasasi/semulaPara Penggugat Konvensi/semula Para Tergugat Rekonvensi) dan lin Azwar(Pemohon Kasasi/semula Para Penggugat Kovensi/semula Para TergugatRekonvensi); (bukti P25)32.Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2015, PC SP KEP SPSI Kota Tangerangselaku perangkat organisasi Serikat Pekerja dan selaku kuasa ParaPemohon Kasasi/semula Para Penggugat Konvensi/Semula Para TergugatHalaman 43 dari 69 Put.

• Nomor 791 PK/Pdt/2020Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Palembang telahmenjatuhkan Putusan Nomor 06/Pdt.G/2018/PN Plg, tanggal 6 Juni 2018, yangamarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , II, Ill, IV seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Pengugat Dalam Kovensi seluruhnya;Dalam Rekovensi: Menyatakan gugatan Penggugat Dalam Rekovensi tidak dapat diterima;Dalam Kovensi/Rekovensi: Menghukum Penggugat Kovensi/Tergugat Rekovensi membayar seluruhbiaya

  Menolak gugatan yang selain dan selebihnya;Dalam Rekovensi: Menolak gugatan Penggugat Dalam Rekovensi untuk seluruhnya;Dalam Kovensi/Rekovensi: Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor1240 K/Pdt/2019 tanggal 4 Juli 2019 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut diberitahukan kepada Para Pemohon Peninjauan

• bahwa Tergugat 1 untuk membuktikan dalil gugatannyatelah mengajukan saksi saksi yaitu Lukman, Samsuri, Jangcik, Sapril dan MNur;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil gugatannya telahmengajukan bukti surat berupa asli fotocopy suratsurat yang telah disesuaikandengan aslinya dan Fotocopyan pembanding, sehingga dapat diterima sebagaialat bukti yang sah dan diberi tanda T.11 sampai dengan T.117 yaitu:Bukti T.1.1 surat Tergugat Konvensi 1 / Penggugat Rekovensi I;Bukti T.1.2 Surat tergugat kovensi

  2 / Penggugat rekovensi 2;Bukti T.I.3 Surat Terrgugt Kovensi 3 / Penggugat rekovensi 3;Bukti T.1.4 Surat Tergugat Kovensi 4;Bukti T.1.5 Surat Tergugat Kovensi 5;Bukti T.1.6 Surat Tergugat Kovensi 6 / Penggugat Rekovensi 6;Bukti T.1.7 Surat Tergugat Kovensi 7 / Penggugat Rekovensi 7Bukti T.1.8 Surat Tergugat Kovensi 8 / Penggugat Rekovensi 8;ops east PhPBukti T.1.9 Surat Tergugat Kovensi 9 / Penggugat Rekovensi;10.

  Bukti T.1.10 Surat Tergugat Kovensi 10 / Penggugat Rekovensi 10;11. Bukti Surat Tergugat Kovensi 11 / Penggugat Rekovensi 11 yang ditandaidengan T.1.11/P.Rek 1112. Bukti T.1.12 Surat Tergugat Kovensi 12 / Penggugat Rekovensi 12;13. Bukti T.1.13 Surat Tergugat Kovensi 13 / Penggugat Rekovensi 13;14. Bukti T.1.14 Surat Tergugat Kovensi 14 / Penggugat Rekovensi 14;15. Bukti T.1.15 Surat Tergugat Kovensi 15/ Penggugat Rekovensi 15;16.

  Bukti T.1.16 Surat Tergugat Kovensi 16 / Penggugat Rekovensi 16;17.

  Bukti T.1.17 Surat Tergugat Kovensi 17 / Penggugat Rekovensi 17;Halaman 33 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Mrt Hakim Ketua Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak menyatakan tidak adahalhal yang akan diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSIDalam

• Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mempunyai Utang,yaitu:Utang di Bank Danamon Pinrang sebesar Rp. 105.000.000, adalah utangbersama dengan Tergugat Konvensi, dan Penggugat Konvensi, namunTergugat Konvensi telah melunasi sebagaimana uraian poin lima dalamjawaban Konvensi di atasUtang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp. 13.000.000,dari Sdr.Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp. 15.000.000,dari Sdr. ig ;Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp.

  8.000.000,dari Sdr. i;Hal. 5 dari 41 putusan Nomor 714/Padt.G/2018/PA.PrgUtang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp. 23.000.000,dari Sdr.

  (utang uang dan Beras) :Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp. 10.000.000,dari Sdr.

  Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi mempunyalutang, yaitu : Utang di Bank Danamon Pinrang sebesar Rp. 105.000.000,adalah utang bersama dengan Tergugat Konvensi, dan PenggugatKonvensi, namun Tergugat Konvensi telah melunasi sebagaimana urainpoin lima dalam jawaban Konvensi di atas ; Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp.13.000.000, dari Scr.

  J: Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp.15.000.000, dari Scr. a Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp.8.000.000, dari Scr. Sg ; Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebesar Rp.23.000.000, dari Sdr. (utang uang dan Beras) ;Hal. 7 dari 41 putusan Nomor 714/Padt.G/2018/PA.Prg Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp.10.000.000, dari Sdr. , namun telah dibayar denganmenggadaikan Motor Mio Sporti Nomor Plat DP 2100 RP.

• Bahwa Tergugat Rekovensi/Penggugat Kovensi dalam SuratKesepakatan tertanggal 20 Mei 2019 yang dicatatkan di MADE KRISTINYUSTIKA RINI, SH., MKn.

  Selanjutnya para pihak menerangkan, bahwa kesepakatan initelah dilakukan dan diterima.dalam hal ini Penggugat Rekovensi / Tergugat Kovensi telahmemberikan uang DP sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) kepada Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi haruslahdikembalikan kepada Penggugat Rekovensi / Tergugat Kovensikarena Surat kesepakatan dimaksud sudah sepatutnya ditolak dantidak dapat diterima.Bahwa Penggugat Rekovensi / Tergugat Kovensi atas GugatanTergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi

  Penggugat Rekovensi/ Tergugat Kovensi yangharus dibayarkan oleh Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi adalahRp. 50.000.000, + Rp. 1.987.000.000, = Total jumlah keseluruhanadalah Rp.2.037.000.000, (dua milyar tiga puluh juta rupiah).6.

  Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil GugatanPenggugat Kovensi / Tergugat Rekovensi tersebut maka gugatantersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di untuk tolak.5. Bahwa Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi dalamSurat Kesepakatan tertanggal 20 Mei 2019 yang dicatatkan diMADE KRISTIN YUSTIKA RINI, SH., MKn.

  Bahwa Gugatan Penggugat Kovensi / Tergugat Rekovensitentang membayar kerugian tunai dan seketika kerugian materiilsejumah Rp. 1.916.244.000, (satu milyar sembilan ratus juta duaratus empat puluh empat ribu rupiah).

• Bukti tersebuttidak dibantah oleh Tergugat Kovensi, namun Tergugat Konvensi memberikanpengakuan berklausa jika obyek dimaksud merupakan harta bersama yang telah hilangsaat Tergugat Konvensi berada di penjara.

  Buktitersebut tidak dibantah oleh Tergugat Kovensi, namun Tergugat Konvensi memberikanpengakuan berklausa jika obyek dimaksud merupakan harta bersama yang telah hilangsaat Tergugat Konvensi berada di penjara.

  Buktitersebut tidak dibantah oleh Tergugat Kovensi, namun Tergugat Konvensi memberikanpengakuan berklausa jika obyek dimaksud merupakan harta bersama yang saat inidalam keadaan rusak.

  Bukti tersebut tidakdibantah oleh Tergugat Kovensi, namun Tergugat Konvensi memberikan pengakuanberklausa jika obyek dimaksud merupakan harta bersama yang telah hilang saatTergugat Konvensi berada di penjara.

• Dalam Putusan Sela1.Mengabulkan permohonan putusan sela yang dimohonkan ParaPenggugat Rekovensi.Memerintahkan Tergugat Kovensi untuk membayar upah kepada ParaPenggugat Rekovensi secara tunai setiap bulannya sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) sebesar :a. Penggugat Rekovensi : Rp39.037.500,00 (tiga puluh sembilanjuta tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);b.

  Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukanTergugat Kovensi adalah tidak sah dan batal demi hukum;3. Mempekerjakan kembali Para Penggugat Rekovensi tanpa syaratapapun;4.

  Memerintahkan Tergugat Kovensi untuk membayar upah kepada ParaPenggugat Rekovensi secara tunai setiap bulannya sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) sebesar :a. Penggugat Rekovensi : Rp39.037.500,00 (tiga puluh sembilanjuta tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);b. Penggugat Rekovensi II: Rp39.085.500,00 (tiga puluh sembilanjuta delapan puluh lima ribu lima ratus rupiah);c.

  Menghukum Tergugat Kovensi membayar biaya perkara ini:7.

• Menyatakan bahwa Penggugat Konvensi/Terbanding danTergugat kovensi/Pembanding adalah suami isteri yang telah terikatperkawinan yang sah sesuai denfan Kutipan Akta Nikah Nomor76/15/IX/1993 tanggal 17 September 1993 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapur IX,Kabupaten Lima Puluh Kota dan kemudian perkawinan tersebut telahputus karena perceraian sesuai Akte Cerai Nomor 89/AC/2011/PA.LKyang dibuat dan ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan AgamaTanjung Pati tanggal

  Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 507, asal hakdari Pemecahan/Pemisahan M.41, Surat Ukur tanggal 24 April2002, Nomor 21/UJB/2002, luas 246 meter persegi, atas namapemegang hak Susilawati (Tergugat Kovensi), dan bagunan 2 (dua)unit rumah toko (ruko) berlantai 2 (dua) yang terdapat diatasnyaHal. 5 dari 37 Hal.

  Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 507, asal hakdari Pemecahan/Pemisahan M.41, Surat Ukur tanggal 24 April2002, Nomor 21/UJB/2002, luas 246 meter persegi, atas namapemegang hak Susilawati (Tergugat Kovensi), dan bagunan 2 (dua)unit rumah toko (ruko) berlantai 2 (dua) yang terdapat diatasnyaseluas 127 meter persegi (ruko 1 seluas 65 meter persegi dan rukoIl seluas 62 meter persegi yang terletak di Jalan Sudirman RT.001RW.011, Desa/Keluarahan Ujung Batu, Kecamatan Ujung Batu,Kabupaten

  Menyatakan bahwa Penggugat Konvensi/Terbanding danTergugat kovensi/Pembanding adalah suami isteri yang telah terikatperkawinan yang sah sesuail dengan Kutipan Akta Nikah Nomor76/15/IX/1993 tanggal 17 September 1993 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapur IX,Kabupaten Lima Puluh Kota dan kemudian perkawinan tersebut telahputus karena perceraian sesuai Akte Cerai Nomor 89/AC/2011/PA.LKyang dibuat dan ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan AgamaTanjung Pati

  Sebidang Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 507,asal hak dari Pemecahan/Pemisahan M.41, Surat Ukur tanggal 24April 2002, atas nama pemegang hak Susilawati (Tergugat Kovensi),Hal. 15 dari 37 Hal.

• Agustus 2008 kepada Penggugat sebesar Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap bulan hingga anaktersebut dewasa dan/atau dapat hidup mandiri; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa baik dalam konvensi maupun dalamrekonvensi adalah masalah perkawinan, maka berdasarkan19pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah pertama dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan diubah kedua dengan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepadaPemohon Kovensi

  SYAEFUDDIN, S.HI. danSAMSIATUL ROSIDAH, S.Ag. masing masing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan oleh Ketua Majelis padahari itu juga dalam persidangan yang terbuka untukumum dengan didampingi oleh MHakim Hakim Anggota danMUNADI, S.Ag., SH. sebagai Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh Pemohon Kovensi/Tergugat Rekonvensi danTermohon Kovensi/PenggugatRekonvensi ; ere ree eee ee ee eeHakim Anggota, Ketua Majelis,211. M. SYAEFUDDIN, S.HI. URAY GAPIMA APRIANTO,MH.2.

• DALAM KONVENSIDalam Eksepsi- Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhya;DALAM REKONVENSI- Menolak gugatan Penggugat rekonvensi untukseluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Penggugat kovensi/Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.046.000,00 (satu juta empat puluh enam ribu Rupiah);

  putusan;Memperhatikan pasalpasal dalam Rbg dan KUHPerdata, UU No.48Tahun 2009, UU No.2 Tahun 1986 jo UU No.8 Tahun 2004 jo UU No.49 Tahun2009 serta ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM KONVENSIDalam Eksepsi Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhya;DALAM REKONVENSI Menolak gugatan Penggugat rekonvensi untukseluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Penggugat kovensi

• MENGADILI

  Dalam Kovensi

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

  2. Memberi izin kepada pemohon (Syafri Novia bin Amril) untuk menjatuhkan talak satu raji'i terhadap termohon (Ayu Novita Sari binti Basri) di depan sidang Pengadilan Agama Batusangkar;

  Dalam Rekonvensi

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk Sebagian;

  2.

  Menolak gugatan pPenggugat Reonvensi selain dan selebihnya;

  Dalam Konvensi dan Rekovensi

  Membebankan kepada Pemohon Kovensi/ Tergugat Rekovensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 256.000,00

• Bukti tersebuttidak dibantah oleh Tergugat Kovensi, namun Tergugat Konvensi memberikanpengakuan berklausa jika obyek dimaksud merupakan harta bersama yang telah hilangsaat Tergugat Konvensi berada di penjara.

  Buktitersebut tidak dibantah oleh Tergugat Kovensi, namun Tergugat Konvensi memberikanpengakuan berklausa jika obyek dimaksud merupakan harta bersama yang saat inidalam keadaan rusak.

  Bukti tersebut tidakdibantah oleh Tergugat Kovensi, namun Tergugat Konvensi memberikan pengakuanberklausa jika obyek dimaksud merupakan harta bersama yang telah hilang saatTergugat Konvensi berada di penjara.

  Buktitersebut tidak dibantah oleh Tergugat Kovensi, namun Tergugat Konvensi memberikanpengakuan berklausa jika obyek dimaksud merupakan harta bersama yang telah hilangsaat Tergugat Konvensi berada di penjara.

• Ingebreke Stelling : Peringatan kreditur kepada debitur tidakmelalui Pengadilan Negeri.Dalam KUHPerdata pasal 1243, bahwa tuntutan ataswanprestasi suatu perjanjian hanya dapat dilakukan apabilasiberutang telah diberi peringatan bahwa ia melalaikankewajibannya, namun kemudian ia tetap melalaikannya.Atas keterlambatan pembayaran angsuran debitur, PELAWANREKONVENSI I/TERLAWAN KOVENSI telah menyampaikanperingatan/somasi kepada TERLAWANREKONVENSI/PELAWAN KONVENSI, namun TERLAWANREKONVENSI/PELAWAN KONVENSI

  tidak ada itikad baik untukmelaksanakan kewajibannya secara keseluruhan;PELAWAN REKONVENSI I/TERLAWAN KOVENSI menjelaskanperbuatan wanpretasi yang dilakukan oleh TERLAWANREKONVENSI/PELAWAN KONVENSI, dan PELAWANREKONVENSI I/TERLAWAN KOVENSI telah menyampaikanperingatan tertulis untuk memenuhi syarat formil 1243KUHPerdata melalui Surat Peringatan nomor B.025.eKCXVII/ADK/04/2016 pada tanggal 1 April 2016, Surat Peringatannomor B.

  Menerima dan mengabulkan Gugatan Rekonvensi PELAWAN REKONVENSII/TERLAWAN KOVENSI I;K. Menyatakan TERLAWAN REKONVENSI/PELAWAN KONVENSI adalahTERLAWAN REKONVENSI/PELAWAN KONVENSI yang tidak beritikad baik;L. Menyatakan TERLAWAN REKONVENSI/PELAWAN KONVENSI telahmelakukan perbuatan wanprestasi ;M.

  Menyatakan TERLAWAN REKONVENSI/PELAWAN KONVENSI memilikikewajiban pembayaran utang kepada PELAWAN REKONVENSIHalaman 18 dari 35 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2019/PT PBRI/TERLAWAN KOVENSI sebesar Rp. 460.350.341, (empat ratus enampuluh juta tiga ratus lima puluh ribu tiga ratus empat puluh satu rupiah);N.

  Menyatakan Kerugian immateriil karena gagal investasi PELAWANREKONVENSI I/TERLAWAN KOVENSI adalah sebesar Rp. Rp.11.125.084, (sebelas juta seratus dua puluh lima ribu delapan puluhempat rupiah);P. Menghukum TERLAWAN REKONVENSI/PELAWAN KONVENSI membayarkerugian immateriil PELAWAN REKONVENSI I/TERLAWAN KOVENSI sebesar Rp. 11.125.084, (sebelas juta seratus dua puluh lima ribudelapan puluh empat rupiah);Q.

• DALAM KONVENSI

  • Menolak gugatan Penggugat Kovensi untuk seluruhnya;

  II.

  DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

  • Menghukum Penggugat Kovensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp472.000,00(empat ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);

• Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi dari Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menghukum Para Tergugat membayar pelunasan sisapembayaran kepada Penggugat sebesar Rp. 708.760.000, (Tujuhratus delapan juta tujuh ratus enam pulih ribu rupiah),pembayarannya dalam waktu seketika dan sekaligus; Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekovensi : Menolak Gugatan Para Tergugat untuk selurunnya dalamRekovensi/Para Tergugat dalam Kovensi

  ;Dalam Kovensi dan Rekovensi : Menghukum Para Tergugat Kovensi/Para PenggugatHalaman 5 Putusan Nomor 882/PDT/2021/PT SBY.Rekovensi untuk membayar ongkkos perkara yang hingga kiniditaksir sebesar Rp. 656.000, ( enam ratus lima puluh enam riburupiah)s.

• Penggugat konvensi/tergugat rekonvensi tidak lagimarah marah dengan terguggat konvensi/penggugat rekonvensi makasecara terpaksa tergugat konvensi/penggugat rekonvensi mau membuatperjanjian dengan penggugat supaya pengontrak( Mugiman) merasanyaman tinggal di rumah tersebut; Bahwa tergugat konvensi/penggugat rekonvensi telah membayaruang kepada Penggugat konvensi/tergugat rekonvensi sejumlah Rp40.500.000 namun Penggugat konvensi/tergugat rekonvensi secaraterusmenerus meminta uang kepada tergugat kovensi

  tergugat konvensi/penggugat rekonvensiadalah jatah pembagian dari orang tua terguggat konvensi/penggugatrekonvensi, maka dari itulah tergugat konvensi/penggugat rekonvensitidak mau lagi membayar atau memberi jatah uang dari hasil kontrakantersebut kepada Penggugat konvensi/tergugat rekonvensi; Bahwa Penggugat konvensi/tergugat rekonvensi melakukansegala cara untuk mendapatkan uang sewa rumah TergugatKonvensi/penggugat rekonvensi, sehingga Penggugat konvensi/tergugatrekonvensi melaporkan Tergugat Kovensi

  /penggugat rekonvensi diPolsek Padang, atas dugaan Pemalsuan Surat ( Tanda tangan) satulembar Kwitansi, sebagaimana Surat Tanda Terima Pengaduan;STTP/O1/K/V1/2019 Sektor padang Barat; Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 juli 2019 TergugatKovensi/penggugat rekonvensi datang ke Polsek Padang Barat,berdasarkan undangan dari Penyidik untuk memberikan keterangankepada Penyidik, Tergugat Kovensi menjelaskan bagaimana kronologissebenarnya kepada Penyidik.

  Sehingga apa yang di sangkakan padaTergugat kovensi/penggugat rekonvensi tidak terbukti, karna yangmemberikan uang adalah Tergugat Kovensi/penggugat rekonvensikepada Penggugat konvensi/tergugat rekonvensi.dengan satu lembarkwitansi; Bahwa Penggugat konvensi/tergugat rekonvensi menuduhTergugat Kovensi/penggugat rekonvensi memalsukan tandatangannya dikwitansi tersebut, padahal yang memberi uang TergugatKovensi/penggugat rekonvensi dan yang menerima Penggugatkonvensi/tergugat rekonvensi sendiri pada

  tanggal 28 April 2013 senilaiRp. 5.000.000, sehingga segala cara yang dilakukan oleh Penggugatkonvensi/tergugat rekonvensi agar Tergugat Kovensi /penggugatrekonvensi memberikan hasil kontrakan kepada Penggugatkonvensi/tergugat rekonvensi tidak berhasil; Bahwa upaya yang di lakukan Penggugat konvensi/tergugatrekonvensi untuk melaporkan Tergugat Kovensi/tergugat rekonvensi kePolsek Padang barat, atas dugaan Pemalsuan Dukumen ( PemalsuanTandatangan) mengakibatkan Tergugat Kovensi/penggugat rekonvensimengalami

• Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp.629.000,00 (enam ratus dua puluh sembilan ribu rupiah;

DALAM REKONVENSI

• Menyatakan gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi / Tergugat Kovensi, tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk Verklaard).

• Menghukum Penggugat Rekonvensi / Tergugat Kovensi, untuk membayar secara tanggung renteng, segala biaya yang timbul dalam perkara rekonvensi, yang hingga kini ditetapkan sebesar NIHIL;