Ditemukan 545385 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : lega lepas logam lewat lengan
Penelusuran terkait : Legal loging Legal standing Badan pemeriksa keuangan Legal standing penerima kuasa pekerja Putusan no Cacat formil legal standing kuasa hukum Sopiyati Vs 1. euis listianti S.h. mh legal consultant dan advocate Dkk
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 14-10-2021 — Putus : 23-06-2022 — Upload : 13-07-2022
Putusan PN JEMBER Nomor 96/Pdt.G/2021/PN Jmr
Tanggal 23 Juni 2022 — Penggugat:
MASHUDI
Tergugat:
1.1. Perusahaan Umum PERHUTANI Divisi Regional Jawa Timur Cq. General Manager Divisi Regional Kesatuan Bisnis Mandiri ( KBM) Divisi Regional Perusahaan Umum PERHUTANI
2.Direktur Umum Perusahaan Umum PERHUTANI
Turut Tergugat:
2.3. Direktur Jenderal Konservasi Sumber Daya Alam Dan Ekosistem (KSDAE) Pusat
3.4. Deputi Bidang Pengembangan Destinasi dan Industri Pariwisata
4.Pemerintah Kabupten Jember Cq. Bupati Jember
5.Dewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jember cq. Ketua DPRD Kabupaten Jember
114 — 79

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tentang Kapasitas (legal standing) Penggugat;
    2. Menyatakan Penggugat tidak memiliki kapasitas (legal standing) untuk mengajukan gugatan aquo;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang
Pengadilan PN MEDAN
Register : 02-09-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 02-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 15 Maret 2016 —
156 — 81
  • - Menyatakan Penggugat tidak memenuhi persyaratan hukum untuk mengajukan gugatan legal standing dalam perkara ini;- Memerintahkan pemeriksaan perkara ini dihentikan
    Masingmasing Advokat & Legal Consultant pada Law Office AULIAZUFRISH & ASSOCIATES berkanto di Jalan Hoki No.26 Medan berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 10 Pebruari 2016 selanjutnya disebut sebagaiTergugat IV. bertindak untuk dan atasnama Pemerintah Kota Medan beralamat di JIn.
    I1TENTANG KEDUDUKAN HUKUM PENGGUGAT DALAMMENGAJUKAN GUGATAN (Legal Standing).Bahwa berdasarkan PERMEN Hukum dan HAM RI.Nmor 6 Tahun 2014 pasal 1 ayat1 Perkumpulan adalah Badan Hukum yang merupakan kumpulan orang........ dstdan diperkuat dengan Staatsblad 1870 Nomor 64 tentang Perkumpulanperkumpulanberbadan hukum maka Perkumpulan selaku Badan hukum (legal entity) dapatmengajukan tuntutan dengan diwakili oleh pengurusnya yang sah memilikiwewenang bertindak di pengadilan (persona standi in judicio)
    sebagai kuasa menuruthukum (Legal Mandatory) untuk mewakili kepentingan badan hukum yangbersangkutan maka perbuatan ini harus didasari atas peraturan yang jelas agarterhindar dari bentuk diskualifikasi in persona.Bahwa berkaitan dengan gugatan aquo, Penggugat merupakan Pengurus DaerahIkatan Arsitek Lansekap Indonesia (PDIALI) Sumatera Utara yang diwakili olehIr.
    Sumatera Utara, yang telah mengajukan gugatan mengenaipmbangunan revitalisasi Taman Sri Deli Kota Medan.e Bahwa Tergugat V dan Tergugat VI keberatan dan menolak secara tegas ataskapasitas/legal standing Penggugat yang mengatas namakan Assosiasi ProfesiPengurus Daerah Ikatan Arsitek Lansekap Indonesia (PDIALI), Prop.
    Nomor 6 Tahun 2014 Pasal 1Ayat Perkumpulan adalah Badan Hukum yang merupakan kumpulan orang....dst dan diperkuat dengan Staatsblad 1870 Nomor 64 tentang Perkumpulanperkumpulanberbadan hukum maka Perkumpulan selaku Badan Hukum (legal entity) dapatmengajukan tuntutan dengan diwakili oleh pengurusnya yang sah memiliki wewenangPutusan No. 23/Pdt.G/2016/PN.Mdn, Halaman 39 dari 61bertindak di Pengadilan (Persona Standi In Judicio) sebagai kuasa menurut hukum(Legal Mandatory) untuk mewakili kepentingan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 09-03-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat:
PT. KEIHIN INDONESIA
Tergugat:
1.FAISAL AHMAD RIFAI
2.ADITYA PERMANA
107 — 60

  • M E N G A D I L I

    DALAM KONPENSI

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah dan berlaku Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang disepakati antara Penggugat dengan Tergugat I Nomor : 2038/KID/HR/LEGAL-PKWT/04/2018, tertanggal 02 April 2018 dan Nomor : 2757/KID/HR/LEGAL-PKWT/09/2018, tertanggal 24 September 2018, dan antara Penggugat dengan Tergugat II Nomor
    : 2139/KID/HR/LEGAL-PKWT/05/2018, tertanggal 16 Mei 2018 dan Nomor : 3007/KID/HR/LEGAL-PKWT/10/2018, tertanggal 07 Nopember 2018;
  • Menyatakan putus hubungan kerja karena berakhirnya jangka waktu yang disepakati dalam Perjanjian Kerja Waktu Tertentu antara Penggugat dengan Tergugat I sejak tanggal 01 Oktober 2019, dan dengan Tergugat II sejak tanggal 15 Nopember 2019;
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

    • DALAM REKONPENSI<

Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-10-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 28-07-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 556/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 10 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : SOPIYATI Diwakili Oleh : WITDIYANINGSIH, SH
Terbanding/Tergugat I : EUIS LISTIANTI SH MH Legal Consultant dan Advocate
Terbanding/Tergugat II : EUIS LISTIANTI SH MH
Terbanding/Tergugat III : HERLINA
63 — 13
  • Pembanding/Penggugat : SOPIYATI Diwakili Oleh : WITDIYANINGSIH, SH
    Terbanding/Tergugat I : EUIS LISTIANTI SH MH Legal Consultant dan Advocate
    Terbanding/Tergugat II : EUIS LISTIANTI SH MH
    Terbanding/Tergugat III : HERLINA
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 14-09-2023 — Putus : 13-02-2024 — Upload : 20-02-2024
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 461/G/2023/PTUN.JKT
Tanggal 13 Februari 2024 — Penggugat:
HARMA ZALDI ( Ketua Pengurus Yayasan Doktor H. Abdullah Ahmad Pendidikan Guru Agama Islam Padang
Tergugat:
Badan Wakaf Indonesia (BWI)
Intervensi:
PERKUMPULAN PERSATUAN GURU AGAMA ISLAM
42 — 25

  • M E N G A D I L I :

    DALAM PENUNDAAN:

    • Menolak permohonan penundaan yang diajukan Penggugat;

    DALAM EKSEPSI

    • Menerima eksepsi Tergugat tentang Legal Standing dan Eksepsi Tergugat II Intervensi Tentang Penggugat tidak mempunyai kualitas dan kepentingan hukum (Legal Standing);

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN GARUT Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Grt
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat:
AGUS MUSLIM
Tergugat:
1.DIDA SETIANINGSIH
2.EUIS SUMIATI
3.SUYUD HS
4.E. KUSNADI
5.TATANG
6.TUTI KUSTIATI
7.NINA KUSTIANA
8.TATI SARIMANAH
9.KANTOR PEMERINTAH KABUPATEN GARUT, KELURAHAN REGOL
10.CAMAT KECAMATAN GARUT KOTA
11.NOTARIS PPAT OEMIE IRAWANTI GENDRAYANI. SH. Sp
12.BANK RAKYAT INDONESIA. Tbk
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GARUT
230 — 102
  • Mengabulkan Eksepsi Tergugat I sampai dengan Tergugat VII, Tergugat XI, Tergugat XII dan Turut Tergugat I tentang kedudukan hukum /legal standing

    2. Menyatakan Penggugat tidak mempunyai legal standing

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);

    2.

    Mochamad djamili (alm) ... dst... dst, maka terhadapyang demikian harus dibuktikan terlebih dahulu legal standing dariPenggugat apakah merupakan ahli waris dari bapak R. Mochamaddjamili (alm), seandainya benar (quad non) ingin mewakili hak bapakR. Mochamad Djamili (alm) ke hadapan Pengadilan;4.2.
    Kartini untuk dijadikan dasar legal standing dalammengajukan gugatan, maka Penggugat sekali lagi telah keliru dalamhal ini, karena baik Penggugat maupun adik adik Penggugatsebagai cucu dari E. Kartini tidak dapat mengajukan secara langsungmengenai harta peninggalan E. Kartini melainkan harus Tn. AyatSudaryat sebagai anak dari E.
    dengan jelas disebut antara Asebagai Penggugat dan B sebagai Tergugat, misalnya dalam perkara waris atauhutang piutang tertentu dan sebagainya;Menimbang, berdasarkan pertimbangan di atas maka Penggugat tidakmemilki /egal standing atau tidak memiliki kapasitas untuk menggugat ataumemberi kuasa kepada orang lain seperti surat kuasa khusus kepada AstridPratiwi, SH tanggal 28 Juli 2018;Menimbang, bahwa oleh karena itu baik Penggugat Agus Muslim maupunorang lain yang diberi kuasa olehnya tidak memiliki legal
    Mengabulkan Eksepsi Tergugat s/d Tergugat VII, Tergugat XI, Tergugat XIIdan Turut Tergugat tentang kedudukan hukum/legal standing;2. Menyatakan Penggugat tidak mempunyai legal standing dalam perkara aquo;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard);2.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 25-07-2022 — Putus : 17-10-2022 — Upload : 17-10-2022
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1860/Pdt.G/2022/PA.PLG
Tanggal 17 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 11
  • Legal Standing Para Pelawan

    • Menyatakan Legal Standing para pelawan tidak dapat diterima. (niet ontvankelijke verklaard);

    B. Dalam Eksepsi

    • Menyatakan Eksepsi para pelawan tidak dapat diterima. (niet ontvankelijke verklaard);

    C.

Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 29-07-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 08-03-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 487/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 18 April 2017 — PT ANUGRAH NUANSA CITRA Lawan PT METROPOLITAN TELEVISINDO
41 — 20
  • Menyatakan Perjanjian Jual Beli Hak Siar Program Serial Drama The Legal Wife tanggal 19 Januari 2015 antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah dan mengikat para pihak ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji ( wanprestasi ) terhadap Perjanjian Jual Beli Hak Siar Program Serial Drama The Legal Wife tanggal 19 Januari 2015 ;4.
    Menghukum Tergugat untuk menyerahkan file-file Program Serial Drama The Legal Wife kepada Penggugat terhitung sejak putusan perkara ini dibacakan ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat secara seketika dan sekaligus sebesar : a. Kerugian Materiil sebesar USD 49,92 + Rp. 403.934.920,- (empat ratus tiga juta sembilan ratus tiga puluh empat ribu sembilan ratus dua puluh rupiah); b.
    Penggugat menerima Hak Lisensi atas Serial Dramadengan judul7he Legal Wife tersebut, kemudian antara Penggugat danTergugat telah sepakat membuat dan melaksanakan Perjanjian JualBeliHak Siar Program Serial Drama dengan judul The Legal Wife, haltersebut ditandai dengan ditandatanganinya Perjanjian JualBeli HakSiar Program Serial Drama The Legal Wife pada tanggal 19 Januari 2015(Bukti P2), yang mana perjanjian tersebut adalah telah sesuai denganHalaman 3 dari 51 hal Putusan No 487/Pdt.G/2016/PN Jkt.Selsyarat
    Bahwa, benar pada tanggal 19 Januari 2015, Tergugat menandatanganiPerjanjian Jual Beli Hak Siar Program Serial Drama The Legal Wife(selanjutnya disebut Perjanjian The Legal Wife). Selain PerjanjianThe Legal Wife, Penggugat dan Tergugat di tanggal yang bersamaanjuga menandatangani perjanjian Jual Beli Hak Siar Program Serial DramaGot To Believe (selanjutnya disebut Perjanjian Got To Believe).3.
    hal tersebut justrumembuat rugi Tergugat dan dengan terpaksa Tergugat menghentikanpenayangan Serial Drama The Legal Wife sebelum selesainya seluruhepisode dari Serial Drama The Legal Wife, yaitu pada tanggal 28Februari 2016 pada episode ke32 dari 47 episode.Bahwa, karena Serial Drama The Legal Wife tidak menguntungkansecara komersil bagi Tergugat maka hal tersebut menunjukkan promosipromosi yang disampaikan Penggugat antara lain adanya keuntungankomersil karena materi program memiliki rating yang
    komersil memenuhi prestasi Tergugat sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4 Perjanjian The Legal Wife.
    Bahkan, akibat hal tersebut membuat Tergugat tidakmampu meneruskan tayangan Serial Drama The Legal Wife hinggaepisode terakhir.Bahwa, jikalau sejak awal Tergugat mengetahui bahwa Serial Drama TheLegal Wife adalah tanyangan yang tidak berkualitas dan memliki ratingprogram yang rendah, pastilah Tergugat tidak berminat membeli hak siardan karenanya menandatangani Perjanjian The Legal Wife.Bahwa, akibat promosi Penggugat kepada Tergugat yang tidak sesuaikenyataan mengenai Serial Drama The Legal Wife
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 10-07-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 19-08-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pbr
Tanggal 22 Nopember 2018 — Kantor Cabang PT Bank Rakyat Indonesia Selatpanjang VS Deddy Nofyandi
162 — 67
  • Menyatakan Legal Standing Penerima Kuasa Bank Rakyat Indonesia Cabang Selatpanjang adalah tidak sah secara hukum ;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard);
    BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, Kantor Cabangselatpanjang, di Jalan Diponegoro No.50 A Selatpanjang 23875, KotaSelatpanjang, dalam hal ini dikuasakan kepada Gatot Soeprapto,SH, KabagHukum Kantor Wilayah BRI Pekanbaru, Dwi David Khrisandy Legal OfficerKantor Wilayah BRI Pekanbaru dan Yuda Adi Nugroho Supervisor OperaionalPT.Bank BRI Kantor Cabang Selatpanjang, bertindak mewakili PemimpinCabang BRI Selatpanjang berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.B.358/KC/XVII/SDM/05/2018 tanggal 11 MEI 2018, yang
    beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan tentang apa yangmenjadi permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana yang telahdiuraikan di atas, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang Legal
    oleh Penggugat di dalam persidangan dengan secara cermatternyata Majelis Hakim tidak ada menemukan Dokumen pendukung yangmendelegasikan seseorang atau lebih sebagai Kuasa Hukum yang ditunjuk untukmewakili Bank Rakyat Indonesia Cabang Selatpanjang ;Menimbang, bahwa dikarenakan tidak adanya Bukti Surat Kuasa dari Direksiatau dari Direktur Bank Rakyat Indonesia selaku Penggugat kepada Kepala CabangBank Rakyat Indonesia Cabang BRI Selatpanjang yang bernama HENDRANasution, maka Majelis berkesimpulan Legal
    Standing dari Penerima KuasaHENDRA Nasution tidak ada, sehingga HENDRA Nasution tidak berhak pula untukmendelegasikannya atau memberi Kuasa Subtitusi kepada Penerima Kuasa lainnya,oleh karenanya maka Legal Standing dari Penerima Kuasa Bank Rakyat indonesiaCabang Selatpanjang adalah tidak sah secara hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka PokokPerkara yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi oleh Majelis ;Memperhatikan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang
    Menyatakan Legal Standing Penerima Kuasa Bank Rakyat Indonesia CabangSelatpanjang adalah tidak sah secara hukum ;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard),Demikian diputuskan dalam sidang Pemusyawaratan Maijelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, pada hari Rabutanggal 21 November 2018, oleh BASMAN, SH, sebagai Hakim Ketua, TUMPAKTINAMBUNAN, SE dan IMAM P.H.
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN Pertanahan
Register : 05-11-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 27-G-2013-PTUN-BL
Tanggal 31 Maret 2015 — Penggugat : Widiartono Tergugat : Kepala kantor Pertanahan Kab. Lampung Selatan
128 — 47
  • - Menerima Eksepsi Tergugat tentang Legal Standing ; ................................DALAM POKOK PERKARA.- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima ; ........................................- Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 446.000,- (Empat Ratus Empat Puluh Enam Ribu Rupiah); .........................................
    LEGAL STANDING.1. Bahwa berdasarkan Sertipikat sebagai berikut .............::ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesa. Sertipikat Hak Milik No. 571 Desa Sukapura Kecamatan SragiKabupaten Lampung Selatan, tanggal Peralihan 17 April 2014. SuratUkur No. 1244/Sukapura/2006, Tanggal 03 Agustus 2006 seluas18.000 M? dari atas nama Widiyartono ke atas nama Ronald Wijaya ; ...b. Sertipikat Hak Milik No. 572 Desa Sukapura Kecamatan SragiKabupaten Lampung Selatan, Tanggal Peralinan 17 April 2014.
    Berdasarkan Surat Gugatan yang dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukum yaitu NITARIA ANGKASA SH., MH. yang memperoleh SuratKuasa Khusus tanggal 3 Oktober 2014 dari Penggugat Sadr.WIDIYARTONO setelah Tergugat Pelajari secara seksama dalamkutipan Risalah Lelang No.609/2013 tanggal 31 Oktober 2013 yangmana Objek Lelang yang terjual termasuk juga Objek Sertipikat milikPenggugat tersebut diatas sehingga secara Yuridis Formil telah menjadimilik Sdr.RONALD WIJAYA selaku Pembeli Lelang menurut hematTergugat Legal
    Kecamatan Sragi, Kabupaten Lampung Selatan,atas nama Widiyartono maka tidak ada juga kepentingan Penggugat yangdirugikan secara langsung dengan diterbitkannya obyek sengketa a quo; ....Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak mempunyaihubungan hukum terhadap tanah yang telah beralih kepemilikannya (objeksengketa a quo ), maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidakmempuyai kepentingan terhadap tanah yang diatasnya terbit objek sengketaa quo dan oleh karenanya tidak mempunya kedudukan atau Legal
    Menerima Eksepsi Tergugat tentang Legal Standing .........::eeeeeeeeeeeeeeeeeeeesDALAM POKOK PERKARA.e Menyatakan Gugatan Penggugat tidakGiteriMa oo... cece ccceeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeese Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.446.000, (Empat Ratus Empat Puluh Enam RibuDemikianlah diputus dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung pada hari Selasatanggal 24 Maret 2015 Oleh kami Dra. MARSINTA ULI SARAGIH.
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN Pertanahan
Register : 05-11-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 29-G-2014-PTUN-BL
Tanggal 31 Maret 2015 — Penggugat : Supriyadi Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Selatan
140 — 59
  • DALAM EKSEPSI- Menerima Eksepsi Tergugat tentang Legal Standing ; ...................................DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima ; ..........................................- Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 446.000,-(Empat Ratus Empat Puluh Enam Ribu Rupiah) ; ..........................................
    ., yang memperolehSurat Kuasa Khusus tenggal 3102014 dari Penggugat, setelahTergugat pelajari secara seksama dalam Kutipan Risalah lelang Nomor :609/2013 tanggal 31102013 yang mana obyek Lelang yang terjualtermasuk juga obyek Sertipikat Hak Milik Penggugat tersebut diatassehingga secara Yuridis Formil telah menjadi milik saudara RonaldWijaya selaku pembeli lelang menurut hemat Tergugat Legal standing.Penggugat perlu ditanyakan keabsahannya oleh Majelis Hakim yangTErNOrMat ... . cece cece cece eee
    Pasal 55 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis Hakimberpendapat Gugatan Penggugat belum lewat waktu 90 (Sembilan puluh) hari ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat belum lewat waktu,maka dengan demikian Eksepsi Tergugat tentang Gugatan Penggugat lewatwaktu haruslah dinyatakan tidak diteriMa ; ...............0ceceeeeee eee ee eee eeeeeeeeeeeeeeesMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalil Eksepsi nomor 3 mengenai ada tidaknya Legal
    menandatangani Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan (SKMHT) Nomor 52 Tanggal 24 Nopember 2008 ( Vide Bukti T 4)atau hubungan hukum Penggugat tidak ada lagi setidaktidaknya saat terjadiproses lelang berdasarkan Risalah Lelang tertanggal 13 Januari 2014 (VideBukti T 1D); 2.0.0... cc cece cece cece cece eee eee cent eee eee eee ee eee eseeeeeeeaeeeeeeeaeeeeeeeeeeeeesMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberkesimpulan oleh karena Penggugat tidak lagi mempunyai hubungan hukum(Legal
    dengan bukti kepemilikanberupa Sertipikat Hak Milik Nomor 576 Desa Sukapura Kecamatan SragiKabupaten Lampung Selatan dengan Surat Ukur harus lengkap, dimana keduaSertipikat tersebut atas nama Supriyadi (Penggugat) maka terhadap EksepsiTergugat tentang Legal Standing dinyatakan diterima 5 ...............cceceeeeeeeeeee eesMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai Pokok Perkaranya dengan pertimbangan sebagai berikut ; ..............DALAM POKOK PERKABA, str cmcotmsstm
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 09-05-2011 — Putus : 04-07-2011 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 56/G/2011/PHI/PN.BDG
Tanggal 4 Juli 2011 — DADANG MIFTAH M; L A W A N ; DIREKSI/PENANGGUNG JAWAB HOTEL PERDANA WISATA;
92 — 36
  • -Mengabulkan eksepsi Tergugat bahwa Legal Standing Surat Kuasa Penggugat tidak sah ;-Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;-Membebankan biaya perkara sebesar Rp. Rp.319.000,- (tiga ratus sembilan belas ribu rupiah) kepada Negara;
    yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada persidangan yang telahditentukan telah hadir kedua belah pihak dan telahdiusahakan perdamaiantetapi tidak behasil, setelah itupemeriksaan dimulai dengan membacakan surat gugatan danpenggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa Tergugat atas gugatan tersebuttelah mengajukan eksepsi sebagai berikutBahwa Penerima kuasa tidak memiliki kualitas/tidakmemiliki kewenangan untuk mewakili Pemberi Kuasa/Penggugatdihadapan Pengadilan (Legal
    dalildalilnya sebagaiberikut ;Bahwa yang didalilkan dalam eksepsi Tergugat adalahmengenai syaratsyarat dan atau tata cara pembentukanserikat pekerja/serikat buruh, federasi dan konfederasiserikat pekerja/serikat buruh, sedangkan DPC K SPSI KotaBandung sudah memenuhi semua ketentuan pembentukan olehkarena itu eksepsi Tergugat harus ditolak ;Bahwa konfederasi ~~~ 11( dil)Bahwa Konfederasi Serikat Pekerja Seluruh Indonesiaselanjutnya disebut K SPSI adalah organisasi serikatpekerja/serikat buruh yang legal
    Pimpinan CabangKonfederasi Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (DPC.KSPST)Kota Bandung ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Tergugattersebut Penggugat mengajukan bantahannya yang didalilkandalam eksepsi Tergugat adalah mengenai syaratsyarat dantata cara pembentukan serikat pekerja/serikat buruh,federasi dan konfederasi serikat pekerja/serikat buruhsedangkan DPC K SPSI Kota Bandung sudah memenuhi semuaketentuan pembentukan oleh karenanya eksepsi Tergugatharus ditolak ;Bahwa K SPSI adalah organisasi legal
    anggota K SPSI sesuai dengan jenislapangan pekerjaannya ;Bahwa sangat naif janggal dan tidak mungkin sebuahserikat pekerja/serikat buruh seperti K SPSI melakukantindakan masa bodoh dan seolah tidak mau bertanggung jawabtidak mau turun tangan melihat fakta didepan matanya adapekerja/buruh yang diperlakukan tidak adil oleh majikannyaanya karena belum terbentuk kepengurusan serikat pekerja/serikat buruh (PUK SPSI) diperusahaannya ;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat MajelisHakim berpendapat bahwa Legal
    adalahsebagai berikutMenimbang, bahwa dalam putusan ini, Kami HakimAnggota Asep Maulana Syahidin, S.H. mempunyai pendapatyang berbeda j;Menimbang, bahwa Tergugat dalam surat jawabannyatertanggal 6 Mei 2011 telah mengajukan eksepsi, yang padapokoknya menyatakan bahwa gugatan yang diajukan Penggugatharuslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima, karena Penerima Kuasa tidak memilikikualitas/tidak memiliki kewenangan untuk mewakili PemberiKuasa/Penggugat di hadapan pengadilan (Legal
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN Pertanahan
Register : 12-07-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 18-G-2016-PTUN-BL
Tanggal 22 Nopember 2016 — Penggugat : NURIA RITONGA Tergugat : kepala kantor BPN Kota bandar Lampung Tergugat II Intervensi: Tata Indra, M.BA
102 — 39
  • MENGADILIDalam eksepsi : ----------------------------------------------------------------------------------- Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi tentang kedudukan hukum Penggugat (legal standing) ; --------------------------------------------------------------Dalam pokok sengketa : ------------------------------------------------------------------------ Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ; ------------------------------------- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 26-01-2022 — Putus : 27-09-2022 — Upload : 24-11-2023
Putusan PN BEKASI Nomor 42/Pdt.G/2022/PN Bks
Tanggal 27 September 2022 — Penggugat:
Didy Hermawan
Tergugat:
Radityo Aryo Baskoro
22 — 13

  • M E N G A D I L I :

    DALAM EKSEPSI :

    - Mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang Legal Standing;

    - Menyatakan Penggugat tidak mempunyai Legal Standing dalam perkara a quo;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 06-11-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN MAUMERE Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Mme
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
Moh Ali
Tergugat:
1.La bei alias Nurbei
2.La Paesa
3.Badan Pertanahan Nasional Cq., Badan Pertanahan Nasional Provinsi NTT Cq., Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka
147 — 107

  • Mengadili

    DALAM EKSEPSI:

    • Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tentang diskualifikasi in person pada legal standing penggugat;
    • Menyatakan Penggugat tidak memiliki Legal Standing;

    DALAM POKOK PERKARA:

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard
    Gugatan tidak memiliki Legal Standing:Bahwa oleh karena dalam petitum gugatan butir d Penggugat mendalilkanbahwa tanah sengketa Pulau Kambing/Pulau Pamana Kecil atau PulauAnano adalah hak milik dari ahli waris Penggugat Moh. Ali maka Penggugattidak memiliki persona standi in judicio dengan alasan diskualifikasi in personkarena penggugat tidak berhak mengajukan gugatan, karena yang memilikikapasitas dalam mengajukan gugatan ini adalah istri dan anak anak dariMoh.
    diatas makasebuah pengakuan akan jadi bukti yang sempurna dan punya kekuatanpembuktian sama seperti akta otentik selama tidak dibantahkebenaran/keasliannya oleh Tergugat;Halaman 65 dari 70 halaman Putusan Nomor 43/Pdt.G/2021/PN.Mme.Menimbang, bahwa dengan penjelasanpenjelasan seperti yang telahdiuraikan Majelis Hakim diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwaeksepsi ke6 Tergugat dan Tergugat II tersebut harulah di tolak;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il dalam jawabannyamempersoalkan tentang legal
    Ali yaitu : Hj Marwiah dan anaknya Edy Kurniawan, Riswan, Citra,Wiwin, Rajab.Menimbang, bahwa hal kepemilikan dan hak atas tanah pulau kambingatau yang berada di atas pulau kambing tersebut sudah masuk ke dalampokok perkara yang mana untuk membuktikan hal tersebut harus lah melaluiproses pemeriksaan perkara lebih lanjut di persidangan;Menimbang, bahwa eksepsi mengenai Legal Standing tersebut majelishakim juga mempertimbangkan tentang Legal standing Penggugat dalammengajukan gugatannya pada seluruh
    PasalPasal dari Kitab UndangUndang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek), UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 48 Tahun 2009, Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 49 Tahun 2009, Tentang Perubahan Keduaatas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986, Tentang Peradilan Umum sertaPeraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Tergugat Il tentang a/skualifikasiin person pada legal standing penggugat; Menyatakan
    Penggugat tidak memiliki Legal Standing;DALAM POKOK PERKARA:Halaman 68 dari 70 halaman Putusan Nomor 43/Pdt.G/2021/PN.Mme.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-11-2022 — Putus : 23-05-2023 — Upload : 23-05-2023
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1029/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL
Tanggal 23 Mei 2023 — Penggugat:
Anita Kolopaking & Partners
Tergugat:
Martin Tanudjaja Saputra
Turut Tergugat:
1.Melissa Tanudjaja Saputra
2.Bank Syariah Indonesia (BSI) KC Fatmawati I
3.Bank Central Asia (BCA) Cabang Tebet
141 — 34

  • MENGADILI:

    Dalam Provisi :

    • Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Offering Letter for Legal Services (Surat Penawaran untuk Layanan Hukum) No. 0131/AKP/X/2014 tanggal 31 Oktober 2014 sebagai sebuah perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah, berlaku dan mengikat sebagai undang-undang bagi para pihak;
    Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Offering Letter for Legal Services (Surat Penawaran untuk Layanan Hukum) No. 0131/AKP/X/2014 tanggal 31 Oktober 2014 antara Penggugat dengan Tergugat;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian berupa utang pokok dan bunga kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut:
    • Kewajiban Tergugat berdasarkan Offering Letter for Legal Services (Surat Penawaran untuk Layanan Hukum) No. 0131/AKP
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG
Register : 05-11-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 28-G-2013-PTUN-BL
Tanggal 31 Maret 2015 —
91 — 57
  • DALAM EKSEPSI :- Menerima Eksepsi Tergugat tentang Legal Standing ; ..............................DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ; .......................................- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 436.000,- (Empat Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah) ; .....................................................................................................
    LEGAL STANDING.1. Bahwa berdasarkan Sertipikat sebagai berikut : .............::ceeeeceeeeeeeeeeeeeeeeesa. Sertipikat Hak Milik No. 573 Desa Sukapura Kecamatan SragiKabupaten Lampung Selatan, tanggal Peralihan 17 April 2014. SuratUkur No. 1246/Sukapura/2006, Tanggal 03 Agustus 2006 seluas18.010 M? dari atas nama Suparni ke atas nama Ronald Wijaya ; ........b. Sertipikat Hak Milik No. 574 Desa Sukapura Kecamatan SragiKabupaten Lampung Selatan, Tanggal Peralihnan 17 April 2014.
Pengadilan PN SENGETI Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 05-04-2022 — Putus : 24-05-2022 — Upload : 06-06-2022
Putusan PN SENGETI Nomor 2/Pid.Pra/2022/PN Snt
Tanggal 24 Mei 2022 — Arya Pandini m e l a w a n Kementerian Lingkungan Hidup Dan Kehutanan Ri Cq. Balai Pengamanan Dan Penegakan Hukum Lingkungan Hidup Dan Kehutanan Wilayah Sumatera Cq Penyidik Pegawai Negeri Sipil (PPNS) Polisi Kehutanan Sporc Jambi Kementerian Lingkungan Hidup Dan Kehutanan Ri Cq. Balai Pengamanan Dan Penegakan Hukum Lingkungan Hidup Dan Kehutanan Wilayah Sumatera, Cq. Penyidik Pegawai Negeri Sipil (PPNS) Polisi Kehutanan Sporc Sumatera Selatan
154 — 66
  • MENGADILI:DALAM EKSEPSI- Menerima Eksepsi Termohon I dan Termohon II mengenai Legal Standing;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan permohonan praperadilan Pemohon tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);2. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah NIHIL
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 34/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 31 Maret 2021 — TUNAS VISI PRATAMA Diwakili Oleh : Rumah Singgah Hukum (Legal Shelter) “Heriyanto & Partners” – Advocate and Legal Consultant
Terbanding/Penggugat : WIDODO
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS PPAT AMIR HUSIN, SH., M.Hum., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKA BELITUNG
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKA BELITUNG (BANK SUMSELBABEL)
82 — 28
  • TUNAS VISI PRATAMA Diwakili Oleh : Rumah Singgah Hukum (Legal Shelter) Heriyanto & Partners Advocate and Legal Consultant
    Terbanding/Penggugat : WIDODO
    Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS PPAT AMIR HUSIN, SH., M.Hum., M.Kn
    Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKA BELITUNG
    Terbanding/Turut Tergugat III : BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKA BELITUNG (BANK SUMSELBABEL)
    ., MH, Martinus Sihwanto,SH, Niko Ismir, SH dan Andri Agusman, SH Advokat pada RumahSinggah Hukum (legal Shelter) Heriyanto dan Partners Advokat andlegal Consultant beralamat di KM 8 (Simp. Indomie) Jl.
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 31-07-2023 — Putus : 29-11-2023 — Upload : 29-11-2023
Putusan PTUN MANADO Nomor 25/G/2023/PTUN.MDO
Tanggal 29 Nopember 2023 — Penggugat I : Benny Hibor Elungan Penggugat II : . Henny Dortje Elungan Penggugat III : Selvie Lombo Penggugat IV : Yenny Gaghauna Elungan Penggugat V : Ignatius Roy Kumonong Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG Tergugat II Intervensi : KEMENTERIAN PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA
164 — 124
  • MENGADILI:Eksepsi:- Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang Para Penggugat tidak memiliki legal standing;Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp624.000,00 (Enam Ratus Dua Puluh Empat Ribu Rupiah).