pada tahun 1993 dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tuaPenggugatdi Desa Tumiyang dan telah dikaruniai dua orang anak;e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan kediaman bersama sejak bulanOktober 2006 entah kemana sampai sekarang tidak pernah kembali, tidak adakabar beritanya dan tidak diketahui tempat tinggalnya yang pasti;e Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat tetapi tidakditemukan; $9 = =n =n nnn anne nnn anneSAKSI Il : Nama CARTIMAN bin MAHROJI

alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Oktober 2006 sampai sekarang sudah 8tahun serta Tergugat tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan tidak adanya bantahandari Tergugat didukung dengan keterangan dua orang saksi yaitu : RUSITO binWATAM ; dan CARTIMAN bin MAHROJI

Wtp.Bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga mengajukan saksisaksi :1.Mahroji bin Amrisal, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanHonda, bertempat tinggal di Jalan Andi Sambaloge, Kelurahan Masumpu,Kecamatan Tanete Riattang, Kabupaten Bone., setelah disumpah menurutagama Islam memberikan keterangan pada pokoknya:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi bertemandengan Pemohon sejak kecil.Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 3 Februari 2005di Kecamatan Kabupaten

buktitersebut telah menunjukkan secara nyata bahwa antara Pemohon danTermohon terikat dalam suatu perkawinan yang sah, bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil sehingga dapat diterima sebagai alatbukti yang sah, bukti tersebut dapat menjadi dasar bagi Pemohon untukmengajukan permohonan izin ikrar talak di Pengadilan Agama Watampone,sesuai dengan pasal 2 ayat (2) UndangUndang Perkawinan Nomor 1 Tahun1974.Menimbang, bahwa Pemohon menghadirkan pula 2 (dua) orang saksi,masingmasing bernama Mahroji

1. Mengabulakn Permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan memberi dispensasi bagi anak Pemohon (Fanik Safera Ratna Juwita Binti Mahroji Saiful) untuk menikah dengan calon suaminya (Renal Prayoga Bin Sugiyanto);
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan anak Pemohon (Fanik Safera Ratna Juwita Binti Mahroji Saiful) dengan calon suaminya (Renal Prayoga Bin Sugiyanto) di Kantor Urusan Agama Kecamatan Palas, Kabupaten Lampung Selatan;
4. Membebankan kepada

mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagiserta memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa/PenuntutUmum karena didakwa merlakukan tindak pidana sebagai berikut :4KESATUPrimair :Bahwa Terdakwa : SUWARDI alias BLACK bin RUSNADI dan Terdakwa II :KURNIAWAN SAPUTRA bin HENDRA yang bertindak secara bersamasamasebagaimana peran mereka masingmasing dengan saksi YUDISTIRA bin AGUSSUARTO, saksi ZAINUL ADHA bin AZHAR, saksi NUR HASYIM bin MAHROJI

setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kuningan yang berwenangmemeriksa dan mengadili, telah terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka berat, perbuatantersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu sebagaimana tersebut di atas bertempat di lingkungan LPKuningan, Terdakwa I, Terdakwa Il, saksi YUDISTIRA bin AGUS SUARTO, saksiZAINUL ADHA bin AZHAR, saksi NUR HASYIM bin MAHROJI

Luka didada tembus sampai ke jaringan paru.Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa Il diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke2 KUHP.Subsidiair :Bahwa Terdakwa : SUWARDI alias BLACK bin RUSNADI dan Terdakwa II :KURNIAWAN SAPUTRA bin HENDRA yang bertindak secara bersamasama8sebagaimana peran mereka masingmasing dengan saksi YUDISTIRA bin AGUSSUARTO, saksi ZAINUL ADHA bin AZHAR, saksi NUR HASYIM bin MAHROJI, saksiIBNU UMAR SAID alias KOMENG bin ABDULRAHMAN, saksi ABDUL KODIRJAELANI alias ANGKER

Luka didada tembus sampai ke jaringan paru.Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa Il diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHP.ATAUKEDUAPrimair :Bahwa Terdakwa : SUWARDI alias BLACK bin RUSNADI dan Terdakwa II :KURNIAWAN SAPUTRA bin HENDRA yang bertindak secara bersamasamasebagaimana peran mereka masingmasing dengan saksi YUDISTIRA bin AGUSSUARTO, saksi ZAINUL ADHA bin AZHAR, saksi NUR HASYIM bin MAHROJI, saksiIBNU UMAR SAID alias KOMENG bin ABDULRAHMAN, saksi ABDUL KODIRJAELANI alias ANGKER

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Subsidiair :Bahwa Terdakwa : SUWARDI alias BLACK bin RUSNADI dan Terdakwa II :KURNIAWAN SAPUTRA bin HENDRA yang bertindak secara bersamasamasebagaimana peran mereka masingmasing dengan saksi YUDISTIRA bin AGUSSUARTO, saksi ZAINUL ADHA bin AZHAR, saksi NUR HASYIM bin MAHROJI, saksiIBNU UMAR SAID alias KOMENG bin ABDULRAHMAN, saksi ABDUL KODIRJAELANI alias ANGKER bin ASHARI, saksi ARI INDRA IRAWAN alias ROY binDARWIN dan saksi RUDIANTO alias RUDI bin MUSLIH (masingmasing

Surat Keterangan mirudo dari Kepala Desa Sigayam Kecamatan WonotunggalKabupaten Batang Nomor : 474/550/XI/DS/2013 tanggal 12 Nopember 2013 ( bukti P.3);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi di muka persidangan,masingmasing dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut ;1 SAKSII, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman di Kabupatena Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara Penggugatbernama Waryati dan Tergugat bernama Mahroji karena saksi

bertanggungjawab, selanjutnya pada bulan April 2012 Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat sendiri hinggasekaran Q; 2 = 222222 nnn nn nnn nnn nnn nanane Bahwa Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama tahun 7 bulan;f Bahwa Selama hidup berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat , dan tidak meninggalkan barangbarang yang bisa dimanfaatkansebagai pengganti nafkah;a Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara Penggugat bernamaWaryati dan Tergugat bernama Mahroji

Jidi Santoso Bin Mahroji, bersumpah telah memberikan keterangan sebagaiberikut:Halaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor:0004/Pdt.G/2016/PA.TIbBahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga;Bahwa saksi kenal dengan XXXXXX sebagai anak kandungPemohon;Bahwa anak kandung Pemohon bernama XXXXXX, berumur 15 tahunAgama Islam masih gadis;Bahwa nama calon suami anak kandung Pemohon bernamaXXXXXX, umur 17 tahun, dan beragama Islam dan masih bujangan;Bahwa anak kandung Pemohon dan calon suaminya sudah

Dengan demikiansecara formil dapat diterima, dan adapun secara materil dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dankedudukan saksi pertama yang bernama Muji bin Ali Kastori dan saksikedua yang bernama Jidi Santoso Bin Mahroji yang merupakantetangga Pemohon, maka cukup beralasan apabila kedua saksitersebut mengetahui keadaan prilaku anak kandung Pemohon dariapa yang di lihatnya secara langsung yang pada pokoknya keduasaksi tersebut mengetahui anak kandung Pemohon

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama SITI AISAH Binti AMIR, untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama MUHAMMAD DOFIR Bin MAHROJI
3. Menyatakan perkawinan anak Para Pemohon (SITI AISAH Binti AMIR) dengan calon suaminya (

   >MUHAMMAD DOFIR Bin MAHROJI) dapat dilaksanakan;

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

JOKO SUSILO bin MAHROJI, terdakwa IV. GARENDI bin SUJITO, terdakwa V. HARYONO bin SUDIARTO, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa I. SUTONO bin RATIMIN, terdakwa II. HADI RUDYANTO bin SUNYOTO, terdakwa III. JOKO SUSILO bin MAHROJI, terdakwa IV. GARENDI bin SUJITO, terdakwa V. HARYONO bin SUDIARTO, dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa I. SUTONO bin RATIMIN, terdakwa II.

JOKO SUSILO bin MAHROJI, terdakwa IV. GARENDI bin SUJITO, terdakwa V. HARYONO bin SUDIARTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MAIN JUDI DI DEKAT JALAN UMUM SEDANGKAN UNTUK ITU TIDAK ADA IJIN DARI PENGUASA YANG BERWENANG;4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. SUTONO bin RATIMIN, terdakwa II. HADI RUDYANTO bin SUNYOTO, terdakwa III. JOKO SUSILO bin MAHROJI, terdakwa IV. GARENDI bin SUJITO, terdakwa V.

JOKO SUSILO bin MAHROJI,terdakwa IV. GARENDI bin SUJITO, terdakwa V. HARYONO binSUDIARTO dan sdr.DONI (melarikan diri) serta sdr. ANDI (melarikan diri)pada hari Jumat tanggal 26 Juli 2013 sekira pukul 00.30 WIB ditangkap olehpetugas Kepolisian karena kedapatan bermain judi;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 25 Juli 2013 sekitar pukul 22.00WIB, terdakwa I, bersamasama dengan terdakwa II, terdakwa III, terdakwaIV, terdakwa V, sdr.Andi dan sdr.

JOKO SUSILO bin MAHROJI, terdakwa IV. GARENDI bin SUJITO,terdakwa V. HARYONO bin SUDIARTO, adalah bersifat untunguntungan,karenanya termasuk dalam pengertian judi dalam Pasal 303 ayat (3) KUHP, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi;Unsur Ketiga : Yang diadakan di jalan umum atau dipinggirnya maupun di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umumMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, terdakwa I. SUTONO bin RATIMIN, terdakwa I.

JOKO SUSILO bin MAHROJI,terdakwa IV. GARENDI bin SUJITO, terdakwa V. HARYONO binSUDIARTO, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dalam dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa I. SUTONO bin RATIMIN, terdakwa II. HADIRUDYANTO bin SUNYOTO, terdakwa IT. JOKO SUSILO bin MAHROJI,terdakwa IV. GARENDI bin SUJITO, terdakwa V. HARYONO binSUDIARTO, dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan terdakwa I. SUTONO bin RATIMIN, terdakwa H. HADIRUDYANTO bin SUNYOTO, terdakwa IT.

JOKO SUSILO bin MAHROJI,terdakwa IV. GARENDI bin SUJITO, terdakwa V. HARYONO binSUDIARTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana TURUT SERTA MAIN JUDI DI DEKAT JALAN UMUMSEDANGKAN UNTUK ITU TIDAK ADA IJIN DARI PENGUASAYANG BERWENANG;Putusan Nomor : 115/Pid.B/2013/PN Batang, halaman 234 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. SUTONO bin RATIMIN, terdakwaIl. HADI RUDYANTO bin SUNYOTO, terdakwa III. JOKO SUSILO binMAHROIJI, terdakwa IV.

Mahroji alias Mahroji Bin M. Hatta alias M. Hata) terhadap Penggugat (ST. Komariyah alias Siti Komariyah Binti Harjo Tanoyo alias Arjo Tunoyo);

MAHROJI, alamat di Dusun Sodong RT 002 RW 005 Desa Kalidadap,Kecamatan Wadaslintang Kab. Wonosobo, untukselanjutnya disebut sebagai Tergugat ;2. KOMARIYAH, alamat di Dusun Sodong RT 001 RW 005 DesaKalidadap, Kecamatan Wadaslintang Kab. Wonosobo,untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;3. ROMSIYAH, alamat di Dusun Sodong RT 001 RW 006 Desa Kalidadap,Kecamatan Wadaslintang Kab. Wonosobo, untukselanjutnya disebut sebagai Tergugat III;4.

Jidi Santoso Bin Mahroji, bersumpah telah memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai paman dari Xxxxxxxbinti Xxxxxxx karena bertetangga;Bahwa orang tua Xxxxxxx yang bernama Xxxxxxx sekitar 3 (tiga)tahun lamanya meninggalkan anaknya tanpa ada kabar beritanya;Bahwa saksi tahu keponakan Pemohon bernama Xxxxxxx bintiXXXXXXxX, berumur 15 tahun Agama Islam masih gadis;Bahwa saksi tahu nama calon suami keponakan Pemohon bernamaXXXXXXX UMur 27 tahun, dan beragama Islam

Dengan demikiansecara formil dapat diterima, dan adapun secara materil dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dankedudukan saksi pertama yang bernama Jidi Santoso Bin Mahroji dan saksikedua yang bernama Xxxxxxx bin Xxxxxxx yang merupakan tetangga dankakek Pemohon, maka cukup beralasan apabila kedua saksi tersebutHalaman 7 dari 11 halaman Penetapan Nomor:0065/Pdt.G/2014/PA.TIbmengetahui keadaan prilaku keponakan Pemohon dari apa yang di lihatnyasecara langsung

Aminudin bin Mahroji, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal di RW. 005 Desa Rawa Bangun KecamatanXIV Koto Kabupaten Mukomuko, memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi bertetangga;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrimenikah 2012 di rumah orang tua Penggugat saksi hadir danTergugat mengucapkan janji taklik talak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat

berkepentingan dalamperkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa pengakuan dalam sengketa perkawinanatau rumah tangga termasuk kategori hukum tentang orang (personalrecht) bukan hukum tentang kebendaan (zaken recht), oleh karena itumajelis hakim mengkelasifikasikannya kepada bukti permulaan, makauntuk melengkapi bukti menjadi sempurna, Majelis Hakim masihmemerlukan bukti dua orang saksi;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengajukandua orang saksi, masingmasing bernama Aminudin bin Mahroji

Hery Hadi Saputra bin Mahroji Hadi Saputra, umur 27 tahun, agamaIslam, pekerjaan dagang gorengan, bertempat tinggal di Banjar Bajera Jero,Desa Bajera, Kecamatan Selemadeg, Kabupaten Tabanan;Hal. 5 dari 12 Pen.

No. 0020/Pdt.P/2017/PA.TbnanMenimbang, bahwa selain buktibukti tertulis, Para Pemohon juga telahmenghadirkan dua orang saksi (Hery Hadi Saputra bin Mahroji Hadi Saputradan Musaffa Chusen bin Chusen) yang telah memberikan keterangan secaraterpisah di muka persidangan serta dibawah sumpah sehingga saksisaksitersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanmateri kesaksian dua orang saksi yang ternyata telah memberikan keteranganyang saling bersesuaian

cukup, Karena Pemohon juga masih adapenghasilan lain dari tips tipsHal 7 dari 15 hal.put.no.619/Pdt.G/2019/PA.Pwr Bahwa Pemohon telah menghamili calon isteri kedua Pemohon Bahwa saksi tahu ada orang dari AAA yang datang hendakmenyuruh Pemohon tanggungjawab, saya juga diceritai olen Pemohon yangsuruh tanggangjawab, saat ini calon isteri kedua Pemohon sudahmelahirkan Bahwa mengenai harta saksi tidak tahu, saksi tahunya ada motorhonda Bahwa keterangan saksi sudah cukupSAKSI II : Amat Mustahar bin Mahroji

Tafsir dan Amat Mustahar bin Mahroji telahterbukti, calon isteri Kedua Pemohon yaitu Rini Kurniasih binti Turijo beragamaIslam, dan tidak ada hubungan darah maupun susuan baik dengan Pemohondan Termohon, tidak dalam pinangan orang lain, maka tidak ada larangan bagiPemohon dengan calon isteri kKedua untuk melakukan pernikahan, sehinggatelah memenuhi Pasal 8 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Bahwa dalam pelaksanaan perkawinan tersebut, yang menikahkanbernama Mahroji, dengan wali nikah bernama XXX (ayah kandungPemohon Il) dengan dihadiri 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama XXX, dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 10.000,00(sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Hal. 1 dari 13 hal. Pen. No.0455/Pdt.P/2016/PA.Bwi3. Bahwa pada saat dilaksanakan perkawinan Pemohon berstatusjejaka, sedangkan Pemohon II berstatus perawan;4.

Bwi Pemohon dengan Pemohon Il, dinikahkan oleh imam bernama Mahroji,dengan wali mujbir dan disaksikan oleh dua orang saksi dan masyarakatyang hadir pada acara agad nikah Pemohon dengan Pemohon Il. Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan pernikahan memenuhisyarat dan rukun nikah yang berlaku dalam ajaran agama Islam. Pemohon dengan Pemohon II setelah menikah membina rumah tanggadan telah hidup rukun serta harmonis sebagai pasangan suami istri hinggasekarang di XXX, Kabupaten Banyuwangi.

Mahroji, Jenis Kelamin LakiLaki, Warga Negara Indonesia,Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di JI. Jalan RayaBatu Angus, Rt.006/Rw.003, Kel. Sanggo, Kec. Ternate Utara,Kota Ternate, sebagai Turut Tergugat IV;6. Dudi P. Hamja, Jenis Kelamin LakiLaki, Warga NegaraIndonesia, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl.Jalan Raya Batu Angus, Rt.006/003, Kel. Sanggo, Kec. TernateUtara, Kota Ternate, sebagai Turut Tergugat V;7.

PATI (Turut Tergugat III)pada tahun 2014, kepada MAHROJI (Turut Tergugat IV) pada tahun2015, kepada DUDI P. HAMJA (Turut Tergugat V) pada tahun 2018 danHalaman 9 dari 43 Halaman.Putusan No.278/Pat.G/2020/PA.

Tenangdan Boci Obos saksi kenal; Bahwa saksi tidak kenal Halil Sahib, Suraidah Muntaha, Sitira Hi.Pati, Mahroji, Dudi Hamja dan Wahid Hasyim; Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan para pihak; Bahwa saksi kenal ibu kandung dari Nurjami Hi.

Tenang serta Boci Obos;Bahwa saksi tidak kenal Halil Sahib, Suraidah Muntaha, Sitira hi.Pati, Mahroji, Dudi Hamja dan Wahid Hasyim;Bahwa saksi tidak hubungan dengan pihak berperkara;Bahwa saksi kenal Ibu kandung dari Nurjami bernama Hj. Fatimah biasa di panggil Ma yang sekarang telah meninggal dunia, sekitar 3 atau 4 tahun yang lalu;Bahwa saksi kenal, iobu kKandung Hj.

Mahroji dibeli dariRahayu Hi. Mukaram. Turut Tergugat I, yang dikeluarkan oleh KepalaBPN Kota Ternate tanggal 21 September 2007. Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup, dan tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda bukti (TT1);2. Fotokopi Surat Keterangan Jual Beli an. Halil Hi. Sahib, turutTergugat yang dikeluarkan oleh, namun belum ditandatangani KepalaHalaman 26 dari 43 Halaman.Putusan No.278/Pat.G/2020/PA.

Marjito bin Mahroji, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, alamat RT.002 RW. 07 Desa Klapasawit, Kecamatan Kalimanah,Kabupaten Purbalingga;Bahwa kedua saksi tersebut di atas masingmasing dibawah sumpahnyamemberikan keterangan yang lengkapnya sebagaimana dalam Berita AcaraSidang perkara ini;bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya seperti tersebut dipersidangan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan pada tanggal 28 Desember 2017, yang pada pokoknya

mengikat, telah dibubuhimeterai pos cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, sehingga telahmemenuhi syarat formil sebagai alat bukti tertulis dan secara materiil makaMajelis Hakim menyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terikat dalam perkawinan yang sah, karenanya gugatan Penggugat telahmempunyai alas hukum untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1, dan P2) dan dua orang saksi Sumardi bin Samsudin dan Marjitobin Mahroji

MAHROJI bin H. SUANDI/SUHANDI bin ASMARAN binH. GOJALI (Penggugat VII):6. SOPIDIN bin H. SUANDI/SUHANDI bin ASMARAN binH. GOJALI (Penggugat VIII);7. JAMALUDIN Bin H. SUANDI/SUHANDI bin ASMARANbin H. GOJALI (Penggugat X);8. SAEPUDIN ANWAR FAUZI bin H. SUANDI/SUHANDIbin ASMARAN Bin H. GOJALI (Penggugat X);9. H. SANUBI, S. Pd bin H. TUTANG bin ASMARAN bin H.GOJALI (Penggugat XI);10. Penggugat XII bin ASMARAN bin H. GOJALI(PenggugatXII)11. Penggugat XIIl bin ASMARAN bin H.

Faeludi (Penggugat III), Nurlela (Penggugat IV), M.Munzier (Penggugat V), Lukmanul Hakim (Penggugat VI), Mahroji(Penggugat VII), Sopidin (Penggugat VIII), Jamaludin (Penggugat IX),Saepudin Anwar (Penggugat X), H. Sanubi (Penggugat XI), Rojaji(Penggugat XII), Samani (Penggugat XIII) dan Muhamad Tamim(Penggugat XIV); Bahwa setahu saksi para Penggugat mengajukan PembatalanPenetapan Ahli waris ini adalah untuk kemaslahatan Para ahli waris;2. H.

Faeludi (Penggugat III), Nurlela (Penggugat IV), M.Munzier (Penggugat V), Lukmanul Hakim (Penggugat VI), Mahroji(Penggugat VII), Sopidin (Penggugat VIII), Jamaludin (Penggugat IX),Saepudin Anwar (Penggugat X), H.

MAHROJI bin H. SUANDI/SUHANDI bin ASMARAN bin H.GOJALI (Penggugat VII):6.6. SOPIDIN bin H. SUANDI/SUHANDI bin ASMARAN bin H.GOJALI (Penggugat VIII);6.7. JAMALUDIN Bin H. SUANDI/SUHANDI bin ASMARAN bin H.GOJALI (Penggugat IX);6.8. SAEPUDIN ANWAR FAUZI bin H. SUANDI/SUHANDI binASMARAN Bin H. GOJALI (Penggugat X);6.9. H. SANUBI, S. Pd bin H. TUTANG bin ASMARAN bin H.GOJALI (Penggugat XI);6.10. Penggugat XII bin ASMARAN bin H. GOJALI(PenggugatXII)6.11. Penggugat XIIl bin ASMARAN bin H.

Gojali bin Masin adalah Mahroji, Sopidin, Jamaludin danSaepudin Anwar Fauzi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berkode PP.15a, (Kartu TandaPenduduk), membuktikan bahwa Mahroji, berdomisili di Daerah KabupatenTangerang dan beragama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berkode PP.15b, (SuratKeterangan Kelahiran), membuktikan bahwa Mahroji adalah anak kandungSuandi dengan Hamsiah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berkode PP.15c, (KartuKeluarga), membuktikan bahwa namanama yang tercantum dalam KartuKeluarga

Sin: AN112BEP98260, beserta kunci kontaknya dikembalikan kepada saksi Siti Latifah Binti Mahroji;- 2 (dua) buah obeng dengan ukuran panjang sekitar 15 cm, gagang terbuat dari karet warna hitam kombinasi hijau dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa masing masing sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

/Pid.B/2015/PN Mkd.sampai pada akhirnya para terdakwa berhasil ditangkap dan diamankanoleh petugas Kepolisian Polres Magelang.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Siti Latifah Binti Mahroji

Oleh karena sepedamotor tersebut dibeli Terdakwa Riki menggunakan uang hasil menjualbarang yang diambil dari rumah saksi Latifah maka sepeda motortersebut akan dikembalikan kepada saksi Siti Latifah Binti Mahroji;e 2 (dua) buah obeng dengan ukuran panjang sekitar 15 cm, gagangterbuat dari karet warna hitam kombinasi hijau, oleh karena dipergunakanuntuk melakukan tindak pidana maka harus dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri paraTerdakwa maka perlu dipertimbangkan terlebih

Sin: AN112BEP98260, beserta kunci kontaknya dikembalikankepada saksi Siti Latifah Binti Mahroji;2 (dua) buah obeng dengan ukuran panjang sekitar 15 cm, gagangterbuat dari karet warna hitam kombinasi hijau dirampas untukdimusnahkan;Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa masing masingsejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Mungkid, pada hari Rabu, tanggal 11 Nopember 2015, olehAris Gunawan, S.H. sebagai Hakim Ketua

didaftarkan; Bahwa saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Termohon danPemohon;Bahwa, terhadap pokok perkaraTermohon mencukupkan dengan buktibukti yang telah diajukan ke muka sidang;Bahwa, terhadap gugatan rekonpensi yang telah diajukan olehTermohonbersamaan jawaban Termohon, Majelis Hakim membebankan wajibbukti kepada Termohon sesuai ketentuan Pasal 163 HIR;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatan rekonpensinyaTermohon/Penggugat rekonpensitelanmenghadirkan seorang saksi bernamaMuhlis Hari Mujiarto bin Mahroji

Bukti 1 orang saksi yangdihadirkan ke muka sidang bernama Muhlis Hari Mujiarto bin Mahroji di mukasidang di bawah sumpahnya menerangkan, bahwa saksi tidak tahu berapa gajipensiunan dan penghasilan pertanian Pemohon/Tergugat rekonpensi danterhadap keterangan saksi tersebut, Termohon/Penggugat rekonpensimembenarkan dan mengakui bahwa saksi tidak tahu apaapa dan selanjutnyaTermohon/Penggugat rekonpensi menyatakan mencukupkan dengan saksitersebut dan tidak akan menghadirkan sesuatupun ke muka sidang;