Agung Republik Indonesia u.bKetua Muda Pidana Nomor:521/2016/S.1278.Tah.Sus/PP/2015/MA.tanggal 02 Februari 2016 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama30 (tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 04 Februari 2016;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Bantul karenadidakwa :KESATU :Bahwa terdakwa RANTONI PAERAN Bin PAERAN pada hari dan tanggalyang tidak dapat diingat lagi sekitar pukul 19.00 WIB pada bulan Januari 2015atau setidaktidaknya pada tahun 2015 bertempat di Jalan Malioboro

Setelah itu 5 (lima) hari kemudian terdakwa dibbm lagi oleh saksi Andi Krisna yang isinya om, ke Malioboro ngak?, laludibalas oleh terdakwa ada apa?

, kemudian dibalas lagi oleh saksi Andi Krisnadiingat lagi sekitar pukul 19.00 WIB terdakwa bertemu dengan saksi AndiKrisna di Jalan Malioboro didepan toko pakaian OVJ Yogyakarta, lalu terdakwamengambil 1 (satu) paket kecil ganja yang dibungkus dengan kertas bekaskoran yang kemudian dibungkus dengan plastik kresek warna hitam dari saksiAndi Krisna, lalu saksi Andi Krisna mengatakan kepada terdakwa bahwa 1(satu) paket kecil ganja tersebut harganya sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah), kemudian

Setelah itu 2 bulan kemudian padahari Minggu tanggal 8 Maret 2015 sekitar pukul 10.00 WIB terdakwa ditangkapoleh saksi Danang Wiratmoko, saksi Okta Priantoko dan saksi Miftakhudin(petugas kepolisian satnarkoba Polres Bantul) di jalan sebelah timur Balai KotaYogyakarta ketika terdakwa dalam perjalanan menuju ke Malioboro untukberdagang lukisan karena terdakwa telah memiliki dan menyimpan 1 (satu)paket kecil ganja tersebut dan ketika dilakukan penggeledahan dirumahterdakwa pada hari yang sama sekira

Setelah itu 5 (lima) hari kemudian terdakwa diBBM lagi oleh saksi Andi Krisna yang isinya om, ke Malioboro ngak?, laludibalas oleh terdakwa ada apa?

Jakarta Utara, dengan pekerjaan yangsama persis seperti di Hotel Alexis bukan di karaoke Paragon sebagai teman tamuberkaraoke, seperti yang dikatakan terdakwa dan selama saksi Mia Devia Binti FiatSupriatna bekerja dihotel malioboro saksi Mia Devia Binti Fiat Supriatna tinggal dimess agen sdr Eko.Bahwa saksi Mia Devia Binti Fiat Supriatna bekerja di Hotel Malioboro dengannaungan agen Eko selama tiga hari untuk melayani tamu lakilaki dan hubungansexual bukan sebagai pemandu lagu seperti yang dikatakan

yangmembawanya adalah hendrik.Bahwa setahu saksi dihotel malioboro saksi mia hanya sebagai pemandulagu dengan pakaian ketat minim dan seksi.Bahwa jam kerjanya adlah jam 14.00 Wib sampai dengan jam 01.00 Wib.Bahwa saksi Mia pernah minta izin pulang dengan alasan neneknyameninggal disukabumi.Bahwa pada tanggal 21 Januari 2010 ketika saksi ada disukabumikemudian saksi dapat perintah dari Sdr eko untuk menjemput saksi Miakerja lagi dihotel malioboro Jakarta.Bahwa sdr eko mengatakan bahwa mia masih punya

;Bahwa benar oleh karena saksi mia tidak bisa membayar hutangnya dantakut maka saksi mia mau bekerja lagi dan terdakwa = yangmenjemputnya;Bahwa benar saksi Mia dijakarta tidak bekerja lagi dihotel alexis akantetapi bekerja dihotel malioboro dan disana hanya menemani tamumengobrol dan tidak ada yang mengajak berhubungan intim;Bahwa benar kemudian terdakwa menemui sdr Eko agen dari hotelmalioboro dan menyerahkan saksi Mia untuk bekerja sebagai pemandulagu;Bahwa benar diholel malioboro saksi hanya 1

Nomor 0874/Pdt.G/2019/PA.BiKaila ;Setahu saksi, Penggugat bekerja Swasta / pedagang di Malioboro, duluPenggugat bekerja ikut saksi, kemudian sekitar 2 tahun yang laluPenggugat membuka usaha dagang sendiri di Malioboro ; Setahu saksi penghasilan Penggugat setiap bulan kira kirasekitar Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) Setahu saksi Penggugat kalau pagi mengantar Kaila kesekolah,kemudian jam 9 pagi Penggugat baru berjualan, Kemudian jam 5 sore,Penggugat menjemput Kaila, kKemudian dibawa ke tempat

, danKaila bermain bersama anakanak yang orang tuanya sama samaberdagang di Malioboro Setahu saksi Kaila disekolahkan di TK Fulday, selain sekolahjuga di masukkan di TPA dan kalau hari minggu dikursuskan diCRESINDO MUSIC; Setahu saksi, Kaila dalam keadaan baik dan sehatsehat,badannya Gemuk, dan anaknya periang ;Setahu saksi, Penggugat berakhlak baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan taat beribadah.

Nomor 0874/Pdt.G/2019/PA.Bimamanya Kaila menjawab, tidak mau i tidak mau Setahu saksi tidak setiap hari Kaila di ajak di pasar, Kailabelajarnya sore, habis pulang sekolah, makan, mandi terus belajar,kemudian malam jam 20.00 WIB baru diajak Penggugat ke tempatberdagang di Malioboro sampai jam 21.00 WIB ; Saksi percaya pada cerita penggugat bahwa Tergugat pernahmemukul Kaila, karena Penggugat sendiri yang mengatakan kepadasaksi ;3.

Nomor 0874/Pdt.G/2019/PA.Bi Bahwa KAILA MAHYA FAHRANA. binti MUHAMMADIKROM,hanya tinggal berdua dengan ayahnya yaitu Penggugat; Bahwa Penggugat bekerja Swasta / pedagang di Malioboro dengan;penghasilan setiap bulan kira kira sekitar Rp 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah); Bahwa KAILA MAHYA FAHRANA binti MUHAMMAD IKROMkalau pagi di antar Penggugat kesekolah, kemudian jam 9 Penggugatberjualan, kKemudian jam 5 sore, Penggugat menjemput Kaila, kKemudiandibawa ke tempat berdagang di Malioboro, kalau Penggugat

sedangramai pembelinya, anaknya di jemput oleh saksi 1 bernama Dafriwelbin Dahlin dan kalau Penggugat menjualnya sampai malam hari / jam 8atau jam 9, Kaila sering dititiokan ke rumah saksi tersebut, dan setelahdagangannya ditutup, kemudian Penggugat kerumah saksi 1 untukmenjemput Kaila; Bahwa Penggugat kadangkadang membawa Kaila berdagangdi Malioboro sampai tutup dagangannya jam 21 WIB /jam 9 malam danKaila bermain bersama anakanak yang orang tuanya sama samaberdagang di Malioboro Bahwa Penggugat

Bjtempat yang dimaksud dan menemukan terdakwa sedang melinting ganjadenganrokok Malioboro dan ditemukan 1 (satu) amp ganja dan 1 (satu) batang rokokMalioboro yang bercampur ganja ditangan kanan terdakwa dan terdakwamengakui bahwa ganja tersebut adalah milik terdakwa yang dibeli terdakwa diTugu Binjai dari orang yang bernama Am (Dpo) seharga Rp. 5.000,, kemudianterdakwa dan barang bukti dibawa ke kantor Polres Binjai guna proses lebihlanjut;Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk memiliki dan men ggunakan

Harristelah melakukan penangkapan terhadap terdakwa;Bahwa penangkapan tersebut berawal ketika saksi mendapat informasi darimasyarakat bahwa di Jalan Sambirejo dibelakang warung kopi ada seseorangyang memiliki ganja, kKemudian saksi dan temantemannya langsung menujutempat yang dimaksud dan menemukan terdakwa sedang melinting ganjadenganrokok Malioboro dan ditemukan 1 (satu) amp ganja dan 1 (satu) batang rokokMalioboro yang bercampur ganja ditangan kanan terdakwa dan terdakwamengakui bahwa ganja tersebut

Bje Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 18 April 2015 sekira pukul18.30 Wib bertempat di Jalan Sambirejo dibelakang warung kopi, karena telah 1(satu) amp ganja dan 1 (satu) batang rokok Malioboro yang bercampur ganja;e Bahwa perbuatan tersebut bermula pada hari Sabtu tanggal 18 April 2015 padasaat terdakwa menurunkan sewa/penumpang di Simpang Tugu Binjai, yang manaterdakwa dari Gumit mau ke Kota Binjai AM (DPO) memanggil terdakwa denganberkata RON dan terdakwa jawab apa am, saat itu

, (lima ribu rupiah) kepada AM dan AM pun langsung pergiberjalan kaki yang mana terdakwa pun melanjutkan perjalanan menuju ke arahKota dan sekira pukul 18.00 Wib terdakwa pun pulang ke Gumitdan sesampainyadi Gumit terdakwa langsung ke Pangkalan dan dibelakang warung sekira pukul18.30 Wib dengan maksud mau menghisap ganja tersebut;e Bahwa sebelum ganja tersebut terdakwa pakai, tibatiba datang aparat kepolisianmenangkap terdakwa dan menemukan ganja ditangan sebelah kiri terdakwa dan1 batang rokok Malioboro

Menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa dari fakta fakta hukum yang di peroleh di persidangandihubungkan dengan keterangan saksisaksi, barang bukti, surat dan dihubungkandengan keterangan terdakwa, telah ternyata bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 April2015 sekira pukul 16.00 Wib bertempat di Jalan Sambirejo dibelakang warung kopi,terdakwa telah ditangkap oleh aparat kepolisian karena telah memiliki ganja dan 1batang rokok malioboro yang telah bercampur daun ganja kering

Pengadilan Tinggi MedanNomor: 652/PID.SUS/2017/PT.MDN tanggal 25 September 2017, berikut putusandan berkas perkara Pengadilan Negeri Medan Nomor1440/Pid.Sus/2017/PN.Mdn tanggal 15 Agustus 2017;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa terdakwa ANTHONY RICARDO HUTAPEA ALS ANTON ALSANTONI pada Bulan Februari 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2017, bertempat disebuah Hotel yang terletak di Jalan Malioboro

berdomisili di Kota Medan maka berdasarkan Pasal 84ayat (2) KUHAP perkara ini disidangkan di Pengadilan Negeri Medan, telahdengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan informasi yang ditujukan untukmenimbulkan rasa kebencian atau permusuhan individu dan / atau kelempokmasyarakat tertentu berdasarkan atas Suku, Agama, Ras dan Antar Golongan(SARA) perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 18 Februari 2017 terdakwa menginap di salah satu Hotelyang terletak di Jalan Malioboro

diletakkan dalam bentuk gambar, tulisan,video maupun suara yang diletakan didalam group yang terbuka atau tertutupdapat di kategorikan sebagai menyebarkan informasi.Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 28 ayat (2) Jo Pasal45 ayat (2) UU No. 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan Transaksi ElektronikATAUKEDUA :Bahwa terdakwa ANTHONY RICARDO HUTAPEA ALS ANTON ALSANTONI pada Bulan Februari 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2017, bertempat disebuah Hotel yang terletak di Jalan Malioboro

KotaYogyakarta, namun oleh karena terdakwa berdomisili dan ditahan di Kota Medandan sebagian besar saksi berdomisili di Kota Medan maka berdasarkan Pasal 84ayat (2) KUHAP perkara ini disidangkan di Pengadilan Negeri Medan oi mukaumum menyatakan perasaan permusuhan, kebencian atau penghinaan terhadapsuatu atau beberapa golongan rakyat Indonesia perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 18 Februari 2017 terdakwa menginap di salah satu Hotelyang terletak di Jalan Malioboro

tidak tahan melihat si Muhammad Hypersex semua disikatmenantu mertua semua di ewek Muhammad di kolom komentar Facebookdari postingan komentar pengguna akun Facebook atas nama Toya tersebutSebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 156 KUHP.Putusan Pidana Nomor :652/PID.SUS/2017 Halaman 5 dari 14ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa ANTHONY RICARDO HUTAPEA ALS ANTON ALSANTONI pada Bulan Februari 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2017, bertempat disebuah Hotel yang terletak di Jalan Malioboro

Malioboro atas namaPenggugat untuk diatasnamakan Tergugat dengan maksud akan dijualoleh Tergugat ; Padahal tempat usaha tersebut merupakan sumberpokok atau utama penghasilan keluarga ; Tergugat juga tidakmenghormati ayah dan ibu Penggugat, sering mengatakan akan halyang tidak senonoh / tidak sepantasnya terhadap orang tua Penggugat;Bahwa hidup rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dalamperjalanannya semakin tidak harmonis .

Tergugat di Bekasi,karena Tergugat kembali mengalami gejala seperti depresi; Bahwa sejak akhir tahun 2005, Tergugat semakin sering melakukan242026.27.tindakan yang tidak dipahami oleh Penggugat, antara lain : mengusirPenggugat dari rumah yang ditinggali bersama ( rumah yang dibangunoleh Penggugat ) ; Hal seperti ini tidak hanya dilakukan satu kali saja,bahkan pemah sambil mengacungacungkan pisau dapur untukmengusir Penggugat ; Tergugat juga sering belanja sendirian tanpasepengetahuan Penggugat di Malioboro

Mall, Restoran Mirota, Murnidan lainlain ; Dan ketika suatu ketika Tergugat bertemu denganPenggugat di Malioboro Mall, Tergugat bersikap seolah tidak mengenalPenggugat, kemudian meninggalkan Penggugat pergi naik bus ; SikapTergugat terhadap ibu Penggugat juga semakin tidak sopan dan seringmengeluarkan ucapanucapan yang tidak pantas ; Bahwa sejak diusir olen Tergugat, Penggugat bersama anak pertamaPenggugat tinggal di rumah ibu Penggugat di kampung LedokTukangan ; Bahwa seluruh suratsurat keluarga

,Bahwa Tergugat setres karena dulu ketika menikah dengan Penggugatkeadaan ekonominya Penggugat meningkat sekali kemudian jatuhdrastis ; Bahwa Tergugat setres sejak kehamilan anaknya yang kedua ;Bahwa Penggugat punya usaha di Malioboro ;Bahwa saksi mengetahui kalau Tergugat setres karena apabila mintauang pada suaminya menggedorgedor pintu dan teriakteriak ; Bahwa setahu saksi Penggugat sudah mengusahakan pengobatanuntuk jsterinya yaitu dengan cara dibawa berobat ke rumah sakit yangberada di Klaten

setahu saksi Penggugat mengajukan gugatan perceraian inidikarenakan mereka sudah pisah lama dan Tergugat pergi sejak dariTahun 2005;Bahwa yang saksi ketahui Tergugat pergi dari rumah Penggugatkarena setres sejak kehamilan anaknya yang kedua ; Bahwa Tergugat setres karena masalah ekonomi yaitu Tergugat sukakekayaan ; Bahwa Tergugat setres karena dulu ketika menikah dengan Penggugatkeadaan ekonominya Penggugat meningkat sekali kemudian jatuhOrastis ; 0 nnn een 22 n2=Bahwa Penggugat punya usaha di Malioboro

pokoknya tetap pada tuntutannya ;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa MUZAYIN Bin MUHAMMAD MUCHNI pada hari Sabtutanggal 08 Februari 2014 sekitar jam 18.15 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktiu lain disekitar waktu itu didalam bulan Februari tahun 2014bertempat di depan Indomaret jalan Malioboro

Nurul Utami yangkesemuanya milik saksi Nurul lalu saksi Nurul menuruti keinginanTerdakwa selanjutnya Terdakwa mengajak saksi Nurul untuk melihatkakaknya yang sedang berada dirumah sakit dengan naik menggunakanmotor lalu sesampainya didepan Indomaret Jalan Malioboro wilayahgedongtengen Yogyakarta saksi Nurul disuruh turun oleh Terdakwauntuk membelikan air mineral untuk kakaknya yang sedang berada diRumah sakit kKemudian saksi Nurul turun lalu masuk kedalam Indomaretuntuk membeli air mineral setelah

Saksi SUMANTO Alias ANTOK dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Pebruari 2014 sekira pukul 19.30WIB ketika saksi sedang di rumah mendapat telephone dari saksiNurul yang menceritakan telah ditipu seseorang dan saksi Nurul mintauntuk dijemput di Jalan Malioboro ;Bahwa selanjutnya saksi datang ke Jalan Malioboro kemudianbersama saksi Nurul mencari Terdakwa dan sesampainya di PasarKembang Yogyakarta saksi Nurul melihnat Terdakwa yang sedangberada di

tidak aman untuk itu tasmilik saksi Nurul Utami Spd agar tetap di dalam sepeda motor dan Terdakwayang menjaganya ;Menimbang bahwa sesuai keterangan Terdakwa dipersidanganmembenarkan bahwa Terdakwa tidak mempunyai kakak yang sedangmelahirkan di Rumah Sakit dan sebenarnya Terdakwa tidak memerlukan airaqua, demikian juga katakata di daerah Malioboro tidak aman hanyalahrekayasa Terdakwa supaya tas milik saksi Nurul Utami lepas daripenguasaannya, sehingga ada kesempatan bagi Terdakwa untuk membawa lari

;Menimbang bahwa selanjutnya Terdakwa pergi membawa tas milik saksiNurul Utami SPd dan meninggalkan saksi Nurul di Malioboro menuju ke Hoteltempat Terdakwa menginap ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur menggunakan rangkaian kebohongan dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri telah terpenuhi ;Halaman 11 dari 15 halaman Putusan No.124/Pid.B/2014/PN.

Krisna DwiAnggoro itu pada hari Selasa tanggal 28 April 2015 sekitar pukul 07.30Wib di bawah Restoran Legian Malioboro, JIn.

Perwakilan Danurejan,Yogyakarta ;e Bahwa Terdakwa melakukan pembunuhan itu awalnya pada hariSelasa tanggal 28 April 2015 sekitar pukul 06.30 Wib ketika terdakwamau mencari sarapan, Terdakwa bertemu dengan saksi korban didepan Gedung DPRD yang kebetulan juga mau mencari sarapan ;e Bahwa kemudian Terdakwa bersama saksi korban sarapan di warungbubur ayam dibawah Restoran Legian Malioboro Jl.

Malioboro Yogyakarta, sedangkan saksikorban kerjanya sebagai tukang parkir ;Bahwa yang saksi tahu perilaku terdakwa selama ini baik, orangnyapendiam dan suka menolong sedangkan perilaku saksi korban ituorangnya kasar, suka meras pedagang di JIn.

Malioboro ;Bahwa Terdakwa itu orangnya baik, ramah, sopan dan suka menolongserta tidak pernah berbuat yang anehaneh ;Bahwa pada waktu kejadian, saksi tidak ada di TKP ;Bahwa saksi tidak tahu apa yang menyebabkan Terdakwamembunuh saksi korban ;.

harmonis; bahwa, setahu saksi penyebab rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis disebabkan karena Termohon telahberhubungan dengan lakilaki lain yang namanya saksi tidak tahuserta Termohon telah kembali ke agamanya semula yaitu Katholik; bahwa sebelum menikah dengan Pemohon agama Termohon Katolik,tetapi karena Termohon hamil dengan Jhefri yang beragama Islamdan ingin menikah maka Termohon masuk Islam lebih dulu; bahwa, sekitar 2,5 tahun yang lalu saksi pernah melihat Termohonpergi ke Gereja di Malioboro

bersama pacaranya; bahwa, selain itu saksi pernah melihat Termohon jalanjalan denganlakilaki tersebut di Malioboro;Halaman 5 dari 13 putusan Nomor bahwa, karena adanya lakilaki lain tersebut dalam kehidupanTermohon menjadikan antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis,Pemohon dan anaknya pulang ke rumah saksi karena diusir olehTermohon; bahwa, Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal lebih dari 1tahun; bahwa, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasisama sekali, bahkan Termohon

tidak pernah menengok anaknya; bahwa sejak orangtuanya berpisah anak Pemohon dan Termohondipelihara oleh Pemohon, kalau siang dititipbkan kepada saksi ikutjualan di Malioboro dan kalau Pemohon sudah pulang kerja anak itudiambil dibawa ke tempat kost Pemohon; bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;.

jo Pasal 1911 KUHPerdata serta Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka dapat diterima sebagai buktisaksi, selanjutnya secara materiil akan dipertimbangkan satu persatu;Menimbang, bahwa saksi Pemohon menerangkan rumah tanggaPemohon dan Termohon sekarang tidak harmonis disebabkan karenaTermohon telah berhubungan dengan lakilaki lain dan telah kembali keagamanya semula yaitu Katholik, sekitar 2,5 tahun yang lalu saksi pernahmelihat Termohon pergi ke Gereja dan jalanjalan di Malioboro

adakomunikasi sama sekali, sedangkan saksi Il Pemohon menerangkan rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis disebabkan karena Termohontelah mempunyai pria idaman lain (PIL), saksi bersama Pemohon, ayahPemohon dan ibu Termohon pernah menggerebek Termohon sedang sekamardengan lakilaki lain di dekat SMSR Bugisan dan Termohon dilaporkan kePolsek, dan Termohon telah keluar dari agama Islam kembali ke agamaKatholik, saksi pernah melihat Termohon masuk ke Gereja di dekat kantor BankIndonesia di dekat Malioboro

IRFAN Bin JAMALUDIN keluar dari dari toko Saver Phonetersebut dan langsung pergi menuju jalan Malioboro menjemput TerdakwaBURHAN Bin (Alm) SAMAD dari menambal ban sepeda motor.

Karim dansaksi Irfan bin Jamaludin keluar dari dari toko Saver Phone tersebut danlangsung pergi menuju jalan Malioboro menjemput Terdakwa darimenambal ban sepeda motor; Bahwa selanjutnya Terdakwa, saksi Akbar bin (alm) Ardi, saksiIrfan bin Jamaludin dan sdr. Karim kembali ke hotel Jentra Dagen; Bahwa sesampai di dalam kamar hotel saksi Akbar Bin (Alm)Ardi dan sdr.

- SAIYAH, Tempat tanggal lahir Banjarmasin, 12 April 1976, jenis kelamin Perempuan, alamat jalan Malioboro No. 45 RT. 101, Kelurahan Gunung Bahagia, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; ---------------------------------------------------------------

P / 2013 / PN.Bpp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdataPermohonan dalam tingkat pertama, yang bersidang diruang sidang Pengadilan Negeritersebut, telah menjatuhkan Penetapan sehubungan dengan permohonan darie SATYAH, Tempat tanggal lahir Banjarmasin, 12 April 1976, jenis kelaminPerempuan, alamat jalan Malioboro No. 45 RT. 101, Kelurahan Gunung Bahagia,Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, selanjutnya

Parman Gang Malioboro, RT.20 No.17,Kelurahan Sumber Rejo, Kecamatan BalikpapanTengahSelatan, Kota Balikpapan, sebagai Penggugat;MelawanIQBAL ALIM bin ALIMIN THAMRIN, tempat tanggal lahir di Balikpapan,02 Juli 1992 (umur 26 tahun), agama Islam, PendidikanSLTA, pekerjaan karyawan PT. PAMA, tempat kediamandi Jalan S.

Parman Gang Malioboro, RT.20 No.17,Kelurahan Sumber Rejo, Kecamatan BalikpapanTengahSelatan, Kota Balikpapan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, bukti surat dan saksisaksi yangdiajukan di depan persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 18 April 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBalikpapan pada tanggal 18 April 2018 dengan nomor0679/Pdt.G/2018/PA.Bpp

Malioboro, RT. 20, No. 17, Kelurahan Sumber Rejo, KecamatanBalikpapan Tengah, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, selama4 tahun, dan tidak pernah berpindahpindah tempat;. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 anak bernama Aluna Maliqha Farzana, lahir di Balikpapan 24Februari 2017, dan anak tersebut sekarang berada dalam asuhanbersama;.

Parman Gang Malioboro,RT.20 No.17, Kelurahan Sumber Rejo, Kecamatan BalikpapanTengahSelatan, Kota Balikpapan, di bawah sumpahnya saksimenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah anak kandung saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahdi Balikpapan pada tahun 2014 yang telah tercatat di KUA KecamatanBalikpapan Tengah Kota Balikpapan, setelah itu antara keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Jalan S.

ParmanGang Malioboro Kelurahan Sumber Rejo, dan telah dikaruniai Seoranganak; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat awalnya baikdan harmonis, namun sejak awal tahun 2016 rumah tangga antarakeduanya tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan Tergugat punya WIL dan bahkan telah menikah denganwanita tersebut, disamping itu Tergugat juga bukanlah suami yangbaik, karena waktu Penggugat hamil saja disuruh untuk menggugurkankandungannya; Bahwa saksi pernah melihat

Gedongtengen,Yogyakarta, lalu sekitar pukul 09.00 WIB terdakwa menelpon saksi korbandan janjian bertemu di jalan Malioboro Yogyakarta; Bahwa kemudian sekitar pukul 11.00 WIB, saksi koroban STEFANI DEWIdatang untuk bertemu dengan terdakwa di Jalan Malioboro Yogyakartadengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda NC12A1CFA/T (Vario) Tahun 2013 warna merah, No.Pol: AB6183VT milik saksikorban STEFANI DEWI, selanjutnya terdakwa dan saksi korban STEFANIDEWI pergi ke Merapi Hotel di JI.

Sosrowijayan GT.I/155 Kec.Gedongtengen, Yogyakarta, lalu sekitar pukul 09.00 WIB terdakwamenelpon saksi korban dan janjian bertemu di jalan Malioboro Yogyakarta;Bahwa kemudian sekitar pukul 11.00 WIB, saksi korban STEFANI DEWIdatang untuk bertemu dengan terdakwa di Jalan Malioboro Yogyakartadengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda NC12A1CFA/T (Vario) Tahun 2013 warna merah, No.Pol: AB6183VT milik saksikorban STEFANI DEWI, selanjutnya terdakwa dan saksi korban STEFANIDEWI pergi ke

; Bahwa kemudian sekitar pukul 11.00 WIB, Saksi STEFANI DEWI datanguntuk bertemu dengan Terdakwa di Jalan Malioboro Yogyakarta denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda NC12A1CF A/T(Vario) Tahun 2013 warna merah, No.Pol: AB6183VT milik SaksiSTEFANI DEWI, selanjutnya Terdakwa dan Saksi STEFANI DEW!

;Bahwa kemudian sekitar pukul 11.00 WIB, Saksi STEFANI DEWI datanguntuk bertemu dengan Terdakwa di Jalan Malioboro Yogyakarta denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda NC12A1CF A/T(Vario) Tahun 2013 warna merah, No.Pol: AB6183VT milik SaksiSTEFANI DEWI, selanjutnya Terdakwa dan Saksi STEFANI DEWI pergi keMerapi Hotel di Jl.

Sosrowijayan GT. 155 Kec.Gedongtengen, Yogyakarta, lalu sekitar pukul 09.00 WIB Terdakwamenelpon Saksi STEFANI DEWI dan janjian bertemu di Jalan MalioboroYogyakarta;Bahwa kemudian sekitar pukul 11.00 WIB, Saksi STEFANI DEWI datanguntuk bertemu dengan Terdakwa di Jalan Malioboro Yogyakarta denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda NC12A1CF A/T(Vario) Tahun 2013 warna merah, No.Pol: AB6183VT milik SaksiSTEFANI DEWI, selanjutnya Terdakwa dan Saksi STEFANI DEW!

Ketiga, daftar teloon anggota PPM (PaguyubanPengusaha Malioboro) yaitu. Rulie Susanto dan Bintoro.

Pemohon melaporkancara yang tidak prosedural ini kepada Propam Polda DIY dan KapoldaDIY tertanggal 13 Mei 2020 dengan penerima BrigadirWidiananda Kharismawan ( 1871200508) ;Pemohon mengomentari video berdasarkan keterangan supir grabyang menyatakan bahwa ada oknum orang Padang yang baru 3 tahundi Yogya, mempunyai 6 lapak PKL di Malioboro, punya mobil BMW,Halaman 6 dari 35 Halaman Putusan Perkara No. 2/P/FP/2020/PTUN.Ykdan rumah 3M membuktikan bahwa di Malioboro Yogyakarta terjadikejahatan jual beli

Pemohon kemudiandilaporkan oleh Pelapor bernama Martinus yang merupakan PKL liar didaerah Malioboro.

Kedua, pelapor adalah PKL liar yangberjualan di depan toko Ciamis Malioboro berbeda dengan oknum PKLyang diceritakan oleh supir grab dimana PKL tersebut mempunyai 6Halaman 7 dari 35 Halaman Putusan Perkara No. 2/P/FP/2020/PTUN.Yklapak, mobil BMW dan rumah mewah dengan cara menempati,membeli/menjual lahan milik toko di Malioboro. Ketiga, Pemohon tidakmengenal dan tidak mempunyai teman orang Minang. Membedakanantara orang Padang dan Minang saja tidak tahu.

Siapa yang akan bertanggung jawab kedepan jika Pemohon melarikan diri atau Malioboro dibersihkan dariPKL liar, jika Pemohon melaporkan balik? Apakah Termohon sanggupsebagai Termohon 1?

Lalu terdakwa dan Anton masuk ke dalam warungdan mengambil barangbarang di dalam warung milik saksi Adam Bin Jabarberupa 2 (dua) bungkus rokok merk sampoerna, 2 (dua) bungkus rokok merkdunhil, 1 (Satu) bungkus rokok merk malioboro, 1 (Satu) bungkus rokok merkgudang garam, 4 (empat) buah korek api merk neolite, 1 (Satu) bungkus roticrispy, 2 (dua) bungkus indomie goreng rasa rendang, 1 (satu) bungkus miegaga 100, 1 (satu) pak udang terasi, 2 (dua) bungkus kopi bintang 2 kg, 2 (dua)buah pop mie, 1

warung milik Saksi telah dimasuk maling,mendengar hal tersebut Saksi langsung kewarung dan sesampai diwarungTerdakwa sudah diamankan beserta barangbarang milik Saksi yang diambiloleh Terdakwa;Bahwa, Terdakwa masuk kedalam warung dengan cara merusak pentilasipintu bagian belakang warung, kemudian Terdakwa masuk kedalam warung;Bahwa, barangbarang milik Saksi yang diambil oleh Terdakwa dan temannyaadalah 2(dua) bungkus rokok merk sampoerna, 2(dua) bungkus rokok merkdunhil, 1(Ssatu) bungkus rokok merk malioboro

tersebut danmengintai sehingga terlihat Terdakwa dan temannya sedang mengambilbarangbarang didalam warung tersebut, kemudian Saksi menangkapTerdakwa sedangkan teman Terdakwa melarikan diri;Bahwa, Terdakwa masuk kedalam warung dengan cara merusak pentilasipintu bagian belakang warung, kemudian Terdakwa masuk kedalam warung;Bahwa, barangbarang milik Saksi yang diambil oleh Terdakwa dan temannyaadalah 2(dua) bungkus rokok merk sampoerna, 2(dua) bungkus rokok merkdunhil, 1(Satu) bungkus rokok merk malioboro

ada uang untuk beli rokok sehingga timbulniat untuk mengambil barang yang ada didalam warung Saksi Adam; Bahwa, yang mempunyai ide untuk mengambil barang tersebut adalahTerdakwa; Bahwa, Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 2(dua) bungkus rokok merk sampoerna, 2(dua) bungkus rokok merk dunhil,1(satu) bungkus rokok merk malioboro

Kemudian barangbarang tersebut dimasukkan kedalam kantong plastik hitam dan dilempar ke luar warung;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas dandihubungkan dengan pengertian sub. unsur kedua ini, maka dapat dibuktikandalam persidangan bahwa Terdakwa ada mengambil barang sesuatu berupa2(dua) bungkus rokok merk sampoerna, 2(dua) bungkus rokok merk dunhil,1(satu) bungkus rokok merk malioboro, 1(Satu) bungkus rokok merk gudanggaram, 4(empat) buah korek api merk neolite, 1(Ssatu) bungkus

Fandi Saputra bersama saksi Goik Prilno Batubara dari Dit ResNarkoba Polda Aceh mendatangi rumah Terdakwa di Jalan Unmuha LorongSerambi Barat Dusun Mini Jaya Desa Batoh Kecamatan Lueng Bata KotaBanda Aceh dan kemudian melakukan penggeledahan di dalam rumahTerdakwa dan menemukan barang bukti di atas lantai ruang tamu berupa 3(tiga) bungkus narkotika jenis sabu yang dibungkus dengan plastik warnabening dan dimasukkan ke daiam kotak rokok Malioboro dan 1 (satu) unithand phone merk Nokia ; Bahwa Terdakwa

SUPIYANI, S.Si., dengan kesimpulan :Barang bukti milik Tersangka Endrian Dafriwindi Bin Dirin Arifin berupa 1(satu) kotak bekas rokok Malioboro didalamnya terdapat 3 (tiga) plastikwarna bening berisi kristal berwarna putin dengan berat bruto 0,70 (nol komatujuh puluh) gram diduga mengandung narkotika adalah benar positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor Urut 61Lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

Fandi Saputra bersama saksi Gok Prilno Batubara dari Dit ResNarkoba Polda Aceh mendatangi rumah Terdakwa di Jalan Unmuha LorongSerambi Barat Dusun Mini Jaya Desa Batoh Kecamatan Lueng Bata KotaBanda Aceh dan kemudian melakukan penggeledahan di dalam rumahTerdakwa dan menemukan barang bukti di atas lantai ruang tamu berupa 3(tiga) bungkus narkotika jenis sabu yang dibungkus dengan plastik warnabening dan dimasukkan ke dalam kotak rokok Malioboro dan 1 (satu) unithand phone merk Nokia ;Bahwa Terdakwa

SUPIYANI, S.Si., dengan kesimpulan :Barang bukti milik Tersangka Endrian Dafriwindi Bin Dirin Arifin berupa 1(satu) kotak bekas rokok Malioboro didalamnya terdapat 3 (tiga) plastikwarna bening berisi kristal berwarna putin dengan berat bruto 0,70 (nol komatujuh puluh) gram diduga mengandung narkotika adalah benar positifHal. 4 dari 11 hal. Put.

Fandi Saputra bersama saksi Gok Prilno Batubara dari Dit ResNarkoba Polda Aceh mendatangi rumah Terdakwa di Jalan Unmuha LorongSerambi Barat Dusun Mini Jaya Desa Batoh Kecamatan Lueng Bata KotaBanda Aceh dan kemudian melakukan penggeledahan di dalam rumahTerdakwa dan menemukan barang bukti diatas lantai ruang tamu berupa 3(tiga) bungkus narkotika jenis sabu yang dibungkus dengan plastik warnabening dan dimasukkan kedalam kotak rokok Malioboro dan 1 (satu) unithand phone merk Nokia ;Hal. 5 dari 11

Malioboro No. 45 Yogyakarta, sebagaimana tersebut dalamAkta No.31 tanggal 10 Mei 2002 yang dibuat oleh dan dihadapan NotarisMaria Fransisca Jenny Setyowati Yosgiarso, SH. Di Yogyakarta, olehkarenanya Akta No. 31 tanggal 10 Mei 2002 adalah sah dan berkekuatanhukum dengan segala akibat hukumnya.2.

Malioboro No.45 Yogyakarta.9.

Malioboro No.45 Yogyakarta dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara : Toko Liman/Bp.Sugiyanto.Sebelah Selatang : Toko Sampurno.Sebelah Barat : Toko Sampurno/Toko Liman.Sebelah Timur : Jalan Malioboro.14.Bahwa karena gugatan atau tuntutan perkara ini menyangkutpembayaran uang maka tidak bertentangan dengan ketentuan hukumjika dimohonkan agar putusan perkara ini dapat dijalankan secara sertamerta terlebin dahulu (uitvoerbaar bij voorraad)meskipun Tergugatmenyatakan banding kasasi maupun upaya

Malioboro No. 45 sebagaimana telahdiuraikan dalam posita angka 10 gugatan Penggugat.. Menyatakan sah secara hukum Akta No. 31 Tanggal 10 Mei 2002tentang Perjanjian Pemborongan Pekerjaan yang dibuat oleh dandihadapan Notaris Maria Fransisca Jeny Setyowati Yosgiarso, SH. DiYogyakarta berikut semua kesepakatan lisan yang telah dibuat olehPenggugat dan tergugat dengan segala akibat hukumnya..

Malioboro No. 51 Yogyakarta,dimana dalam menyewa/oper sewa ini Terguigat/Pembanding telahmembayar sebesar Rp.18.000.000,(delapan belas juta rupiah) sebagaikompensasi oper sewa dan Rp.58.000.000, (lima puluh delapan juta)sebagai biaya sewa gedung. Dengan demikian Tergugat/Pembandingtelah mengalami kerugian sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) untuk itu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa PerkaraHal. 13 dari 16 hal. Put.

MENGADILI :

DALAM EKSEPSI :

• Menyatakan eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat II tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan dan menetapkan sah secara hukum , berlaku, dan mengikat terhadap 2 (dua) Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun/Apartemen dengan nama Malioboro Park View tanggal 15 November

2018 dan tanggal 15 November 2018;

Park View, Tower: Borobudur, Lantai :12, Nomor Unit:1219, Jenis: 2 BR, Type:Centre Wing, Luas: 36,00 M² (kurang lebih tiga puluh enam meter persegi) semi gross dan Proyek: Malioboro Park View, Tower: Prambanan, Lantai: 11, Nomor Unit:1118, Jenis : Studio D, Type: Centre Wing, Luas: 29, 97 M² (kurang lebih dua puluh Sembilan koma Sembilan puluh tujuh meter persegi) semi gross sebagaimana disebutkan pada 2 (dua) Perjanjian Pengikatan Jual

Beli Satuan Rumah Susun/Apartemen dengan nama Malioboro Park View tanggal 15 November 2018 dan tanggal 15 November 2018;

Tergugat adalah 2 (dua) satuan Rumah Susun yakni Proyek : Malioboro Park View, Tower: Borobudur, Lantai :12, Nomor Unit:1219, Jenis: 2 BR, Type: Centre Wing, Luas: 36,00 M² (kurang lebih tiga puluh enam meter persegi) semi gross dan Proyek: Malioboro Park View, Tower: Prambanan, Lantai: 11, Nomor Unit:1118, Jenis : Studio D, Type: Centre Wing, Luas: 29,97 M² (kurang lebih dua puluh Sembilan koma Sembilan puluh tujuh meter persegi) semi

Penggugat:
Erwin Nugroho
Tergugat:
1.PT Malioboro Ensu Sejahtera
2.PT Binare Indonesia Group.
Turut Tergugat:
1.Daru Purwaningsih, S.H.
2.PT. Bank Tabungan Negara Persero Tbk
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman .
4.Notaris PPAT Daru Purwaningsih, S.H.

Graha Kencana Megah sekarang ini lagi menggarap proyek besar yaituThe Malioboro Heritage yang lokasinya di Yogyakarta sambilmemperkenalkan Terdakwa Sugeng Nugroho adalah selaku PresidenDirektur PT. Graha Kencana Megah yang sekaligus salah satu pemilik lahan; Bahwa saat itu Rudi Gunawan (DPO) telah menjanjikan apabila saksiSiera Yohan Lumanto membeli unit Condominium Hotel yang sedang digarapoleh PT.

oleh saksi WiliamLu dan saksi Monica Sijabat, maka selanjutnya saksi Siera Yohan Lumantoberusaha untuk mencari informasi baik melalui media internet, maupunsecara langsung ke tempat alamat pembangunan The Malioboro Heritagedan pada saat itu saksi tidak ada melihat sama sekali pembangunanCondotel The Malioboro Heritage padahal di saat itu Rudi Gunawan (DPO)telah menjanjikan kepada saksi Siera Yohan Lumanto bahwa pembangunanCondotel The Malioboro Heritage tersebut pembangunannya akan selesaipada akhir

oleh saksi WiliamLu dan saksi Monica Sijabat, maka selanjutnya saksi Siera Yohan Lumantoberusaha untuk mencari informasi baik melalui media internet, maupunsecara langsung ke tempat alamat pembangunan The Malioboro Heritagedan pada saat itu saksi tidak ada melihat sama sekali pembangunanCondotel The Malioboro Heritage padahal di saat itu Rudi Gunawan (DPO)telah menjanjikan kepada saksi Siera Yohan Lumanto bahwa pembangunanHal. 8 dari 38 Hal.

No. 62 PK/PID/2017Condotel The Malioboro Heritage tersebut pembangunannya akan selesaipada akhir tahun 2014; Bahwa selanjutnya sekira bulan Desember 2014, saksi Siera YohanLumanto menemui sdr. Rudi Gunawan (DPO) dengan maksud memintakembali uang saksi yang telah saksi transferkan sebesarRp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) kembali tetapi Rudi Gunawan (DPO)menolak untuk mengembalikan uang saksi dengan alasan uang sudahmasuk ke rekening PT.

dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Hal 3 dari 20 hal Putusan Nomor : 25/Pid.B/2014/PN.Yk.Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 Oktober 2013 sekitar pukul 11.00 WIB terdakwayang sedang berada dikios milik terdakwa bertemu dengan saksi Priyo Sutopo Bin Sudiman(terdakwa dalam penuntutan terpisah) yang datang kekios milik terdakwa dengan membawa16 Potong kain Jarit yang masih baru dan tertempel label merk toko batik Adikusomo hasildari hasil saksi Proyo mencuri di toko Batik Adikusumo jalan Malioboro

saksi Priyo Sutopo Bin Sudiman ada barang lagi langsungdibawa kekios terdakwa jangan dijual ditempat lain karena terdakwa mau membeli kembali,sehingga saksi Priyo Sutopo Bin Sudiman merasa ada tempat aman untuk menjual barangbarang curiannya lagi, selanjutnya pada hari Senin tanggal 14 Oktober 2013 sekitar pukul11.00 WIB saksi Priyo Sutopo Bin Sudiman datang kembali ke kios terdakwa denganmembawa hasil curiannya yang dilakukan pada hari Sabtu tanggal 12 Oktober 2013 di tokobatik Adikusumo jalan Malioboro

Saksi WIYANTORO ;e Bahwa benar saksi kenal namun tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa ; Bahwa Saksi adalah karyawan / wakil pimpinan toko Batik AdikusumoJIn Malioboro No 99 Yogyakarta pada saat diperiksa dalam kaadaansehat jasmani dan rohani mampu menerangkan dengan sebenarnya ;e Bahwa Saksi menerangkan pada hari Senin tanggal 14 Oktober 2013sekitar jam 09.30 Wib telah dilapori oleh karyawan yang bernamaOktavianita jika 2 kunci gudang Web (gudang Admin) ataupun gudangtoko telah hilang ataupun

barang berupa kain jarik dengan jumlah 30 potong yang diambilnyabeberapa kali pada hari Jumat tanggal 11 Oktober 2013 sekitar jam 18.30 Wib telahmengambil barang 1 Set Game merk SEGA warna hitam, hari Sabtu tanggal 12Oktober 2013 sekitar jam 18.30 Wib telah mengambil 25 potong celana Jean panjangberbagai merk, ukuran dan warna, 4 potong jas warna hitam merk Burberry dan ZaraMan dan pada saat diambilnya barang berada di gudang Web (gudang Admin)ataupun gudang toko lantai 3 toko batik Adi Kusuma JI Malioboro

saksi Priyo Sutopo Bin Sudiman ada barang lagi langsung dibawa kekiosterdakwa jangan dijual ditempat lain karena terdakwa mau membeli kembaii,sehingga saksi Priyo Sutopo Bin Sudiman merasa ada tempat aman untuk menjualbarangbarang curiannya lagi, selanjutnya pada hari Senin tanggal 14 Oktober 2013sekitar pukul 11.00 WIB saksi Priyo Sutopo Bin Sudiman datang kembali ke kiosterdakwa dengan membawa hasil curiannya yang dilakukan pada hari Sabtutanggal 12 Oktober 2013 di toko batik Adikusumo jalan Malioboro