Manfaat Program Keluarga Harapan Tahap III Termin II Tahun 2019, Kabupaten Bangkalan, Kecamatan Galis, Penyalur Bank BRI, Jumlah KPM 224, Tanggal 4 Juli 2019;

Penerima Manfaat Hasil Program Keluarga Harapan Tahap IV Termin III Tahun 2019, Kabupaten Bangkalan, Kecamatan Galis, Penyalur Bank BRI, Jumlah KPM 201, Tanggal 27 September 2019;

Keluarga Penerima Manfaat Program Keluarga Harapan Tahap I Termin III Tahun 2020, Kabupaten Bangkalan, Kecamatan Galis, Penyalur Bank BRI, Jumlah KPM 131, Tanggal 23 Januari 2020;

Keluarga Penerima Manfaat Program Keluarga Harapan Tahap II Termin II Tahun 2020, Kabupaten Bangkalan, Kecamatan Galis, Penyalur Bank Tidak Ada, Jumlah KPM 0, Tanggal 30 Maret 2020;

Jaminan Sosial Keluarga Nomor: 344 / 3.4 / OT.01 / 5 / 2020 Tentang Penetapan Keluarga Penerima Manfaat Program Keluarga Harapan Dalam Mengantisipasi Dampak Pandemi Corona Virus Disease 2019 (COVID-19) Bulan Juni Tahun 2020, Kabupaten Bangkalan, Kecamatan Galis, , Penyalur Bank Tidak Ada, Jumlah KPM 0, 28 Mei 2020;

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;
3. Menyatakan Penggugat (Ernawati) adalah sebagai penerima manfaat dari Polis Asuransi Prudential atas nama Bastion;
4. Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp260.000, 00 (dua ratus enam puluh ribu rupiah);

5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Ernawati selaku penerima manfaat dapatmengajukan klaim asuransi jiwa atas nama Almarhum Bastion meskipunstatus mereka sudah bercerai prudential hanya melihat penerimamanfaat yang tercantum dalam Polis pada saat diajukan ;Bahwa dalam Polis asuransi atas nama tertanggung Almarhum Bastionsebagai penerima manfaat adalah nama yang tercantum dalam polistersebut yakni Hj.

Pihak Penanggung; b.Tertanggung; c.Penerima Manfaat sebagai Pihak Ke Tiga.Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat menyatakansebagai Penerima Manfaat polis Asuransi atas nama Bastion.

Penerima manfaat dalam asuransi jiwa adalah ahli waris yangditunjuk oleh pemegang polis untuk menerima uang pertanggungan dannamanya disebutkan dalam polis asuransi jiwa. Jika dalam satu keluarga terdiridari satu istri dan beberapa anak, ada kemungkinan, bisa semua atau hanyabeberapa saja yang menjadi penerima manfaat sesuai yang disebutkan dalampolis asuransi jiwa.

Pasangan pun dipilin sebagaipenerima manfaat yang berhak atas asuransi jiwa tersebut Jiwa pemegang polismeninggal dunia. Selain pasangan, anak juga biasanya menjadi penerimanomor dua pada sebagian manfaat asuransi jiwa.

polis Asuransi atas nama AlmarhumBastion, sebaliknya dari bukti yang dihadirkan oleh Tergugat tidak dapatmembuktikan bahwa Tergugat merupakan penerima manfaat Polis asuransi atasnama Bastion.

Program Keluarga Harapan tahun 2010 sampai dengan tahun 2020;

penerima manfaat Program Keluarga Harapan Kecamatan Tinombo Selatan Tahap 4 Tahun 2018;

) rangkap fotocopy dokumen penerima manfaat Program Keluarga Harapan Kecamatan Tinombo Selatan Tahap 4 Tahun 2019;

2020;

Selatan Tahap 4 Tahun 2018;

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;
3. Menyatakan Penggugat (Ernawati) adalah sebagai penerima manfaat dari Polis Asuransi Prudential atas nama Bastion;
4. Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp260.000, 00 (dua ratus enam puluh ribu rupiah);

5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Nebyatakan dan Menetapkan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum , menguasai, mengelola, mengambil manfaat tanah objek sengketa tanpa alasan hak dan merugikan Penggugat ;3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kembali tanah berikut sertifikat SHM 993 yang terletak di Desa Maguwoharjo , Kepada Penggugat dalam keadaan tanpa bangunan , sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap ; 4. Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat dengan menguasai / mengeloladan mengambil manfaat tanah objek sengketa dari tanah Pertanian menjadi tanahtempat usaha, telah merugikan Penggugat sebesar Rp. 75.000,000. (tujuh puluhlima juta rupiah), karenamerupakan uang sewa yang seharusnya dimanfaatkandan/ atau dibayarkan kepada Penggugat .

MENGADILI:

Dalam Eksepsi

1. Menolak eksepsi Tergugat I;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya;
2. Menghukum siapapun yang memperoleh hak atau yang mendapat manfaat dari Tergugat II dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1264 K/Pdt/2010 tanggal 26 Nopember 2010 untuk memulihkan/ mengembalikan kedudukan Tergugat I sebagai Badan Hukum sesuai dengan Anggaran Dasar

Tergugat I dan Komposisi sebelum tanggal 1 September 1998;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon untuk dapat bertindak sesuai hukum dalam pengurusan dan penerima manfaat hak BPJS Ketenagakerjaan orang tua Pemohon atas nama Tahan Simatupang dengan Nomor Peserta 1210 0210 0865 0003;

1. Membebankan biaya Penetapan permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp. 70.000,- (Tujuh puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan, Tergugat yang telah di panggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (WAHYUDI bin MANFAAT) terhadap Penggugat (NANCI APRIYANI binti EDI SUNARTO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 376.000,- (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Menyatakan Hak Penggugat atas Pemutusan Hubungan Kerja karena Pensiun yang dibayarkan melalui Program Pensiun Manfaat Pasti dan Program Pensiun Iuran Pasti, telah sesuai dengan Ketentuan Pasal 167 ayat (1), (2) dan (3) UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3. Membebankan Biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp 1.592.000,- (Satu Juta Lima Ratus Sembilan Puluh Dua Ribu Rupiah);

yang dijadikan dasarperhitungan dalam menentukan besaran kompensasi pensiunadalah jumlah manfaat pensiun (PPMP dan PPIP) yangiuran/preminya dibayar oleh pengusaha.

Program pensiun manfaat pasti pada dana pensiun BankRakyat Indonesia dimana iuran/premi dibayarkan olehpengusaha dan pekerja dan;b.

B.6617KC.XVIVSDM/10/2011 tanggal 31Oktober 2011; TT5 Surat Penetapan Manfaat Pensiun No. B.1760PEN/ADP.1/11/2011 tanggal 09 November 2011; TT6 Surat No.

Bahwa berdasarkan Rincian Transaksi luran PPIP (Bukti T7)Penggugat memiliki Hak atas Pensiun sebesar Rp. 80.210.121, yangbersumber dari luran Penggugat sejumlah Rp. 14.570.275, yakni18% dari total Manfaat Pensiun, sedangkan yang bersumber dariluran Tergugat sebesar Rp. 65.639.846, ;Bahwa berdasarkan Bukti TT5 TT6, T6 dan T9, kepada Penggugattelah dibayarkan Hak atas Manfaat Pensiun (PPMP) sebesarRp. 86.060.772 yakni 20% dari Jumlah Manfaat Pensiun dalamProgram PPMP Rp. 430.303.860,, dimana Kontribusi

Penggugat atasJumlah Manfaat Pensiun tersebut sejumlah Rp. 133.314.493,sehingga Koniribusi Tergugat dalam Manfaat Pensiun tersebutsejumlah Rp. 296.989.367,Halaman 42 dari 45 Putusan Nomor 04/Padt.SusPHI/2016/PN.

Menetapkan, memberi ijin Pemohon untuk menerima klaim/manfaat asuransi dari Prudential Insurence atas kepesertaan Almarhum Sukristyanto sebagai nasabah/Pemegang Polis di Prudential Insurence dengan Nomor Polis: 57584038;5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara dalam permohonan ini sebesar Rp.156.000; (seratus lima puluh enam ribu rupiah);

anaknya sendiri, dunia pendidikan tidak pernahdiabaikan hingga Sukristyanto bisa melanjutkan pendidikan sampai jenjangSMA;Bahwa selepas menyelesaikan pendidikan SMA, kemudian Sukristyantoingin langsung bekerja dan Pemohonpun mengijinkan Sukristyanto bekerja,walapun sebenarnya Pemohon pengin sekali Sukristyanto bisa melanjutkansampai pendidikan sarjana;Bahwa pada sekitar tahun 2014, atas inisiatif Pemohon, Sukristyanto masuk/ikut asuransi jiwa di Perusahaan Asuransi Prudential dimana saat ituPenerima Manfaat

Polis: 57584038;Bahwa pada tanggal 01 Juni 2016 Sukristyanto meninggal dunia karenakecelakaan dan beberapa bulan setelah itu Pemohon mengurus klaimasuransinya, namun belum bisa cair dikarenakan perusahaan asuransiPrudential mensyaratkan adanya penetapan dari Pengadilan agar Pemohondapat mencairkan/menerima manfaat dari asuransi dimaksud;Bahwa oleh karena itu melalui permohonan ini, Pemohon mengajukanpenetapan agar dapat menerima manfaat atas asuransi tersebut;Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut

Menetapkan, memberi ijin Pemohon untuk menerima klaim/manfaat asuransidari Prudential Insurence atas kepesertaan Almarhum Sukristyanto sebagaiHal. 2 daril0, Penetapan No. 222/Pdt.P/2017/PN.Krgnasabah/Pemegang Polis di Prudential Insurence dengan Nomor Polis:57584038;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon datang menghadap Kuasanya di Persidangan;Menimbang, bahwa setelah surat permohonan Pemohon dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada maksud permohonannya dengan tidak

ataupun penambahan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohonmengajukan buktibukti tertulis berupa:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 3313065010440002, atas namaPURWATI, telah dicocokkan dengan aslinya dan diberitanda bukti P1;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 3313061903120026, tertanggal 19 Maret2012 atas nama Kepala Keluarga PURWATI, telah dicocokkan dengankopinya dan diberi tanda bukti P2;Fotokopi rincian Polis dengan Nomor Polis: 57584038, atas namaSUKRISTYANTO dan Penerima Manfaat

Menetapkan, memberi ijin Pemohon untuk menerima klaim/manfaat asuransidari Prudential Insurence atas kepesertaan Almarhum Sukristyanto sebagainasabah/Pemegang Polis di Prudential Insurence dengan Nomor Polis:57584038;5.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi

1. Menolak eksepsi Tergugat I;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya;
2. Menghukum siapapun yang memperoleh hak atau yang mendapat manfaat dari Tergugat II dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1264 K/Pdt/2010 tanggal 26 Nopember 2010 untuk memulihkan/ mengembalikan kedudukan Tergugat I sebagai Badan Hukum sesuai dengan Anggaran Dasar

Tergugat I dan Komposisi sebelum tanggal 1 September 1998;

Sosial Keluarga Nomor: 164/SK/LJS.JSK.TU/02/2019 Tentang Penetapan Keluarga Penerima Manfaat Program Keluarga Harapan Hasil Final Closing Penyaluran Tahap II Termin I Tahun 2019, Kabupaten Bangkalan, Kecamatan Galis, Penyalur Bank BRI, Jumlah KPM 5.472, Tanggal 21 Februari 2019;

Menyatakan Terdakwa FADHOLY telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MELAKUKAN KEGIATAN YANG MENGAKIBATKAN TERGANGGUNYA FUNGSI JALAN DIDALAM RUANG MANFAAT JALAN ; 2. Menjatuhkan pidana pada diri terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ; ----3.

Menyatakan terdakwa FADHOLY terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana dengan sengaja melakukan kegiatan yang mengakibatkan terganggunyafungsi jalan didalam ruang manfaat jalan sebagaimana yang didakwa dalam pasal 63ayat (1) UU RI Nomor 38 tahun 2004 tentang jalan dalam surat dakwaan kami ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) 1 (satu) buah betel panjang 22 cm ; e 1 (satu) buah palu ; Dirampas untuk dimusnahkan ; 4.

berbunyisebagai berikut : Bahwa ia terdakwa FADHOLY pada hari Kamis, tanggal 11 Maret 2010 sekitar jam14.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2010, atau setidaktidaknya sekitar tahun 2010 bertempat di Jalan Dusun Jangan Asem, Desa Trompoasri,Kecamatan Jabon, Kabupaten Sidoarjo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, dengan sengaja melakukankegiatan yang mengakibatkan terganggunya fungsi jalan didalam ruang manfaat

Didalam ruang manfaat jalan ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah menunjuk siapa sajaorangnya yang dapat bertanggung jawab terhadap perbuatannya atau tindak pidana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya, dengan demikian yang dimaksud adalahsetiap manusia sebagai subyek hukum yang mampu bertanggung jawab atas segala perbuatanyang dilakukan sampai menjalani proses hukum dan peradilan ;19Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangan dan pengakuanterdakwa

Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata dariperbuatanterdakwa telah menimbulkan kerusakan prasarana jalan, terganggunya fungsi jalan yangmenurunkan kecepatan bagi pemakai jalan di Desa Jangan Asem, Desa Trompoasri,Kecamatan Jabon, Kabupaten Sidoarjo, dengan demikian unsur melakukan kegiatan yangmengakibatkan terganggunya fungsi jalan telah terbukti secara meyakinkan menurut Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan unsur Didalam ruang manfaatjalan dimaksudkan adalah ruang manfaat

jalan sebagaimana diatur oleh Undang Undang nomor 38tahun 2004 tentang Jalan dalam pasal 11 ayat (2) beserta penjelasannya dengan demikianunsur didalam ruang manfaat jalan telah terbukti secara meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas semua unsur pasal63 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 38 tahun 2004 tentang Jalansebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa Fadholy telahterbukti secara sah dan meyakinkan ; Menimbang

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (NUR BAEDI bin IKSAN) terhadap Penggugat (MUNAWAROH binti SARICHUL MANFAAT);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 180000,00 ( seratus delapanpuluh ribu rupiah);

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menetapkan Perwalian Dewa Gede Prabu Nindya kepada Pemohon untuk melakukan proses administrasi dalam penerimaan manfaat klaim asuransi Almarhumah Ibu Pemohon (SUTINI), selanjutnya dapat diwakili oleh Pemohon ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar ongkos permohonan sebesar Rp. 107.800,- (seratus tujuh ribu delapan ratus rupiah) ;

Bahwa oleh karena Ibu Kandung Pemohon telah meninggal dunia, almarhumIbu Kandung Pemohon saat ini meninggalkan Klaim Asuransinya di AnsuransiPrudential dimana pihak yang akan menerima manfaat adalah anak lakilakinyayaitu Pemohon an. DEWA GEDE ARI WICAKSONO dan Adik Pemohon an.DEWA GEDE PRABU NINDYA yang masih dibawah umur.7. Bahwa untuk melakukan proses keperdataan dalam mengambil penerimamanfaat klaim Asuransi almarhum Ibu Pemohon akan diambil olen Pemohondan Adik lakilaki Pemohon an.

DEWA GEDE PRABU NINDYA karena Adik Pemohn belum cakaphukum dan belum dewasa untuk melakukan proses penandatanganan dankeperdataan lainnya terkait penerima manfaat Klaim Asuransi sebagai ahli warisyang nantinya dapat diwakili oleh Pemohon.10. Bahwa dalam pencairan perima manfaat klaim Asuransi almarhum IbuPemohon nantinya akan dibagi dua yaitu sebagaian untuk Pemohon dan dansebagian lagi untuk adik Pemohon an.

hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena adik kandung pemohon yang bernama DewaGede Prabu Nindya, belum mencapai dewasa maka belum mempunyai kecakapanatau kewenangan bertindak menurut hukum perdata, sehingga Hakim berpendapatperlu mengangkat Pemohon yang tiada lain adalah Kakak Kandung dari Dewa GedePrabu Nindya tersebut, sebagai wali yang sah menurut hukum bagi Dewa GedePrabu Nindya yang belum dewasa tersebut untuk dapat melakukan perbuatanhukum dalam bidang hukum perdata yakni mengurus penerimaan manfaat

klaimpolis asuransi serta melakukan perbuatan hukum untuk dan atas nama Dewa GedePrabu Nindya tersebut, Sepanjang pengurusan penerimaan manfaat klaim polisasuransi dan perbuatan hukum itu demi kepentingan serta tidak merugikan bagiDewa Gede Prabu Nindya ;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum permohonan angka 2 sudahsepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa sebagai konsekuensi dari adanya perkara perdatapermohonan, maka tentang semua biaya permohonan yang timbul dalam perkara iniharuslah dibebankan

Menetapkan Perwalian Dewa Gede Prabu Nindya kepada Pemohon untukmelakukan proses administrasi dalam penerimaan manfaat klaim asuransiAlmarhumah Ibu Pemohon (SUTINI), selanjutnya dapat diwakili olen Pemohon ;3.

MENETAPKAN:

• Mengabulkan permohonan Pemohonuntuk seluruhnya
• Menetapkan Pemohon Fatisona Doharesebagai wali dari anak yang belum dewasa yang bernamaNeni Defri Doharelahir pada tanggal 18 Februari 2005untuk mengambil uang di Asuransi Prudential dengan nomor polis 13198452 atas nama pemegang polis Faozanolo Dohare dengan pemegang manfaat Neni Defri Dohare;
• Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp110.000,00,- (seratus

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Wahit Khiyarul Aufan bin Slamet Manfaat) terhadap Penggugat (Murdiana Pungky binti Murtaman. S);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.506000 (lima ratus enam riburupiah) ;

Menyatakan Terdakwa IMAM BUKHORI als BONJOL als GANDEN bin TOHO MAKASIM tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standar dan persyaratan keamanan, khasiat atau manfaat mutu ;2.

Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa menyesal ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 196 jo Pasal 98 (2) UU RI No.36 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan yang berlaku ;MENGADI LI:1 Menyatakan Terdakwa IMAM BUKHORI als BONJOL als GANDEN bin TOHOMAKASIM tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan15tindak pidana Dengan Mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standardan persyaratan keamanan, khasiat atau manfaat

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk mengurus administrasi dan sebagai penerima manfaat penuh dari klaim asuransi Prudential, No. Polis : 36347559 atas nama: Ketut Agus Dewantara;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp.221.000,- (dua ratus dua pulu satu ribu rupiah );

SriWardani dan Ayah kandung dari Ketut Agus Dewantara yangbernama Putu Yona, akan tetapi Putu Yona sudah terlebih dahulumeninggal dunia yaitu pada tanggal 28 November 2017 dan olehkarena Putu Yona sebagai salah satu penerima manfaat/ahli warisasuransi telah meninggal dunia, pihak keluarga dan kakak kandungAlm.

SriWardani dan Ayah kandung dari Ketut Agus Dewantara yangbernama Putu Yona, akan tetapi Putu Yona sudah terlebin dahulumeninggal dunia yaitu pada tanggal 28 November 2017 dan olehkarena Putu Yona sebagai salah satu penerima manfaat/ahli warisasuransi telah meninggal dunia, pihak keluarga dan kakak kandungAlm.

asuransiyaitu Ibu kandung dari Ketut Agus Dewantara yang bernama Luh Sri Wardanidan Ayah kandung dari Ketut Agus Dewantara yang bernama Putu Yona,akan tetapi Putu Yona sudah terlebih dahulu meninggal dunia yaitu padatanggal 28 November 2017 dan oleh karena Putu Yona sebagai salah satupenerima manfaat/ahli waris asuransi telah meninggal dunia, pihak keluargadan kakak kandung Alm.

Ketut Agus Dewantara menyerahkan kuasasepenuhnya kepada Pemohon untuk menguruS semua administrasi dansebagai penerima manfaat penuh terhadap klaim polis asuransi Ketut AgusHal 6 dari 8 Penetapan Nomor 16/Pdt.P/2019/PN DpsDewantara dan untuk melakukan proses administrasi klaim asuransi tersebut,maka terlebin dahulu harus ada penetapan Pengadilan. Bahwa setelahadministrasi klaim asuransi berhasil dan uangnya cair, uang tersebut akandigunakan untuk melangsungkan upacara ngaben.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk mengurus administrasi dansebagai penerima manfaat penuh dari klaim asuransi Prudential, No.Polis : 36347559 atas nama: Ketut Agus Dewantara;3. Membebankan biaya perkara ini kepada pemohon sebesarRp.221.000, ( dua ratus dua pulu satu ribu rupiah ) ;Demikian di tetapkan pada hari Rabu, tanggal 30 Januari 2019 olehkami Dewa Made Budi Watsara, S.H., M.H.

Menyatakan Terdakwa AGUSTIN SYAIFUL HUDA als KENTUS bin MURDAM tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standar dan persyaratan keamanan, khasiat atau manfaat mutu ;2.

masyarakat ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa menyesal ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 196 jo Pasal 98 (2) UU RI No.36 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan yang berlaku ;MENGADI LI:1 Menyatakan Terdakwa AGUSTIN SYAIFUL HUDA als KENTUS bin MURDAMtersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan Mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standar danpersyaratan keamanan, khasiat atau manfaat