Ditemukan 1964945 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : masil masim masir masuk maisir
Penelusuran terkait : Penetapan orang masih hidup Menyelenggarakan perguruan tinggi yang dinyatakan ditutup dan masih beroperasi Menyatakan pemohon adalah ibu kandung dan sebagai wali dari anak yang masih di bawah umur 7 (tujuh) tabung gas elpiji warna hijau ukuran 3 kg yang masih ada isinya 7 (tujuh) buah tabung gas elpiji warna hijau ukuran 3 (tiga) kilogram yang masih ada gasnya 2. menetapkan bahwa pemohon adalah ibu kandung dan wali dari anaknya yang masih di bawah umur Pasal 404 sengaja menarik sesuatu barang untuk pemiliknya yang masih dalam ikatan kredit yang merugikan pemegang ikatan kredit 15/pid/2013/pt.malut Sudirman samadan alias dirman Turut serta mengetahui ada permufakatan jahat Sedang masih ada tempo untuk mencegah kejahatan itu Dengan tidak memberitahukan dengan cukup tentang hal itu pada waktunya Baik kepada polisi maupun kepada siterancam Pn.ss
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 16-02-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 508/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 9 April 2015 — Penggugat Tergugat
71 — 37
  • sudah sedemikian parah,sehingga rumah tangga menjadi pecah (broken marriage) dan sudah tidakmungkin untuk dapat dirukunkan kembali, dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian sebagaimana ditetapkan oleh peraturanperundangundangan tersebut diatas;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini dapat diterapkan pulayurisprodensi Mahkamah Agung RI Nomor 379/K/AG/1995 tangal 26 Maret1997 yang abstraksi hukumnya menyatakan apabila suami isteri terjadiperselisinan dan terjadi pisah ranjang meskipun masih
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama Perceraian
Register : 26-01-2010 — Putus : 18-02-2010 — Upload : 20-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 23/ Pdt.G / 2010 / PA.Mtw
Tanggal 18 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
51 — 4
  • Mtwbernama Novi Anggraini binti Nasir adalah 1995 namun sebenarnya adalah 1994,kemudian pada poin 5 tertulis Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada awal bulan Oktober 2009hingga sekarang ini berjalan lebih kurang 4 bulan yang akibatnya antara Penggugat danTergugat walaupun masih rumah tetapi tidak ada komunikasi baik lahir maupun batin,maksudnya adalah sejak awal bulan Oktober 2009 Penggugat dan Tergugat tidak pernahlagi berhubungan
    layaknya suami istri walaupun masih serumah, dan sejak 20 Desember2009 hingga sekarang sudah tidak serumah lagi karena Tergugat pergi dari rumahmeninggalkan Penggugat, maka total julah tidak kumpul lagi sebagai suami istri menjadilebih kurang 4 bulan, dan selebihnya tetap dipertahankan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka jawab menjawab tidakdapat dilaksanakan sebagaimana mestinya dan dilanjutkan dengan acara pembuktian ;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang telah
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-12-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2917/Pdt.G/2016/PA.TA
Tanggal 29 Desember 2016 — Penggugat Tergugat
40 — 5
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-11-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1706 K/PDT/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — RINA MARYANI TAN, bertindak untuk diri sendiri dan selaku wali Ibu dari anaknya yang masih dibawah umur bernama Etty Prima, umur 17 tahun, sebagai ahli waris dari almarhum Rodjali VS SAIFUL ANWAR
70 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RINA MARYANI TAN, bertindak untuk diri sendiri dan selaku wali Ibu dari anaknya yang masih dibawah umur bernama Etty Prima, umur 17 tahun, sebagai ahli waris dari almarhum Rodjali VS SAIFUL ANWAR
    RINA MARYANI TAN, bertindak untuk diri sendiri danselaku wali ibu dari anaknya yang masih dibawah umurbernama Etty Prima, sebagai ahli waris dari almarhum Rodjalimeninggal dunia di Palembang pada tanggal 8 Juni 1998,bertempat tinggal di Jalan Prof H. M. O Bafadhal, KampungManggis, RT 10, Kelurahan Sungai Asam, Kecamatan PasarJambi, Kota Jambi, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSusanto Widjaja, S.H., dan kawankawan, Para Advokat danPengacara berkantor di Jalan Jenderal A. Yani 13 Ulu, LorongA.
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama Perceraian
Register : 12-08-2009 — Putus : 13-10-2009 — Upload : 09-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 116/ Pdt.G / 2009 / PA.Mtw
Tanggal 13 Oktober 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
77 — 6
  • Tergugat ketika masih berkerja di ow... telah bermain cinta denganperempuan lain dan perempuan tersebut telah hamil sehinga untukmempertanggung jawab perbuatannya Tergugat menikah siri dengan perempuantersebut padahal anak Pengggat dengan Tergugat baru berumur 5 (lima) hari;Putusan Nomor : 116/Pdt. G/2009/PA. Mtwc.
    Mtwe Bahwa, Pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi disebabkan karena sejak menikahdengan Penggugat, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sertaTergugat telah menikah siri dengan wanita lain ketika anaknya masih berumur 5 (lima)hari namun Saksi tidak mengetahui nama wanita tersebut; e Bahwa, Saksi tidak pernah melihat dan menyaksikan pertengakaran antara Penggugatdan Tergugat namun mengetahui ketika Penggugat mengutarakan kekecewaannyaterhadap kelakuan Tergugat kepada Saksi
    mendengarkanketerangan pihak keluarga serta orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugatserta memberikan pertimbangan atas buktibukti lain yang telah diajukan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa foto copy Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat, maka perkara ini masuk dalam yurisdiksi Pengadilan Agama MuaraTewehMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa foto copy Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat maka harus dinyatakan terbukti antara Penggugat danTergugat telah dan masih
    rukun lagi dalam satu rumah tangga karena sikapTergugat yang tidak bertanggung jawab terhadap ekonomi keluarga yakni sejak menikahdengan Penggugat, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat namunhanya memberikan uang sebesar Rp. 100.000, sampai dengan Rp. 150.000, perbulan yanghanya cukup untuk membeli susu anaknya sehingga untuk memenuhi kehidupannya seharihari harus dibantu orang tua Penggugat ditambah lagi kelakuan Tergugat yang telahmenikah siri dengan wanita lain ketika anaknya masih
    Mtwsehingga tujuan perkawinan sebagaimana diatur dalam pasal 1 Undangundang nomor1 tahun 1974 tidak mungkin dapat diwujudkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa Majelis Hakim dituntut untuk melihatkenyataan apakah dalam suatu rumah tangga masih bisa dipertahankan ataukah sudahbenarbenar pecah dan tidak bisa dipertahankan lagi, tanpa melihat siapa yang menjadipenyebab pecahnya rumah tangga tersebut; Menimbang, bahwa
Pengadilan PA TASIKMALAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 14-01-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 0674/Pdt.G/2017/PA.Tsm
Tanggal 10 Juli 2017 — PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, pendidikan SLTA, alamat KABUPATEN TASIKMALAYA, selanjutnya disebut sebagai “Penggugat”; melawan TERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, alamat KABUPATEN TASIKMALAYA, selanjutnya disebut sebagai “Tergugat”;
14 — 2
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 28-09-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PA MALANG Nomor 361/Pdt.P/2015/PA.Mlg
Tanggal 26 Oktober 2015 — Darmini binti Kamarun (PEMOOHON I) , Darsi binti Kamarun ( PEMOHON II) , Sugianto bin Darsan ( PEMOHON III ) DAN Daseni binti Sanip Bertindak untuk atas nama anak yang masih di bawah umur yang bernama : Arifin bin Riono ( PEMOHON IV )
76 — 34
  • Darmini binti Kamarun (PEMOOHON I) , Darsi binti Kamarun ( PEMOHON II) , Sugianto bin Darsan ( PEMOHON III ) DAN Daseni binti Sanip Bertindak untuk atas nama anak yang masih di bawah umur yang bernama : Arifin bin Riono ( PEMOHON IV )
    Tap No 0316/Pdt.P/2015/PA.MlgRW.02 Kelurahan Tasikmadu, Kecamatan Lowokwaru,Kota Malang;Bertindak untuk atas nama anak yang masih di bawah umur yang bernama :Arifin bin Riono, umur 15 tahun, agama Islam bertempat tinggal di JalanBulutangkis RT.03 RW.02 ~ Kelurahan Tasikmadu,Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang, sebagaiPEMOHON IV;Atau secara bersamasama disebut sebagai PARA PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat permohonan para Pemohon tertanggal 28 September2015 yang terdaftar di Kepaniteraan
Pengadilan PA TASIKMALAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 27-03-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 14-01-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 0869/Pdt.G/2017/PA.Tsm
Tanggal 28 Agustus 2017 — PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, pendidikan SD, alamat KABUPATEN TASIKMALAYA, selanjutnya disebut sebagai “Penggugat”; melawan TERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, alamat KABUPATEN TASIKMALAYA, selanjutnya disebut sebagai “Tergugat”;
23 — 3
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama Perceraian
Register : 09-07-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2121/Pdt.G/2015/PA.Mjl.
Tanggal 20 Oktober 2015 — SR binti C, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di KABUPATEN MAJALENGKA, sebagai “Penggugat”; melawan S bin R, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggal di KOTA JAKARTA PUSAT, sebagai “Tergugat”;
24 — 3
  • Penggugat menikah dengan tergugat tanggal 3 April 1999 (menikahkarena perjodohan orang tua). penggugat menikah ketika masih sekolah diPesantren Daarul Rahman.
    Tergugat mengambil keputusan menjualwarisan, buat penggugat adalah kesalahan besar, karena selama inipenggugat selalu difitnah cuma mau warisan orang tua tergugat, yangteganya lagi penggugat difitnah bawa kabur uang kontrakan dan tergugatjuga tidak pernah membela penggugat selama ini, padahal masa depanketiga anak tergugat masih panjang dan perlu biaya untuk sekolah ke jenjangyang lebih tinggi. Di mana letak tanggung jawab tergu gat sebagai suami danseorang ayah?
    Inilah bentuk tanggunghalaman 9 dari 31putusan nomor 2121/pdt.g/2015/pa. mil.jawab tergugat terhadap penggugat sebagai seorang suami dan sebagaiseorang ayat dapat melunasi dan membiayai kebutuhan/kehidupan anakanak kami, baik yang di Jakarta maupun yang di Majalengka sampai saat inimelalui transfer uang ke BRI dari rekening tergugat ke penggugat;Keterlambatan biaya SPP itu masih dalam tahap yang wajar, asal dilakukanlunas, dan itu telah dilakukan tergugat dengan membayar lunas (penggugatharus bersabar
    sebagaisuami isteri yang sah dan penggugat berbohong merasa terancam, karenatergugat dalam keadaan sehat lahir dan batin, serta tidak membawa senjatatajam/bendabenda tajam yang dapat membahayakan, justeru tergugathanya membawa cinta, rindu serta kasih sayang kepada isteri dan anakanakkami;Isi sms tergugat tanggal 5 Juli 2015 karena status kami masih sebagai suamiisteri dan belum ada usulan pengajuan cerai gugat ke Pengadilan AgamaMajalengka, di mana hal tersebut masih samasama emosional dan tetapmempertahankan
    Tergugat tetapmentransfer uang ke penggugat dan memberikan uang untuk belanja dapursecukupnya, meski saat itu masih kekurangan, bahkan berhutang ke temanteman, bahkan sampai menjual harta warisan, dan ketika saudarasaudaramenjelekkan penggugat, maka tergugat marahi dan nasehati agar tidak ikutcampur, sehingga sebenarnya tergugat justeru membela penggugat.
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama Perceraian
Register : 10-08-2009 — Putus : 07-09-2009 — Upload : 09-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 113 / Pdt.G / 2009 / PA.Mtw
Tanggal 7 September 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
62 — 9
  • ........ terakhir dirumah sendiri di Puruk Cahu dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan baikbaik saja,namun sejak bulan Agustus 2008 mulai terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon sering membantah perkataan Pemohon yang melarang untukmenghibur/nyanyi di Camp. .................5 , hamun hanya tengkar mulut saja ; Bahwa sejak Mei 2009 Pemohon dan Termohon tidak kumpul lagi sebagaimanalayaknya suami isteri / pisah ranjang, tetapi masih
    satu rumah; Bahwa sudah ada upaya untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil, dan saksi tidak sanggup untuk merukunkan lagi ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon dan Termohonmenyatakan dapat menerima keterangan saksisaksi tersebut, kecuali keterangan Saksi ke 2yang menyatakan Pemohon dan Termohon masih satu rumah, sebenarnya sudah pisahtempat tinggal sejak bulan Agustus 2009 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan bahwa ia tetappada
    pecah sebagaimanadiuraikan di atas, maka mempertahakan perkawinan Pemohon dan Termohon tidak akanmendatangkan kemaslahatan bagi keduanya, dan justeru sebaliknya mendatangkanmadlorat bagi kedua belah pihak, sehingga rumah tangga semacam itu perlu dicarikan jalanterbaik bagi keduanya untuk kepastian hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor 38K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa Majelis Hakim dituntut untuk melihatkenyataan apakah dalam suatu rumah tangga masih
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama Perceraian
Register : 02-11-2009 — Putus : 17-12-2009 — Upload : 09-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 145 / Pdt.G / 2009 / PA.Mtw
Tanggal 17 Desember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
62 — 10
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama Perceraian
Register : 01-12-2009 — Putus : 31-12-2009 — Upload : 09-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 154/ Pdt.G / 2009 / PA.Mtw
Tanggal 31 Desember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
58 — 8
  • surat gugatanPenggugat tertanggal 30 Nopember 2009 dengan penambahan yang disampaikan Penggugatsecara lisan bahwa pada poin 4 ditambah dengan huruf (d) Tergugat telah bermain cintadengan perempuan lain yaitu dengan bersmsan dengan perempuan tersebut serta pada poin 5tertulis berjalan lebih kurang 2 (dua) minggu sebenarnya adalah bahwa antara Penggugat danTergugat sudah lebih 3 (tiga) bulan tidak berkumpul lagi sebagai mana layaknya suami isteri,meskipun dalam masa itu antara Penggugat dan Tergugat masih
    dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwasebagai suami isteri antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yang sangatsulit untuk didamaikan, disebabkan Tergugat keras kepala tidak mau diberi nasehat masalahrumah tangga, mau menang sendiri dan tidak mau memperhatikan pendapat Penggugat sertaTergugat telah berselingkuh dengan perempuan lain, perselisthan mana berakibat antaraPenggugat dan Tergugat sudah lebih 3 (tiga) bulan tidak kumpul lagi sebagai mana layaknyasuami istri, meskipun masih
    meskipungugatan Penggugat pada pokoknya telah diakui bahwa rumah tangga penggugat denganTergugat sering diwarnai perselisihan sejak bulan Juni 2009 disebabkan rumor perselingkuhanTergugat dan telah berpisah dan kumpul sebanyak 2 kali dan sejak 2 minggu yang lalukembali Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan sejak itu Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat kediaman, akan tetapi pengakuan itu hanya merupakanpengakuan berklausul, artinya pengakuan itu bukan pengakuan bulat, karena masih
    Penggugatsebagaimana diuraikan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, setidaknyasejak bulan Juni 2009 hingga sekarang, sering terjadi perselisihan yang sangat sulit untukdidamaikan, disebabkan rumor perselingkuhan Tergugat dengan perempuan lain danperselisihan mana telah mengakibatkan Penggugat dan Tergugat tidak kumpul lagisebagaimana layaknya suami isteri selama lebih 3 (tiga) bulan meskipun masih
    kemaslahatan bagi kedua belah pihak dan justeru mendatangkan mudlarat bagikeduanya, sehingga rumah tangga semacam ini perlu dicarikan jalan keluar yang terbaik bagikeduanya demi kepastian hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain, tetapiyang perlu. dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu masih
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 19-06-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 41/Pdt.G/2019/PN Pya
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat:
1.RASIH Alias INAQ ARYA SIDEMEN
2.MASIH Alias INAQ MANAH
Tergugat:
1.HAJI GUNAWAN
2.GREDAK Alias Amaq MENAP
3.LIMIN Alias INAQ SODOK
4.AMAQ MINDAR
62 — 25
  • Penggugat:
    1.RASIH Alias INAQ ARYA SIDEMEN
    2.MASIH Alias INAQ MANAH
    Tergugat:
    1.HAJI GUNAWAN
    2.GREDAK Alias Amaq MENAP
    3.LIMIN Alias INAQ SODOK
    4.AMAQ MINDAR
    MASIH Alias INAQ MANAH (Penggugat II) ;2.
    Bahwa awal mulanya sewaktu masih hidupnya Almarhum Ayah ParaPenggugat (BATJIH), oleh karena sudah usia uzur dan tidak mampubekerja sendiri, maka Almarhum Ayah Para Penggugat (BATJIH)memberikan kepercayaan untuk mengelola dan menggarap TanahSengketa dan Tanah Sengketa II kepada orang bernama AMAQTANGKOK ( Almarhum Ayah Tergugat I!)
    dengan sistem bagi hasil, di manaselama masih hidupnya Almarhum Ayah Para Penggugat (BATJIH), hasilbagian dari Tanah Sengketa dan Tanah Sengketa Il tersebut selaludinikmati oleh Para Penggugat bersama BATJIH;3.
    Bahwa seharusnya Para Penggugat mengeksekusi tanah milikPara Penggugat yang saat ini masih dikuasai oleh ahli waris AYEK aliasAMAQ LIBUH tersebut, tapi mengapa tidak dilakukan?
    segera dieksekusi dan tanah milik Para Penggugat tersebut hinggasaat ini masih dikuasai oleh ahli waris AYEK alias AMAQ LIBUH yaituLabuh alias Amaq Lemek Bin Avek dan Libane alias Amaq Sudir binAvek;8.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 05-08-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 328 /Pdt.G/2014/PN.Bks.
Tanggal 11 Februari 2015 — MASIH MAMBANG GLENAU sebagai Tergugat II 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI sebagai Tergugat III 4. MARKUM sebagai Turut Tergugat
46 — 16
  • MASIH MAMBANG GLENAU sebagai Tergugat II3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI sebagai Tergugat III4. MARKUM sebagai Turut Tergugat
    MASIH MAMBANG GLENAU, wiraswasta, bertempat tinggal di KampungSelang Cau, RT. 004, RW. 002, Desa Wanasari, Kecamatan Cibitung, KabupatenDaerah Tingkat Il Bekasi, Propinsi Jawa Barat.Selanjutnya disebut TERGUGAT II;KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI, beralamat kantor di JalanChairil Anwar Nornor 25, Kota BekasiSelanjutnya disebut TERGUGAT III;MARKUM, Petani, bertempat tinggal di Kampung Selang Cau, RT. 004, RW.002Desa Wanasari, Kecamatan Cibitung, Kabupaten Daerah Tingkat II Bekasi,Propinsi Jawa
    Masih Mambang Glenau (Tergugat Il) waktu itu Penggugat mengatakanbahwa Tergugat II adalah tim suksesnya Penggugat sedangkan denganTergugat I, Ill dan IV saksi tidak kenal;Bahwa benar Penggugat (H.M. KOSIM ) pada tahun 2003 mencalonkan dirisebagai Calon Bupati Periode tahun 2003/2008 sedangkan H Mambang adalahtim sukses Penggugat dalam Pencalonan Bupati Periode 2003/2008.Bahwa Waktu itu Penggugat H. M. Kosim memerlukan dana sekitar 2 Milyar laluTergugat Il (H.
    Masih Mambang Glenau) menyanggupinya dengan syaratmenyerahkan sertifikat.Bahwa setahu saksi ada pertemuan antara Penggugat dan H. Mambartg dankatanya H. Mambang mempunyai uang sebesar Rp. 1.500.000.000. dan maumemberikan Pinjaman kepada Penggugat apabila ada Jaminan Sertifikat tanahdan Penggugat 1;Bahwabenar pernah saksi di Panggil H. Kosim kerumahnya ada Bambang danada orang lain yang saksi tidak kenal.Bahwa benar saksi melihat ada 2 map yang isinya sertifikat diserahkan kepadaTergugat II (H.
    Masih Mambang Glenau)Bahwa H Kosim menyerahkan Sertrfikat hanya satu kali yang dua map tersebut;Atas keterangan saksi tersebut kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat dan II akanmenanggapi dalam kesimpulan;2. Saksi 2 Penggugat: Udin Maspudin:Bahwa benar Saksi kenal dengan Penggugat H. MUHAMAD KOSIM DS. BEdan Tergugat II HJ. NURHAYAT;Bahwa saksi kenal dengan seak pencalonan Bupati dengan Penggugat H.MUHAMAD KOSIM DS. BE dan Tergugat II HJ.
    T.l, I38: Foto copy dari foto copy Surat Pengiriman berkas perkara bandingatas nama H Masih Mambang Glenau lawan HM Kosim DS,BE Dkk;4. T.l,ll4 : Foto copy sesuai dengan asli Salinan Resmi Putusan No. 245/PDT.G/2009/PN.BKS;5.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 12-11-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan PTA SEMARANG Nomor 238/Pdt.G/2012/PTA.Smg.
Tanggal 7 Februari 2013 — PEMBANDING vs TERBANDING
121 — 58
  • telah memberikan putusan terhadap sesuatu yang tidak dituntut olehPenggugat, sehingga Pengadilan Agama Kajen melanggar ketentuan Pasal 178MNMenimbang, bahwa majelis Hakim Pengadilan Agama Kajen telah pulamemutus pokok perkara dengan putusan verstek dan mengabulkan gugatanPuiusan Nomor: 236/Pdt.G/2012/PTA.Smg Halaman. 4 dari 7 halamanPenggugat dengan talaq satu bain shugro, namun kenyataannya Pembandingmengajukan perceraian tersebut hanya atas desakan keluarganya, pada halPembanding dan Terbanding masih
    Namun senyatanya Pembanding danTerbanding masih hidup rukun dan damai serta kumpul sebagaimana layaknyasuami isteri yang baik, oleh karenanya dalildalil dalam gugatan pokok perkarajustru rekayasa/kebohongan besar yang tidak perlu dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa pokok perkara tersebut tidak ternyata adanya sengketahukum atau terdapat hak yang dilanggar oleh pihak Terbanding, sehingga gugatantersebut tidak memenuhi syarat materiil gugatan, hal tersebut ditegaskan dalamputusan Mahkamah Agung RI Nomor
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 31/PDT/2021/PT TJK
Tanggal 29 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Habib Usman Diwakili Oleh : SURYANTO, SH, MH
Terbanding/Tergugat : PT Great Gian Pineapple Corporation yang kemudian disingkat menjadi PT GGP Co dulu masih bernama PT Ratih Mustika Sari Diwakili Oleh : GAJAH MADA, SH
107 — 107
  • Pembanding/Penggugat : Habib Usman Diwakili Oleh : SURYANTO, SH, MH
    Terbanding/Tergugat : PT Great Gian Pineapple Corporation yang kemudian disingkat menjadi PT GGP Co dulu masih bernama PT Ratih Mustika Sari Diwakili Oleh : GAJAH MADA, SH
    Atas dasarSurat Kuasa Khusus Nomor : 005/SSC/SK.KH.Pdt/I/2021 tanggal 19Januari 2021, sebagai Pembanding semula Penggugat;MELAWANPT Great Gian Pineapple Corporation Yang Kemudian DisingkatMenjadi PT Ggp Co Dulu Masih Bernama PT Ratih Mustika Sari,tempat kedudukan Jalan Lintas Timur Terbanggi Besar KabupatenLampung Tengah Propinsi Lampung, dalam hal ini memberikan kuasakepada 1. PY. Sukino, 2. Gajah Mada, 3. YP. Widiawan, Advokatberkantor di Jl. A.H.
    tanahnya kalau tidak salah Rp 500.000, (lima ratus riburupiah), luasnya 20 (dua puluh) kektar ;Bahwa tanahnya waktu itu ditanami Karet, Pete, Jengkol dan taman tumbuhlainnya ada Bambu waktu itu;Saksi Santoni M setelah bersumpah menurut cara agamanya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu tanah obyek sengketa sekarang dikuasi dan diusahakanoleh PT GGP;Bahwa saksi mengetahui tanah obyek sengketa dibeli Habib Usman darialmarhum Sarkawi, cerita langsung dari Sarkawi sendiri ketika masih
    hidup;Bahwa Sarkawi sekarang telah meninggal dunia;Bahwa harganya berapa saksi tidak tahu karena masih murah sekali waktuitu;Bahwa ada surat jual beli lepas pada waktu itu yang suratnya sampaiKecamata Abung Timur;Bahwa saksi ada tanah juga disana peninggalan dari orang tua saksi;Bahwa dulu tahu tanah obyek sengketa karena sering lewat waktu masihkecil tetapi sekarang Semuanya sudah dikuasi PT GGP;Bahwa pada tahun 1979 penggantian tanah atau konvensasi per hektarnyahanya Rp 7.000, (tujuh ribu rupiah
    Kecamatan Abung Timur, KabupatenLampung Utara sekarang atas nama PT Great Giant Pineapple sebelumnyaatas nama PT Ratih Mustika Sari, setelan melakukan penggabungan ataumerger dengan PT Ratin Mustika Sari berdasarkan Akta PerjanjianPenggabungan tanggal 3 1 1996 No. 8 dan Berita Acara Rapat Gabungantanggal 3 1 1996 No. 9 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris di JakartaKOESDIONO SARMAN HADI, SH MH, ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti T8 apa bila dalam areal yangdiberikan Hak Guna Usaha ternyata masih
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 06-03-2023 — Putus : 29-03-2023 — Upload : 04-04-2023
Putusan PN TANGERANG Nomor 17/Pdt.G.S/2023/PN Tng
Tanggal 29 Maret 2023 — Siti Yusroh, yang masih dibawah umur (20 Tahun)
6.Reina Aghnia Fitri Nabila (Anak dari suami isteri almarhum Drs. H. Alfi Syahrin, SH. dengan Hj.Siti Yusroh, yang masih dibawah umur (16 Tahun)
39 — 1
  • Siti Yusroh, yang masih dibawah umur (20 Tahun)
    6.Reina Aghnia Fitri Nabila (Anak dari suami isteri almarhum Drs. H. Alfi Syahrin, SH. dengan Hj.Siti Yusroh, yang masih dibawah umur (16 Tahun)
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 12-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0140/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 11 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
191 — 97
  • Namun setelah itu, pada bulanAgustus terjadi perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dantergugat, tergugat menginginkan penggugat hamil lagi, namunpenggugat tidak mau karena masih banyak tanggungan hutang piutang /angsuran. Tapi tergugat memaksa hingga terjadi pertengkaran hinggapenggugat tertekan dan kelakuan tergugat tersebut di lakukan tergugatdi depan anakanak tergugat..
    mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar dan saling berbantahan;ebahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena saksi sering berkunjung ke rumah orang tua Tergugat;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 7(tujuh) bulan yang lalu sekitar akhir tahun 2014;ebahwa setahu saksi Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang kerumah saksi;ebahwa setahu saksi kedua belah pihak keluarga sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat ketika masih
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama Perceraian
Register : 01-10-2009 — Putus : 22-10-2009 — Upload : 11-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 130 / Pdt.G / 2009 / PA.Mtw
Tanggal 22 Oktober 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
87 — 12
  • Bahwa sebelum menikah dengan Termohon, Pemohon telah menikah dan mempunyaianak sebanyak 3 orang dan yang masih ikut dengan Pemohon sebanyak 2 orang; 3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di Puruk Cahu sebagaimana alamat Penggugat di atas sampaiSeptember 2008. Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniai anak; 4.
    harmonis, namunsejak 1 (satu) tahun yang lalu Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalsebagaimana alamat tersebut diatas namun Saksi tidak mengetahui penyebabnya; >Putusan No.130/Pdt.G/2009/PA.Mtw Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sejak itu antara Pemohon danTermohon sudah tidak saling melayani satu sama lain ; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar dan menyaksikan pertengakaran antaraPemohon dan Termohon; Bahwa meskipun Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediaman namunPemohon masih
    suka kumpul serumah dengan anak tiri (anakPemohon) == = #22222 22928 20222 eon ono ene === Bahwa puncaknya pada bulan September 2008, Termohon pergi meninggalkanPemohon dan sejak itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling melayanisatu sama lain ; === === = 2 = 2 nn nnn nnn = Bahwa Saksi tidak pernah mendengar dan menyaksikan adanya pertengakaran antaraPemohon dan Termohon namun mengetahui dari cerita Pemohon; Bahwa meskipun Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediaman namunPemohon masih
    Termohon sebagai suamiisteri sudah tidak harmonis lagi disebabkan Termohon tidak mau/tidak suka kumpulserumah dengan anak tiri (anak Pemohon) dan akibatnya sejak (satu) tahun yang laluTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan sejak itu antara Pemohon dan Termohonsudah tidak saling melayani satu sama lain namun Saksi tidak pernah mendengar danmenyaksikan Pemohon dan Termohon bertengkar, Pemohon sering mengajakTermohon untuk kembali ketempat kediaman bersama namun Termohon menolakmeskipun demikian Pemohon masih
    pecah sebagaimanadiuraikan di atas, maka mempertahakan perkawinan Pemohon dan Termohon tidak akanmendatangkan kemaslahatan bagi keduanya, dan justeru sebaliknya mendatangkanmadlorat bagi kedua belah pihak, sehingga rumah tangga semacam itu perlu dicarikan jalanterbaik bagi keduanya untuk kepastian hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa Majelis Hakim dituntut untuk melihatkenyataan apakah dalam suatu rumah tangga masih
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 28-08-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 366/Pdt/2015/PT.BDG
Tanggal 28 Oktober 2015 — MASIH MAMBANG GLENAU sebagai Tergugat II 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI sebagai Tergugat III 4. MARKUM sebagai Turut Tergugat
33 — 20
  • MASIH MAMBANG GLENAU sebagai Tergugat II3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI sebagai Tergugat III4. MARKUM sebagai Turut Tergugat