Ditemukan 5653572 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-11-2003 — Upload : 11-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1197K/PID/2002 Tanggal 19 Nopember 2003 — A. RAHIM
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 02-02-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 04-11-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 2/PDT.PLW/2012/PN.SPG Tanggal 7 Agustus 2012 — Pelawan: 1 HJ. MAIMUNAH
2 BUSAR
Para Terlawan: 1 HARIYANTO
2 MAULA
3 MAIL,
4 SIYA
5 MARSAKI
6 HOIRIYAH
8 HALIMAH,
9 MARJELI,
10 MULYO
49 — 12
2 BUSAR
Para Terlawan: 1 HARIYANTO
2 MAULA
3 MAIL,
4 SIYA
5 MARSAKI
6 HOIRIYAH
8 HALIMAH,
9 MARJELI,
10 MULYO
49 — 12
Salak Raya No. 7 Perumnas Kamal BangkalanMadura, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Januari2012 dan telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sampangtanggal 02 Pebruari 2012 di bawah Register Nomor 10/PSK/2012/PN.Spg, selanjutnya PELAWAN I dan PELAWAN II disebut:PARA PELAWAN;MELAWAN:1. BUSAR, Pekerjaan: Tani, Alamat: Dusun Kepai, Desa Bancelok, KecamatanJrengik, Kabupaten Sampang.Selanjutnya disebut: TERLAWAN PENYITA;2. MULYO,Pekerjaan: Tani, Alamat: Kp.
Busar berperkaradi Pengadilan Negeri Sampang melawan P. Mulyo,terkecuali masalah yang sekarang dimana tanah yangdibeli oleh Hj. Maimunah dipermasalahkan;Bahwa dalam bukti surat yang diajukan oleh TerlawanPenyita perkara Nomor : 07/Pdt.G/2009/PN.Spg., padahalaman 15 baris ke5 (lima) ditulis Saksi keII. Moh.Jazuli , benar, nama tersebut adalah nama saksi dan saksipernah menjadi saksi dalam perkara tersebut diminta olehP. Mulyo;Hal. 19 dari 49 Hal.
Busar melawan P. Mulyo, Hj. Maimunah dan Haryantotidak ikut digugat oleh Busar;e Bahwa pada waktu sengketa terdahulu, tanah tersebutsudah dibeli oleh Hj. Maimunah;e Bahwa saat ini tanah tersebut digarap Hj. Maimunahdengan ditanami padi;e Bahwa Hariyanto mendapat tanah pemberian dari orangtuanya bernama Khoiriyah sekitar tahun 2007 dandisertifikat an. Hariyanto pada waktu ada ajudikasi tahun2009 di Desa Bancelok, Kec. Jrengik, Kab.
Su;e Bahwa saksi pernah mendengar P.Busar bersengketa diPengadilan Negeri Sampang melawan P. Mulyo padatahun 2009, namun saksi tidak ikut bersaksi (menjadisaksi);e Bahwa saksi belum pernah melihat bukti (T.P3), (T.P4)dan (T.P5) yang dijukan oleh Terlawan penyita, namunsaksi pernah mendengar dari cerita masyarakat bahwaperkara tersebut dimenangkan oleh P. Busar;e Bahwa saat ini tanah yang ada di Dusun Kepai DesaBancelok, Kec. Jrengik, Kab.
Timah Dulpari;e Bahwa saksi Luman dan saksi Imam Syafii menerangkan bahwa saksipernah mendengar dari masyarakat bahwa Terlawan Penyita bersengketa diPengadilan Negeri Sampang melawan P. Mulyo (Terlawan Tersita) padatahun 2009, dan perkaranya dimenangkan Terlawan Penyita sampai tingkatkasasi;e Saksi Imam Syafii menerangkan, tanah sengketa tercatat dalam Buku LeterC No. 833 An. Doel Bari b. P. Mani yang saksi pegang.
Putus : 21-04-2005 — Upload : 16-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1812K/PDT/2003 Tanggal 21 April 2005 — NY. AAM ROHAMAH ; NY. UYUM
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 16-08-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 K/MIL/2010 Tanggal 16 Agustus 2011 — ALWI
33 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
diajukan di muka persidangan Pengadilan Militer IO8 Jakarta karenadidakwa :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat sebagaimanatersebut di bawah ini yaitu pada tanggal dan bulan yang sudah tidak dapatdiingat tahun dua ribu empat di Jalan Borneo Utara Delapan Blok C Nomor 125RT 04/01 Kelurahan Bojong Menteng, Kecamatan Rawalumbu, Bekasi, atausetidaktidaknya di tempattempat yang termasuk wewenang Pengadilan MiliterlO8 Jakarta, telah melakukan tindak pidana :Barang siapa dengan sengaja dan melawan
Bahwa dalam pembuktiannya, Majelis Hakim berpendapat Terdakwa tidakterbukti melakukan tindak pidana :Pertama : Barang siapa dengan sengaja dan melawan hukum mengakuAtauKeduasebagai milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan*.: Barangsiapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum dengan memakai namapalsu atau jabatan palsu dengan tipu muslihat atau rangkaiankebohongan
dengan melawan hukum sama jugadengan pengertian dengan sengaja tidak ada penjelasan ataupenafsiran dalam KUHP, karena itu pengertian Melawan Hukum(Wederechtelijk) seperti juga pengertian Dengan Sengaja (Dolus)diperoleh dari pendapatpendapat dari pakar hukum pidana yangYurisprudensi menurut Arrest HR 31 Desember 1991 tentang Pasal1865 BW yaitu tindakan yang tidak sesuai dengan hukum(Onrechmatigedaad) yaitu :a.
Bahwa berdasarkan atas fakta hukum tersebut, menunjukkan bahwaperobuatan Terdakwa untuk mengontrakkan kepada pihak lain atau untukmenempati bukanlah merupakan perbuatan melawan hak atau melawanhukum karena telah mendapat persetujuan dari pemiliknya yaitu AlmBambang.5. Bahwa adapun uang sewa yang diperoleh terdakwa atas rumah sengketasebesar Rp4.000.000, (empat juta rupiah) seharusnya akandikompensasi dengan utang Alm Bambang sebesar Rp3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah) ;6.
Bahwa berhubung perbuatan Terdakwa tidak bersifat melawan hak ataumelawan hukum, maka seharusnya Istri Alm. Bambang mengajukangugatan pengosongan atas rumah sengketa, dan bukannya melaluipenyelesaian pidana. Bahwa Terdakwa tidak dapat didakwa melakukan penggelapan sesuaidakwaan Oditur Militer, karena peristiwa yang terjadi adalah pinjammeminjam uang antara Alm.
Register : 11-07-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 11-04-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 83/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 10 Februari 2015 — 1. Nyonya SUMIYEM, DKK.
LAWAN :
NYONYA SARMINI MINTRODIHARJO alias SARMINI, DKK.
35 — 7
35 — 7
Berdasarkan hal tersebut diatasmaka adalah jelas bahwa perbuatan Tergugat I dan IT yang demikian dapatlahdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum. Demikian pula dengantindakan Para Turut Tergugat yang membantu peralihan hak atas tanahsengketa menjadi atas nama Para Tergugat dan menerbitkan sertifikat atastanah sengketa menjadi atas para nama Tergugat yang dilakukannya tanpaseijin dan sepengetahuan suami Penggugat I atau ayah Penggugat II, II dan IVyaitu Alm.
MARJOTINOYO alias MARJOMIHARJO adalah jelasjelassebagai perbuatan melawan hukum ;11 Bahwa oleh karena telah jelas bahwa tanah sengketa bukanlah hak milikTergugat I sedangkan Sertifikat Hak Milik No. 94 / Desa Sidowarno yangtercatat atas nama Tergugat I hanyalah merupakan peminjaman stat saja untukmemudahkan pensertifikatan atas tanah sawah Blok A yang dibeli Tergugat I,sehingga perbuatan Tergugat I yang yang menjadikan Sertifikat Hak MilikNo. 94 / Desa Sidowarno atas tanah sengketa sebagai jaminan
MARJOTINOYO alias MARJOMIHARJO ataupun ParaPenggugat selaku pemilik sebenarnya kepada Tergugat II adalah jelasjelasmerupakan Perbuatan Melawan Hukum, untuk itu adalah sah sertadiperbolehkan menurut hukum apabila Para Penggugat menuntut agar jual beliatas tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat I kepada Tergugat IIdihadapan Turut Tergugat I sebagaimana termaksud dalam Akta Jual Beli No.343/Wonosari/90 dinyatakan tidak sah dan cacat hukum ;12 Bahwa oleh karena jual beli atas tanah sengketa yang
hukum maka tindakanTergugat II yang mengambil alih penguasaan atas tanah sengketa dari tanganPara Penggugat serta selanjutnya menguasai dan menggarap tanah sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum untuk itu Para Penggugatmenuntut pula kepada Tergugat II atau siapa saja yang menguasai /menggarap ataupun memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan seluruhtanah sengketa tersebut kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong danbersih serta bebas dari beban tanggungan apapun.
MARJOTINOYO alias MARJOMIHARJO maupun ParaPenggugat dan bahkan bermaksud untuk menjualnya adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan demi hukum bahwa nama TergugatI yang tercatat dalamSertifikat Hak Milik No.94/ Desa Sidowarno atas tanah sengketa hanyalahmerupakan peminjaman nama belaka untuk memudahkan pensertifikatan atastanah sawah Blok A yang dibeli Tergugat I pada waktu itu, bukanmerupakan kepemilikan atas tanah sengketa yang sebenarnya ;Menyatakan demi hukum bahwa ahli waris Alm.
Putus : 13-06-2013 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN PALU Nomor 155/PID.B/2013/PN.PL Tanggal 13 Juni 2013 — SUPRIADI BACULU alias BOBI
69 — 14
69 — 14
Menyatakan Terdakwa SUPRIADI BACULU alias BOBI terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Melawan seorang Pejabat Yang Sedang Menjalankan Tugas Yang Sah ;------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;--------------------------------------------------------------------------------------------3.
mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan pada hari Senin tanggal 06Mei 2013, yang pada pokoknya berpendapat berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidanganterdakwa terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan, oleh karenanya menuntut agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa SUPRIADI BACULU alias BOBI bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak melawan
Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan melawan seorang pejabat yang sedangmenjalankan tugas yang sah, atau orang yang menurut kewajiban UndangUndang atauatas permintaan pejabat memberi pertolongan kepadanya yang mengakibatkan lukaluka;Ad 1. Unsur Barang siapa :Yang dimaksud unsur barang siapa adalah setiap orang yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya kedepan hukum.
Berdasarkan fakta dipersidangan telah terbuktiAd.2.kebenaran adanya (satu) orang terdakwa yaitu terdakwa SUPRIADI BACULU aliasBOBI yang identitasnya telah dibuktikan kebenarannya oleh Hakim.Dengan demikian unsur ini terbukti secara sah menurut hukum ;Unsur Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan melawan seorang pejabat yangsedang menjalankan tugas yang sah, atau orang yang menurut kewajiban Undang Undang atau atas permintaan pejabat memberi pertolongan kepadanya yang mengakibatkan lukaluka; Bahwa
Lukatersebut dapat sembuh dengan pengobatan;Dengan demikian unsur ini terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwayang telah terungkap sebagai fakta persidangan bahwa terdakwa SUPRIADI BACULU aliasBOBI telah melakukan tindak pidana Tanpa hak Melawan seorang Pejabat Yang sedangMenjalankan Tugas Yang Sah;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, semuaunsur Pasal 213 ayat (1) KUHP, telah terpenuhi oleh
Menyatakan Terdakwa SUPRIADI BACULU alias BOBI terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana ** Tanpa Hak Melawan seorang Pejabat YangSedang Menjalankan Tugas Yang Sah ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan ;3. Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yangdijatuhkan ; 4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Register : 10-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 44/Pdt.Plw/2015/PN Kln Tanggal 9 Juli 2015 — FAUZAN AGUS MUSTHOFA
Vs
GUNTUR EQUARIANTO
53 — 8
53 — 8
Jetis,Kecamatan Delanggu, Kabupaten Klaten HM Nomor 210 luas 2200 m2 atasnama Pelawan Fauzan Agus Musthofa sambil menunggu perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap.Bahwa obyek tanah sawah tersebut sudah diblokir mengapa Terlawanmengajukan sebagai peserta lelang dan mengajukan eksekusi atas tanah sawahatau obyek sengketa bahwa Terlawan sudah tidak hatihati dalam mengikutilelang dengan demikian Terlawan membawa surat sertifikat dengan atas namaPelawan yaitu Fauzan Agus Musthofa suatu perbuatan melawan
;e Bahwa Terlawan telah melakukan Perbuatan MelawanHukum karena obyek sengketa atas tanah sawah yangmau dieksukusi masih dalam pemeriksaan kasasi;e Bahwa Terlawan sudah tidak hatihati dalam mengikutilelang dengan demikian Terlawan membawa suratsertifikat dengan atas nama Pelawan yaitu Fauzan AgusMusthofa suatu Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa Terlawan adalah pembeli obyek lelang atas tanah sertasegala sesuatu yang berdiri di atasnya sesuai Sertifikat hak Milik Nomor 210 luas 2200m2 terletak
Register : 25-03-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 35/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 30 April 2015 — SRI WIDADA, SH. MHum.
VS
1.PT. BANK MEGA SOLO, DKK
35 — 11
35 — 11
berikutdalam perkara antara :SRI WIDADA,SH.M.Hum.Nomor KTP 3310160802650001 ,lahir di Klaten, tanggal 08Februari 1965, jenis kelamin lakilaki, pekerjaan Pengacara, alamatgayam Rt 02 Rw 04 Desa Mendak, Kecamatan delanggu, kabupatenKlaten , memberi kuasa kepada SENO BANGKIT PRAKOSO,SH.danSUNARNO,SP.SH. advokat dan Ketua berkantor di yayasanPerlindungan Konsumen masyarakat Indonesia, beralamat JI pelangiNo.17 Rt 02 Rw 28 Mojosongo, Solo 57127 Jawa Tengah Telp 0271853004 ;Selanjutnya sebagai PENGGUGAT ;MELAWAN
Tindakan Tergugat di atas juga menunjukkanbahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum tidakmengindahkan kewajiban Tergugat sebagai pelaku usaha untuk memberikaninformasi yang benar, jelas, dan jujur mengenai akad perjanjian kredit yang telahdisepakati sebagaimana diatur di dalam Pasal 7 huruf b UU No. 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen.7.
Menyatakan Tergugat I melakukan perobutan melawan hukum.3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Conservation Beslaag ) atastanah sengketa / Obyek Sengketa yaitu sebagaimana Sertifikat Hak MilikSHM No. 919, Luas : 82 m2 a/n Sri Widada, SH. MHum. berupa tanahpekarangan di Kel. Polan, Kec. Polanharjo, Kab. Klaten.
Putus : 23-01-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN MADIUN Nomor 23_Pdt.G_2016_PN_Mad Tanggal 23 Januari 2017 — - Tan Edwin Tansil Cs
- Agus Susanto Cs
56 — 18
56 — 18
Usada Sari No. 15B Rejomulyo KotaMadiun, berdasarkan Surat Kuasa Khusus telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Madiun tanggal 10 Agustus 2016;Melawan:1. CANDRA TANTOWI, dahulu beralamat di jalan H. Agus Salim No. 150Kota Madiun, dan oleh karena telah meninggal dunia, maka untukkepentingan kewajiban hukum yang bersangkutan diganti oleh ahiwarisnya yakni :1.1.
Menyatakan tindakan para tergugat yang tidak mau mengalihkan hakatas tanah sebagaimana tersebut dalam SHM (sertipikat hak milik)Nomor 2963 luas 441 M, surat ukur nomor 373 Tanggal 17 Mei 1996yang teletak di Kelurahan Taman, Kecamatan Taman, Kota Madiun danSertipikat hak milik Nomor : 2946 luas 451 M2 surat ukur nomor 170tanggal 5 Maret 1996 yang teletak di Kelurahan Taman, KecamatanTaman, Kota Madiun ke atas nama Yayasan Adi Bina Dharma Hatiadalah merupakan tindakan Perbuatan Melawan Hukum;7.
Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonpensi tanpa bukti dan tidaksesuai fakta adalah Perbuatan Melawan Hukum;3. Menyatakan para Penggugat Rekonpensi sebagai ahli waris dariCANDRA TANTOWI;4. Menyatakan tanah dan bangunan bersertifikat SHM No.2963 luas 441M?, surat ukur nomor 373 tanggal 17 Mei 1996 yang terletak dikelurahanTaman, Kecamatan Taman, Kota Madiun dan SHM No.2946 luas 451 M?
Hal tersebut dinyatakan dalam putusan mahkamah Agung yangmenegaskan, syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depanpengadilan adalah harus ada hubungan hukum dan adanya perselisihanhukum (sengketa hukum) antara kedua pihak.Meninmbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat Dalam KonpensiTelah menguraikan adanya sengketa antara para pihak yang pada pokoknyaPara Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanauraian gugatan Penggugat dalam Konpensi;Menimbang, bahwa benar atau tidaknya adanya
surat ukur nomor 170 tanggal 5 Maret 1996 yang teletak di KelurahanTaman, Kecamatan Taman, Kota Madiun ke atas nama Yayasan AdiBina Dharma Hati adalah Perbuatan Melawan Hukum;7. Memerintahkan Turut Tergugat (KANTOR BADAN PERTANAHANNASIONAL KOTA MADIUN) untuk melakukan proses balik nama hakatas tanah sebagaimana tersebut dalam SHM (sertipikat hak milik)Nomor 2963 luas 441 M?
Putus : 26-11-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1302 K/PDT/2009 Tanggal 26 Nopember 2010 — KORNELIS BAUNSELE, SH. vs SUBU DANGKENG, BE., DKK
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
., bertempat tinggal di JalanMerdeka Komplek BIN Beringin Jaya, Blok A No. 13, KotaPalopo,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat /Pembanding ;melawan:1. SUBU DANGKENG, BE., bertempat tinggal di Jalan K. H. M.Razak Palopo;2. KOMBONG PONGSITANAN, SH., bertempat tinggal di JalanAnggrek Blok AANo. 15, Palopo,Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat/paraTerbanding;DanDrs. Daud Gala bertempat tinggal di Jalan A.
Adanya perbuatan melanggar hukum;Adanya kesalahan;Harus ada kerugian yang ditimbulkan;~*~ PNAdanya hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;Sedangkan perbuatan melanggar hukum menurut Arrest Hoge Raad 31Januari 1919 adalah: Melanggar hak orang lain; Bertentangan dengan kewajiban hukum dengan si pembuat; Bertentangan dengan kesusilaan; Bertentangan dengan kepatutan dan ketelitian serta sikap kehatihatianyang berlaku dalam lalu lintas masyarakat terhadap diri atau barangorang lain;Sedangkan sifat melawan
itu Surat KeputusanKetua Sekolah Tinggi Ilmu Hukum (STIH) Palopo No. 1/STIH/KM/VIV2007tentang Panitia Pelaksana Penerimaan Mahasiswa Baru Tahun Akademik2007/2008 Ketua Sekolah Tinggi Ilmu Hukum (STIH) Palopo tanggal 28 Juli2007 yang ditandatangani oleh Tergugat sebagai Ketua dan menggunakanstempel Sekolah Tinggi IImu Hukum (STIH) Palopo adalah cacat hukum dantidak sah menurut hukum.Bahwa kepengurusan yang sah dari periode 2004 s.d. 2008 belumselesai, ternyata Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
Florida Irene Toding, MARS selaku Penggugatdengan melawan:1) Ketua Yayasan Pendidikan Luwu (YPL) selaku Tergugat ;2) Kepala Sekolah SMK Palapa selaku Tergugat Il;3) Ketua Yayasan Pendidikan Damarica (YAPERICA) Palopo selakuTergugat Ill;4) Ketua Sekolah Tinggi Ilmu Hukum (STIH) Palopo selaku Tergugat IV;Tuntutan mana mengenai kepengurusan Yayasan Pendidikan Luwu(YPL) dan Yayasan Pendidikan Damarica (YAPED) Palopo dan asetasetdari kedua yayasan tersebut.Bahwa untuk terjadi keputusan yang tidak saling
Menyatakan bahwa tindakan Penggugat dan Il dalam Konvensi,Tergugat dan Il dalam Rekonvensi, yang menghalanghalangi prosesbelajarmengajar STIH Palopo merupakan perbuatan melawan hukum;5.
Register : 03-02-2015 — Putus : 17-04-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 32/Pid.B/2015/PN.Tbk Tanggal 17 April 2015 — RIKO LAMA PAHA Als. RIKUS Bin ARAN
96 — 51
96 — 51
RIKUS Bin ARAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan Ancaman Kekerasan Melawan Seorang Pejabat Yang Sedang Melakukan Tugas Yang Sah, Dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih Dengan Bersekutu
persatu, pada hariSabtu tanggal 22 November 2014 sekira pukul 04.00 WIB, atau setidaktidaknya dalambulan Nopember 2014 atau setidaktidaknya masih dalam Tahun 2014, bertempat diKantor Wilayah Direktorat Jendral Bea dan Cukai khusus Kepulauan Riau di TanjungBalai Karimun atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya, telah melakukan perbuatan, dengan kekerasan atauancaman kekerasan melawan
Dengan Kekerasan atau Ancaman Kekerasan Melawan SeorangPejabat Yang Sedang Menjalankan Tugas Yang Sah;3. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut dibawah ini.Ad. 1.
Unsur Dengan Kekerasan atau Ancaman Kekerasan Melawan Seorang Pejabat Yang Sedang Menjalankan Tugas Yang Sah.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kekerasan (geweld) adalahsetiap perbuatan dimana dipergunakan kekuatan yang lebih dari biasanya. Kekerasansendiri menurut Pasal 89 KUHP berarti membuat orang menjadi pingsan atau tidakberdaya lagi (lemah).
Pasal 212 KUHP telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Dengan Ancaman Kekerasan Melawan Seorang Pejabat YangSedang Melakukan Tugas Yang Sah, Dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebihDengan Bersekutu;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifdan dengan terbuktinya seluruh unsur dari dakwaan Pertama tersebut maka dakwaanselebihnya, tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang
RIKUS Bin ARAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana DenganAncaman Kekerasan Melawan Seorang Pejabat Yang Sedang MelakukanTugas Yang Sah, Dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih DenganBersekutu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan PidanaPenjara selama 5 (lima) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Putus : 03-04-2008 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114K/PDT.SUS/2008 Tanggal 3 April 2008 — PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE CABANG BANDUNG ; AHMAD ILYAS PRAYOGI
54 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 17-09-2010 — Upload : 21-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1732 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 17 September 2010 — ALAN ABDURAHMAN
31 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-08-2007 — Upload : 22-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1851K/PDT/2002 Tanggal 21 Agustus 2007 — KOE CEN KIE ; TJHIA KIONG FAT ; SAM NYUK LIEN
13 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 07-02-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN MASOHI Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Msh Tanggal 24 September 2019 — Penggugat : 1. Josfince Pirsouw
Tergugat : 1. Zeth Darsono Pirsouw, 2. Wam Pine, 3. Majelis Ulama Indonesia Kabupaten Seram Bagian Barat
181 — 105
181 — 105
orang tuaTERGUGAT , TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill, sebagiamanadimaksudkan dalam posita gugatan PENGGUGAT diatas adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum yang telah melanggar HakSubjektifitas PENGGUGAT dan Ahli Waris lainnya.Bahwa karena perbuatan JualBeli yang dilakukan antara TERGUGAT dan TERGUGAT Il adalah tidak sah dan melawan hukum serta Hibahyang dilakukan oleh TERGUGAT II kepada TERGUGAT Ill adalah TidakSah dan Melawan Hukum, maka penguasaan TERGUGAT Il danTERGUGAT Ill atas objek sengketa saat
TERGUGAT Ill yang memasuki tanah ObjekSengketa dengan membangun Kantor tanpa seijin dan sepengetahuanPENGGUGAT adalah Perbuatan Melawan Hukum dan melawan hakPENGGUGATMenghukum TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill atau orang lain yangmendapat hak dari TERGUGAT Il untuk segera keluar meninggalkantanah/obyek Sengketa dalam keadaan kosong, aman dan lestari, sertamenyerahkannya kepada PENGGUGAT tanpa syarat apapun dan bila perludengan bantuan aparat keamanan.Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan
hak danmelawan hukum.Bawa Tergugat Il, dan Tergugat Ill, menolak dengan tegas dalamgugatan Penggugat pada poin 12, 13 dan 14, karena tindakan yang dilakukan oleh orang tua Tergugat I, maupun Tergugat Il, dan TergugatIll, bukan perbuatan melawan hak dan melawan hukum melainkanperbuatan yang sah menurut hukum, dan tidak bertentangan denganhukum yang berlaku dalam perbuatan jual beli sebidang tanah tersebut,karena orang tua Tergugat , merupakan ahli waris yang sahsedangkan Penggugat adalah anak angkat
Menyatakan Perbuatan Tergugat Ill yang memasuki objek sengketadengan membangun Kantor MUI Seram Bagian Barat adalah perbuatanyang tidak melawan hak dan melawan hukum.. Menyatakan Para Tergugat Il, dan Tergugat Ill, adalah Pemilik yang sahatas objek sengketa ;. Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat telah terbukti melakukanPerbuatan Melawan hak dan Hukum terhadap Tergugat Il, danTergugat Ill,10.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.2.
Menyatakan Tergugat Intervensi I, Il, Ill dan Tergugat Intervensi IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang telahmerugikan dan melanggar Hak Subjektif dari Para Penggugat Intervensi.6.
Putus : 12-05-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 43/PDT.G/2015/PN MAD Tanggal 12 Mei 2016 — - Muljadi
-Dian Rahayu
- Kantor Pertanahan Kab Madiun
71 — 32
71 — 32
Madiun , dengan surat ukur No. 45 /TEMPURSARI/2006 Tertanggal 20 Maret 2006 luas 980 m2 ;e Sertifikat Hak Milik Nomor : 438 yang terletak di Desa Mojorayung ,Kecamatan Wunggu , Kabupaten Madiun , dengan surat ukur No.108 /2001 tertanggal 10 Desember 2001 luas 2866 m2 ;Kepada PENGGUGAT yang selanjutnya TERGUGAT mengalihkan pada oranglain tanpa persetujuan dari PENGGUGAT dan PENGGUGAT tidak diberikeuangan sesuai harga Umum tanah pada kedua Sertifikat Hak Milik tersebutdiatas adalah merupakan Perbuatan Melawan
Bahwa tidak benar tergugat telah melakukan tipu daya danPerbuatan Melawan Hukum dalam hal ini kepada penggugat, justrupenggugat selaku pihak penjual yang tidak beritikad baik olehkarena telah menghambat kepentingan tergugat selaku pembeliyang beritikad baik dalam hal melakukan proses peralihan hak atastanah yang dibeli secara sah terang dan tunai dari penggugatmelalui proses jual beli di hadapan pejabat Notaris/PPAT DjokoSantoso, SH.M.Kn yang berkedudukan di wilayah KabupatenMadiun., maka dengan
Bahwa caracara tergugat Rekonpensi yang mempersoalkan tanahtanahyang telah dibeli penggugat Rekonpensi dengan proses yang benar tersebuttentu sangat merugikan hakhak keperdataan pengggugat Rekonpensi selakupembeli yang beritikad baik, dan tidak dapat dipungkiri pula tindakan tergugatRekonpensi yang demikian sedikit banyaknya telah menghambat prosesperalinan hak atas tanah tersebut, dan sudah barang tentu hal ini adalahmerupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM.10.
yangberlaku yaitu Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 jo PeraturanMenteri Negara Agraria/KBPN Nomor : 3 Tahun 1997, sedangkan KantorPertanahan Kabupaten Madiun merupakan instansi pelayanan publik yangmempunyai tugas pokok dan fungsinya bersifat Administrasi/melaksanakanTata Usaha Negara, maka tidak ada tindakkan ataupun perbuatan KantorPertanahan Kabupaten Madiun/ Turut Tergugat yang bertentangandengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku, dengan tidakterpenuhinya unsurunsur perbuatan melawan
jelasjelas tidak memahamiadanya asas hukum yang jelas dan pasti, sebab ketentuan hukum yangberlaku harus jelas dan pasti, yang mana Penggugat dalam Gugatan sudahpasti yang mana keberadaan TERGUGAT berada diwilayah PengadilanNegeri Kota Madiun, maka Eksepsi Turut Tergugat patut di TOLAK ;Bahwa Eksepsi Turut Tergugat pada point 3 (tiga) adalah tidak benar, yangmana sudah jelas pihaknya adalah TERGUGAT (dian rahayu) yang belummelakukan pembayaran pada Penggugat atas Pembelian Tanah, danmelakukan perbuatan melawan
Register : 04-09-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 154/Pdt.G/2014/PN.Pbr Tanggal 21 Januari 2015 — HELDA YENNY VS PT. MULTINDO AUTO FINANCE
76 — 44
76 — 44
delapan belas juta empat ratus ribu rupiah) karena perbuatan Tergugat yang melanggar hukum; Menyatakan Penggugat melanjutkan kredit kembali dengan membayar tunggakan yang tertunggak selama 2 (dua) bulan untuk tanggal 24 November 2013 dan 24 Desember 2013; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 304.000,00 (tiga ratus empat ribu rupiah) ; Menyatakan perbuatan Tergugat menyita mobil Dump Truck Tronton DD 9652 AW oleh Aidil Fadli dan anggotanya merupakan Perbuatan Melawan
Dalam hal ini perkara yangsama telah diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbarudengan Nomor Perkara 85/Pdt/Sus/BPSK/2014/PN.PBR tanggal 20Juni 2014.2 PERKARA TIDAK JELASBahwa, Penggugat mempermasalahkan perkara yang tidak jelas, karenadalam perkara ini secara jelas adalah WANPRESTASI karena Penggugattelah LALAI melaksanakan kewajibannya kepada Tergugat, dan bukanPerbuatan melawan hukum (On Recht Matige Daad) seperti yangdidalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya.3 GUGATAN PENGGUGAT SANGAT
perbuatan melawan hukum dengan tuntutan ganti rugi sebesar Rp39.000.000,00 dan biaya mobil di gudang selama 7 (tujuh) bulan sebesar Rp218.000.000,00;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini menurut majelis Hakim sudahmemasuki pokok perkara, apakah tuntutan ganti rugi sebesar Rp 39.000.000,00 danbiaya mobil di gudang selama 7 (tujuh) bulan sebesar Rp 218.000.000,00 tersebutmengadaada, haruslah dibuktikan dengan pembuktian dari masingmasing pihak, olehkarena itu eksepsi ini haruslah ditolak;B DALAM POKOK
LENY PUTRI, yangpada pokoknya menerangkan bahwa saksi mengetahui penarikan mobil Penggugatdibengkel yaitu pada tanggal 30 Desember 2013 dimana keberadaan mobil dibengkeltersebut adalah untuk perbaikan mesin (karena turun mesin) menurut majelis bahwabenar mobil tersebut sebelum ditarik oleh Tergugat benar dalam perbaikan dibengkel ;Menimbang, bahwa apakah penarikan mobil di bengkel tersebut oleh Tergugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum sehingga merugikan Penggugat ?
Hukum diatasyaitu Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama warga masyarakat atauterhadap harta benda orang lain meskipun adanya Surat pernyataan dari Penggugatsebagaimana bukti P.8, menurut majelis Hakim perbuatan Tergugat yang telah menarikatau mengambil alih mobil dibengkel pada tanggal 30 Desember 2013 tersebut adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat telah berhasil
DALAM POKOK PERKARA:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;2 Menyatakan perbuatan Tergugat menyita mobil Dump Truck Tronton DD 9652AW oleh Aidil Fadli dan anggotanya merupakan Perbuatan Melawan Hukum;3 Menghukum Tergugat mengembalikan 1 ( satu) unit Dump Truck Tronton No.Polisi DD 9652 AW atas nama Abdul Muthalib Kadir No. mesin 6D16D74045No. rangka MHNIF N527H8K00132, merek Mitsubishi Orange untukmelanjutkan kredit yang tertinggal sesuai dengan perjanjian kontrak pembiayaanyang sudah
Register : 10-11-2014 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 128/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 3 Juni 2015 — DWI HASTUTI SETYANINGSIH
Vs
1.PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK BERKEDUDUKAN DI JAKARTA CQ. PT. BANK DANAMON TBK, MIKRO PASAR DELANGGU, DKK
108 — 25
108 — 25
Klaten.Dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah barat : Jalan Desa Sebelah utara : Joyo Martono Sebelah timur : Jalan Desa Sebelah selatan : Harto3 Bahwa Penggugat keberatan dengan adanya harga limit yang ditentukan,Penggugat tidak diajak untuk menentukan harga limit dan tidak diajakmenentukan jasa penilai secara independen (cenderung rawan adanya manipulasidata) adalah perbuatan melawan hukum.4 Bahwa dalam rangka mengembangkan usahanya Penggugat melakukan pinjamandi PT.
Atas tindakan pihak dari Tergugat I dengan melakukan terror / menakutnakutitersebut dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat pasal 7 UU No. 8 th. 1999 tentang Perlindungan Konsumen.14.
Bahwa Penggugatberupaya melakukan perdamaian melalui mediasi kepada Tergugat I tidak ada katasepakat, maka melakukan upaya gugatan Perbuatan Melawan Hukum melalui Pengadilan Negeri Klaten.16. Bahwa dengan Upaya damai telah diupayakan Namun terus menemui kegagalan,oleh karena itu Penggugat mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum iniagar diputus seadiladilnya oleh Pengadilan Negeri Klaten.17.
terhadap Penggugattetapi perihal gugatan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum.Tergugat I seolaholah telah wanprestasi terhadap Penggugat karenaTergugat I tidak memenuhi prestasi berupa pengembalian Obyek Sengketayang dijanjikan kepada Penggugat.
Klaten ada perbuatan melawan hukum karena Penggugat tidak diajak untukmenentukan harga limit dan tidak diajak menentukan jasa penilai secara independen ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sertifikat Hak Milik No 1061 buktimana sama dengan bukti dari Turut Tergugat tertanda T.T1 berupa buku Tanah telahterbukti kalau barang yang dijadikan jaminan atas kredit tersebut adalah SHM No.1016, luas 2.315 m2 a/n Dwi Hastuti Setyaningsih, di Kel. Kragilan, Kec. Gantiwarno,Kab.
Putus : 26-06-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 135/PDT.G/2013/PN.BDG Tanggal 26 Juni 2014 — MUJIRIN
LAWAN
KANTOR PELAYANAN LELANG NEGARA BANDUNG,DKK
35 — 0
35 — 0
Putus : 31-01-2008 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2900K/PDT/2001 Tanggal 31 Januari 2008 — P.T. PERUM PERUMNAS PUSAT JAKARTA cq. P.T. PERUM
PERUMNAS JAWA TENGAH cq. P.T. PEREUM PERUMNAS CABANG V YOGYAKARTA ; ATMODIMEDJO alias DJONO ; SOMODIMEDJO alias KAMIJAN
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.