Lab. 6647/NNF/2018 tanggal 22Juni 2018 yaitu pada kesimpulanya menayatakan Bahwa barang bukti shabushabu berat brutto 0,13 (nol koma tiga belas) gram dan urine JimmyHermansyah, Iqbal Syahputra dan Rukkin adalah Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang narkotikaHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 137 /Pid.Sus/2019/PTMDNPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UndangUndang RI Nomor

Lab. 6647/NNF/2018 tanggal 22Juni 2018 yaitu pada kesimpulanya menayatakan Bahwa barang bukti shabushabu berat brutto 0,13 (nol koma tiga belas) gram dan urine JimmyHermansyah, Iqbal Syahputra dan Rukkin adalah Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang narkotika.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.ATAUKETIGA

Lab. 6647/NNF/2018 tanggal 22Juni 2018 yaitu pada kesimpulanya menayatakan Bahwa barang bukti shabushabu berat brutto 0,13 (nol koma tiga belas) gram dan urine JimmyHermansyah, Iqbal Syahputra dan Rukkin adalah Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang narkotika.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 ayat (1) huruf "a" UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 Tentang

Wartel Rp.190.000, Rp. 190.000, Rp. 218.500 dan Rp. 380.000, Toko Dea Wartel Rp.760.000, Rp. 380.000, Rp. 380.000, Rp. 380.000, Rp. 190.000, Rp. 190.000 danRp. 190.000, Toko Bapak Eman Rp. 1.938.440 ;bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi menderita kerugian sebesar Rp.4.283.500 ;bahwa saksi member tenggang waktu kepada Terdakwa untuk melunasiutangnya, tetapi Terdakwa tidak melunasinya ;bahwa Terdakwa bekerja pada perusahaan saksi sudah 2 tahun ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menayatakan

Rp.218.500 dan Rp. 380.000, Toko Dea Wartel Rp. 760.000, Rp. 380.000, Rp.380.000, Rp. 380.000, Rp. 190.000, Rp. 190.000 dan Rp. 190.000, Toko BapakEman Rp. 1.938.440 ;bahwa saksi telah menanyakan ke Kasir Susi dan menerangkan tidak adapembayaran dari Terdakwa ;bahwa kemudian saksi memanggil Aep Saepuluh (Terdakwa) dan menanyakanatas temuan tersebut, dan Terdakwa mengakuinya, dan menyatakan uangnyatelah habis digunakan untuk kepentingannya sendiri ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menayatakan

salah satufaktur penjualan melebihi batas waktu jatuh tempo, dan setelah dilakukanpengecekan ke konsumen diperoleh informasi kalau konsumen telah melakukanpembayaran ;bahwa saksi bertugas di bagian administrasi faktur, dan bertugas membuat danmengeluarkan faktur penjualan barang kepada konsumen atas dasar orderan darisales, setelah itu dilakukan droping barang ;bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut, perusahaan mengalami kerugiansebesar Rp. 4.283.500 ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menayatakan

JatimEe e ; No 53 tahun 2020 Tentang Penerapan ProtokolTidak meiakukan pembersihan secara berkala Kesehatan Dalam Pencegahan Dan Pengendalian CoronaVirus Disease 2019 RELAS:Memerintahkan kepada Pelanggar untuk menghadiri sidang di Pengadilan Negeri Malang pada hari Rabu tanggal 16 bulan September tahun .2020 jamSetelah berita acara bukti pelanggaran ini selesai dibuat, kemudian dibacakan Demikian berita acara bukti pelanggaran dibuat dengan sebenarnya atas kekuatankembali kepadanya, yang bersangkutan menayatakan

Telah mendengar keterangan Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 9 April 2013telah mengajukan gugatan yang telah terdaftar pada kepaniteraan Pengadilan AgamaBogor dengan register Nomor 0437/Pdt.G/2013/PA.BGR. tanggal 15 April 2013 yangisinya sebagimana dalam gugatannya tersebut;Bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat datang, sedangkan Tergugatdan turut Tergugat tidak datang kepersidangan dan dalam sidang pertama tersebutPenggugat menayatakan

Menayatakan tergugat yang telah dipanggil dengan patut tidak hadir2. Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat terhadap penggugat ; 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Serang untuk menyampaikan salinan putusan ini, jika telah berkekuatan hukum tetap, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan untuk dicatat dalam buku register yang disediakan untuk itu;5.

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Termohon;
2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Rosni binti Ridwan ) dengan seorang lai-laki bernama (Kamir Sutan Pamuncak bin bareka) yang dilaksanakan pada tanggal 03 Maret 1991 di Kantor Urusan agama Kecamatan Kupitan, Kabupaten Sijunjung;
3. Menayatakan bahwa Kamir ST Pamuncak bin Bareka )telah meninggal dunia pada tanggal 29 Juli 2018 di Nagari Padang Sibusuk;
4. Membebanan kepada Penggugat untuk membayar

1. Menayatakan terdakwa I.Bagio Bin Panut, terdakwa II.Abdul Majid Bin Sariman dan terdakwa III.Ade Wahyudin Als. Asep Bin Usman Ismail (alm), tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan primair;
2. Membebaskan terdakwa-terdakwa oleh karena itu dari dakwaan tersebut;
3. Menayatakan terdakwa I.Bagio Bin Panut, terdakwa II.Abdul Majid Bin Sariman dan terdakwa III.Ade Wahyudin Als.

Menayatakan para terdakwa tersebut diatas 1.GIMUN bin SOLIKAH, 2.ROKIM bin PARDI, 3. MASHADI bin LASIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

MASHADI bin LASIMANtidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PrimairMembebaskan para terdakwa tersebut dari dakwaan Primair ;Menayatakan para terdakwa tersebut diatas 1.GIMUN binSOLIKAH, 2.ROKIM bin PARDI, 3. MASHADI bin LASIMANterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanoetindak pidana Turut serta bermain judi ;Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa 1.GIMUN bin SOLIKAH,2.ROKIM bin PARDI, 3.

rumahselama 4 tahun ;e Bahwa saksi tahu pisah rumah terjadi karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, masalahnyaTermohon beberapa kali berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon,hutang tersebut cukup besar jumlahnya, namun saksi tidak tahupersis jumlahnya ;e Bahwa saksi tahu selama pisah antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada hubungan lagi ;e Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon supaya rukun kembali, namun tidak berhasil ;e Bahwa saksi menayatakan

Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, masalahnyaTermohon beberapa kali berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon,hutang tersebut cukup besar jumlahnya, hutang tersebut digunakanuntuk modal dagang makanan ringan atau semacam jelli, namunTermohon mengalami kerugian ;e Bahwa saksi tahu selama pisah antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada hubungan lagi ;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon supaya rukunkembali dengan Termohon, namun tidak berhasil ;e Bahwa saksi menayatakan

Penggugat menceraikan Tergugat dikarenakanTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai secara adat danmembuat surat pernyataan cerai dihadapan saksisaksi dan KepalaDusun Peninjoan dan Dusun Adeng Daye; Bahwa Penggugat sudah menikah lagi dan tinggal di DesaPanaraga; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat sekarang dirawat dantinggal bersama Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugatpada pokoknya membenarkan dan selebihnya menayatakan

Tergugat telah bercerai secara adat danmembuat surat pernyataan cerai dihadapan saksisaksi dan KepalaDusun Peninjoan dan Dusun Adeng Daye; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat sekarang dirawat dantinggal bersama Tergugat; Bahwa, Penggugat sudah tidak tinggal serumah dengan Tergugatsejak perceraian secara adat; Bahwa Penggugat sudah menikah lagi sejak 6 (enam) bulan yanglalu dan tinggal di Desa Panaraga;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugatpada pokoknya membenarkan dan selebihnya menayatakan

MENGADILI

1. Menayatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke muka persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat secara Verstek;
3. Menjatuhkan Thalak satu bain sughra Tergugat (Hendrik bin Suryana) kepada Penggugat (Herlina binti Idim);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untuk mengirimkan salinan

Menayatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap ke muka persidangan, tidak hadir;3. Mengabulkan Gugatan Penggugat secara Verstek;4. Menjatuhkan Thalak satu bain sughra Tergugat (Hendrikbin Suryana) kepada Penggugat (Herlina binti Idim);5.

Menayatakan bahwaTermohon yag telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir. 2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek. 3. Memberikan ijin kepada Pemohon PEMOHON untuk ikrar menjatuhkan talak satu rajI terhadap Termohon TERMOHON. 4.

Menayatakan bahwaTermohon yag telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir.2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek.3. Memberikan ijin kepada Pemohon PEMOHON untuk ikrarmenjatuhkan talak satu rajl terhadap Termohon TERMOHON.4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara,untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada pegawai pencatat nikah KUAKecamatan Cilincing Kota Jakarta Utara untuk dicatat dalam yang telahdisediakan untuk itu.5.

tidak ada penyelesaiannya; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan TergugatMaret 2019, Terguga menyerahkan Penggugat kepada orang tuaPenggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah yangsampai sekarang sudah berjalan selama 3 bulan dan selama itu pula tidakada hubungan baik lahir maupun batin antara Penggugat dengan Tergugatdan sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tidak ada usaha damaibaik dari pihak keluarga maupun dari pihak Tergugat dan keluargaPenggugat menayatakan

tidak ada penyelesaiannya; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan TergugatMaret 2019, Tergugat menyerahkan Penggugat kepada orang tuaPenggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah yangsampai sekarang sudah berjalan selama 3 bulan dan selama itu pula tidakada hubungan baik lahir maupun batin antara Penggugat dengan Tergugatdan sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tidak ada usaha damaibaik dari pihak keluarga maupun dari pihak Tergugat dan keluargaPenggugat menayatakan

tidak ada penyelesaiannya; Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dengan TergugatMaret 2019, Terguga menyerahkan Penggugat kepada orang tuaPenggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah yangsampai sekarang sudah berjalan selama 3 bulan dan selama itu pula tidakada hubungan baik lahir maupun batin antara Penggugat dengan Tergugatdan sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tidak ada usaha damaibaik dari pihak keluarga maupun dari pihak Tergugat dan keluargaPenggugat menayatakan

tidak ada penyelesaiannya; Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat dengan TergugatMaret 2019, Tergugat menyerahkan Penggugat kepada orang tuaPenggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah yangsampai sekarang sudah berjalan selama 3 bulan dan selama itu pula tidakada hubungan baik lahir maupun batin antara Penggugat dengan Tergugatdan sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tidak ada usaha damaibaik dari pihak keluarga maupun dari pihak Tergugat dan keluargaPenggugat menayatakan

PT MULTI ALVITA 01.353.071.207 (01000009000 14 17,682,885GRIYA 7.000 00019 Apr09Jumlah 22,016,469 bahwa Pemohon Banding tidak melakukan pembuktian lebih lanjut atas sengketa PajakMasukan Masa Pajak Maret 2009, dan atas jumlah tersebut Pemohon Banding telahmenyatakan dapat menerima koreksi Terbandingbahwa dalam uji bukti Pemohon Banding menayatakan menyetujui koreksi Terbanding;bahwa berdasarkan argumentasi yang dikemukan oleh para pihak, Majelis atas kuasa Pasal78 beserta penjelasannya Undangundang

Adapunjurnal penyesuaian tersebut adalah berupa jurnal untuk pencadangan (provision) atauaccrual (pengakuan dimuka) untuk biayabiaya yang terkait dengan penghasilan karyawan;bahwa dalam uji bukti Pemohon Banding menayatakan menyetujui koreksi Terbanding;bahwa berdasarkan argumentasi yang dikemukan oleh para pihak, Majelis atas kuasa Pasal78 beserta penjelasannya Undangundang Nomor 14 tahun 2002 tentang Pengadilan Pajakyang menyatakan bahwa: "Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaianpembuktian

pembakaran secara bertahap; Bahwa membersihkan dan membakar bukan untuk membuka lahantetap membersihkan kebun sawit; Bahwa lahan yang terbakar adalah tanah Gambut sehingga ada potensiterjadinya kebakaran dan seminggu sebelum kejadian sudah adakebakaran karena saksi ada melihat ada bekas piringan yang merambatke lahan yang sebelah yang tidak diketahui Terdakwa tetapi saksi masihmelihat ada asap; Bahwa luas lahan akibat terjadinya kebakaran lebih kurang 3 (tiga)hektar;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menayatakan

membakar bukan untuk membukalahan tetapi membersihkan kebun sawit;Bahwa kebakaran dan seminggu sebelum kejadian sudah adakebakaran karena saksi ada melihat ada bekas piringan yang merambatke lahan yang sebelah yang tidak diketahui Terdakwa tetapi saksi masihmelihat ada asap; Bahwa luas lahan akibat kebakaran kurang lebih 3 (tiga) hektar; Bahwa Saksi telah melakukan sosialisasi kepada masyarakat bahwamembersihkan lahan dengan cara membakar dilarang oleh pemerintah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menayatakan

kebakaran yang akan melebardengan sendirinya; Bahwa Saksi melihat kebakaran pada hari Sabtu tanggal 23 Februari2019 di lahan Terdakwa sekira pukul 10.00 wib karena dekat denganHalaman 10 dari 19 halaman Putusan Nomor 248/Pid.Sus/LH/2019/PN Dumrumah saksi dan waktu itu saksi berinisiatif memadamkan api bersamaanakanak saksi dan masyarakat; Bahwa apinya sudah padam tetapi pada hari minggunya Saksi lihatasap dari bekas lahan saksi Putra yang terbakar keluar asap;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menayatakan

diberitahukan oleh Saksi Roy Tampubolon; Bahwa luas lahan Saksi adalah 2,5 (dua koma lima) hektar; Bahwa lahan Saksi tersebut sudah saksi percayakan kepada Terdakwa untukmengurusnya dan di tahun 2016 lahan kebun sawit milik Saksi sudah pernahterbakar;Bahwa Saksi tidak ada mengingatkan Terdakwa supaya janganmelakukan pembakaran diatas lahan kebun milik saksi;Bahwa Saksi ada mengalami kerugian akibat kerjadian kebakaranlebih Kurang Rp.15.000.000 (lima belas juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menayatakan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menayatakan sah nikah antara Penggugat dengan Tergugat yang berlangsung di Leupung tanggal 5 Juli 2000;
4. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Razali bin Ibrahim) terhadap Penggugat (Yusriati binti Usman Mai);

Menayatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sumardi bin Dani dengan Pemohon II (Anisa ND binti Nang Dung) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Agustus 1985 di Kecamatan Jejajwi Kabupaten Ogan Komering Ilir;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkab perkawinan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jejawi Kabupaten Ogan Komering Ilir;

4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 320.000,- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);