Krwmemeriksa dan mengadili dalam perkara ini dapat mengabungkan sekaligusmengadili dalam perkara ini dengan dasar sebagai berikut :i:Bahwa sejak pernikahan Termohon dan Pemohon pada tanggal 21 April2007 hingga saat ini Pemohon mengajukan gugatan, Termohon telahberupaya semampumampunya mendampingi Pemohon tanpa menuntutbanyak terhadap Pemohon, akan tetapi melalui pengadilan agama iniTermohon minta agar yang seadiladilnya dalam memberikan hakhakTermohon yang selama terabaikan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon

gugatan Penggugat adalah Gugatan Harta Bersama yang mana padapokoknya pihaknya sangat jelas yaitu Penggugat dan Tergugat, namunPenggugat berdasarkan gugatannya membawa Pihak Ketiga (Turut Tergugat),yang mana pihak lain tersebut tidak ada kaitannya sama sekali dengan HartaBersama ;Bahwa gugatan Penggugat yang mengikutsertakan Pihak Ketiga dalamgugatannya menjadi kabur dan tidak jelas karena pihak ketiga tersebutseharusnya digugat secara terpisah dan tersendiri, oleh karena gugatanPenggugat yang mengabungkan

dengan gugatan Perbuatan Melawan Hukum,hal mana juga dipertegas pada perihal gugatan tertulis: Gugatan Ingkar Janji,Ganti Rugi dan Permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag);Bahwa apabila menganalisa surat gugatan Penggugat terhadap pencampuradukangugatan aquo mungkin berpangkal dari anggapan Penggugat seakanakanwanprestasi merupakan bagian dari perbuatan melawan hukum (genus spesifik).Anggapan Penggugat aquo jelas sangat keliru karena akan menimbulkankekeliruan posita yang pada akhirnya akan mengabungkan

ABDULRAUF dan saksi ANSORI (pembeli) serta Camat Batuceper selaku TurutTergugat, dan dalam putusan perkara tersebut yang diucapkan pada tanggal 20Februari 2013, Pengadilan Negeri Tangerang Menyatakan bahwa gugatanPenggugat kabur karena mengabungkan gugatan perobuatan melawan hukumdan wanprestasi, dan oleh karenanya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima,dan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Banten Nomor :71/PDT/2013/PT.BIN. tanggal 29 Juli 2013 ;Menimbang

berikut :1 Bahwa eksepsi ke1 dan ke2 pada pokoknya sama, bahwa objek perkara sekarang sudahpernah diperkarakan dalam Perdata Nomor :125/B/K/1983 PDG jo Putusan PengadilanTinggi Padang No.81/Pdt.G/1989.PT.PDG jo Putusan Kasasi MA.Reg.No.882 K/Pdt/1990dan Putusan Peninjauan Kembali oleh Mahkamah Agung RI Reg.No.57 PK/Pdt.1994,dimana pihaknya sama adalah mamak Kepala Waris dari Penggugat, Tergugat A semulasebagai Penggugat, objek perkara sama dan dalil gugatannya sama.2 Bahwa gugatan Penggugat yang mengabungkan

ditolak,maka terhadap petitumpetitum yang berkaitan erat dengan pokok perkarayaitu Petitum ke3 sampai dengan Petitum ke8 haruslah ditolak pula,karena petitum tersebut adalah rangkaian bilamana para Tergugatdinyatakan terbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum;DALAM REKONVENSII.TENTANG GUGATAN REKONVENSI PENGGUGAT IDRITERGUGAT I DKMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat dr/Tergugat dk pada pokoknya adalah mengenai tuntutan ganti rugi atasperbuatan Penggugat dk/Tergugat dr yang mengabungkan

memperhatikan Gugatan Penggugat dr/Tergugat dk, Majelis Hakim berpendapat bahwa Gugatan Penggugat dr/Tergugat dk tidak melanggar larangan sebagaimana diatur di dalamPasal 157 dan 158 RBg, serta ditambahkan dalam Pasal 244 (3) Rvtersebut, oleh karena gugatan tersebut dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan Gugatan Penggugat dr/Tergugat dk, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadipersengketaan antara kedua belah pihak adalah Apakah perbuatanPenggugat dk/Tergugat dr yang mengabungkan

dk tentang permohonan agar Menyatakanbahwa perbuatan Tergugat d.r/Penggugat d.k yang mengabungkan assetpribadi Penggugat d.r/Tergugatl. d.k dengan Asset perusahaanmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatig daad), MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas,Mejelis Hakim telah berpendapat bahwa Tergugat Rekonvensi/penggugatRekonvensi telah secara nyata telah menggabungkan harta atau asetpribadi Penggugat dr/Tergugat dk ke dalam

Tosa sedang melakukankegiatan main judi yang dilakukan dengan cara yaitu dengan cara mengabungkan duaset kartu joker yang berwarna merah kemudian kartu tersebut dikocok dan dibagikankepada lima orang pemain sebanyak 20 (dua puluh) kartu kepada setiap orang pemaindan setelah kartu dibagikan selanjutnya permainan dimulai dan yang pertamamenjatuhkan modal (pasangan kartu harus berurutan dan dengan bunga dan warna yangsama) adalah orang yang ada di sebelah kanan orang yang membagikan kartu danapabila

denganperjanjian para pihak, maka melahirkan apa yang dinamakan wanprestasi(cidera janji).Bahwa dalam perbuatan melawan hukum yang menjadi tolak ukur dasaradalah kepentingan pihak tertentu yang dirugikan oleh perbuatan pihaklainnya karena adanya perbuatan melawan hukum baik kesengajaanmaupun kelalaian yang menimbulkan kerugian bagi pihak tertentu.Bahwa pengajuan gugatan perbuatan melawan hukum sematamata hanyaberorientasi pada akibat yang menimbulkan kerugian dipihak lain.Bahwa dengan adanya gugatan yang mengabungkan

Bakka, sehinggga gugatanPenggugat yang tidak menarik pihakpihak yang terkait termasuk yangpanitia MANGRARA TONGKONAN PEKAINDORAN AWA TORROAN(LEKE x DATU BAKKA) dengan ketua PETRUS LOLONGAN SE danSekretaris CORNELUS LAPU RURA, SH adalah gugatan yang cacatformal atau tidak lengkap dan menurut hukum harus dinyatakan tidak dapatditerima.VIll..Eksepsi gugatan penggugat cacat formal yang mengabungkan dua bidangtanah yang yang menurut dalil Penggugat tidak sama asalusulnya yaitutanah yang ditempati lumbung

Eksepsi gugatan penggugat cacat formal yang mengabungkan duabidang tanah yang yang menurut dalil Penggugat tidak sama asalusulnya yaitu tanah yang ditempati lumbung menurut penggugat tanahHalaman 34 dari 40 halaman Putusan Sela No. 141/Pdt.G/2019/PN.MakPoppiri dan tanah yang ditempati rumah Tongkonan Awa Torroanmenurut Penggugat tanah Badung dengan TUMBA BANGATAU dimanaBadung dengan Poppri adalah dua orang yang berbeda, danPenggugat adalah bukan ahli waris Poppiri sehingga tidak punyakepentingan

Bahwa sangat jelas gugatan Penggugat adlaah gugatan yang mengadungkekeliruan dengan mengabungkan tindakan Wanprestasi dengan PerbuatanMelawan Hukum dalam satu gugatan, sehingga Penggugat dengan suratgugatannya telah melanggat tata tertio beracara karena sepatutnya kedua haltersebut harus diselesaikan secara tersendiri;.

Akan tetapi dengan adanya gugatan perlawanan dari Penggugat dan Penggugatll yang terdaftar deregister perkara Nomor1112/Pdt.G.Vzt/2009/PN.Plg dan Nomor 113/Pdt.G.Vzt/2009/PN.PLG makaPenggugat dan Penggugat li mengabungkan diri/ ikut serta dalam permasalahandalam kasus ini.16.

Akan tetapi dengan adanya gugatan perlawanan dariPenggugat dan Penggugat Il yang terdaftar deregister perkara Nomor11112/Pdt.G.Vzv/2009/PN.Plg dan Nomor 113/Pdt.G.Vzt/2009/PN.PLG makaPenggugat dan Penggugat li mengabungkan diri/ ikut serta dalampermasalahan dalam kasus ini.16.Bahwa sebagaimana dalil posita gugatan Penggugat angka yangmencantumkan batasbatas tanah yang diletakkan sita jaminan Nomor24/179/Pdt/G/71/EKS/1999 sangat nyata bahwa batasbatas tanah berdasarkanseta eksekusi tersebut saat ini

Harahap, SH dalambukunya Hukum Acara Perdata tentang Gugata, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan PutusanPengadilan Penerbit sinar GrafikaJakarta, Cetakan ketiga Desember 2005,hIm 455 :a pada dasarnya tidak sama antara wanprestasi dengan PMH ditinjaudari sumber, bentuk, maupunwujutnya, oleh karena itu, dalammerumuskan posita atau dalil gugatan : Tidak dibenarkan mencampur adukan wanprestasi dengan PMHdalam gugatan;Bahwa berdasarkan uraian diatas, Gugatan Penggugat dalam perkara aquo,yang telah mengabungkan

SH dalambukunya Hukum Acara Perdata tentang Gugata, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan PutusanPengadilan Penerbit sinar GrafikaJakarta, Cetakan ketiga Desember 2005,halaman 455 :a pada dasarnya tidak sama antara wanprestasi dengan PMH ditinjaudari sumber, bentuk, maupunwujutnya, oleh karena itu, dalammerumuskan posita atau dalil gugatan : Tidak dibenarkan mencampur adukan wanprestasi dengan PMHdalam gugata;...10.Bahwa berdasarkan uraian diatas, Gugatan Penggugat dalam perkaraaquo, yang telah mengabungkan

Pihak Pelawan semula Tergugat mengajukanMemori Banding, didalam memori bandingnya intinya mengemukakan halhalsebagai berikut : Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Timur dalam putusannya Nomor06/Pdt.Plw/2012/PN.Jkt.Tim tertanggal 24 September 2018 telah keliru tidakmengabulkan perlawanan dinyatakan sudah melampaui tenggang waktuuntuk mengajukan perlawanan, maka perlawanan Pelawan harus dinyatakantidak dapat diterima dengan verstek ; Menimbang, bahwa karena surat perlawanan Pelawan dalam perkara initelah mengabungkan

Hal tersebut diperkuat setelah Para Penggugat mengecek kekantorTergugat Tertarik V ternyata benar tanah Milik Para Penggugat telah digabungdalam tanah milik para Tergugat I,J/,IIJ dan Tergugat IV dengan diperkuat Suratketerangan Penguasaan Fisik Bidang Tanah /Sporadik yang dikeluarkan olehTergugat Tertarik VI;Bahwa terhadap perbuatan Tergugat I, II, II Tergugat IV yang secara diam diamtelah mengabungkan tanah milik Para Penggugat kedalam tanah milik Para Tergugattanpa sepengetahuan dan seizin dari

(Alineake7 halaman 19 s.d 20)Bahwa terhadap pertimbangan tersebut, Kami Penuntut Umum tidaksependapat dengan Majelis Hakim yang mengabungkan perbuatanterdakwa dengan perbuatan saksi Meri Hamdani sebagaipenyalahguna. Penuntut Umum berpendapat Hal ini disebabkankarena kualitas perbuatan terdakwa tidak sama dengan saksi MeriHamdani.

Bahwa jika kita melihat dengan seksama dalil gugatan yangdisampaikan Penggugat melalui gugatannya tertanggal 1215September 2013, maka akan kita temui perumusan fundamentumpetendi yang kabur (obscuur libel), dimana gugatan Penggugattelah mengabungkan antara gugatan merek yang diatur dalamUU Merek dan gugatan perbuatan melawan hukum tentangRahasia Dagang yang diatur dalam hukum acara perdata biasa;.

menjadiobjek jual beli, menurut majelis hakim tidak menjadikan gugatan Penggugatmenjadi kurang pihak sebagaimana alasan eksepsi poin 2 jawabannya, olehkarena itu terhadap alasan eksepsi dipandang sebagai eksepsi yang tidakberalasan dan berdasarkan hukum sehingga haruslah ditolak;Eksepsitentang gugatan Penggugat yang tidak jelas atau kabur(Obscuur Libel).Menimbang, bahwa terhadap alasan eksepsi ini dimana Tergugatmenyatakan pada pokoknya kalau penyusunan gugatan Pengguat adalahkabur oleh karena Penggugat mengabungkan

Darul Fuadi) s/d tahun 2010;Bahwa seharusnya Penggugat tidak mengabungkan dua gugatanterhadap Subjek Hukum didalam gugatannya karena merupakan subjekhukum yang berbeda dan objek gugatan yang berbeda atas HutangPiutang tersebut yang tentunya juga jatuh tempo pembayaran atashutang piutang tersebut berbeda walaupun dalam gugatan penggugattidak disebutkan secara tegas, akan tetapi dalam hal ini ternyataPenggugat telah menggabungkan dua gugatan dalam satu gugatanHalaman 18 dari 42 Putusan Nomor 488/PDT

menyatakan bahwa HakimJudex Facti tidak cukup pertimbangan;Bahwa Majelis Hakim dalam perkara a quo sebelum mengambil Putusantelah memeriksa semua faktafakta, buktibukti dan saksisaksi darikedua belah Pihak yaitu dari Pembanding/Penggugat maupun ParaTerbanding/Para Tergugat serta telah melakukan Pemeriksaan Setempatyang dihadiri kedua belah pihak berperkara;Bahwa Majelis Hakim dalam Pertimbangan hukumnya telah memberikanpertimbangan hukum yang jelas dalam perkara a quo dimana gugatanPenggugat telah mengabungkan

atas nama Moe Irwan Raharja adalah penuh rekayasa dantipu muslihat, hal ini terbukti Tuan Moe Irwan Rahadja telah berusahasecara melawan hukum mengabungkan SPPT PBB atas nama Penggugatdengan surat keterangan PM 1 No. 017/1.722.1/Il tanggal 8 Juni 2011,dimana penggabungan SPPT PBB yang dilakukan oleh Moe Irwan Raharjatanpa dilengkapi atau tidak ada surat pengantar dari Rukun Tetangga (RT)atau Rukun Warga (RW) setempat.Bahwa, terhadap permasalahan tersebut telah disampaikan kepada LurahKelurahan Pinangsia