Bahwa mengingat merek dagang Tergugat 1 mempunyai persamaanpada pokoknya dan keseluruhannya dengan merek Penggugat, maka apabilake 2 (dua) merek tersebut digunakan secara bersamaan, sudah pasti akanmenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh, atau menyesatkanmasyarakat luas sebagai konsumen, sebagaimana yang dimaksud dalamPenjelasan pasal 4 Undang Undang No. 15 tahun 2001 tentang Merek, yangakan menganggap bahwa merek Tergugat adalah berasal dari NegaraPenggugat dan hal ini tentu akan sangat

pendaftaran merek Timberlake milikTergugat pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cqDirektorat Jenderal Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merek danindikasi geografis didasarkan adanya iktikad tidak baik dari Tergugatyang ingin membonceng keterkenalan merek Timberland yang sudahterdaftar terlebin dahulu baik di luar negeri maupun di Indonesia,sehingga atas akibat perbuatan pendataran merek Tergugat tersebutdipasaran atas adanya dua merek yg mempunyai persamaan padapokoknya tersebut dapat mengecoh

ini ; 02nn nnn one ee enoneo Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa tidakhanya sebagai sarana pendidikan kepada Terdakwa sendiri, tapi jugasebagai contoh bagi para pejabat dan masyarakat lainnya supaya tidakberbuat tindak pidana serupa dengan Terdakwa ;o Menimbang, bahwa pembuatan Surat Palsu oleh Pejabat yangmempunyai wewenang untuk itu disamping merugikan orang lain secarafinansial, tetapi juga dapat menimbulkan rasa ketidak percayaanmasyarakat kepada pejabat dan juga dapat mengecoh

KASASI dengan Merek DagangCAMPUS DAN KAWIPUS milik PEMOHON KASASI, karena kataCAMPUS sangat ditonjolkan dengan huruf besar dibagian atas danMILENIA malah ditulis dengan tulisan kecil dibawahnya; dimana kataCAMPUS dibesarkan sampai 10 (sepuluh) kali lipat lebin dari kataMILENIA (lihat Kesimpulan PEMOHON KASASI halaman 14);Hal ini sangat jelas membuktikan itikad tidak baik dari Termohon Kasasi yang menggunakan Merek CAMPUS sebagai main brand/kata utamadari produk buku tulisnya yang bertujuan untuk mengecoh

Merek CAMPUSdengan menggunakan warna putih untuk kata CAMPUS dan backgroundwarna hitam;Hal. 14 dari 45 hal.Put.Nomor 163 K/Pdt.Sus/2012Dan buku CAMPUS MILENIA yang beredar di pasaran tidak ada gambargedung berwarnawarninya dan hanya tulisan CAMPUS yang dibesarkandan MILENIA yang dikecilkan;Hal ini jelas menunjukkan bahwa CAMPUS MILENIA telah memboncengdan atau meniru dan atau menjiplak ketenaran merek Campus sehinggamerugikan pemohon Kasasi dan atau menimbulkan kondisi persaingancurang dan atau mengecoh

jenis barangdalam kelas 16 dengan barangbarang buku tulis (untuk Merek DagangCAMPUS dan KAMPUS ada disebut jenis barang buku tulis sedangkanuntuk Merek Dagang CAMPUS MILENIA disebut jenis barang bukubuku) serta jalur pemasaran yang sama padal tokotoko buku diIndonesia, sehingga telah terjadi persaingan curang, mengecoh danmenyesatkan konsumen tentang asalusul barang (Yurisprudensi MA.RI.dalam putusannya No.279 PK/Pdt/1992 tanggll 6 Januari 1998);Bahwa JUDEX FACTI tidak mempertimbangkan dan bahkan

memakai Merek Dagang CAMPUS milikPemohon Kasasi (lihat bukti P 32 s/d P 36);12.Banhwa JUDEX FACTI tidak mempertimbangkan dengan saksamapenjelasan pasal 4 UU no 15 tahun 2001 tentang Merek yangmenyatakan bahwa Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yangmendaftarkan Mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapununtuk membonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran Merek pihak laindemi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain ituatau. menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh

karena mendaftarkan merek secara tidak layak dan tidak jujur dimanaMerek Dagang CAMPUS MILENIA jelasjelas mempunyai persamaanpada pokoknya dimana pada main brand nya samasama menggunakanHal. 30 dari 45 hal.Put.Nomor 163 K/Pdt.Sus/2012dan menonjolkan kata CAMPUS dan mempunyai persamaan padakeseluruhannya karena samasama melindungi jenis barang dalam kelas16 dengan barangbarang buku tulis serta jalur pemasaran yang samapada tokotoko buku di seluruh Indonesia, sehingga telah terjadipersaingan curang, mengecoh

dengan jenis barang yang dilindungidalam Merek AQUA Nomor Daftar : 488470, yaitu jenis barang berupa :Air sumur murni dalam botolbotol dari plastik dan gelas , dan Nomor Daftar: 481257 untuk jenis barang berupa : bir dan jenisjenis bir, air mineral danair soda dan minuman bukan alkohol lainnya, minumanminuman dari buahdan perasan buah, sirupsirup dan sediaansediaan lain untuk membuatminuman, dapat dikategorikan sebagai barang sejenis, sehingga akanHal. 14 dari 20 hal.Put.No.739 K/PDT.SUS/201 1dapat mengecoh

termasuk dalam kelas 32 yaitu :Air mineral, dengan jenis barang yang dilindungi dalam Merek AQUANomor Daftar : 488470, yaitu jenis barang berupa : Air Sumur murnidalam botolbotol dari plastik dan gelas , dan Nomor Daftar : 481257untuk jenis barang berupa : Bir dan jenisjenis bir, air mineral dan airsoda dan minuman bukan alkohol lainnya, minumanminuman dari buahdan perasan buah, sirupsirup dan sediaansediaan lain untuk membuatminuman, dapat dikategorikan sebagai barang sejenis, sehingga akandapat mengecoh

ALFAT dibuang didepan warung milik warga.Bahwa melihat hal tersebut terdakwa lalu berusaha mengecoh warga agar tidakmengejar Sdr, ALFAT yang berlari kearah utara dengan cara berlari kearah selatan danakhirnya warga terkecoh mengejar terdakwa dan terdakwa berhasil ditangkap olehsaksi JAENI namun karena saksi JAENI kenal dengan terdakwa maka saat ittuterdakwa dilepaskan.Bahwa setelah itu terdakwa kembali kerumah Sdr. ALFAT dengan menggunakansepeda motor Yamaha Mio warna hitam merah milik Sdr.

ALFAT dibuang didepan warung milik saksi JAENI, terdakwa laluberusaha mengecoh warga agar tidak mengejar Sdr. ALFAT yang berlari kearah utaradengan cara berlari kearah selatan dan akhirnya warga terkecoh mengejar terdakwadan terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi JAENI namun karena saksi JAENI kenaldengan terdakwa maka saat itu terdakwa dilepaskan.7. Bahwa benar, terdakwa kemudian kembali ke rumah Sdr. ALFAT (DPO) denganmeggunakan sepeda motor dan sekitar 15 (lima belas) menit Sdr.

Bahwa yang lebih memprihatinkan lagi, di daerah Rawamangun secara14.terangterangan memakai nama brand GEPREK BENSU, padahalsudah sangat jelas jika usaha bisnis milik dari PARA TERGUGATadalah restoran dengan nama I AM GEPREK BENSU, sehingga halini menunjukan jika memang adanya kesengajaan dari PARAPENGGUGAT untuk mengecoh masyarakat dan sematamatamengelabuhi masyarakat Indonesia hanya untuk mencari keuntungandengan cara mendompleng nama singkatan orang terkenal milikPENGGUGAT II dan hal ini sudah

bertentangandengan kepatutan umum yang berlaku (Custom) kepada PARAPENGGUGAT dan tidaklah pernah mengklarifikasikan kepada seluruhmasyarakat Indonesia pemakaian nama BENSU disetiap usaha bisnismilik PARA TERGUGAT adalah bukan dari seseorang yang bernamaPENGGUGAT Il akan tetapi malah memasang foto atau /ImagePENGGUGAT II disetiap cabang PARA TERGUGAT (BUKTI P25);Bahwa patut diduga pemakaian nama BENSU oleh PARA TERGUGAT merupakan perbuatan demi kepentingan usahanya yangmenimbulkan kondisi untuk mengecoh

tidakdapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beriktikadHGR REgHIC 2 ence ce eee eee aESedangkan dalam penjelasan Pasal 4 Undangundang No. 15, Tahun 2001diterangkan bahwaSERS HSS HRI Pemohon yangberitikat baik adalah Pemohon yang mendaftarkan Mereknya secara layak dan jujurtanpa ada niat apapun untuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran Merekpihak lain demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain ituatau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh

keseluruhannya dengan merekyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan / atau jasa sejenis ; Menimbang, bahwa di dalam penjelasan Pasal 4 Undangundang No. 15,Tahun 2001 tentang merek disebutkan bahwa pemohon yang beritikad baik adalahopemohon yang mendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanpa niat apapununtuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek pihak lain demikepentingan usahanya yang ber akibat kerugian pada pihak lain itu atau menimbulkankondisi persaingan curang, mengecoh

maka sudah seharusnya dibatalkan;Pasal 4 Undang Undang Merek menyatakan:Merek tidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan olehPemohon yang bentikad tidak baikPenjelasan Pasal 4 Undang Undang Merek:Pemohon yang bentikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkan Mereknyasecara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untuk membonceng, meniru,atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain demi kepentingan usahanyayang berakibat kerugian pada pihak lain itu atau menimbulkan kondisipersaingan curang, mengecoh

mempunyai persamaan arti meskipun berbeda bahasa,termasuk dalam pengertian persamaan pada pokoknya;Bahwa ltikad baik dalam pendaftaran merek adalah sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang Merek, apabila pemohon mendaftarkan mereknyasecara layak dan jujur tanopa ada niat apapun untuk membonceng, meniruPUTUSAN NO. 03/HKI.MEREK/2015/PN.NiagaSby, halaman 31atau menjiplak ketenaran merek pihak lain demi kepentingan usahanya yangberakibat kerugian pada pihak lain atau menimbulkan kondisi persaingancurang, mengecoh

03/HKI.MEREK/2015/PN.NiagaSby, halaman 44pendaftaran merek DELFINO, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa dalam penjelasan Pasal 4 UndangUndang No.15 tahun2001 tentang merek disebutkan bahwa pemohon yang beritikad baik adalahpemohon yang mendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanpa niat apapununtuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek pihak demikepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain atau menimbulkankondisi persaingan curang, mengecoh

Penggugat yang telah didaftarkan terlebih dahulu danmerupakan merek yang terkenal, maka dengan mengacu pada undang undangNo.15 tahun 2001 yang menganut system konstitutif maka Penggugat berhak untukmendapat perlindungan atas merek yang telah didaftarkannya karena Negaramemberikan perlindungan hukum bagi pihak pendaftaran pertama;Menimbang, bahwa dengan adanya persamaan pada pokoknya antara kataDOLPIN milik Penggugat dengan kata DELFINO milik Tergugat tersebut setidak tidaknya dapat menyesatkan atau mengecoh

Undangundang Merek)27 Bahwa Pasal 4 UndangUndang Merek dan Penjelasannya berbunyi sebagai berikut: Merek tidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan oleh Pemohon yangberitikad tidak baik;Penjelasannya :Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkan Mereknya secara layakdan jujur tanpa ada niat apa pun untuk membonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran Merekpihak lain demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain itu ataumenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh

dengan Merekyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atauJaSa Sejemis ; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 4 Undangundang Nomor : 15 Tahun 2001, disebutkan bahwaPemohon yang beritikad baik adalah Hemohon yang mendaftarkan Mereknya secara layak dan jujur tanpa niatapapun untuk membonceng, meniru, atau menjiplak, ketenaran Merek pihak lain demi kepentingan usahanya yangberakibat kerugian pada pihak lain itu atau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh

mengalamiperpanjangan, bukti ijin usaha dan surat pernyataan dan para agen atau toko yang telah menjual produk dengan merekTergugat tersebut ( bukti T1 s/d T13) bahkan Tergugat telahmenerima penghargaan untuk mereknya (Bukti T7, T8 dan T9);:Menimbang, bahwa Undangundang menentukan penggunaan suatu merek dapat dikatakan memboncengmerek orang lain yang sudah terkenal jika hal itu dilakukan untuk kepentingan/ keuntungan usahanya yang berakibatkerugian pihak lain atau menimbulkan kondisi persaingan curang,mengecoh

selanjutnya Tergugat padatahun 2002 mendafarkan merek ALADIN yang menyerupai merek Penggugat tersebut ke Kantor Merek diIndonesia dengan tambahan logo/ lukisan berupa Teko ;Menimbang, bahwa menurut Majelis perbutan Tergugat yang menggunakan dan mendaftarkan merekALADIN & Lukisan untuk produk yang sama dan sejenis dengan Merek Penggugat tersebut dipandang memiliki niatuntuk membonceng, meniru, atau menjiplak, ketenaran Merek pihak lain demi kepentingan usahanya yangmenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh

Sehingga dengan terdapatnya persamaan unsurmerek yang menonjol antara Merek STRIPE INTERNATIONAL dengan MerekSTRIPES dengan logo tersebut diatas, yakni pada unsur merek kataSTRIPE(S), tentunya dapat mengecoh masyarakat atau dapat menimbulkankebingungan (counfused) bagi masyarakat khususnya konsumen, dalambarang yang sejenis yaitu kelas 35;Bahwa selain itu alasanalasan kasasi tersebut merupakan pengulangandalil dan mengenai penilaian terhnadap hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu

pembayaran pembelian tanahdan bangunan, bersamaan dengan waktu yang samaPenggugat mengambilnya kembali dalam bentuk dan cara memanfaatkantanah dan bangunan dari pembayaran pihak ketiga yang masihmerupakan hak Tergugat.e Point 7 posita Penggugat yang mendalilkan bahwa tindakan Tergugat yangtidak memenuhi pembuatan akta jualbeli sangat merugikan Penggugat baiksecara materil karena tidak dapat membuat surat bukti kepemilikan danimateril yaitu kehilangan keuntungan yang diharapkan sungguh mengadaada dan mengecoh

Membuktikan segala yang dianggap Penggugat sebagai "' kesepakatanmnantara Tergugat dan Penggugat adalah sungguh secara hukum mengecoh,memperdaya dan adanya iktikad tidak baik dari Penggugat terhadap Tergugat.

mengutusmuridnya yang bernama ABDUL FATAH yang tidak lain adalah saksiALFHA ALDHIONA, lalu pada hari Jumat tanggal 10 Februari 2012 saksiALFHA ALDHIONA yang mengaku bernama ABDUL FATAH datangkerumah saksi korban dan mengaku diutus oleh Terdakwa, lalu untukmeyakinkan saksi korban maka Terdakwa menyuruh saksi korban untukmenyiapkan piring 5 buah, gelas 5 buah, beras, sejadah, serta kamar kosong dibagian depan rumah saksi korban, kemudian saksi ALFHA ALDHIONAberpurapura mengadakan ritual, dan untuk mengecoh

ADE menunggu diCikijing Kabupaten Majalengka untuk memantau apakah saksi ALFHAALDHIONA berhasil atau tidak mengecoh saksi korban, lalu saksi ALFHAALDHIONA sekira pukul 21.30 Wib datang kerumah saksi korban sambilmembawa tas berisi gepokan uang palsu, lalu saksi korban yang sudahterkecoh langsung menyerahkan uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) kepada saksi ALFHA ALDHIONA sebagai zakat lalu setelah saksiALFHA ALDHIONA menguasai uang sebesar Rp. 50.000.000, (ima puluhjuta rupiah) milik

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka Tergugat adalah pemohon yang patut diduga dalammendaftarkan Mereknya "NOVEC 1230" memiliki niat untukmeniru, menjiplak atau mengikuti merek pihak lain demikepentingan usahanya, menimbulkan kondisi persaingan usahatidak sehat, mengecoh atau menyesatkan konsumen, sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat adalah pemohonyang beritikad tidak baik;""Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Tergugat adalahpemohon yang beritikad tidak baik

sebagai merek terkenal;""Menimbang, bahwa Merek milik Penggugat telah terdaftar diKorea tanggal 14 Oktober 2010 dan telah terdaftar di beberapanegara sehingga Merek milik Penggugat telah dinyatakansebagai merek terkenal, sedangkan Merek milik Tergugatterdaftar tanggal 10 April 2012 maka Tergugat adalahpemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan mereknyamemiliki niat untuk meniru, menjiplak atau mengikuti merekpihak lain demi kepentingan usahanya, menimbulkan kondisipersaingan usaha tidak sehat, mengecoh

Direktorat Merek sebagai Tergugat Il,yang dalam pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:Menimbang bahwa, berdasarkan Surat Bukti P1 s/d P11,merek STRELLSON milik Penggugat telah didaftarkandibeberapa negara di dunia, sehingga dengan didaftarkannyamerek STRELLSON milik Penggugat dibeberapa negara didunia dapatlah dipandang bahwa Penggugat telah melakukaninvestasi di beberapa negara.Menimbang bahwa dengan adanya kemiripan suatu merek,menimbulkan kesan yang dapat membingungkan /mengecoh konsumen

mengingatkan pada merek lainyang sudah di kenal luas dalam masyarakat;Menimbang bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 4 UU MerekNomor 15 Tahun 2001, Pemohon yang beritikad baik adalahPemohon yang mendaftarkan mereknya secara layak dan jujurtanpa adanya niat apapun untuk membonceng, meniru ataupunmenjiplak ketenaran merek milik pihak lain demi kepentinganusahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain atauHalaman 13 Putusan Nomor 71/Pdt.SusMerek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh

Merek "7 DAYS"Penggugat yang nota bene adalah merek terkenal;Bahwa, ketentuan Pasal 21 ayat (3) UndangUndang Merekmenyatakan:"Permohonan ditolak jika diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidakbaik".Bahwa, menurut penjelasan Pasal 21 ayat (3) UndangUndang Merek,Pemohon yang beritikad tidak baik adalah:"Pemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan Mereknya memilikiniat untuk meniru, menjiplak, atau mengikuti Merek pihak lain demikepentingan usahanya, menimbulkan kondisi persaingan usaha tidaksehat, mengecoh

dengan merek milik Penggugat baikdari segi bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antaraunsur, maupun persamaan bunyi ucapan, dimana merek Tergugat yaituwhtfapSsmenggabungkan semua logo merek Penggugat dan kata SUPERMAN milik Penggugat, sehingga Tergugat patut diduga dalam mendaftarkan mereknyadengan maksud iktikad tidak baik yakni memiliki niat untuk meniru, menjiplak,atau mengikuti merek pihak lain demi kepentingan usahanya yangmenimbulkan kondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh

kalung berbentukrantai dan ada bentuk segitiganya dan diujung ada sambungan mata batu berlian yang di pakaioleh saksi OBANUR HAYATI hingga saksi OBANUR HAYATI terjatuh dan kalung tersebutlepas sehingga terdakwa langsu lari dengan menggunakan (satu) buah sepeda motor merkYamaha Mio warna biru Nopol BH3471ET sedangkan saksi ALWI dan saksi JAJIK kemudianmemdatangi saksi OBANUR HAYATI dan saksi NURAIDA NURIATI dengan berpurapuramenolang untuk membatu mengeyjar saksi padahal saksi ALWI dan saksi JAJIK mengecoh

dan diujung ada sambungan mata batu berlian dengan caraberkerjasama dimana terdakwa yang bertugas sebagai orang yang mengambil (satu) buahkalung berbentuk rantai dan ada bentuk segitiganya dan diujung ada sambungan mata batuberlian milik saksi OBANUR HAYATI sedangkan saksi ALWI dan saksi JAJIK mempunyaiperan berpurapura menolong saksi OBANUR HAYATI untuk mengejar terdakwa padahalsebenamya saksi ALWI dan saksi JAJIK pada saat terdakwa kabur mengejar dengan jalaurberbeda dimana terdakwa kabur untuk mengecoh

., M.M. denganmengakui masih berstatus bujangan;Bahwa Terdakwa juga telah membohongi Saksi ISTERI TERDAKWAyang mengatakan bahwa Terdakwa mutasi ke Jakarta padahal yangsebenarnya mutasi ke Surabaya sekedar mengecoh Saksi5 karenasebenarnya telah melakukan pernikahan tanpa izin Saksi5 terhadapperempuan lain Saksi Kumoyowatie, S.E., M.M. pada tahun 2009,padahal Terdakwa adalah seorang Perwira yang seharusnya tidakmelakukan perbuatan yang demikian itu;Bahwa Terdakwa tidak bertanggung jawab terhadap pernikahannya

dapat didaftar atas dasar permohonan yang diajukan oleh pemohonyang beritikad tidak baikDan penjelasan pada Pasal 4 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangmerek, tersebut memberikan penjelasan sebagai berikut:Pemohon yang beritikat baik adalah Pemohon yang mendaftarkan Mereknyasecara layak dan jujur tanopa ada niat apapun untuk membonceng, meniru ataumenjiplak ketenaran Merek pihak lain demi kepentingan usahanya yang berakibatkerugian pada pihak lain itu atau menimbulkan kondisi persaingan curang,mengecoh

rapat keluarga tanggal 26 November 1984 sebelumalmarhum Elan meninggal, dengan menunjuk Tergugat untuk pengelolaanRumah Makan Bandeng Pak Elan, maka menurut penilaian MajelisHakim pendaftaran merek barang/jasa Pak Elan dan Pak Elan I yangdilakukan oleh Tergugat adalah beralasan.Pertimbangan hukum halaman 52:..dengan Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa Tergugat dalammendaftarkan merek adanya unsur membonceng, meniru atau menjiplakmerek lain; yang berakibat ditimbulkan kondisi persaingan curang,mengecoh

dituangkandalam pertimbangan hukumnya halaman 52 yang menyatakan sebagai berikut:apa yang menjadi dalil gugatan para Penggugat tersebut setelah dihubungkanden gen Penjelasan Pasal 4 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek ternyatatidak sesuai; disamping itu dalam persidangan tidak ada fakta yang diajukanoleh Para Penggugat bahwa Tergugat dalam mendaftarkan merek barang/jasaPak Elan dan Pak Elan P adanya unsur membonceng, meniru atau menjiplakmerek lain, yang berakibat timbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh

nasabAnak kepada Ayah Kandung nya, termasuk PenggugatDK/Tergugat DR sebagai Ibu Kandung nya atau KeluargaPenggugat DK/Tergugat DR, oleh karena itu mohon KiranyaMajelis Hakim dapat memutuskan dengan Adil dan Bijaksanawalaupun akhir keputusan antara Tergugat DK/Penggugat DRdengan Penggugat DK/Tergugat DR akan Putus Perceraiankarena Putusan Pengadilan.Berdasakan akan halhal yang telah terurai diatas maka dalildalilyang dikemukakan oleh Penggugat DK/Tergugat DR adalah suatu halyang keliru dan mencoba mengecoh

Putusan Nomor 3716/Pdt.G/2020/PA.Sor.diperbaiki dengan Perilaku dan perbuatan Penggugat DK/Tergugat DRyang telah benarbenar terbukti kebenarannya, tentang wanita idaman laintersebut aquo diatas, dan alibi atau dalildalil yang diajukan olehPenggugat DK/Tergugat DR sungguh suatu alibi Pembenaran atasPerbuatannya tersebut dan untuk menutupi kesalahan PenggugatDK/Tergugat DR dengan dalih untuk mengecoh dan mengelabuhipandangan dari majelis hakim, atas dasar halhal tersebut memohonKepada Bapak Ketua Pengadilan

tidakpernah mengemukakan hal ini kepada Tergugat DK/Penggugat DR,dan seharusnya tidak perlu melarang jika memang alasan covid 19,maka Tergugat DK/Penggugat DR masih bisa melakukan penerapanprotokol covid 19. sungguh suatu permasalahan yang dibuatbuat dandibesarbesarkan oleh Penggugat DK/Tergugat DR atas apa yangdinyatakan dalam Replik Cerai Gugat.Berdasakan akan halhal yang telah terurai diatas maka dalildalilyang dikemukakan oleh Penggugat DK/Tergugat DR adalah suatu halyang keliru dan mencoba mengecoh

No. 196 K/Pdt.Sus/2011d Pengajuan permohonan pendaftaran merek "SINARLAUT" olehTergugat sematamata hanya demi kepentingan usahaTergugat I untuk merugikan Penggugat sehinggamenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh, ataumenyesatkan konsumen yang sedari mula mengenalPenggugat I lah yang merintis usaha/toko dengan nama"SINAR LAUT";Catatan:Menurut Pasal/angka 1 UU Merek, maka : "Merek adalah tanda yangberupa gambar, nama, kata, hurufhuruf, angkaangka, susunanwarna, atau kombinasi dari unsurunsur

Penggugat dan Tergugat I menggunakan merek dengan katakata "SinarLaut" dalam waktu yang hampir bersamaan, bahkan Penggugat lebih dulumenggunakan merek dengan katakata "Sinar Laut ditambah satu katadibelakangnya" untuk memberi nama usahanya yaitu PT Sinar Laut Abadi padatanggal 5 Januari 1995, sehingga dari fakta tersebut dapat disimpulkanbahwa penggunaan Merek "Sinar Laut Perkakas" oleh Penggugat bukanlahdengan tujuan untuk meniru atau membonceng ketenaran merek Tergugat Iataupun dengan tujuan untuk mengecoh

iktikad tidak baik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4UU Merek senyatanya tidak selalu dikaitkan dengan merek terkenal,mengingat dasar dan alasan sebagai berikut:a Penjelasan Pasal 4 UU Merek menyebutkan bahwa "Pemohonyang beriktikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkanMereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apa pun untukmembonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran Merek pihaklain demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian padapihak lain itu atau menimbulkan kondisi persaingan curang,mengecoh

35 oleh Termohon Kasasi I dilandasi adanya niat untuk membonceng,meniru, atau menjiplak merek SINAR LAUT milik Pemohon Kasasi yangterbukti sudah ada dikenal sejak tahun 1970an dan hingga saat diajukannyagugatan ini masih digunakan oleh Pemohon Kasasi;Pengajuan permohonan pendaftaran merekmerek "SINAR LAUT" kelas 6, 8,dan 35 oleh Termohon Kasasi I sematamata hanya demi kepentingan usahaTermohon Kasasi I yang berakibat kerugian kepada Pemohon Kasasi sehinggamenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh