selanjutnya Penggugat membayar pajak tanah miliknya seluas +1,50 Ha yaitu tanah kebun obyek sengketa dan tanah kebun di sebelah selatantanah kebun obyek sengketa dan sejak Penggugat membukanya denganmemiliki, menguasai, mengerjakan, mengambil hasilnya dan membayarpajaknya, tidak pernah ada orang lain yang keberatan dan atau menggangguPenggugat ;Bahwa namun pada bulan Maret 2008 Sitti Arafah (Tergugatl) dan Patimang (Tergugat Il) secara tanopa hak dan melawan hukum langsungmenyerobot yaitu menguasai dan mengklain

Perkara antara Tergugat dengan Tergugat II, Tergugat IIIyang dipertimbangkan dan dikabulkan adalah Gugatan Rekonpensi dariTergugat dimana dalam Gugatan Konpensi dan Rekonpensi adalahberbeda obyek.Bahwa dasar kepemilikan Tergugat atas obyek perkara adalah jual belitertanggal 25 Juli 1984 dengan luas 80.000 m2 (delapan puluh ribu meterHal. 14 dari 21 hal pts. 113/PDT/2017/PT.SMRpersegi) dengan lokasi tanah di Desa Damar Belantak Km2,5, Kelurahanbatu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara;Bahwa Tergugat mengklain

Simpati, sebelah selatan berbatasan dengan Jalan;Bahwa saksi pernah menyelesaian masalah tersebut kepada Tergugat secarakekeluargan di Lembaga Masyarakat Adat Marind Imbuti namun tidak berhasil; hal.9 Putusan nomor 33/Pdt.G/201 6/PN Mrk, antara LOTONG FULIONO FOO VS YUSTINA PANGRASIA M.Bahwa Tergugat mengklain tanah objek sengketa tersebut karena membelidari saudara YOHANIS WANIAK MAHUZE;Bahwa tanah objek sengketa tersebut telah dibagun sebuah rumah olehTergugat sejak awal tahun 2016;Bahwa saksi

Bahwa Tergugat juga mengklain dengan menyatakan objeksengketa telah membeli dari pihak orang yang sama tapi tidak biasmembuktikan jual beli tanah yang dia tempati sesuai dengan sertifikat hakmilik Tergugat. bukanlah ditujukan ataupun berkaitan terhadap tanah objeksengketa yang saat itu masih merupakan milik dari JOHN A.R. SUMAMPOW(sebelum dibeli Penggugat).12.

Terbanding maka ketika Penggugatsekarang Terbanding yang bukan satu satunya ahli waris dari Almarhum MSohilait yang bersesuaian pula dengan apa yang dikemukakan dalam KontraMemori Banding Penggugat sekarang Terbanding tanggal 8 April 2021 denganmengemukakan dasar sebagaimana dalam bukti Penggugat sekarangTerbanding bertanda P4 ketika hanya menggugat sendiri, maka seharusnyadidalam petitum gugatannya tidak boleh memuat petitum gugatannya bahwaPenggugat sekarang Terbanding pribadi (diri sendiri) mengklain

dikelolah secara bersamasama,karena sudah sekian puluh tahun berada dalam kekuasaan dan pengelolaahUMAR, tanpa ada pembagian hasil yang jelas;Bahwa setelah ketiga ahli waris melalui utusan keluarganya (ahli waris Kairahdiwakili oleh Karjono, ahli waris Lasmi diwakili oleh cucunya bernama DidikDarmanto, dan ahli waris Suwarjo dikelolah sendiri) menguasai tanahmalangan atau tanah objek sengketa tersebut, tibatiba SUPRAPTO (PenggugatI/sekaligus suami dari anak angkat UMAR bernama SUTAMI/Penggugat IJ),mengklain

dikelolasecara bersamasama, karena sudah sekian puluh tahun beradadalam kekuasaan dan pengelolaah UMAR, tanpa ada pembagianhasil yang jelas;Bahwa setelah ketiga ahli waris melalui utusan keluarganya (ahliwaris Kairah diwakili oleh Karjono, ahli waris Lasmi diwakilioleh cucunya bernama Didik Darmanto, dan ahli waris Suwarjodikelola sendiri) menguasai tanah malangan atau tanah objeksengketa tersebut, tibatiba SUPRAPTO (Penggugat I/sekaligussuami dari anak angkat UMAR bernama SUTAMI/Penggugat II),mengklain

Dulla selaku pemilik sah objek hibahmeninggal dunia, serta merta Tergugat selaku sepupu 1 kali dari garisketurunan ibunya Almarhumah H.Bondeng mengklain objek hibah yangatas nama Hj. Sarifah binti H.

Dulla selaku pemilik sah objekhibah meninggal dunia, serta merta Tergugat selaku sepupu 1 kali darigaris keturunan ibunya Almarhumah H.Bondeng mengklain objek hibahyang atas nama H#j. Sarifah binti H. Dulla adalah miliknya berdasarkanAkta Hibah No.245/HB/IX/2014 tanggal 30 September 2014 yang dibuatoleh Notaris wilayah Kabupaten Soppeng Burhan Mappa, SHsebagaimana tertera dalam pencatatan peralihnan Hak, Hakhak Lain danPenghapusannya pada sertifikat Hak Milik Nomor 542 atas namaAlmarhumah Hj.

Bahwa berdasarkan teori dan praktek, apabila sengketaterhadap penguasaan tanah secara kolektif, maka pihakyang mengklain sebagai pemilik tanah seharusnyamengajukan gugatan secara terpisah terhadap pihakpihakyang menguasai tanah secara kolektif, Namun dalamgugatan a quo Penggugat mengajukan gugatan kepadaPARA TERGUGAT dalam satu gugatan yang sama ,sementara PARA TERGUGAT dalam menguasai tanahsengketa secara sendirisendiri atau terpisah dan memilikimasingmasing bukti kepemilikan/sertifikat terhadaptanahnya

Bahwa apa yang dilakukan oleh Turut Terlawan IV sudah sesuai denganprosedur, maka Para Pelawan tidak dapat hanya dengan mengatakandan mengklain bahwa obyek a quo tersebut adalah milik Para terlawan,sebab haruslah dibuktikan terlebih dahulu akan kebenarannya, apakahTurut Terlawan IV telah salah dalam memproses penerbitan Sertifikat HakTanggungan Nomor 3560/2011 tanggal 22 Maret 2011, sehingga dapatdinyatakan bahwa Para Pelawan telah salah dan keliru menarik TurutTerlawan IV sebagai pihak dalam perkara

Bahwa sikap Tergugat danTergugat Ill tersebut telah benar, karena membuat Surat Pelepasan danPenyerahan Hak Dengan Ganti Kerugian terhadap tanah adalah dihadapan Notaris;Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas dalil Penggugat pada poin 7(tujuh) yang pada intinya menyebutkan bahwa Penggugat tidak pedullbagaimana cara tanah objek perkara menjadi milik Tergugat Ill, sertaPenggugat mengklain bahwa tanah objek perkara masih milikPenggugat;Bahwa dalam dalil Penggugat pada poin 7 (tujuh) tersebut, jelasjelasbahwa

Tergugat II akan tetapi Pembanding II semula Tergugat IItelah menyerahkan kembali tanah tersebut kepada Terbanding semulaPenggugat berdasarkan Surat Pernyataan tanggal 12 Desember 2007 yangHalaman 16 dari 18 halaman Putusan Nomor 382/PDT/2020/PT MKSdibuat dan ditanda tangani oleh Terbanding semula Penggugat sebagai pihakPertama dan Pembanding II semula Tergugat II selaku pihak Kedua, dandiketahui oleh Kepala Desa Mappilawing ( bukti P1 ), sehingga tidak ada alasanbagi Pembanding semula Para Tergugat mengklain

,Balang menerangkan sewaktu menjabat tanah objek sengketa dikuasai oleh Saeguni(linat berita acara siding tanggal 10 Maret 2020 halaman 32), Saeguni menguasaikarena memiliki rincik, dan pada saat saksi masih menjabat Kepala Kelurahan ada 3(tiga) orang yang mengklain atau mengakui tanah tersebut sebagai miliknya yakniahli waris Cangnge Saeguni dan ahli waris dari Paloesei (lihat Berita Acara Sidanghalaman 33 dan halaman 37) demikian pula keterangan saksi Terbanding semulaPenggugat bernama Mansyur

Akan tetapi ternyatakemudian Ambe Elo mengklain tanah sengketa sebagai miliknya danmenanam/tanaman jangka panjang di atasnya dengan dalih sebagai tanahmiliknya;Bahwa pada sekitar tahun 1972, tanahtanah milik setempat didaftarkanuntuk perpajakan/IPEDA maka tanah Tampak Buntu (tanah objek sengketa)didaftarkan sebagai objek pajak/IPEDA oleh Penggugat (Ne La bi) dandibayarkan pajak/IPEDA atas nama Penggugat (Ne La bi) selaku ahli warisalmarhumah Puang Daun Sari;Bahwa sekitar tahun 1980, pengugat menyuruh

BURA, adalah dalil yang tidak beralasanKarena sejak dilakukan balik nama hingga dilakukan pembangunanbersamasama suami Tergugat diatas tanah dimaksud, tidak satupunpihak yang pernah mengklain bahwa tanah tersebut adalah tanah warisan,justru. nanti setelah dilakukannya pembangunan dan ditempati olehTergugat 1, Penggugat secara melawan hukum menyerobot masuk danmenempati tanah beserta bangunan tersebut, dan selanjutnya mengklaimsebagai tanah warisan D.

Nohati olehpenggugat ingin menguasai dan memiliki secara penuh akan tetapi hanyadiberikan hasilnya 6 ( karung ) karung oleh tergugat ;Bahwa oleh karena obyek sengeketa adalah milik penggugat dalam perkaraini dan penggugat ingin dimiliki secara penuh sebagai ahli waris dari H.Demmang ternyata Tahira Alias lla ( tergugat ) mengklain obyek tersebutadalah miliknya dengan alasan telah diberikan oleh Hj.

yan ditunjuk untuk itu sehinggaberdasarkan dengan Peraturan Pelaksanaan Pemerintah Nomor 24 tahun 1977tersebut maka peralihan hak yang didalilkan oleh Penggugat tersebut adalahtidak sah dan hanya rekayasa semata dan sebagai fakta riil dilapangan obyeksengketa yang didalilkan oleh Penggugat sebagai miliknya tersebut oleh paraTergugat dikuasai sejak tahun 1963 sampai sekarang dan Tajuddin Fosi (TurutTergugat) atau pihak ketiga tidak pernah menguasai obyek tersebut apalagiHermawati (Penggugat) yang mengklain

memilikiTanah Hak Usaha teersebut, areal tersebut diusahakan dengan ditanamiSingkong (Ubi Tapioka) dan tanaman lainnya, dan sejak tahun 2008PenggugatI dan PenggugatII (Para Pengugat) berinisiatif untukmenjual Tanah Hak Usaha tersebut untuk dijualbelikan secaraKavlingan dan sebagian masih tetap ditanami Singkong (Ubi Tapioka),dan dibangun satu unit rumah permanen dan satu unit rumah semipermanen dan dipasang pula aliran listrik, semua kegiatan tersebutberjalan tanpa ada seorangpun yang mengganggu/mengklain

Bahwa setelah Perdamaian antara orang tua Tenggugat 1 danNenek Tergugat IIl,engan Penggugat BindoDg.Rola dengan NomorPerdamaian 13/B/PNS/71 sampai sekarang Terbanding dan Terbanding IIImenguasainya, dan tidak ada pihak ketiga yang keberatan,dari luar maupunsekitar batasbatas yang berdampingan obyek sengketa, namun sekarangtibatiba muncul Penggugat/Pembanding mengklain bahwa tanah sengketaadalah miliknya , lalu Pembanding mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Sungguminasa, namun dalam proses Perkara

189.059.440 (seratus delapan puluh sembilan juta lima puluhsembilan ribu empat ratus empat puluh rupiah);Bahwa, untuk mendapatkan ganti rugi dari Turut Tergugat harus memenuhisyaratsyarat tertentu salah satunya adalah menunjukan bukti kepemilikanhak;Bahwa, pada saat Penggugat akan mengajukan permohonan ganti rugitanah kepada Turut Tergugat dengan menunjukan sertifikat atas namaPenggugat, namun oleh Turut Tergugat di tolak dengan alasan bahwa tanahyang dimaksud oleh Penggugat ada juga pihak lain yang mengklain

Perkara antara Tergugat dengan Tergugat II, Tergugat IIIyang dipertimbangkan dan dikabulkan adalah Gugatan Rekonpensi dariTergugat dimana dalam Gugatan Konpensi dan Rekonpensi adalahberbeda obyek.Bahwa dasar kepemilikan Tergugat atas obyek perkara adalah jual belitertanggal 25 Juli 1984 dengan luas 80.000 m2 (delapan puluh ribu meterHal. 14 dari 21 hal pts. 113/PDT/2017/PT.SMRpersegi) dengan lokasi tanah di Desa Damar Belantak Km2,5, Kelurahanbatu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara;Bahwa Tergugat mengklain