Menjelang Kec. Muntok Kab. BangkaBarat, Islam, Buruh Harian Lepas, dengan hasil pemeriksaan pada pasienditemukan luka:1.Pada kepala sisi kiri bawah ditemukan luka robek sepanjang 15 cmkedalaman 5 cm, tepi luka teratur diikuti luka robek telinga kiri;2. Pada bahu kiri ditemukan Iluka robek sepanjang 10 cm, kedalaman 4 cm,tepi luka teratur;3.

Kelurahan Menjelang Kecamatan MuntokKabupaten Bangka Barat; Bahwa orang yang melakukan penganiayaan terhadap saksi yaituTerdakwa Frengki alias Apek; Bahwa saksi menerangkan hubungan saksi dengan Terdakwa adalahteman dan sudah saling mengenal kurang lebih 10 (Sepuluh) tahun;Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 65/Pid.B/2021/PN Mtk Bahwa saksi menerangkan Terdakwa Frengki alias Apek melakukanpenganiayaan terhadap saksi dengan cara membacok tubuh saksidengan menggunakan 1 (Satu) buah parang yang panjangnya

mulut antar saksidengan Terdakwa, kemudian setelah itu saksi pergi ke hutan untukmenghindari pertengkaran, sedangkan Terdakwa pulang kerumahnyauntuk mengambil parang yang digunakan untuk membacok saksi; Bahwa saksi menerangkan Terdakwa mendapatkan 1 (Satu) buahparang tersebut dari rumahnya; Bahwa saksi menerangkan awalnya pada hari Senin tanggal 29 Maret2021 sekitar pukul 20.00 WIB saksi bersama Terdakwa, saudaraZulkarnaen, dan saudara Rendi berkumpul di lapangan bola KampungMenjelang Kelurahan Menjelang

BaruKelurahan Menjelang Kecamatan Muntok untuk menyelamatkan diri,tetap ketika berada di pekarangan rumah saudara Adam tersebut saksikembali terjatuh dan saat itu Terdakwa kembali membacok saksi dengancara mengayunkan parang secara berulangulang kali ke arah badanHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor 65/Pid.B/2021/PN Mtkbagian belakang, tangan kanan, tangan kiri dan kepala saksi sehinggasaksi terbaring tidak sadarkan diri; Bahwa saksi menerangkan pada saat saksi sudah sadarkan diri, Saksisudah berada

mengerti memberikan keterangan sehubungan terjadinyapenganiayaan yang dilakukan Terdakwa Frengki alias Apek terhadapsaksi Ridho Apriyuda alias Edo; Bahwa saksi menerangkan pernah diperiksa oleh penyidik kepolisiandan saksi menandatangani berita acara pemeriksaan dan semuaketerangan tersebut adalah benar;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 65/Pid.B/2021/PN Mtk Bahwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 29Maret 2021 sekitar pukul 23.30 WIB di pekarangan rumah tetangga saksidi Kampung Menjelang

umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan dagang, tempat kediaman di RT.16 RW.03 DesaXXXXXXXX Kecamatan XXXXXXXX, Kabupaten Jepara,memberikan keterangan yang pada pokonya sebagai berikut;eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetanggaPenggugat ;eBahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup sebagai suamiisteri dan bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugatselama 2 minggu, namun belum dikaruniai anak dan telah pisah selama 7bulan ;eBahwa saksi melihat menjelang

XXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Jepara, memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetanggaPenggugat ;eBahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup bersamadirumah orang tua Tergugat selama 2 minngu , kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat sampai sekarang selama 7 bulan tidak pernah serumah lagidengan Tergugat;eBahwa saksi melihat ketika menjelang

datang menghadap dipersidangan dan tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaitu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir dansesuai Pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secaraverStek 5 2222222 22 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena neeMenimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendasarkan gugatannyapada pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) KHI, karenaterjadi perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat sejak menjelang

pernikahandisebabkan menjelang akad nikah Tergugat bermaksud membatalkan pernikahantanpa alasan yang jelas , kemudian 2 minggu setelah pernikahan, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 7 bulan tidak pernah rukun lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan sebagaimanaternyata dalam bukti (P1) berupa Fotokopi KTP Nomor : XXXXXXXX tertanggal2009 2012, yang telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta telah bermateraicukup, maka harus dinyatakan terbukti bahwa

Bahwa sejak menjelang akad nikah antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkran karena Tergugatberkehendak membatalkan pernikahan tanpa alasan yang3.

umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan dagang, tempat kediaman di RT.16 RW.03 DesaXXXXXXXX Kecamatan XXXXXXXX, Kabupaten Jepara,memberikan keterangan yang pada pokonya sebagai berikut;eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetanggaPenggugat ;eBahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup sebagai suamiisteri dan bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugatselama 2 minggu, namun belum dikaruniai anak dan telah pisah selama 7bulan ;eBahwa saksi melihat menjelang

XXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Jepara, memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetanggaPenggugat ;eBahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup bersamadirumah orang tua Tergugat selama 2 minngu , kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat sampai sekarang selama 7 bulan tidak pernah serumah lagidengan Tergugat;eBahwa saksi melihat ketika menjelang

datang menghadap dipersidangan dan tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaitu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir dansesuai Pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secaraverStek 5 2222222 22 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena neeMenimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendasarkan gugatannyapada pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) KHI, karenaterjadi perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat sejak menjelang

pernikahandisebabkan menjelang akad nikah Tergugat bermaksud membatalkan pernikahantanpa alasan yang jelas , kemudian 2 minggu setelah pernikahan, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 7 bulan tidak pernah rukun lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan sebagaimanaternyata dalam bukti (P1) berupa Fotokopi KTP Nomor : XXXXXXXX tertanggal2009 2012, yang telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta telah bermateraicukup, maka harus dinyatakan terbukti bahwa

Bahwa sejak menjelang akad nikah antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkran karena Tergugatberkehendak membatalkan pernikahan tanpa alasan yang3.

Menjelang Kec. Muntok Kab. BangkaBarat, Islam, Buruh Harian Lepas, dengan hasil pemeriksaan pada pasienditemukan luka:1.Pada kepala sisi kiri bawah ditemukan luka robek sepanjang 15 cmkedalaman 5 cm, tepi luka teratur diikuti luka robek telinga kiri;2. Pada bahu kiri ditemukan Iluka robek sepanjang 10 cm, kedalaman 4 cm,tepi luka teratur;3.

Kelurahan Menjelang Kecamatan MuntokKabupaten Bangka Barat; Bahwa orang yang melakukan penganiayaan terhadap saksi yaituTerdakwa Frengki alias Apek; Bahwa saksi menerangkan hubungan saksi dengan Terdakwa adalahteman dan sudah saling mengenal kurang lebih 10 (Sepuluh) tahun;Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 65/Pid.B/2021/PN Mtk Bahwa saksi menerangkan Terdakwa Frengki alias Apek melakukanpenganiayaan terhadap saksi dengan cara membacok tubuh saksidengan menggunakan 1 (Satu) buah parang yang panjangnya

mulut antar saksidengan Terdakwa, kemudian setelah itu saksi pergi ke hutan untukmenghindari pertengkaran, sedangkan Terdakwa pulang kerumahnyauntuk mengambil parang yang digunakan untuk membacok saksi; Bahwa saksi menerangkan Terdakwa mendapatkan 1 (Satu) buahparang tersebut dari rumahnya; Bahwa saksi menerangkan awalnya pada hari Senin tanggal 29 Maret2021 sekitar pukul 20.00 WIB saksi bersama Terdakwa, saudaraZulkarnaen, dan saudara Rendi berkumpul di lapangan bola KampungMenjelang Kelurahan Menjelang

BaruKelurahan Menjelang Kecamatan Muntok untuk menyelamatkan diri,tetap ketika berada di pekarangan rumah saudara Adam tersebut saksikembali terjatuh dan saat itu Terdakwa kembali membacok saksi dengancara mengayunkan parang secara berulangulang kali ke arah badanHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor 65/Pid.B/2021/PN Mtkbagian belakang, tangan kanan, tangan kiri dan kepala saksi sehinggasaksi terbaring tidak sadarkan diri; Bahwa saksi menerangkan pada saat saksi sudah sadarkan diri, Saksisudah berada

mengerti memberikan keterangan sehubungan terjadinyapenganiayaan yang dilakukan Terdakwa Frengki alias Apek terhadapsaksi Ridho Apriyuda alias Edo; Bahwa saksi menerangkan pernah diperiksa oleh penyidik kepolisiandan saksi menandatangani berita acara pemeriksaan dan semuaketerangan tersebut adalah benar;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 65/Pid.B/2021/PN Mtk Bahwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 29Maret 2021 sekitar pukul 23.30 WIB di pekarangan rumah tetangga saksidi Kampung Menjelang

Menjelang Kecamatan Muntok KabupatenBangka Barat. Sesampainya di lokasi perkebunan karet, Terdakwa adamelihat 3 (tiga) buah alat berat (excavator) yang sedang parkir di lokasiperkebunan. Lalu Terdakwa berjalan menuju ke alat berat (excavator) merkKOBELCO dan alat berat (excavator) merk CAT yang parkir berdekatan.Selanjutnya Terdakwa dengan menggunakan tangan Terdakwa membukapintu di ruangan operator alat berat (excavator) merk KOBELCO yang saatitu dalam keadaan tidak terkunci.

Menjelang Kelurahan Tanjung Kecamatan Muntok Kabupaten BangkaBarat atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat, telah mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum.

Menjelang Kecamatan Muntok KabupatenBangka Barat. Sesampainya di lokasi perkebunan karet, Terdakwa adamelihat 3 (tiga) buah alat berat (excavator) yang sedang parkir di lokasiperkebunan.

Menjelang;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 342/Pid.B/2017/PN SglBahwa pada hari Jum'at tanggal 31 Maret 2017 sekira pukul 20.00 WIB saatTerdakwa sedang berada di Pelabuhan Muntok, Terdakwa diamankan olehSaksi;Bahwa Terdakwa mengakui telah mengambil peralatan alat berat di Kp.Menjelang berupa komputer dan box sekering;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;3.

Menjelang Kecamatan MuntokKabupaten Bangka Barat. Sesampainya di lokasi perkebunan karet,Terdakwa ada melihat 3 (tiga) buah alat berat (excavator) yang sedang parkirdi lokasi perkebunan. Lalu Terdakwa berjalan menuju ke alat berat(excavator) merk KOBELCO dan alat berat (excavator) merk CAT yangparkir berdekatan. Selanjutnya Terdakwa dengan menggunakan tanganTerdakwa membuka pintu di ruangan operator alat berat (excavator) merkKOBELCO yang saat itu dalam keadaan tidak terkunci.

Pohuwatomenampar kearah wajahsaksi menggunak Bahwa pemukulan tersebut terjadi pada hari18.00 Wita menjelang magrib, di Desa Sipayo,an rumah terdakwa;tepatnya didepteman Bahwa pada awalnya sekitar jam 16.0a melewati depan rumah terdakwa, saksi bertengkar mulut den0 Wita ketika saksi bersama dengangan anaktemannyterdakwa yang bernama IRMAWATI ADAM ; Bahwa pada pertengkaran tersebut, anak terdakwa bilang bahwa saksi adalahselanjutnya saksi jawab anak terdakwa bilang lagi Fonte,setelah itu saksi pulang

keluarga saksi belum bisa memaafkan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakw, menyangkalya memakai cabe yang sudah ditumbuk, karenaakwa masih ada sisa nasi yang menempel ;RILA (dibawah disumpah) pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui terdakwa telah memukul adik saksi ;Bahwa saksi yang melaporkan peristiwa pemukulan ke Polisi ;dian pemukulan tersebut pada hari Rabu, tanggal 09 Januar 2013,Bahwa kejasekitar jam 18.00 Wita menjelang

anak terdakwa melaporkannya kepada terdakwa ;Bahwa terdakwa tidak ada datang meminta maaf ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak memberikantanggapan dan membenarkan semua keterangan saksi.Saksi NURAFNI IMPALA Alias N(dibawah disumpah) pada pokoknya3.memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah teman saksi korban ; Bahwa saksi melihat terdakwa memukul saksi korban ; Bahwa kejadian pemukulan tersebut pada hari Rabu, tanggal 09 Januari 2013,sekitar jam 18.00 Wita menjelang

SaksiSINTIA PAKI alias SINTIA (saksi tidak disumpah karena masih dibawaheterangan sebagai berikut :umur) pada pokoknya mem berikan k Bahwa saksi adalah ternan saksi k Bahwa saksi melihat terdakwa meorban ;mukul saksi korban , sekitar jam 18.00 Wita menjelang magrib, diDesa Sipayo, Kee.

Paguat didepanBahwa kejadian pemukulan tersebut pada hari Rabsekitar jam 18.00 Wita menjelang magrib, diDesa Sipayo,rumah terdakwa ;Bahwa ketika pemukulan terjadi, saksi, saksi korban dan temanteman saksilainnya baru pulang dari sekolah, disaat melewati rumah terdakwa, tibatibaterdakwa langsung saja mendekat kearah saksi korban, lalu mencubit bibir korbansambil diputarputar dan kemudian menampar wajah saksi korban.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan cekcok yang terus menerus disebabkan,masalah ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat tidak mencukupi untuk kebutuhanhidup rumah tangga seharihari, sering berbeda pendapat dan salah faham dalammenjalankan rumah tangga karena jarang berkomunikasi, Tergugat seringkeluar/keluyuran malam tanpa tujuan yang jelas dan menjelang pagi Tergugat

saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa, setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua tergugat dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, setahu saksi sejak awal tahun 2010 rumah tangga penggugat dantergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga, seringsalah faham atau beda pendapat, jarang komunikasi karena Tergugat seringkeluyuran tanpa tujuan yang jelas dan pulangnya menjelang

saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa, setahu saksi setelahn menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua tergugat dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, setahu saksi sejak awal tahun 2010 rumah tangga penggugat dantergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga, seringsalah faham atau beda pendapat, jarang komunikasi karena Tergugat seringkeluyuran tanpa tujuan yang jelas dan pulangnya menjelang

persidangan,maka tidak dapat dilakukan perdamaian melalui mediasi, sesuai dengan ketentuanPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada pokoknyamengajukan gugatan agar dijatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat dengan alasan karena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga, sering salah faham atau beda pendapat, jarang komunikasi karena Tergugatsering keluyuran tanpa tujuan yang jelas dan pulangnya menjelang

Bahwa, penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus karena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga, seringsalah faham atau beda pendapat, jarang komunikasi karena Tergugat seringkeluyuran tanpa tujuan yang jelas dan pulangnya menjelang pagi jika diperingatkantergugat hanya diam; Bahwa, akitab peristiwa tersebut sejak bulan Nopember 2011 antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang sampai sekarang selama 6 tahun10 bulan;Menimbang, bahwa kondisi

karena Terdakwa tidak ada dilokasi kejadian, tetapidi rumah;Saksi BAMBANG GUNAWAN menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari minggu tanggal 22 Agustus 2010 sekitar pukul18.15 wib saksi berada dirumah Edi Nelson Sembiring AliasAcong di Jalan Sei Bangkatan Lk.II No.206 Kelurahan TanahSeribu, Kecamatan Binjai Selatan Kota Binjai;Bahwa saksi datang karena diundang oleh Edi Nelson SembiringAlias Acong untuk buka puasa bersama, yg hadir ada sekitar15 orang;Bahwa saat menjelang

Haryono Als Kelenteng; menerangkan di bawah sumpah sebagaiberikutBahwa pada hari minggu tanggal 22 Agustus 2010 sore saksidatang ke rumah Edi Nelson Sembiring Alias Acong di JalanSei Bangkatan Lk.I No.206 Kelurahan Tanah Seribu, KecamatanBinjai Selatan Kota Binjai; karena diundang buka bersama,ada sekitar 15 orang;Bahwa saat menjelang buka puasa datanglah sekitar 100(seratus) orang, dengan menaiki 5 (lima) unit mobil dansepeda motor lalu) menyeranga kami;Bahwa pada saat penyerang datang saksi berada

mendengar suami Saksidituduh ikut menyerang rumah Acong pada hari minggu tanggal22082010 sore;Bahwa tuduhan itu fitnah dan tidak benar karena suami Saksihanya narik becak dan berada di sekitar rumah;Bahwa Saksi mohon keadilan karena pengaduan Saksi ke Polrestidak ditanggapi dan Saksi sangat dirugikan karena suamisebagai tulang punggung keluarga;Bahwa pada hari minggu suami Saksi bangun tidur narik becak,siang pulang ke rumah terus kembali ke parkir becak dekatrumah (sekitar 30 mdari rumah);Bahwa menjelang

Ryan memberikan keterangan sebagai berikutBahwa pada hari minggu, 22081010 sekitar jam 09.00 wibTerdakwa ada di warung kopi dekat mangkal becak, ngopi13sambil menuggu penumpang;Bahwa sekitar jam 12.00 wib paulang ke rumah lalu kembalimangkal menuggu penumpang;Bahwa sekitar jam 17.00 wib datang Wagiman di pangkalanmengobrol, menjelang buka puasa bubar, Terdakwa pergi' kerumah Firmansah untuk membeli hp untuk anak Terdakwa;Bahwa menjelang buka puasa Terdakwa di rumah menemani berbukapausa anak sambil

BinjaiSelatan, Binjai;Bahwa sekitar jam 18.15, menjelang berobuka puasa, tibatibadatang sekitar seratus orang dengan mengnedarai mobil piuckup, becak dan sepeda motor datang ke rumah saksi sambilberteriak teriak bunuh Acong, bakar berulang ulangdilanjutkan pelemparan rumah dengan batu, mulai Kketikaberada di jalan umum, lalu) masuk ke halaman rumah merusakrumah, mobil, sepedar motor yang ada dihalaman rumah denganperalatan yang di bawa berupa kelewang, parang, jerigen isiminyak, batu;Menimbang, bahwa

Menjelang tiba dilokasi kejadian, terdakwa yang saat itu baru saja mendahului pengendarasepeda motor lainnya melihat jarum penunjuk volume isi bahan bakar yang adadi Speedometer, setelah kembali melihat ke arah depan terdakwa melihatkorban sedang berjalan kaki menyeberang jalan dari barat ke timur.

Menjelang tiba di lokasi kejadian,terdakwa yang saat itu baru saja mendahului pengendara sepeda motorlainnya melihat jarum penunjuk volume isi bahan bakar yang ada diSpeedometer, setelah kembali melihat ke arah depan terdakwa melihatkorban sedang berjalan kaki menyeberang jalan dari barat ke timur.

kami melaporkan pelaku ke polisi;Bahwa atas kejadian tersebut Fantasy Karaoke mengalami kerugiansekitar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa Terdakwa mengambil barang berupa besi plat tersebut di areaparkir sebelah ujung kiri Fantasy Karaoke;Bahwa penerangan di lokasi kurang terang karena terhalang materialproyek;Bahwa pada Saat kejadian pertama lokasi tidak dijaga oleh security karenasedang terjadi penggantian tugas jaga atau security sedang solat magrib,dari rekaman CCTV waktu kejadian selalu menjelang

maghrib) di Lokasi Proyek Resto Fantasy di Jalan RA.KartiniNo.32 Kelurahan Sukapura Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon telahmengambil barang berupa 1 (satu) unit alat Trafo Las Listrik merk porto Italywarna merah, Kabel untuk alat listrik warna hitam panjang sekitar 20 metermilik Fantasy Karaoke;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 16 Juli 2018 pukul 17.45 WIB(menjelang maghrib) di Lokasi Proyek Resto Fantasy di Jalan RA.KartiniNo.32 Kelurahan Sukapura Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon bermaksudakan

maghrib) di Lokasi Proyek Resto Fantasy di Jalan RA.KartiniNo.32 Kelurahan Sukapura Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon telahmengambil barang berupa 1 (Satu) unit alat Trafo Las Listrik merk porto Italywarna merah, Kabel untuk alat listrik warna hitam panjang sekitar 20 metermilik Fantasy Karaoke;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 171/Pid.B/2018/PN CbnBahwa kemudian pada hari Senin tanggal 16 Juli 2018 pukul 17.45 WIB(menjelang maghrib) di Lokasi Proyek Resto Fantasy di Jalan RA.KartiniNo.32 Kelurahan

maghrib) di Lokasi ProyekResto Fantasy di Jalan RA.Kartini No.32 Kelurahan SukapuraKecamatan Kejaksan Kota Cirebon telah mengambil barang berupa 1(satu) unit alat Trafo Las Listrik merk porto Italy warna merah, Kabeluntuk alat listrik warna hitam panjang sekitar 20 meter milik FantasyKaraoke;Menimbang, bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 16 Juli2018 pukul 17.45 WIB (menjelang maghrib) di Lokasi Proyek RestoFantasy di Jalan RA.Kartini No.32 Kelurahan Sukapura KecamatanKejaksan Kota Cirebon Terdakwa

Tergugat sering keluar/ keluyuran malam tanpa tujuan yangjelas dan tengah malam bahkan sering hingga menjelang pagi,Tergugat baru pulang ke rumah dalam keadaan mabok. Jikadiperingatkan Tergugat marah.b. Tergugat setiap kali mempunyai penghasilan seringkalimempergunakannya untuk bermain judi online, sehingga ia tidakmempunyai tanggung jawab terhadap rumah tangga. dJikadiperingatkan Tergugat marahmarah.c.

dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi sebagai ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahbulan Maret 2018;Halaman 4 dari 10 HalamanPutusan Nomor 623/Pdt.G/2019/PA.Skh2.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orangtua Penggugat, belum dikaruniai anak;Bahwa sejak September 2018 Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran karenamasalah Tergugat sering keluar malam dan menjelang

suami isteri yang sah,oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat telah memiliki dasarhukum yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 6 dari 10 HalamanPutusan Nomor 623/Pdt.G/2019/PA.Skh Bahwa sejak bulan September tahun 2018, antara Penggugat danTergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering keluar malam tanpa tujuan yang jelas dan tengahmalam bahkan sering hingga menjelang

keterangan di bawah sumpah masingmasing saksi;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian para saksi didasarkanpada apa yang dilihat, didengar dan dialami oleh para saksi, maka kesaksiantersebut telan memenuhi syarat formil dan materiil dan oleh karenanyakesaksian tersebut dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa dari kesaksian saksisaksi para saksi telahmenyaksikan sejak September 2018 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena masalah Tergugat sering keluarmalam dan menjelang

Januari 2019 Tergugat telah pergi dari rumahbersama meninggalkan Penggugat sampai sekarang berpisah selama 4bulan, dan sudah pernah dirukunkan tetapi tidak berhasil,Menimbang, bahwa dari kesaksian dua orang saksi Penggugat MajelisHakim telah memperoleh faktafakta sebagai berikute Bahwa sejak September 2018 Penggugat dan Tergugat secara terusmenerus telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanHalaman 7 dari 10 HalamanPutusan Nomor 623/Pdt.G/2019/PA.SkhTergugat sering keluar malam dan menjelang

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 1 (satu) tahun yang lalu rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak tentram, sering terjadipertengkaran yang disebabkan karena masalah pemohon tidakkerasan dirumah termohon dengan sebab pekerjaan pemohon ada diSekarputih, sehingga termohon diajak pindah kerumah pemohontetapi termohon tidak bersedia tanpa alasan, menjelang beberapabulan kemudian ternyata termohon diketahui oleh pemohon bermaincinta dengan lelaki

suami istri yang sah;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah termohon dan dikaruniai 1 orang anak bernama :;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun lamanyasudah putus hubungan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran4karena masalah pemohon tidak kerasan dirumah termohon dengansebab pekerjaan pemohon ada di Sekarputih, sehinggatermohon diajak pindah kerumah pemohon tetapi termohon tidakbersedia tanpa alasan, menjelang

anakbernama ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHON, umur : 7 tahun anak tersebutdalam asuhan termohon selaku ibu kandungnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon mendalilkan,bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang disebabkan oleh masalah pemohon tidak kerasan dirumahtermohon dengan sebab pekerjaan pemohon ada di Sekarputih,sehingga termohon diajak pindah kerumah pemohon tetapi termohontidak bersedia tanpa alasan, menjelang

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibatterjadinya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon = yangdisebabkan oleh masalah pemohon tidak kerasan dirumah termohondengan sebab pekerjaan pemohon ada di Sekarputih, sehinggatermohon diajak pindah kerumah pemohon tetapi termohon tidakbersedia tanpaalasan, menjelang beberapa bulan kemudianternyata termohon diketahui oleh pemohon bermain cinta denganlelaki lain namun pemohon tidak tahu namanya, akhirnyaterjadilah ketidak harmonisan dalam rumah

tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluargaatau orang dekat dengan Pemohon tersebut telah jelas bagi MajelisHakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menurus antara Pemohon dan Termohon adalah karena masalahpemohon tidak kerasan dirumah termohon dengan sebab pekerjaanpemohon ada di Sekarputih, sehingga termohon diajak pindahkerumah pemohon tetapi termohon tidak bersedia tanpa alasan,menjelang

ANAK 2 umur 3 tahun 5 bulan;Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai ini adalahsebagaimana tersebut dibawah iniBahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut berjalan rukun dan harmonis, namun sejak awaltahun 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut adalah tergugatsering keluar / keluyuran malam tanpa tujuan yangjelas dan menjelang

ANAK 2 umur 3. tahun 5 bulan;Bahwa benar, setelah akad nikah Tergugat mengucapkansighat ta lik talaknya;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Penggugat kemudianterjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkanTergugat sering keluar malam/keluyuran tanpa tujuan yangjelas dan menjelang pagi baru pulang ;Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut kemudianPenggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang kerumahorang tua Penggugat sendiri,dan terjadi perselisihanyang hingga kini berlangsungselama 1 tahun

ANAK 2 umur 3 tahun 5 bulan;Bahwa saksi tahu setelah akad nikah Tergugat mengucapkanjanji ta lik talak :Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hiduprukun, namun sejak awal tahun 2010 mereka seringbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut adalah tergugatsering keluar / keluyuran malam tanpa tujuan yangjelas dan menjelang pagi tergugat baru pulang kerumahdan tidak memberi nafkah batin;Bahwa saksi tahu, selama berpisah tersebut Tergugatsudah

ANAK 2 umur 3 tahun 5 bulan;Bahwa saksi tahu setelah akad nikah Tergugat mengucapkanjanji ta lik talak ;Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hiduprukun, namun sejak awal tahun 2010 mereka seringbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut adalah tergugatsering keluar / keluyuran malam tanpa tujuan yangjelas dan menjelang pagi tergugat baru pulang kerumahdan tidak memberi nafkah batin;Bahwa saksi tahu, selama berpisah tersebut Tergugatsudah

Sarang,KabupatenRembang; (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang. sah sejaktanggal O07 Maret 2002 dan setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat talik talak sebagaimana dalam kutipanakta nikahnya ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam positagugatan Penggugat adalah adanya pelanggaran talik talakyang telah dilakukan Tergugat dan sulit didamaikan, halmana disebabkan Tergugat sering keluar malam/keluyurantanpa tujuan yang jelas dan baru pulang menjelang

Pamekasan, tampa jhak memasukan ke Indonesia, membuat,menerima, mencoba, memperolehnya, menyerahkan atau mencoba menyerahkan,menguasai membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalammiliknya, menyimpan mengangkut, menyembunyikan mempergunakan ataumengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atausenjata penusuk, perobuatan mana dilakukan ia trerdakwa dengan caracarasebagai berikut :Berawal saksi RUSLAN HIDAYAT dan saksi DERY HANGGARA sedangmelaksanakan patroli menjelang

bersama dengansaksi Derri Hanggara;Bahwa kejadian penangkapan tersebut dilakukan oleh saksi pada hari Sabtu,tanggal 14 Nopember 2015 sekira pukul 20.30 wib di Desa Bujur Barat,Kecamatan Batumarmar, Kabupaten Pamekasan;bahwa pada waktu penangkapan tersebut ditemukan pada diri Terdakwasebuah senjata tajam jenis pisau panjang sekitar 27 cm;Bahwa Terdakwa membawa atau menguasai senjata tajam tersebut tanpa ijindan tidak sesuai dengan peruntukan senjata tajam itu;Bahwa memang pada hari penangkapan itu menjelang

bersama dengansaksi Ruslan Hidayat;Bahwa kejadian penangkapan tersebut dilakukan oleh saksi pada hari Sabtu,tanggal 14 Nopember 2015 sekira pukul 20.30 wib di Desa Bujur Barat,Kecamatan Batumarmar, Kabupaten Pamekasan;bahwa pada waktu penangkapan tersebut ditemukan pada diri Terdakwasebuah senjata tajam jenis pisau panjang sekitar 27 cm;Bahwa Terdakwa membawa atau menguasai senjata tajam tersebut tanpa ijindan tidak sesuai dengan peruntukan senjata tajam itu;Bahwa memang pada hari penangkapan itu menjelang

anggota polisi karena membawa pisau;Bahwa kejadian penangkapan tersebut dilakukan oleh saksi pada hari Sabtu,tanggal 14 Nopember 2015 sekira pukul 20.30 wib di Desa Bujur Barat,Kecamatan Batumarmar, Kabupaten Pamekasan;bahwa pada waktu penangkapan tersebut ditemukan pada diri Terdakwasebuah senjata tajam jenis pisau panjang sekitar 27 cm;Bahwa Terdakwa membawa atau menguasai senjata tajam tersebut tanpa ijindan tidak sesuai dengan peruntukan senjata tajam itu;Bahwa memang pada hari penangkapan itu menjelang

yang diubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,Penggugat memiliki legal standing untuk mengajukan gugatan perceraian terhadapTergugat dan perkara ini merupakan kompetensi absolut peradilan agama;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun, namun kemudian sejak Mei tahun2006 keduanya terjadi pertengkaran disebabkan masalah kekurangan nafkah danTergugat sering keluyuran malam pulang menjelang

selama 6 tahun;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat satu sama lainsaling bersesuaian yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, setelah menikah hidup rukun dirumah orang tua Penggugat selama 1 bulankemudian diboyong kerumah orang tua Tergugat hingga bulan Juli 2007 dan telahdikaruniai 1 orang anak, kemudian keduanya terjadi pertengkaran disebabkanmasalah kekurangan nafkah dan Tergugat sering keluyuran sampai larut malam tanpatujuan /alasan yang sah pulang menjelang

sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah serta belumpernah bercerai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir dirumahorang tua Penggugat selama bulan kemudian diboyong kerumah orang tuaTergugat hingga bulan Juli 2007 dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran disebabkanmasalah kekurangan nafkah dan Tergugat sering keluyuran malam tanpa tujuan/alasan yang yang sah pulang menjelang

pagi serta Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk, dan keduanya telah berpisah rumah selama 16tahun dan selama itu sudah tidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat terbukti antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaranyang disebabkan masalah kekurangan nafkah dan Tergugat sering keluyuran malamtanpa tujuan/alasan yang sah pulang menjelang pagi serta Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk dan keduanya

terjadiperselisihan dan pertengkaran akan sulit untuk mewujudkan rumah tangga bahagiayang penuh rahmah dan kasih sayang seperti yang diharapkan oleh setiap pasangansuami istri, justeru sebaliknya akan menimbulkan kemudharatan dan perselisihanyang berkepanjangan salah satu pihak atau kedua belah pihak;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pertengkaran disebabkan masalah kekurangan nafkah dan Tergugatsering keluyuran malam tanpa tujuan/alasan yang sah pulang menjelang

PENETAPANNomor 10/Pdt.P/2022/PA.MTKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mentok yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukan oleh:Ari Septian bin Sudirman, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Buruh Harian, bertempat tinggal di Gang Damai,RT.001, Kelurahan Menjelang, Kecamatan Muntok, KabupatenBangka Barat, sebagai Pemohon I.Amelia

binti Sawaludin, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di GangDamai, RT.001, Kelurahan Menjelang, Kecamatan Muntok,Kabupaten Bangka Barat, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon , Pemohon II dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan suratpermohonannya tertanggal 24 Januari 2022 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon II bertempattinggal di Gang Damai, RT.001, Kelurahan Menjelang, KecamatanMuntok, Kabupaten Bangka Barat, hingga sekarang;5. Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telahdikarunial 2 (dua) orang anak yang bernama:Keisya Amelia Septian binti Ari Septian, umur 4 tahun;Kelvin Septian bin Ari Septian, umur 10 bulan;6.

IItelah meninggal dunia, dengan saksi 2 (dua) orang masingmasingbernama Salim dan Agus serta mas kawin berupa uan sejumlah Rp10.000, sepuluh ribu rupiah) ; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus duda dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada ikatan nasab,sepersusuan dan semenda yang menghalangi keduanya untuk menikah; Bahwa tidak ada orang lain yang keberatan dengan pernikahanPemohon dan Pemohon II; Bahwa selama ini Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggaldi Kelurahan Menjelang

telahmeninggal dunia, dengan saksi 2 (dua) orang masingmasing bernamaSalim dan Agus serta mas kawin berupa uan sejumlah Rp 10.000,sepuluh ribu rupiah) ; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus duda dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada ikatan nasab,sepersusuan dan semenda yang menghalangi keduanya untuk menikahdan tidak ada orang lain yang keberatan dengan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa selama ini Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggaldi Kelurahan Menjelang

tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan:Pertama:Bahwa terdakwa Muhammad Arma Als Arma Bin Arzar pada hariMinggu tanggal 23 Desember 2012 sekira pukul 12.00 Wib setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Desember tahun 2012, bertempat di rumahTerdakwa Muhammad Arma Als Arma Bin Arzar di Kampung Menjelang

Menjelang Baru Kel. Tanjung Kec. Muntok Kab. BangkaBarat; Bahwa bahan bakar minyak tersebut di simpan dirumahnya yang terletakdi Kp. Menjelang Baru Kel. Tanjung Kec. Muntok Kab.

Menjelang Baru Kel. Tanjung Kec. Muntok Kab. BangkaBarat;e Bahwa bahan bakar minyak tersebut di simpan dirumahnya yang terletakdi Kp. Menjelang Baru Kel. Tanjung Kec. Muntok Kab. Bangka Barat;e Bahwa terdakwa mendapat bahan bakar minyak jenis solar tersebut dariSPBU kecamatan Muntok;e Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang;e Bahwa barang bukti yang ditemukan adalah 57 (lima puluh tujuh) jerigen;e Bahwa tiap jerigen berisi dengan ukuran 2018 Liter;Halaman 7.

Menjelang Baru Kel. Tanjung Kec.

Pekerjaan9.PendidikanTerdakwa Ila fF we hfNama LengkapTempat lahirUmur/Tanggal Lahir :Jenis kelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikanRIANDA als RIAN als BLACK bin MUNDARIMuntok21 Tahun / 03 Juni 1994Lakilaki;Indonesia;Kampung Menjelang Baru Rt. 002 Rw. 012 Kel. TanjungKecamatan Muntok Kab. Bangka BaratIslamBuruh HarianSMP (Tidak tamat): RENDY PRADIKA STIRA als TA bin DINO ARTOMuntok21 Tahun / 16 September 1994Lakilaki;Indonesia;Kampung Menjelang Baru Rt. 002 Rw. 012 Kel.

Yono Yunus dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan membenarkan setiapketerangannya di Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Saksi;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan saksi bersama team mengamankanpara Terdakwa pada Hari Minggu tanggal O6Desember 2015 pukul 01.30 Wibdi Kampung Menjelang Kel. Tanjung Kec. Muntok Kab. Bangka Barat;Bahwa para Terdakwa pada saat diamankan sedang mabuk minuman keras diwarung yang ada di Kampung Menjelang Kel.

Muk Lian lagi sendirian danmengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X warna hitam tanpanopol dengan no. ka MH1JBG11XDK117300 dan nomor mesin JBG1E1116150yang mana kunci kontaknya telah terpasang di motor tersebut;Bahwa setelah mengambil sepeda motor tersebut saksi pun pergi menuju kehutan Menjelang Kel. Tanjung Kec. Muntok Kab.

Rianda als Rian als Black bin Mundari dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa para terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik kepolisian danmembenarkannya;Bahwa pada Hari Minggu tanggal 15 November 2015 pukul 12.00 Wib Wib dikebun karet yang beralamat di Kampung Menjelang Baru Kel. Tanjung Kec.Muntok Kab.

Rendy Pradika Stira als Ta bin Dino Arto dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa para terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik kepolisian danmembenarkannya;Bahwa pada Hari Minggu tanggal 15 November 2015 pukul 12.00 Wib Wib dikebun karet yang beralamat di Kampung Menjelang Baru Kel. Tanjung Kec.Muntok Kab.

menikah pada 2008 sudah di karuniai keturunan 2orang anak;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat semula bertempattinggal bersama terakhir di rumah orang tua Terguagt di Dukuh JuwiranRT. 05 / RW. 01, Desa Juwiran, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klatenselama 5 tahun;Bahwa saksi mengerti sejak Agustus 2013 rumah tangganya telah goyahsering berselisin dan bertengkar di sebabkan : masalah ekonomi Tergugattidak bekerja sehingga tidak memenuhi nafkah kepada Penggugat,Tergugat sering keluar malam menjelang

paga baru pulang, dan Tergugatseringg keluyuran malam hingga menjelang pagi baru pulang, Tergugathanya mementingkan diri sendiri dari pada kepentingan keluarga;Bahwa saksi mengetahui sejak April 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi perselishan, lalu Penggugat pergi pulang ke rumah orangtaunya sendiri hingga sekarang berpisah selama 2 tahun selama pergisudah tidak berkumunikasi lagi ;Bahwa keluarga sudah berusaha untuk menasehati Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil ;.

menikah pada 2008 sudah di karuniai keturunan 2orang anak;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat semula bertempattinggal bersama terakhir di rumah orang tua Terguagt di Dukuh JuwiranRT. 05 / RW. 01, Desa Juwiran, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klatenselama 5 tahun;Bahwa saksi mengerti sejak Agustus 2013 rumah tangganya telah goyahsering berselisin dan bertengkar di sebabkan : masalah ekonomiTergugat tidak bekerja sehingga tidak memenuhi nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering keluar malam menjelang

paga baru pulang,dan Tergugat seringg keluyuran malam hingga menjelang pagi barupulang, Tergugat hanya mementingkan diri sendiri dari pada kepentingankeluarga;e Bahwa saksi mengetahui sejak April 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi perselishan, lalu Penggugat pergi pulang ke rumahorang taunya sendiri hingga sekarang berpisah selama 2 tahun selamapergi Sudah tidak berkumunikasi lag!

paga baru pulang, dan Tergugat seringgkeluyuran malam hingga menjelang pagi baru pulang, Tergugat hanyamementingkan diri sendiri dari pada kepentingan keluarga, adalah faktayang di ketahul sendiri dan sesuai dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan para saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 171 HIR,sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan

Mut'ah berupa uang sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);

2.3. Nafkah lampau sejumlah Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah);

Sesaat menjelang ikrar talak diucapkan di hadapan sidang Mahakamah Syariyah Langsa;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.460.000,00 (empat ratus enam puluh ribu rupiah);