Menetapkan agar terdakwa membayar Biaya Perkara sebesar Rp 2.500, (DuaRibu Lima Ratus rupeh).Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur

PERK: PDM159/SKY/Epp. 2/09/2013;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1. Saksi KURNIAWAN Bin A. RAHMAN; Bahwa benar, Yang saya ketahui bahwa saya sebagai saksi korban atasperbuatan Terdakwa (Dani Bin Jamaludin) telah melakukan pencuriandengan Kekerasan atau perampokan; Bahwa benar, kejadiannya pada hari Sabtu, Tanggal 13 Juli 2013, sekiraPukul 20.30 Wib.

Rahman);Menmbang, bahwa ketrangan saksisaksi yang tidak hadir dipersidangandalam perkara ini di bacakan dalam BAP yang terlampir dalam berkas perkara ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan dalam BAPtersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menmbang bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Hal. 3 dari 6 hal. Putusan No.624/Pid.B/2013/PN.SKY.

Rahman); Bahwa benar, barang bukti tersebut adalah barang bukti pada saatkejadian;Menmbang, bahwa selanjutnya akan dipertmbangkan apakah terdakwaterbukti bersalah sebagai mana dakwaan yang didakwakan kepadanya.Menmbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwamelakukan Tindak Pidana melanggar Dakwaan Pasal 365 Ayat (1), (2) Ke1 dan Ke2KUHP Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Hal. 4 dari 6 hal. Putusan No.624/Pid.B/2013/PN.SKY.eeUnsur Barang siapa ;2.

Rahman) berteriakmalingmaiing (Keterangan lainnya sesuai dengan Berita Acara di BAP Penyidik) ;Menmbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis HakmBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur dariDakwaan Pasal 365 Ayat (1), (2) Ke1 dan Ke2 KUHP Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHP,sehingga Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagamana dakwaan penuntut umum;Menmbang, bahwa dipersidangan tidak dipertemukan adanya

MELTA TARIGAN, M.Si, berkesimpulan bahwabarang bukti yang diperiksa dan dianalsis milk terdakwa atas nama DICKIKURNIAWAN adalah positif Methamfetamina yang terdaftar dalam golongan I(satu) nomor urut 61 lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 112 ayat (2)UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menmbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan tersebut, Penasihat HukumTerdakwa menyatakan tidak keberatan ;Menmbang, bahwa untuk membuktikan

Tentang Narkotika ; ATAUKedua : Sebagamana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (2) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menmbang, bahwa untuk menentukan salahnya seseorang telah melakukantindak pidana sebagamana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan yangdiakukan terdakwa terkait dengan peristiwa pidana yang didakwakanharuslahmemenuhi semua unsurunsur delik daripada pasalpasal tindak pidana yang didakwakantersebut ;Menmbang,, bahwa berdasarkan kepada fakta hukum yang

Memilki, menympan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ibukan tanaman ;Menmbang, bahwa sebelum Majels mempertimbangkan unsur pertama terlebihdahulu akan dipertinbangkan unsur kedua yang menyangkut dengan perbuatan materiiyang dilakukan terdakwa sebagaimana dibawah ini ;Tentang Unsur Memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan I bukan tanaman ;Menmbang, bahwa berdasarkan kepada fakta hukum yangterungkapdipersidangan, benar Terdakwa telah ditangkap oleh saksi Abdul Jalil

, dihubungkan dengan pengakuan terdakwa dengan segala identitasnya yangsama dengan identitas yang terdapat dalam surat dakwaan dan dihubungkan puladengan keterangan saksisaksi yang mengenali terdakwa, dan selain itu terdakwaternyata sehat jasmani dan rohani, dengan demikian unsur setiap orang disini telahterbukti secara sah dan meyakinkan adalah terdakwa DICKY KURNIAWAN ;Menmbang, bahwa dengan demikian unur barang siapa telah terbukti ;Menmbang, bahwa dari keseluruhan uraian pertmbangan diatas, maka

, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, maka Terdakwaharus ditetapkan agar tetap berada dalam tahanan ;Menmbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini sebagamana yangtelah ditetapkan diatas, akan ditetapkan statusnya sebagaimana amar putusan ini ;Menmbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dibebani pulauntuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 112 ayat (2

Luwu Utara dengan kesmpulan : terdapat lukarobek pada kepala bagian atas dan bagian belakang akibat persentuhandengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagamana diatur dan diancam pidana menurut Pasal. 351ayat(1) KUHP;Menmbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Melakukan penganiayaan;Menmbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majels Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur BarangsiapaMenmbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa ialah orang atausubjek hukum pidana yang diajukan Penuntut Umum sebagai Terdakwa kepersidangan dan kepadanya dapat diminta dipertanggung jawaban pidana;Menmbang, bahwa yang diajukan Penuntut Umum sebagai Terdakwa dalamperkara ini adalah TRIADE PRAYOGA Als ADE Bin RUSLI yang dalam persidanganTerdakwa telah membenarkan identitasnya seperti yang tercantum dalam suratdakwaan;Menmbang, bahwa Terdakwa menerangkan pula bahwa ia sehat jasmanidan

Terdakwa;Menmbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum;Menmbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan hakthal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menmbang, bahwa

oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menmbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menmbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Halaman 11 Putusan Nomor 51/Pid.B/2017/PN MsbMenmbang, bahwa untuk

KESIMPULAN : Luka yang dialami korban diduga akibat benturan bendatumpul.Halaman 3 Putusan Nomor 149/Pid.B/2016/PN MsbPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menmbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. Ir. MUSALLIM SINALA Bin H.

SINALA sudah ada perdamaian setelah dipertemukanoleh pemuka dan tokohtokoh masyarakat;Menmbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan visum et repertumatas nama Ir. MUSALLIM tertanggal 3 Juni 2016 yang dibuat dan ditandatangani.

SINALA sudah ada perdamaian setelahdipertemukan oleh pemuka dan tokohtokoh masyarakat;Menmbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menmbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;2.

DOKKING;Menmbang, bahwa pertmbanganpertmbangan tersebut diatas, maka telahterbukti bahwa akibat pukulan tangan Terdakwa dan saksi SUHARDI Bin H.DOKKING, saksi Ir. MUSALLIM SINALA Bin H.

terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal Penuntut Umum;Menmbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan hakthal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menmbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi

Menetapkan terdakwa supaya dibebani pula membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah)Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana

sebagai mana diatur dan diancam pidana Dalam DakwaanPasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHP, sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum No.REG.PERK: PDM24/SKY /Epp. 2/01/2014;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1.

Nuh selaku bos terdakwa; Bahwa benar dari hasil penjualan togel tersebut terdakwa mendapatkeuntungan sebesar 20 % dari hasil penjualan; Bahwa benar setahu saksi terdakwa sama sekali tidak mempunyai jin untukmenjual togel tersebut;Menmbang, bahwa ketrangan saksisaksi yang tidak hadir dipersidangandalam perkara ini di bacakan dalam BAP yang terlampir dalam berkas perkara ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan dalam BAPtersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menmbang bahwa dipersidangan

Nuh selaku bos terdakwa; Bahwa benar dari hasil penjualan togel tersebut terdakwa mendapatkeuntungan sebesar 20 % dari hasil penjualan; Bahwa benar terdakwa sama sekali tidak mempunyai jin untuk menjual togeltersebut;Menmbang, bahwa selanjutnya akan dipertinbangkan apakah terdakwaterbukti bersalah sebagai mana dakwaan yang didakwakan kepadanya.Menmbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwamelakukan Tindak Pidana melanggar Dakwaan Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHP, yangunsurunsumya sebagai

, bahwa oleh karena pidana yang akan dijatuhkan kepadaterdakwa lebih lama dari masa penahannan yang telah dijalani terdakwa, maka cukupalasan bagi Majelis Hakim untuk memerintahkan terdakwa tetap dalam tahanan.Menmbang, bahwa okh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 Ayat (1) harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara ;Menmbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menmbang, bahwa

apapun dan mohon keputusan, maka majelis hakm mencukupkanpemeriksaan perkara ;Bahwa pemohon telah menyampaikan kesmpulannya dan menyatakan tidakakan mengajukan tanggapan lagi serta mohon putusan, maka untuk mempersingkaturaian putusan ini ditunjuk kepada halhal sebagamana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenmbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagamana diuraikan di atas ;Menmbang

, bahwa Termohon meskipun telah dipanggil dengan patut, tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya sertatidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,berdasarkan pasal 125 HIR Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputusdengan verstek;Menmbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menmbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya

bahwa Pemohon dengan Tennohon terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menmbang, bahwa sikap Termohon yang tidak hadir dipersidangan tersebutdipandang bahwa Termohon tidak hendak membantah dalidall Permohonan CeraiTalak Pemohon, maka dengan sendirinya dall Pemohon telah menjadi fakta yang tetap;Menmbang, bahwa dari keterangan para saksi Pemohon telah terungkap faktayang pada pokoknya mendukung kebenaran dalill Permohonan Cerai

, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelis hakmtidak memandang siapa yang bersalah, namun karena rumah tangga pemohon dengantermohon sudah pecah dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumahtangga yang bahagia, maka berdasarkan pertimbangan tersebut majelis hakimberpendapat permohonan pemohon dipandang telah memenuhi maksud pasal 19haruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam;Menmbang, bahwa majelis hakim perlu mengetengahkan

G18 5 DUAN 5 Je GlsArtinya : Dan jika mereka berazam (berketetapan hati) untuk menjatuhkantak, maka sesungguhnya Alah maha mendengar agi maha mengetahui ;Menmbang, bahwa antara pemohon dan termohon tidak mungkin lagi untukdidamaikan dan dirukunkan kembali sebagai suami istri, maka sesuai maksud pasal 39ayat (1) Undangundang nomor 1 tahun 1974 jo.

berikut dalam perkarapermohonan dati : ~2= onan nnn nn an nnn nn an nnn nnn ne nme cee cccNURSIDIK, bertempat tinggal di Tengki, Rt. 004 / 004, Kecamatan Brebes,KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON,; Pengadilan Negeri tersebut: ro nnn nnn nnn nnnSetelah membaca suratsurat dalam permohonan ini ; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para Saksi ; Setelah membaca dan menelti suratsurat bukti yang diajukan di persidangan ;so ce ee eee e nesses ses ees see een= TENTANG DUDUK PERKARA Menmbang

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon; Menmbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan dan setelah dibacakan surat permohonannya,Pemohon menyatakan tetap pada isi pernohonannya tanpa ada perubahan ; Menmbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagamana tersebut di atas,serta untuk menguatkan dalidall permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa suratsurat bukti tertulis sebagai berikut :1.

, bahwa Pemohon tidak akan mengajukan apaapa lagi danselanjutnya mohon Penetapan ; 7+ = So SSSSSSSS Sess See Ss==seSs===< TENTANG HUKUMNYA Menmbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ; Halaman 3dari6me.l.FileMenmbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan para saksiyang dihubungkan dengan suratsurat bukti yang diajukan di persidangan telahdiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa, Saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Khasanah isterinya

Desember 2001 dan anak Pemohontersebut tinggal bersama Pemohon dan dibiayai oeh Pemohon dan isteri Pemohonyang bernama Khasanah); = nnn nnn nnn non nnn nn nen ren nnn nnn ren neem nn Bahwa anak Pemohon yang bernama LUTFAN HANIF sampai sekarang belummemiliki akta kelahiran; Bahwa anak Pemohon yang hingga saat ini belum memilki akta kelahirandikarenakan kekurang pengertian, kelalaian dan kesibukan Pemohon; Bahwa Pemohon ingin membuat akta kelahiran untuk anak Pemohon untukkeperluan dikemudian hari; Menmbang

didaftarkan pada KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Brebes, sehingga telah melebihi bataswaktu yang telah ditetapkan menurut Pasal 27 UU Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan yaitu setiap Kelahiran wajib dilaporkan oleh pendudukkepada Instansi Pelaksana ditempat terjadinya kelahiran paling ambat 60 (enam puluh)hari sejak kelahiran, yang mana berdasarkan laporan tersebut Pejabat Pencatatan Sipilmencatat pada Register Akta Kelahiran dan menerbitkan Kutipan Akta Kelahiran ; Menmbang

Menetapkan agar terdakwa membayar Biaya Perkara sebesar Rp 2.500, (DuaRibu Lima Ratus rupeh).Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur

dan diancam pidana Dalam DakwaanPasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHP, sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum No.REG.PERK: PDM26/SKY /Epp. 2/06/2013;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1.

Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kapadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi keterangan terdakwaserta adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan setelah dihubungkan satudengan lainnya diperoleh fakta hukum bahwa kejadiannya pada hari Senin, Tanggal27 Mei 2013, sekira

Putusan No.446/Pid.B/2013/PN.SKY.Menmbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis HakmBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur dariDakwaan Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHP, sehingga Terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan penuntut umum;Menmbang, bahwa dipersidangan tidak dipertemukan adanya hakhal yangdapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana dari terdakwa sehingga terhadapTerdakwa

, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menmbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebihdahulu akan dipertmbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;Yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya ; Terdakwa memilki anak yang masih bayi yang saat ini berumur lebihkurang 1 (satu)

Menetapkan agar terdakwa membayar Biaya Perkara sebesar Rp 2.500, (DuaRibu Lima Ratus rupeh).Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur

PERK: PDM130/SKY /Epp. 2/07/2013;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1. Saksi ROHANI Binti M. ALI; Bahwa benar, Yang saya ketahui bahwa saya sebagai saksi atas perbuatanTerdakwa (Adi Sanjaya Bin Ahmad Soi) telah melakukan pencurian denganKekerasan atau perampokan; Bahwa benar, kejadiannya pada hari Jumat, Tanggal 15 Februari 2013,sekira Pukul 01.00 Wib.

, bahwa ketrangan saksisaksi yang tidak hadir dipersidangandalam perkara ini di bacakan dalam BAP yang terlampir dalam berkas perkara ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan dalam BAPtersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menmbang bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar, Surat dakwaan yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamperkara ini; Bahwa benar, kejadiannya pada hari Jumat, Tanggal 15 Februari 2013,sekira

, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis HakmBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur dariDakwaan Pasal 365 Ayat (1), (2) Ke1, Ke2, Ke3, Ke4 KUHP, sehingga Terdakwaharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan penuntut umum;Menmbang, bahwa dipersidangan tidak dipertemukan adanya halhal yangdapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana dari terdakwa sehingga terhadapTerdakwa harus dijatuhi pidana

, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menmbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebihdahulu akan dipertmbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;Yang memberatkan : Terdakwa pernah dihukum ; Perbuatan terdakwa dan temantemannya telah dilakukan berulang kalidibeberapa tempat ; Perbuatan terdakwa dan temantemannya meresahkan masyarakat ;Hal. 6 dari 7 hal.

Menetapkan agar terdakwa membayar Biaya Perkara sebesar Rp 2.000, (DuaRibu rupeh).Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur dan diancam

PERK: PDM103/sky/Euh. 2/09/2013;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1.

HP. 087794755706, seperangkatalat hisap shabu (bong); Bahwa benar, Menurut saya terdakwa tidak memilki izin untuk memilki,menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan I bukantanaman;Menmbang, bahwa ketrangan saksisaksi yang tidak hadir dipersidangandalam perkara ini di bacakan dalam BAP yang terlampir dalam berkas perkara ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan dalam BAPtersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menmbang bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan

Muli yang beralamat di Desa Sukarami, danTerdakwa yang memesan Narkotika jenis Shabu tersebut sebanyak 1% kantongdengan harga Rp. 7.000.000, (Tujuh Juta Rupiah) dan baru Terdakwa panjar sebesarRp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah) dan sisanya akan dilunasi jika Narkotika jenisshabu tersebut habis terjual (Keterangan lainnya sesuai dengan Berita Acara di BAPPenyidik);Menmbang, bahwa berdasarkan pertmbangan tersebut maka Majelis HakmBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur

dariDakwaan Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, sehinggaTerdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan penuntut umum;Menmbang, bahwa dipersidangan tidak dipertemukan adanya halhal yangdapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana dari terdakwa sehingga terhadapTerdakwa harus dijatuhi pidana sesuai dengan perbuatanya.Menmbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan secarah sah, makasesuai ketentuan pasal

Menetapkan agar terdakwa membayar Biaya Perkara sebesar Rp 2.500, (DuaRibu Lima Ratus rupeh).Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur

PERK: PDM64/SKY/Epp. 2/05/2013;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1. Saksi RUMAYAH Binti SLAMET; Bahwa benar, Yang saya ketahui bahwa saya sebagai saksi korban atasperbuatan Terdakwa (Medi Hartono Als Biduk Bin Ibrahim) telah melakukanpencurian; Bahwa benar, kejadiannya pada hari Senin, Tanggal 28 Desember 2013,sekira Pukul 07.00 Wib.

, bahwa ketrangan saksisaksi yang tidak hadir dipersidangandalam perkara ini di bacakan dalam BAP yang terlampir dalam berkas perkara ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan dalam BAPtersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menmbang bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Hal. 3 dari 6 hal.

, bahwa berdasarkan pertmbangan tersebut maka Majelis HakimBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur dariDakwaan Pasal 365 Ayat (1) Ayat (2), Ke2 KUHP, sehingga Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagamana dakwaan penuntut umum;Menmbang, bahwa dipersidangan tidak dipertemukan adanya halhal yangdapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana dari terdakwa sehingga terhadapTerdakwa harus dijatuhi pidana sesuai dengan

, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menmbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebihdahulu akan dipertmbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;Yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya ; Terdakwa sopan dipersidangan.Mengingat ketentuan Dakwaan Pasal 365 Ayat (1) Ayat

Memori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum bertanggal 20 Februari 2017yang diterma dikepaniteraan Pengadilan Negeri Airmadidi pada tanggal 22 Februari2017, dan memori banding tersebut telah disampaikan kepada Terdakwa padatanggal 28 Februari 2017 ;Menmbang, bahwa surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkaraPengadilan Negeri Airmadidi Nomor W.19.U6/78/HPDN/V/2017 tanggal 22 Februari 2017telah memberikan kesempatan kepada Penuntut Umum untuk mempelajari berkas perkaraterhitung tanggal

22 Februari 2017 sampai tanggal 2 Maret 2017 selama 7 (tujuh) harikerja ;Menmbang, bahwa surat pembertitahuan untuk mempelajarai berkas perkaraPengadilan Negeri Airmadidi Nomor W.19.U6/78/HPDN/V/2017 tanggal 22 Februari 2017telah memberi kesempatan kepada Terdakwa untuk mempelajari berkas perkaraterhitung tanggal 22 Februari 2017 sampai dengan tanggal 2 Maret 2017 selama 7 (tujuh)hari kerja;Menmbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan tingkat banding oleh PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang

, bahwa unsur Ensensiil dari Dakwaan Penentut Umum kesatu adalah : dengan sengaja melakukan tipu muslihat serangkaian kebohongan ; atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau orang fain ;Menmbang, bahwa unsur Ensensiil dari dakwaan kedua adalah : melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu musiihat,melakukan serangkaian kebohongan atau ; membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul ;Menmbang, bahwa dari fakta dipersidangan didapat kenyataan bahwa korban padawaktu

tersebut diatasmenurut Pengadilan Tinggi perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa telah kehilangansifaat melawan hukumnya dan untuknya Terdakwa harus dibebaskan ;Menmbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dibebaskan maka putusanPengadilan Tingkat pertama yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk anak untukbersetubuh dengannya, harus dibatalkan ;Menmbang, bahwa berdasarkan pertmbangan diatas maka putusan PengadilanNegeri Airmadidi

tanggal 8 Februari 2017 Nomor 105/Pid.Sus/2016/PN.Armtidak dapatHalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 19/PID/2007/PT.MNDdipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadil sendiriperkara ini yang amarnya disebutkan dibawah ini ;Menmbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, maka haruslahdikeluarkan dari tahanan ;Menmbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan dari dakwaan hak Terdakwadalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya haruslah dipulhkan kembailidan

(dua ribu lima ratus rupiah),Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur dan diancam pidana Dalam DakwaanPasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHP

, sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum No.REG.PERK: PDM49/SKY /Ep.2/05/2014;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1.

, bahwa ketrangan saksisaksi yang tidak hadir dipersidangandalam perkara ini di bacakan dalam BAP yang terlampir dalam berkas perkara ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan dalam BAPtersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menmbang bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa dalam keadaan Sehat Jasmani dan rohaniBahwa benar terdakwa ditangkap karena melakukan Perjudian Jenis daduguncangBahwa benar terdakwa

(Keterangan lainnya sesuai dengan Berita Acara di BAP Penyidik) ;Menmbang, bahwa berdasarkan pertmbangan tersebut maka Majelis HakmBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur dariDakwaan Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHP, sehingga Terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagamanadakwaan penuntut umum;Menmbang, bahwa dipersidangan tidak dipertemukan adanya halhal yangdapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana dari terdakwa

Putusan No.359/Pid.B/20 14/PN.SKY.Menmbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 Ayat (1) harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara ;Menmbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menmbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebihdahulu akan dipertmbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;HALHAL YANG MEMBERATKAN : Bahwa

(duaribu lima ratus rupiah) ;Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur dan diancam pidana Dalam DakwaanPasal 335 ayat (1) ke1 KUHP

, sebagamana Dakwaan Penuntut Umum No.REG.PERK: PDM48/SKY /Epp. 2/03/2014;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1.

Putusan No.224/Pid.B/2014/PN.SKY.Bahwa benar terdakwa mengayunkan sebiah Mandau ( parang) yangdipegangnya dengan menggunakan tangan kanannnya tersebut kearah lehersebelah kiri korban sebanyak 1 (satu) kali.Terdakwa membenarkan keterangan saksi dan tidak keberatan.Menmbang, bahwa ketrangan saksisaksi yang tidak hadir dipersidangandalam perkara ini di bacakan dalam BAP yang terlampir dalam berkas perkara ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan dalam BAPtersebut terdakwa menyatakan

tidak keberatan;Menmbang bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar ia terdakwa sehat Jasmani dan rohaniBahwa benar terdakwa melakukan pengancaman terhadap saksi Jon Heri padahari Sabtu tanggal 04 Januari 2014 sekira pukul 12.00 Wib di rumah terdakwayang beralamatkan di Kel Ngulak Kec.

Akibat perbuatan terdakwa korbanmenjadi takut, merasa terancam dan merasa tidak senang (Keterangan lainnya sesuaidengan Berita Acara di BAP Penyidik);Menmbang, bahwa berdasarkan pertmbangan tersebut maka Majelis HakmBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur dariDakwaan Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHP, sehingga Terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagamanadakwaan penuntut umum;Menmbang, bahwa dipersidangan tidak dipertemukan

Pada korban tidak dilakukan pemeriksaan penunjang lain ;KESIMPULAN :> Sebab kematian diduga akibat trauma tumpul dikepala yang menyebabkan pecahnya tulangtengkorak,selaput otak keluar dari rongga kepala ;> Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menmbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yangtercatat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dianggap termuat dan menjadi suatu kesatuanyang tidak terpisakan dengan putusan ini;Menmbang bahwa berdasakan alat bukti yang terungkap

Karena kelalaiannya;3 Mengakibatkan orang lain meninggal dunia ;12Ad.i.Unsur Barangsiapa;Menmbang, bahwa didalam rumusan setiap delik, barangsiapa adalah unsur yangmenunjuk kepada subyek hukum atau pelaku dari suatu tindak pidana yang mampubertanggungjawab dan mampu mempertanggungjawabkan perbuatanya ;Menmbang, bahwa dihubungkan dengan unsur diatas, Penuntut Umum telah menghadapkanterdakwa kepada persidangan yang berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwasendiri dapat disimpukkan bahwa

Soesilo );Menmbang, bahwa menurut Prof.

hukum;Menmbang, bahwa berdasarkan pertmbanganpertmbangan tersebut diatas, ternyatasemua unsurunsur dari dakwaan pasal 310 ayat (4) Undangundang No. 22 Tahun 2009 telahterpenuhi dan ada dalam perbuatan terdakwa, sehingga dengan demikian terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KARENAKELALAIANNYA MENGAKIBATKAN ORANG LAIN MENINGGAL DUNIA "Menmbang, bahwa karena kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkandan di persidangan Majelis Hakm tidak melihat

, bahwa terdakwa ditahan dan dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, makaada alasan untuk menetapkan agar terdakwa tetap dalam tahanan ;Menmbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa:> 1(satu ) Unit mobil Mitsubishi pick Up DT. 8557 DE ;> 1(satu ) embar STNK mobil DT.8557 DE ;> 1(satu ) buah SIM A atas nama NASLAN Bin ANGKADAR ;Akan diputuskan dalam amar putusan seperti dibawah ini;Menmbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasudah

Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu ima ratus Rupiah)Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur

PERK:PDM192/SKY/Epp. 2/11/2014;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksi MARTIN OKTAPIAN BIN ANTONI, Dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Benar Saksi dalam keadaan Sehat Jasmani dan Rohani dan bersediadimintai keterangan didepan persidangan ;Bahwa benar Terdakwa telah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan, Padahari Kamis

Unsur melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi keterangan terdakwaserta adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan setelah dihubungkan satudengan lainnya diperoleh fakta hukum bahwa Penganiayaan, kejadian tersebut tenadiTerdakwa telah melakukan Penganiyaan terhadap saksi korban Jamina Binti Halimdengan cara Bermula ketika saksi korban Jamina Binti Halim sedang menyapuHal. 4 dari 6 hal.

Saksi Yopi Arisandi Bin Antoniang menderia luka pada bahu kirinya (Keterangan lainnya sesuai dengan Berita Acaradi BAP Penyidik) ;Menmbang, bahwa berdasarkan pertmbangan tersebut maka HakimBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur dariDakwaan Pasal 351 Ayat (2) KUHP, sehingga Terdakwa harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanpenuntut umum;Menmbang, bahwa dipersidangan tidak dipertemukan adanya halhal yangdapat

, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menmbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebihdahulu akan dipertmbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;Hal. 5 dari 6 hal.

Menetapkan agar terdakwa membayar Biaya Perkara sebesar Rp 2.500, (DuaRibu Lima Ratus rupeh).Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur

PERK: PDM25/SKY /Epp. 2/02/2013;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1. Saksi MARHAKIM Bin SARIF SIREGAR; Bahwa benar, Yang saya ketahui bahwa saya sebagai saksi atas perbuatanTerdakwa (Amir Hamzah Bin Samsudin) telah melakukan pencurian; Bahwa benar, kejadiannya pada hari Minggu, Tanggal 06 Januari 2013,sekira Pukul 10.00 Wib. Bertempat dikebun karet PT.

Unsur dengan maksud untuk dimilki secara melawan hukum ;Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi keterangan terdakwaserta adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan setelah dihubungkan satudengan lainnya diperoleh fakta hukum bahwa kejadiannya pada hari Minggu, Tanggal06 Januari 2013, sekira Pukul 10.00 Wib. Bertempat dikebun karet PT. Pinago UtamaDivisi III Desa Srimulya, Kec. Babat Toman, Kab. Muba, yang menjadi korbanpencurian tersebut adalah PT.

, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis HakmBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur dariDakwaan Pasal 362 KUHP, sehingga Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan penuntutumum;Menmbang, bahwa dipersidangan tidak dipertemukan adanya halhal yangdapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana dari terdakwa sehingga terhadapTerdakwa harus dijatuhi pidana sesuai dengan perbuatanya.Menmbang

, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menmbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebihdahulu akan dipertmbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;Hal. 4 dari 5 hal.

, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati penggugatagar dapat rukun kembali dalam rumah tangganya dengan tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ;Menmbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat adalah karena sejak bulan April 2009, antara Penggugat dan Tergugat telah tidakrukun, serng terjadi persebhan dan pertengkaran dsebabkan tergugat kurang dalammemberi nafkah kepada penggugat ;Menmbang, bahwa untuk menguatkan dalidall gugatannya Penggugattelah mengajukan

, bahwa keluarga atau orangorang dekat dari penggugat telahdidengar keterangannya sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhirdiubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, yang dalam hal ini keluargadekat tersebut tidak berhasil dan tidak sanggup mengupayakan perdamaian antarapenggugat dan tergugat ;Menmbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di depan

rukun kembali, maka majelis hakmberpendapat bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sudah pecah dantidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga yang bahagia;Menmbang, bahwa selama persidangan penggugat bersikeras dengankehendaknya untuk bercerai dengan tergugat, meskipun penggugat telah dinasehatibahwa perceraian tersebut merupakan alternatif terbaik bagi dirinya, maka majelisberpendapat akan siasia perkawinan yang bersangkutan dipertahankan, sekalipuntergugat berharap dan

berusaha untuk rukun kembali namun ia dihadapkan padaHalaman 6 dari 9 Putusan Cerai Gugat No.0689/Pdt.G/2013/PA.CNsikap dan kehendak pengggugat yang tidak mempunyai kecenderungan untuk rukunkembaii ;Menmbang, bahwa peristiwaperistiwa tersebut di atas, telah mengakibatkanhiangnya keharmonisan dan keutuhan rumah tangga penggugat dengan tergugat,sehingga tujuan perkawinan sebagaimana diamanatkan dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

taek (suami) nya dengan tak satu ;Menmbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelis hakimtidak memandang siapa yang bersalah, namun karena rumah tangga penggugatdengan tergugat sudah pecah dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembalidalam rumah tangga yang bahagia, maka gugatan penggugat dapat dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (PENGGUGAT ) terhadapPenggugat (TERGUGAT);Menmbang, bahwa memperhatikan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah

(dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringan hukuman dengan alasan Para Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menmbang, bahwa atas permohonan keringan hukuman Para Terdakwatersebut, Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya semula demikian pulaPara T erdakwa atas tanggapan Penuntut Umum tersebut juga menyatakan tetap padapermohonannya semuk;Menmbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan

IRSANSAPUT RA melakukan pemukulan terhadap saksi WAY AN SUARNATAAl SUAR, padawaktu itu kami dipengaruhi oleh minuman keras;Menmbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) bilah badik atau pisau kecil yang ujung runcing terbuat dari besidengan gagang dan sarung dari kayu terdapat tali warna hitam putih panjangsekitar 25 Cm; 1 (satu) biah parang panjang yang terbuat dari besi uang ujungnya runcingdengan gagang dan sarung dari kayu panjang sekitar 60 Cm;Menmbang, bahwa

Para Terdakwa adalah termasukorang yang mampu bertanggung jawab sebagai subyek hukum pidana;Menmbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsurbarangsiapa telah terpenuhi;Unsur Dimuka UmumMenmbang, bahwa yang dimaksud dengan dmuka umum ialah tempat yangdapat dikunjungi atau setidaktidaknya dapat dilihat oleh khalayak ramai ataumasyarakat;Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keteranganTerdakwa dipersidangan diperoleh fakta yuridis bahwa pada hari Selasa tanggal

Penuntut Umum;Menmbang, bahwa selanjutnya Majels Hakim akan mempertimbangkandakwaan Kedua sebagaimana diatur dalam pasal 2 ayat (1) UndangUndang DaruratNo. 12 Tahun 1951 yang unsurunsumya adalah sebagai berikut :1.

, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menmbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menmbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar ParaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menmbang, bahwa untuk menjatuhkan

Menetapkan Supaya terdakwa Eko APrianda Bin Pardi dibebani biaya perkaraRp. 2.000 (dua ribu rupiah)Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaradipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur

PERK:PDM08/PKL.BL/01/2014;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1. Saksi Atnin Bin Nang Cik dipersidangan dibahwa sumpah menurut agama islam,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi menerangkan pada tanggal 02 Desember 2013 sekira jam12.00 WIB. Desa Taja Mulya Kec. Betung Kab.

Putusan No.122/Pid.B/2014/PN.SKY.Menmbang, bahwa ketrangan saksisaksi yang tidak hadir dipersidangandalam perkara ini di bacakan dalam BAP yang terlampir dalam berkas perkara ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan dalam BAPtersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menmbang bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar kejadian tersebut pada hari tanggal 02 Desember 2013 sekira jam12.00 WIB. Desa Taja Mulya Kec.

Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi keterangan terdakwaserta adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan setelah dihubungkan satudengan lainnya diperoleh fakta hukum bahwa kejadiannya pada tanggal 02 Desember2013 sekira jam 12.00 WIB. Desa Taja Mulya Kec. Betung Kab.

Putusan No.122/Pid.B/2014/PN.SKY.Menmbang, bahwa berdasarkan pertmbangan tersebut maka Majelis HakimBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur dariDakwaan Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHP, sehingga Terdakwa harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanpenuntut umum;Menmbang, bahwa dipersidangan tidak dipertemukan adanya halhal yangdapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana dari terdakwa sehingga terhadapTerdakwa harus