Ditemukan 219 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-06-2012 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 03-09-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2748/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 2 Agustus 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
PENGGUGAT dan TERGUGATtelah hidup rukun dan harmonis, sebagaimana layaknya suami dan isteri, danhingga sampai saat ini telah dikarunia keturunan /anak 1 (satu) bernama :XXXXRAHMAWATI , umur 16 tahun;4 Bahwa semula rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT rukunrukunsaja, akan tetapi sejak menikah dan sampai sekarang TERGUGATI tidakpernah bertanggungjawab dalam arti tidak perrnah nremberi nafkah lahir,dan TERGUGAT menganggap PENGGUGAT telah bekerja sendiri.5 Bahwa atas tindakan TERGUGAT yang tidak mau mernberi
Register : 09-10-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2254/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran mulut dan saksi mendengar langsungmereka bertengkar; Bahwa penyebabnya adalah masalah ekonomi karena Ter,mohon tidakmerasa cukup;Halaman 4 dfri 10 putusan Nomor 2254JPdt.G/2018IPA.PLG Bahwa sekarangPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama + 7bulan(1503201B), Termohon yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama;Bahwa selama berpisah, Termohon tidak pernah datang ke tempatPemohon, dan tidak pula mernberi
Upload : 06-03-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 124/Pdt.G/2013/PA.Bi Perdata
6 — 0
6 — 0
Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk menasehati Tergugat agar mau bekerja danlebih bertanggung jawab kepada Penggugat serta memikirkan kebutuhan rumahtanga bersama namun Tegugat hanya diam saja tanpa mernberi jawaban yang jelasserta tidak mau merubah sikap dan perilakunya. ;c.
Register : 20-04-2009 — Putus : 14-09-2009 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0377/Pdt.G/2009/PA.Bms Tanggal 14 September 2009 — Penggugat vs Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa sejak awal tahun 2007 Tergugat pergi rneninggalkanPenggugat, tidak pernah pulang, tidak mernberi kabar dantidak diketahui alarnatnya, 3374, Bahwa selama pergi atau selama 2 tahun 4 bulan berturutturut, Tergugat tidak pernah rnernberi nafkah dan tidak pularneninggalkan sesuatu sebagai pengganti nafkah untukPenggugat, r rt aMenirnbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, majelishakirn berpendapat rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahretak, karena Tergugat telah pergi rneninggalkan Penggugatselarna
Register : 24-04-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 40/Pdt.P/2018/PN Bon Tanggal 15 Mei 2018 — Pemohon:
SANTI
18 — 11
SANTI
18 — 11
Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKota Bontang harus ada penetapan dari Pengadilan Negeri Bontang, makaPemohon mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bontangmemberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahan dalamKutipan Akta Kelahiran atas nama Pemohon;Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, rnaka Pernohon rnohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bontang kiranya berkenanrnenerirna perrnohonan ini dan selanjutnya rnenetapkan sebagai berikut:i2.Mengabulkan perrnohonan Pernohon ;Mernberi
Register : 22-11-2012 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 29-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 499/PDT/2012/PT DKI Tanggal 8 April 2013 — Pembanding/Penggugat : NYONYA TIRSA Diwakili Oleh : EDISON VON BULOW SH
Terbanding/Tergugat : SDR YAHYA JAFAR
Terbanding/Tergugat : NOTARIS SELAM BASTOMI SH MKN
66 — 17
Terbanding/Tergugat : SDR YAHYA JAFAR
Terbanding/Tergugat : NOTARIS SELAM BASTOMI SH MKN
66 — 17
No.499/PDT/2012/PT.DKIMenimbang bahwa menurut pasal 127 Rv perubahan pada gugatandibolenkan sepanjang Tergugat belum mernberi jawaban,asal saja tidakmengubah atau menambah "onderwerp van den eis" (petitum,pokoktuntutan).Pengertian onderwerp van den eis ini di dalam praktek meliputi jugadasar dari pada tuntutan,termasuk peristiwaperistiwa yang menjadi dasartuntutan; n nanan nnn ecMenimbang bahwa perubahan gugatan yang dilakukan oleh Penggugatmenurut Pengadilan Tingkat Banding telah menyangkut "onderwerp
Register : 20-01-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0190/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Tergugat tidak bekerja sehingga kurang bertanggungjawabmasalah nafkah terhadap Penggugat dan anaknya dan untuk memenuhikebutuhan setiap harinya Penggugat masih dibantu oieh orang tuaPenggugat;Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 3 buiandan seiama itu kedua beiah pihak teiah putus hubungan iahir batin dan telahsaling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;Bahwa Tergugat sudah 5 tahun tidak pernah mernberi
Register : 25-01-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 523/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 22 Juli 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Mernberi izin kepada Pernohon untuk rnenjatuhkan talak satu roj'iterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama;3.
Register : 01-11-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA BEKASI Nomor 2982/Pdt.G/2016/PA Bks Tanggal 6 Desember 2016 — Pengugat dan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa yang menjadi faktor penyebab terjadinya perselisihan disebabkanantara lain:a. bahwa tergugat sejak awal menikah dengan penggugat sering sekalimengkonsumsi Narkoba, dan mabukmabukan.b. bahwa tergugat sejak tahun 2015 sudah tidak rnemberi nafkah kepadapenggugat dan anakanaknya.c. bahwa tergugat sering sekali main perempuan padahal penggugatsudah mernberi nasihat tapi tergugat tidak pernah mau sadar..
Register : 04-03-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 26-04-2016
Putusan MS LANGSA Nomor 0069/Pdt.G/2014/MS.Lgs Tanggal 1 April 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
74 — 6
74 — 6
Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan tersebut ternyatatelah memenuhi alasan perceraian menurut hukum sebagaimana ketentuan Pasal 19 huruff Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f KHI;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis berpendapat bahwaapabila dalam suatu rumah tangga antara suami isteri ir casrr Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada keharmonisan dan sering terjadi perselisihan karena sifat Tergugat yangkurang bertanggung jawab dan tidak mernberi
Register : 18-10-2011 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 14-05-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2256/Pdt.G/2011/PA JS. Tanggal 7 Maret 2012 — Aliyati binti H. Saemin,
melawan
Amo Ade Irawan bin Ade Irawan
14 — 0
14 — 0
Tergugat tidak mernberi nafkah lahir dan batin sejak bulan Juni1993;4.4.
Register : 24-10-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 687/Pdt.G/2012/PA.Prg. Tanggal 21 Nopember 2012 — PEMOHON
TERMOHON
10 — 4
10 — 4
Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan atau Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dan karenapermohonan Pemohon sudah terbukti maka permohonan pemohon dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 131 ayat (2) Kompilasi Hukum Islammaka Majelis Hakim dapat menetapkan mernberi izin kepada Pemohon untukmengikrarkan talak terhadap Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Pinrang;Menirnbang, bahwa berdasarkan
Register : 31-01-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 6/PDT/2022/PT PLK Tanggal 16 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : SURIA RIMBA Diwakili Oleh : SUSILAYATI, S.H.
Terbanding/Penggugat : YULIANE
93 — 34
Terbanding/Penggugat : YULIANE
93 — 34
pihak yang bermasalah akan tetapi pada faktanya Pembandingdipanggil pada hari itu oleh ketua adat dan mantir adat dimanaTerbanding dan keluarganya sudah menunggu, Pembandingmengira tujuan dipanggil adalah untuk menyikapi kondisi rumahtangga mereka melainkan Pembanding di minta dan dipaksa untukbertanda tangan surat cerai adat, tindakan seperti ini adalah suatukekeliruan dan tentunya surat yang ditanda tangani oleh parapihak yang hadir pada saat itu adalah cacat hukum dan tidak sahdan tentunya tidak mernberi
Register : 01-03-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 221/Pd.G/2012/PAJP Tanggal 2 April 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak bulan Juli tahun 2010 Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebab Tergugat tidak mernberi nafkah lahirbatin sejak Agustus 2011;a. Tergugat membohongi Penggugat dengan mengaku sudah berceraidengan istrinyab. namun kenyataannya belum bercerai;c. Tergugat memeiliki isteri lain selain Pengguga;d.
Register : 16-07-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 23-06-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2291/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 27 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Bahwa sejak saat itu + 7 bulan lamanya ( sejak bulan Januari 2012 sampaidengan sekarang bulan Juli 2012), Tergugat tidak pernah mernberi nafkahwajib kepada Penggugat sehingga Tergugat telah melanggar sighot takliktalak.7.
Register : 21-01-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 0229/Pdt.G/2016/PA.Mkd Tanggal 29 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Mernberi izim kepada Permohom (SAYWDI bim DARNO TRUBUS) untuikmenjatuhkan talak satu raj' terhadap Ternmohom (TOMPO binti SUMARTO)di depan sidang Penggdilam Aganma Mungkidi4.Miemerintahkam kepada Panitera Pengadilam Agama Mungkid! untuikmengirinkan salinan penetapan ikrar talak, kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusam Agena Kecannatam Tegalrejo Kabupatem Magelang danKantor Urusam Aganna Kecamatan Candimulyo, Kabupaten Magelang untukdicatat dalann daftar yang disediakan untuk itu:5..
Register : 19-10-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1955/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Penggiwet dam Tergugat karena saksisebaga tetangga Pengggat, Bahwa Penggugait dam T erguaat nenikah sejak bulam Februari 2013 dantelah dikarunial seorang anak:Bahwa setelan menikan antara Penggugpt dam Terguaat terakhirbertenmpat di rurnmah orang tua Pengguapt Bahwa rumeh tanga para pihak pada awalnya rukun,, nannuim kermudiankedwanya pisah tenmpat tinggal: Bahwa antara Pengguog@t dam Terquapt dsebabkam ada perselisihantempat tinggal, karena Tergugat tidak mennpunyai pekerjaam tetapsehingga tidak mernberi
Register : 30-09-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1823/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Mika.Podosok Kecamatam Candinmulym Kabupatem Magelang dibawahsumpehnya nenberikan keterangan yang pada pakoknya sebagai berikut: Bahwa seksi kenal dengem Penggugat dam Terguapit karena seksisebagai tetangga dari Tergugat; Bahwa Pengguapit dam Tergugat nnenikan sejak bulam Desennber 2005dan telah dikerumiai 2 orang anak; Bahwa setelam menikain antara Penggyget dam Tergugpit bertennpattinggal di runnan Tergugat di Jakarta; Bahwa antara Penggugat dan T ergugat bertengkar disebabkam T erquaatjerang mernberi
Register : 12-12-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 9948/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 29 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
melakukan kekerasan daalam rumah tangga (KDRT)dan Tergugat sering menkonsumsi minuman Kersa;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukansaksisaksinya dan berdasarkan keterangan para saksi tersebut, Majelis Hakimtelah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi; Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat kurang adanya rasa tanggungjawab sebagai suami dengantidak mernberi
Register : 05-08-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SENTANI Nomor 0061/Pdt.G/2016/PA.Stn Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, penggugat hadirdi persidangan sedang tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut tanggal 11 Agustus 2016 dan tanggal26 Agustus 2016 sedang ketidak hadirannya Tergugat tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan jalan mernberi