Pemohon:
PILAR PETRA SADOEK
Termohon:
1.KAPOLDA METRO JAYA QQ DITRESKRIMUM POLDA METRO JAYA
2.KAPOLRI
3.KAPOLDA Metro Jaya

Pemohon:
JOSEP LIPRIATNA
Termohon:
KAPOLRI Cq KAPOLDA METRO JAYA Cq KAPOLRES METRO JAKARTA BARAT

NANIK ANIKELAWAN KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA DKI JAKARTA (POLDA METRO JAYA) cq. DIREKTORAT KRIMINAL UMUM,

JAYA DKI JAKARTA(POLDA METRO JAYA) cq.

Sel.Bahwa TERMOHON telah menerbitkan Surat DAFTARPENCARIAN ORANG ( DPO) tertanggal 05 April 2018 ,ditandatangani oleh Dirreskrimum Polda Metro Jaya Nomor: DPO/101/IV/RES.1.11/2018/Ditreskrimum,perihal DAFTARPENCARIAN ORANG AN.

Putusan Praperadilan No. 39/Pid.Prap/2018/PN.Jkt.Sel.56.Bukti T 25 f57.Bukti T 259TERSANGKA Sdri NANIK ANIKE berada diPulau Jawa;Surat Dirreskrimum Polda Metro JayaNomorB/6330/IV/RES.1.11/2018/Ditreskrimum,tanggal O5April 2018 perihal bantuanPencarian Orang An. TERSANGKA NANIKANIKE;Surat Dirreskrimum Polda Metro JayaNomorDPO/101/IV/RES.1.11/2018/Ditreskrimum,tanggal 05 April 2018 perihal DAFTARPENCARIAN ORANG An.

BuktiT 5dSurat Kapolda Metro Jaya Nomor : B/7137/V/2017/Datro, tanggal 17 Mei 2017 PerihalSurat Pemberitahuan dimulainya Penyidikan;Surat Wakil Kepala Kejaksaan Tinggi DKI JakartaNomor : B 5043 / 0.1.1 / Epp.1 / 08 / 2017,tanggal 18 Agustus 2017 Perihal PengembalianSurat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan(SPDP)Surat Kapolda Metro Jaya Nomor : B/15576/X/2017/Datro, tanggal O06 Oktober 2017Perinal Surat Pemberitahuan dimulainyaPenyidikan;Surat Kapolda Metro Jaya NomorB/7409/RES.1.11.

JONI bahwaTERSANGKA Sdri NANIK ANIKE berada di PulauJawa;Surat Dirreskrimum Polda Metro Jaya Nomor :B/6330/IV/RES.1.11/2018/Ditreskrimum, tanggal05 April 2018 perihal bantuan Pencarian OrangAn.

Penggugat:
ZUHRI ASNAWI
Tergugat:
Bank Rakyat Indonesia Unit Purbolinggo Metro Kantor Cabang Metro

INTER SPORT MARKETING ;PT METRO HOTEL SEMARANG

METRO HOTEL INTERNASIONAL SEMARANG , berkedudukan dijalan H.

Metro Hotel Internasional Semarang. Kemudiandidalam posita gugatan diuraikan bahwa tergugat tersebut adalah sebagaiperusahaan yang bergerak dalam bidang jasa perhotelan dengan brand nama"New Metro Hotel" yang beralamat di JI. H. Agus Salim No. 24 Semarang(posita gugatan nomor 11).Bahwa jika benar yang hendak digugat adalah perusahaan yang bergerak dalambidang jasa perhotelan dengan nama "New Metro Hotel" yang beralamat di JI.

Karena nama perusahaan yang bergerak dalam bidang jasaperhotelan dengan nama "New Metro Hotel" yang beralamat di JI. H. Agus SalimNo. 24 Semarang BUKAN PT. Metro Hotel Internasional Semarang, dan PT.Metro Hotel Internasional Semarang tidak memiliki keterkaitan apapun denganNew Metro Hotel.Perlu TERGUGAT sampaikan bahwa pemilik sekaligus pengelola hotel dengannama "New Metro Hotel" adalah PT. Metro Hotel International, BUKAN PT.Metro Hotel Internasional Semarang.

untukmenonton penayangan final pertandingan sepak bola piala dunia dan di63tengah perjalanan melewati di Sun Motor di jalan MT.Haryono kalauramai pada nonton penayangan final pertandingan sepak bola pialadunia tapi karena niat kami mau ke Hotel Metro lalu saksi dan Andreyke Hotel Metro .Bahwa Saksi ke Hotel Metro masuk lewat lobi hotel Metro, kafenya dilantai dasar.Bahwa waktu masuk tiketnya di tunjukkan , tiketnya diminta di sobek.Bahwa sekarang tiketnya dibawa Andrey.Bahwa di kafe ada kursi dan

Metro Hotel InternasionalSemarang ,yang bergerak di bidang jasa perhotelan dengan brand78nama New Metro Hotel , yang beralamat di JI. H. Agus Salim24 Semarang . Bahwa yang benar :Pemilik dan pengelola hotel dengan nama NewMetro Hotel adalah PT.

ABDUR RAHMANLAWANKantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) MetroPT .BANK MANDIRI (Persero) Tbk Metro

PUTUSANNomor 15 /Pdt.G/2015/PN MetDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Metro yang mengadili perkara perdata, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:ABDUR RAHMAN, Bertempat tinggal di Dusun I RT/RW 002/003 DesaLempuyang Bandar Kecamatan Way Pengubuan, KabupatenLampung Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaYoesron Effendi, S.H., Advokat, beralamat di Jalan JalanTamin Nomor 58 Kelurahan Sukajawa Kecamatan TanjungKarang Barat Kota Bandar

,Ilham Abdullah Setiana, S.Kom, Teo Tidiyanto Prabowo,S.H., Nur Ayu Saraswati, A.Md., pejabat dan Pegawai biroBantuan Hukum sekretariat Jenderal Kantor WilayahDirektorat Jenderal Kekayaan Negara Lampung danBengkulu serta Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Metro, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29September 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;2. PT. BANK MANDIRI, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman KotaMetro, yang diwakili oleh K.

,M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Metro, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 12 November 2015upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 3 dari 16 Hal. Put.

Bahwa dapat Tergugat I tegaskan, bahwa rencana pelelangan terhadap objek sengketaadalah akibat dari tindakan wanprestasi atau cidera janjinya Abdur Rahman (dhi.Penggugat) atas perjanjian kredit dengan PT Bank Mandiri, Tbk, Cabang Metro(Tergugat II).5. Bahwa Tergugat II telah melakukan upaya penagihan secara patut melalui suratperingatan tertulis antara lain Surat Peringatan I, Surat Peringatan II, dan SuratPeringatan III.Hal. 5 dari 16 Hal. Put. No. 15/Pdt.G/2015/PN Met6.

Oleh karena itu berdasar bagi Majelis Hakim PengadilanNegeri Metro untuk menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima.Il. DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas semua dalildalil yang diajukanPenggugat, kecuali yang diakui secara tegastegas oleh Tergugat II.2 Bahwa sebagaimana telah diakui oleh Penggugat dalam gugatannya butir s/d 2,Tergugat IT sampaikan faktafakta hukum sbb:a.

WALIKOTA METRO VS LINA TRI WAHYUNINGSIH, SH;

Barat, Kota Metro,pekerjaan Mantan Calon Pegawai Negeri Sipil;Selanjutnya memberi kuasa kepada:1.

, Surat Keputusan Walikota Metro Nomor880/363/KPTS/LTD3/02/2016.

Nomor427/1.12.3/SMU.4/KP/2004 Tentang Pengangkatan Guru Tidak Tetap (GTT)dan Pegawai Tidak Tetap (PTT) SMU Negeri 4 Metro Tahun Pelajaran2004/2005 tertanggal 17 Juli 2004, Penggugat diangkat menjadi PegawaiTidak Tetap (PTT) pada SMU 4 Metro;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Kepala SMU Negeri 4 Metro Nomor427/1.12.3/SMU.4/KP/2004 Tentang Pengangkatan Guru Tidak Tetap (GTT)dan Pegawai Tidak Tetap (PTT) SMU Negeri 4 Metro Tahun Pelajaran2004/2005 Penggugat diangkat menjadi Calon Pegawai Negeri Sipil

;Karena faktanya Termohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat sudahtidak aktif lagi pada SMA Negeri 4 Metro.

Bahwa dijadikannya bukti surat pernyataan A Sediyanto Drs (bukti T 15)adalah benar adanya, karena A Sediyanto adalah pelaku sejarah di SMANegeri 4 Metro yang bekerja sebagai Kepala SMA N 4 Metro.

- Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT METRO TARA tersebut;

PT METRO TARA VS HUSNI ABDUL AZIS,

PUTUSANNomor 174 PK/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT METRO TARA, yang diwakili oleh Direktur, RaymondGunawan, berkedudukan di Jalan Terusan Kiaracondong Nomor260 A, Bandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada BennyWullur, S.H., M.H., Kes., dan kawankawan, Para Advokat, padaKantor Hukum Benny Wullur, S.H., &

PT Sinergi Daya Mandiri danterakhir kali sebelum diputus hubungan kerja dengan Tergugat/PemohonPeninjauan Kembali, dan ternyata yang digugat hanya PI MetroTara/Pemohon Peninjauan Kembali, maka gugatan Penggugat beralasankurang pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu mempertimbangkan alasan permohonan peninjauan kembali lainnya,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT METRO

tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT METRO

M E N E T A P K AN :

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Met;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Metro untuk mencoret perkara perdata Register Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Met pada register yang dipergunakan untuk itu;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara, sehubungan dengan adanya perkara

Penggugat:
Poniyem
Tergugat:
BANK BRI KANTOR CABANG METRO
Turut Tergugat:
KPKNL METRO

Pemohon:
Ramlah Lamusu
Termohon:
Kepala Kepolisian Resor Metro Jakarta Pusat Cq Polres Metro Jakarta Pusat Cc Harbang Sat Reskrim Polres Metro Jakarta Pusat

TOFAN ANDI SULAKSONO;KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA

NamaPangkatJabatanre NamaPangkatKADARUSMAN, S.H.Kombes Pol / 6303111Kabidkum Polda Metro JayaAMINULLAH, S.H.AKBP / 63100823Kasubbid Bankum Bidkum Polda MetroJayaSUISMIRATUN ISKAK, S.H.AKBP / 57110361Pok Advokat Bidkum Polda Metro JayaSUDIRO, S.H., M.H.AKBP / 59040713Pok Analis Bidkum Polda Metro JayaWIYONO, S.H., M.H.Kompol / 59050785Kaur Banhatkum Bidkum Polda MetroJayaTRIYONO, S.H.Kompol / 59050785Pok Analis Bidkum Polda Metro JayaBUDI SETIAWAN, S.H.Brigadir/ 82080381Jabatan : Kaur Ren Subbag Renmin

di tingkatPolres Metro Jakarta Selatan sebagai rujukan Kapolda MetroJaya mengeluarkan Surat Keputusan Kapolda Metro JayaNomor : Kep/665/IX/2013, tanggal 11 September 2013tentang PTDH atas diri Penggugat adalah Surat KeputusanKapolda Metro Jaya Nomor : Kep/665/IX/2013, tanggal 11September 2013 tentang PTDH atas nama Penggugat tidakmemenuhi ketentuan yang ada pada hukum acara, yaitu SuratSurat Keputusan Kapolda Metro Jaya Nomor : Kep/665/1X/2013, tanggal 11 September 2013 tentang PTDH atasnama Penggugat

;Bahwa dengan adanya upaya hukum banding yangdiajukan oleh Penggugat kepada Kapolda Metro Jayaselaku Pejabat pembentuk Komisi Banding melaluisekterariat KKEP maka Kapolres Metro Jakarta Selatanmengirimkan surat kepada Kapolda Metro JayaNomor : R/106/V/2013/Restro Jaksel, tanggal 31 Mei2013 perihal saran pertimbangan PTDH atas namaBripka Riyadi dan Brigadir Topan Andi Sulaksono ;Bahwa Kapolres Metro Jakarta Selatan mengirim suratkepada Kapolda Metro Jaya Nomor : B/1470/V1I/2013/20.21.Restro Jaksel

: R/4284/VIII/2013/Datro tanggal 19 Agustus2013;25:26.Bahwa berdasarkan putusan Sidang Komisi Kode EtikProfesi Polri dan putusan permohonan banding yangdiajukan Penggugat tidak dikabulkan atau ditolakselanjutnya Tergugat melakukan sidang wanjak yangdihadiri oleh Para Kapolres dan Kasatker yanganggotanya sudah dilakukan Sidang Komisi Kode EtikPolri dengan rekomendasi PTDH, InspektoratPengawasan Polda Metro Jaya, Kabidkum Polda MetroJaya, Kabid Propam Polda Metro Jaya, Karo SDMPolda Metro Jaya dan

(fotokopidari fotokopi) ;Surat Tofan Andi Sulaksono ditujukan kepadaKapolda Metro Jaya tertanggal 31 Mei 2013, perihalPermohonan Banding. (fotokopi dari fotokopi) ;Surat Kapolres Metro Jakarta Selatan NomorB/1740/V1I/2013/Restro Jakarta Selatan tanggal 12Juni 2013, Perihal Permohonan Banding Anggotaatas nama Bripka Riyadi dan Brigadir Tofan AndiSulaksono ditujukan kepada Kapolda Metro Jaya.(fotokopi dari fotokopi) ;10.

METRO REALTY TBK;

Pemohon:
Ardhi Syahratani
Termohon:
DITRESKRIMUM POLDA METRO JAYA CQ UNIT IV JATANRAS POLDA METRO JAYA

• Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Metro Nomor:15/Pdt.G/2020/PN.Met, tanggal 3 Februari 2021 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu Rupiah).

Pembanding/Tergugat : Pemerintah Kota Metro Provinsi Lampung Diwakili Oleh : Pemerintah Kota Metro Provinsi Lampung
Terbanding/Penggugat : Pepen Syarifudin

., WallKota Metro, dalam hal ini memberikan kuasa kepada RIKI SEPTATARIGAN, S.H., M.Hum., MITA NESTHESIA HASIBUAN, S.H., danPERTIWI SETIYONINGRUM, S.H, yaitu: Jaksa Pengacara Negara padaKejaksaan Negeri Metro, berkedudukan di jalan A.H. Nasution Nomor 125,Kota Metro berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 800/831/SETDA/03/2020, tertanggal 5 Oktober 2020 jo. Surat Kuasa No.

Melaksanakan sosialisasi kepada pedagang yangmenempati lahanyang akan dilakukan penataan pembangunan pasar Kota Metro(Kawasan Niaga Metro Mega Mall);Menyediakan lahan dalam keadaan kosong dari penghuni dan bebastuntutan dari pihak lain untuk penataan pembangunan pasar KotaMetro (Kawasan Niaga Metro Mega Mall);Bertanggung jawab terhadap kelancaran pelaksanaan penataanpembangunan pasar Kota Metro (Kawasan Niaga Metro Mega Mall)apabila ada klaim dari Pihak Ketiga;Menyerahkan Hak Guna Bangunan (HGB)

Baru yang lama), Bahwa: Lokasi tersebutakan dibangun Ruko dan Agar segera pindah dengan batas waktu palinglambat tanggal 20 November 2019.1.2 Pemerintah Kota Metro mengadakan rapat persiapan pelaksanaanpemagaran pada tanggal 2 Desember 2019 dengan peserta rapat terdiriDandim 0411LT, Polres Metro, Staf Ahli Bidang II Walikota Metro, AsistenIl Setda metro, Dinas Perdagangan, Dinas Perhubungan, Sat Pol PP,Kabag Hukum, Camat Metro Pusat, Lurah Imopuro dan PT.

Baru yang lama), Bahwa: Lokasi tersebutakan dibangun Ruko dan Agar segera pindah dengan batas waktu palinglambat tanggal 3 Februari 2020.1.5 Pemerintah Kota Metro menerbitkan Surat Walikota Metro Nomor :970/86/D18/2020 tanggal 31 Januari 2020, kepada Kepala PertanahanKota Metro, tentang Rekomendasi Hak Guna Bangunan (HGB) diatassebagian Hak Pengelolaan (HPL) seluas 1.296 M2 untuk PT. NolimaxJaya.1.6 Pemerintan Kota Metro melalui Dinas Perdagangan dan Lurah Imopurobersama PT.

PemerintahKota Metro menerbitkan Keputusan Walikota Metro Nomor 268/KPTS/LL01/2020 tentang penetapan status tanggap darurat sebagai daerahbencana non alam penyebaran Corona Virus Disease 2019 (COVID19)tanggal 19 Maret 2020.

Pemohon:
CHALAS KROMOTO
Termohon:
KEPOLISIAN RESOR METRO JAKARTA TIMUR c.q KAPOLRES METRO JAKARTA TIMUR

Pemohon : SUTINITermohon : Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq.Kepolisian Daerah LampungCq.Kepolisian Resort Metro Cq. Kepolisian Sektor Metro Selatan

,M.HAan BB WwW WNRizqi Trio Henry,S.H,advokad, penasehat hukum beralamat di jl.Dr.SutomoNo.110 Kelurahan Hadimulyo Timur Kecamatan Metro pusat Kota Metroberdasarkan surat kuasa khusus yang telah didaftarkan dikepaniteraan PengadilanNegeri Metro tertanggal 12 Juli 2016 dibawah Register No;31/sk/Pid.Pra/2016/PN MetSelanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanKepolisian Negara Republik Indonesia Cq.Kepolisian DaerahLampungCq.Kepolisian Resort Metro Cq.

Kepolisian Sektor Metro Selatan yangberalamat di JalanBudi Utomo No. 01 Rejo Mulyo Kecamatan Metro Selatan KotaMetro yang dalam ini memberi kuasa kepada :1. Budi Hermawan,S.H.,M.M2. I Made Kartika,S.H.,M.HHalaman dari 24 Putusan Nomor: 1/Pid.Pra/20 16/PNMet3. Fauzimah, S.Sos,S.H.,M.H4.

WENDI,dan beberapa saat kemudian saudari PARWATI beserta enam orang menyusulmenggunakan sepeda motor dibelakang mobil saudara WENDI.Kemudian kami mendiskusikan perkara tersebut dengan kedua belah pihak danselanjutnya lelakukan introgasi terhadap saudari SUTINI sesuai dengan LaporanPolisi Nomor:LP/117B/V1I/2016/LPG/Res Metro/Sek Metro Selatan yangdilaporkan, dan Surat Perintah Penyelidikan Nomor: Sp.

Pra Nomor 1/Pid.Pra/2016/Pn MetPasal 1 (5) KUHAP Penyelidikan adalah serangkaian tindakan penyelidik untukmencari dan menemukan suatu peristiwa yang diduga sebagai tindak pidanaguna menentukan dapat atau tidak dilakukan penyidikan menurut cara yangdiatur dalam undangundang ini.Berdasarkan pasal 1 (2) dan (5) tersebut termohon tidak pernah melakukanpenyidikan terhadap Laporan Polisi Nomor:LP/117B/VI/2016/LPG/Res Metro/Sek Metro Selatan An. Pelapor saudari PARWATI.

Lidik/04/V1I/2016/Reskrim.e Dalam permohonan pemohon praperadilan menguraikan bahwa termohondalam melakukan penangkapan tidak sesuai dengan undangundangsebagai mana diatur dalam pasal 18 KUHAP sangatlah keliru dan tidakberalasan, karena termohon tidak pernah melakukan upaya paksa baik daripemanggilan apalagi sampai pada penangkapan karena Laporan PolisiNomor:LP/117B/VI/2016/LPG/Res Metro/Sek Metro Selatan An.

DAVID NOVIANTO & FRANKY TJAHJONOMelawanPT METRO ALUMINDO

METRO REALTY TBK

METRO REALTY TBK, beralamat di Gedung MetroPasar Baru Lantai 10, Jalan H.

Metro Realty Tbk, NPWP01.363.919.0054.000, beralamat di Gedung Metro Pasar BaruHalaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 615/B/PK/Pjk/2019Lantai 10, Jalan H. Samanhudi, Pasar Baru, Jakarta Pusat 10710,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanyatelah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

BUKIT SEMARANG JAYA METRO

BUKIT SEMARANG JAYA METRO, berkedudukan di JalanBukit Kelapa Raya Blok 1/01, Bukit Kencana Jaya, KelurahanMeteseh, Kecamatan Tembalang, Kota Semarang, dalam hal inimemberikan kuasa kepada R.M.

Bukit Semarang Jaya Metro telahmengadakan pembelianpembelian tanah dan pembelian tanah tersebut jauhsebelumnya telah dilakukan oleh Bapak Hie Song Hiong alias Hie DiwanOsman Ansari dan selanjutnya duduk sebagai Komisaris PT. BukitSemarang Jaya Metro ;.

Bukit Semarang Jaya Metro ;. Bahwa, terhadap tanah tersebut di atas telah dipasang patok pembatastanah oleh orang lain setelah ditelusuri, Penggugat mendapat informasitanah milik Penggugat yang menjual adalah Saudara Mawardi (Tergugat II)dan setelah itu Penggugat memanggil Tergugat I untuk menanyakankebenarannya dan didapat keterangan bahwa Tergugat II mengakui telahmenjual tanah tersebut kepada Tergugat III ;.

Bukit Semarang Jaya Metro)bukan tanah milik Tergugat (Zayilah) sebagaimana bukti dalam PutusanPerkara Nomor 1001/Pid.B/2006/PN.Smg., tanggal 15 Maret 2007 (putusanterlampir) ;12.Bahwa, Pengadilan Negeri Semarang dalam putusannya pada tanggal 15Maret 2007 dengan Nomor 1001/Pid.B/2006/PN.Smg telah memutus perkarapidana atas nama Tergugat II (Mawardi) yang amar putusannya adalahsebagai berikut :a.

METRO BATAVIA >< JONAH FRITZ IBRAHIM KAUNANG

METRO BATAVIA, beralamat di Jl. Ir. H. Juanda No. 15, Jakarta Pusat, dalam halini memberi kuasa kepada SAMUEL L. TOBING, SH., RADEN CATUR WIBOWO,SH., HENDRI JAYADI, SH., DINALARA D. BUTARBUTAR, SH dan LONNAYOHANES LENGKONG, SH., para Advokat pada Kantor Biro Hukum PT. MetroBatavia, beralamat di Jl. Ir. H.

Metro Batavia, beralamat di Jl. Ir.

Metro Bataviadan Penerima Jonah Fritz Ibrahim Kaunang) dari TIKIJNE tertanggal 6 Oktober 2011 (sesuai denganaslinya); 4 Bukti P4a: Somasi (teguran) I dari Penggugat No. 862/S/BHMB/X/11,tertanggal 21 Oktober 2011 (sesual dengan aslinya);Bukti P4b: Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 September 2011 (sesuaidengan aslinya) ; Bukti P4c: Surat Tanda Terima Somasi/teguran I, tertanggal 21Oktober 2011 (sesuai dengan aslinya) ; Bukti P4d: Somasi II dan terakhir dari Penggugat No. 916/S/BHMB/XI/11, tertanggal

Metro Batavia ;e Bukti T5, berupa Internal Office Memo Nomor : 205/IOM/7PDz/VI/08,tanggal 02 Juni 2008, berisi tentang pembatalan rencana transfer feekepada Tergugat yang dikeluarkan oleh Penggugat Yudiawan Tansariselaku President Direktor PT.

Metro Batavia ;e Bukti T6, berupa Surat Pernyataan Arief Kuntadi ATPL : 2071 selakuFO Licensi 205/MBDO/MEMO/II/09, tanggal 27 Februari 2009, berisitentang pernyataan menyetujuinya FOO Licensi untuk memberangkatkanpesawat dengan Registrasi PKYTE, Flight Number 652, tujuan PaluSurabaya oleh pilot Capt.