,M.H dan Desri, S.H, Advokat/Pengacara yangberkantor di Jalan Batang Hari 3 Nomor 2775, Kelurahan LebongGajah, Kecamatan Sematang Borang Palembang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 11 Mei 2016 yang terdaftar dalamRegister Kuasa Khusus Pengadilan Agama Kayuagung Nomor407/Pdt.G/2016/PA.KAG tanggal 12 Mei 2016, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanumur 24 tahun, Agama islam, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Desa Tanjung Mas, Kecamatan Rantau Alai, Kabupaten Ogaan llir,selanjutnya

disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelan membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan kuasa hukum Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARAHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 407/Pdt.G/2016/PA.KAGBahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12 Mei 2016 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kayuagung, Nomor407/Pdt.G/2016/PA.KAG tanggal 13 Mei 2016, telah mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat dengan dalildalil sebagai berikut;1.

Menetapkan biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah)dibebankan kepada Negara;Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor407/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Pst tanggal 12 Juli 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa TINUS TAMBAYONG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak ataumelawan hukum membeli dan menjual Narkotika Golongan dalambentuk tanaman yang beratnya melebihi 1 (satu) kilogram;Memidana Terdakwa TINUS TAMBAYONG dengan

Putusan Nomor 3271 K/Pid.Sus/2018Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor254/Pid.Sus/2018/PT.DKI tanggal 24 September 2018 yang amarlengkapnya sebagai berikut:6.Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum JakartaPusat;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor407/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Pst tanggal 12 Juli 2018, yang dimintakanbanding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa

TidakDiketahui, pendidikan SLTA, alamat DahuluEE Sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia, Selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telahn mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 19Maret 2017 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor407

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukanPenggugat datang dan menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTergugat tidak datang dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selakukuasanya untuk datang menghadap persidangan, meskipun telah dipanggildengan resmi dan patut sebagaimana relaas nomor407/Pdt.G/2018/PA.Tgr. tanggal 22 Maret

Menyatakan bahwa nama dan tempat tanggal lahir Pemohon PEMOHONsebagaimana yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor407/81/IX/1997 tanggal 27 September 1997 yang benar adalahPEMOHON, Bojonegoro, 24 Juli 1968;3. Memerintahkan kepada kepala Kantor Urusan Agama untuk mencatatdalam akta nikah dari nama dan tempat tanggal lahir Pemohon PEMOHONmenjadi PEMOHON, Bojonegoro, 24 Juli 1968;4.

harus berdasarkan putusan pengadilan pada wilayah yangbersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut maka permohonanPemohon sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, sehingga Pemohonmempunyai kapasitas sebagai pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahmengajukan permohonan pengesahan perubahan nama dan tempat tanggallahir Pemohon dengan alasan telah terjadi kesalahan penulisan nama dantempat tanggal lahir Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor407

Bahwa pada tanggal21 Nopember 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama KecamatanRanuyoso Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor407/44/X1/2010 tanggal21 Nopember 2010);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat/ Tergugat.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor407/44/XI/2010 tanggal21Nopember 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatanRanuyoso Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup,telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok, kemudian oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1; 2.

mempelajariperkas perkara yang dibuat dan ditanda tangani oleh Panitera PengadilanNegeri Indramayu tertanggal, 9 Maret 2018 nomor W11.U12/ 556/ HN.01.03AI/2018 dan nomor W11.U12/ 557/HN.01.03 /III/2018;Menimbang, bahwa sampai perkara a quo akan diputus oleh PengadilanTinggi Penuntut Umum tidak mengajukan memori bandingnyaMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Indramayu tanggal 15 Februari 2018 nomor407

Majelis Hakim tingkatbanding sendiri dalam memutus perkara a quo dalam peradilan tingkat banding;Menimbang, bahwa mengenai pidana / hukuman yang dijatunkan Hakimtingkat pertama kepada terdakwa, menurut Pengadilan Tinggi telah tepat danbenar, oleh karena fakta di persidangan telah menunjukkan bahwa terdakwadan saksi korban telah saling memaafkan dan telah menjadi suamiisteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 15 Februari 2018 nomor407

serta menurut cara dan syaratsyarat yangditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Halaman 5 dari 7 Putusan NO 632/PID/2017/PT SBY.Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum tidak memuat hal hal baru yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Jember tanggal 8 Agustus 2017 Nomor407

/Pid.B/2017/PN Jmr Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyaberdasarkan alasan yang tepat dan benar, menurut hukum karena itu dijadikansebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutusperkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Jember tanggal 8 Agustus 2017 Nomor407/Pid.B/2017/PN Jmr dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang,

,MH PaniteraPengadilan Negeri Medan menerangkan bahwa Pembanding semulaPenggugat melalui Kuasanya pada tanggal 30 Maret 2017 menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor407/Pdt.G/2016/PN Mdn, tanggal 16 Maret 2017;Menimbang, bahwa Relaas pemberitahuan pernyataan banding Nomor407/Pdt.G/2016/PN.Mdn yang dibuat dan ditanda tangani oleh Sayid YusriHamdani,SH Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan menerangkanbahwa pada tanggal 17 Mei 2017 telah memberitahukan pernyataan bandingtersebut

kepada Terbanding semula Tergugat ;Menimbang, bahwa Relaas pemberitahuan pernyataan banding Nomor407/Pdt.G/2016/PN.Mdn yang dibuat dan ditanda tangani oleh Sayid YusriHamdani,SH Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan menerangkanbahwa pada tanggal 9 Mei 2017 telah memberitahukan pernyataan bandingtersebut kepada Kuasa Hukum Terbanding II semula Tergugat II;Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPembanding semula Penggugat tertanggal 6 Juni 2017 dan diterima diKepaniteraan

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor407/Pdt.G/2016/PN MDN tanggal 16 Maret 2017 yang dimohonkanbanding;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi1. Menolak Eksepsi Tergugat ntuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan Pembanding tidak pernah bekerja di HSBC JI. DiponegoroNo.18 Wisma BII lantai IV ruang 603 Medan (Ic.Terbanding II);2. Menyatakan Terbanding melakukan perbuatan melawan hukum dalampenerbitan kartu kredit nomor 4211680100362645;3.

telah diertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan tingkat pertama dengan tepat dan benar, maka alasan keberatantersebut haruslah ditolak;Menimbang bahwa kuasa hukum Terbanding semula Tergugat dan kuasahukum Terbanding Il semula Tergugat Il sampai perkara ini diputus tidakmengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca danmeneliti serta memeriksa dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 16 Maret 2017 Nomor407

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor407/Pdt.G/2016/PN Mdn., tanggal 16 Maret 2017 yang dimohonkanbanding;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar ongkosperkara pada kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding sejumlahRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimtingkat banding pada hari Senin, tanggal 29 Januari 2018 oleh kamiSabar Tarigan Sibero, S.H.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.000,00 (seribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung Nomor407/PID/2016/PT.BDG., tanggal 23 Januari 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut di atas ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 22November 2016 Nomor 842/Pid.B/2016/PN.Blb. yang dimintakan bandingtersebut ; Menyatakan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Membebankan biaya

Bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa telah memenuhisemua unsur tindak pidana Pasal 351 Ayat (2) KUHP pada DakwaanKedua Primair.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung Nomor407/PID/2016/PT.BDG., tanggal 23 Januari 2017 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 842/Pid.B/2016/PN Blb, tanggal 22November 2016 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkanHal. 13 dari 15 hal

Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kabupaten Bandung tersebut ;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung Nomor407

MELAWANTERMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi selanjutnyadisebut sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas' perkara beserta semua surat surat yang berhubungan dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang sah, nikah pada tanggal 04 Nopember 1992,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Singojuruh Kabupaten Banyuwangi, sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor407

membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri TangerangNomor 407/Pen/Padt.P/2019/PN Tng tertanggal 02 Mei 2019 tentang PenunjukanHakim yang akan memeriksa perkara permohonan tersebut di atas ; Telah membaca Penetapan Hakim Nomor 407/Pen/Pdt.P/2019/PN Tngtertanggal 06 Mei 2019 tentang Penetapan Hari Sidang Pertama ; Telah mendengar permohonan Pemohon mengenai pencabutanpermohonan penetapan perbaikan nama yang diajukan oleh Pemohon secaralisan dalam persidangan tanggal 13 Mei 2019 terhadap Perkara Nomor407

pendidikanSLTP, pekerjaan Pedagang, tempat kediaman di Kp.Cijeruk RT 001 RW 008, Desa Lembang, KecamatanLembang, Kabupaten Bandung Barat, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti dalam persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan Cerai Gugat padatanggal 22 Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaNgamprah pada tanggal 22 Januari 2021 dengan register perkara Nomor407

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Ketua Pengadilan Agama Ngamprah Cq Majelis Hakim berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut dengan masingmasing relaas nomor407/Pdt.G/2021

berdasarkan surat Kuasa khusustanggal 25 Agustus 2017 yang telah didaftar dalam RegisterKuasa Nomor 1502/Reg.K/2017/PA.Tmk. tanggal 29 Agustus2017, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SMP, tempat kediaman di Kota Tasikmalaya,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal 10 Juli 2011 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor407

Banyuasin 15 September 1992, agamaIslam, pendidikan SLTP, pekerjaan tidak ada, tempat kediamandi Kabupaten Musi Banyuasin, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 09April 2019 telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Lubuklinggau dalam register perkara Nomor407

Nomor 9Tahun 1975 jis PERMA No. 1 Tahun 2016, Majelis Hakim telah berusaha untukmenasehati Penggugat supaya bersabar dan mengurungkan niatnya untukHalaman 5 dari 11 hal.Putusan No.407/Pdt.G/2019/PA.LLG.bercerai akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadapdi muka sidang, maka sebelum memeriksa pokok perkara ini, terlebih dahuluakan dipertimbangkan cara pemanggilan pihak Tergugat serta ketidakhadirannya;Menimbang, bahwa setelah memeriksa relaas panggilan Nomor407

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri, Nomor407/24/X/1995 Tanggal 16 Oktober 1995, dengan identitas tertulis :Nama seharusnya tertulis ;Hal. 1 dari 9 hal. Penetapan Nomor : 0147/Pdt.P/2017/PA.Kab.Kdr3.

melawanTermohon, Umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PerawatSwasta, pendidikan D3, bertempat tinggalKabupaten Asahan, sebagai Termohon;Ketua Majelis Hakim tersebut,Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari sidang penyaksian ikrar talak, ternyataPemohon tidak datang menghadap ke persidangan atau menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasa hukumnya untuk mengucapkan ikrar talak, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor407

tidaksah dan tidak berharga serta tidak mempunyai kKekuatan hukum berikutakibat hukumnya;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Sertipikat HGB Nomor407 (sekarang SHM Nomor 184) atas nama Syafrizal dan melakukanpengalihan hak kepada Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II yang menduduki dan menguasaiharta milik Penggugat berupa sebidang tanah dan bangunan seluas 195m?

Menghukum tergugat untuk mengembalikan Sertifikat HGB Nomor407 (sekarang SHM Nomor 184) atas nama Syafrizal dan melakukanpengalihan kepada Penggugat;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II yang menduduki danmenguasai harta milik Penggugat berupa sebidang tanah danbangunan seluas 195 m?

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding Nomor 101/Akta.Pid/2020/PN.Pdg tanggal 8 Oktober 2020 yang dibuat olen Panitera Pengadilan Negeri Padangmenyatakan Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan permintaan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 5 Oktober 2020 Nomor407/Pid.Sus/2020/PN Pdg, dan permintaan banding tersebut telah diberitanukansecara resmi oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri

bagi perilaku hidup masyarakatMenimbang, bahwa permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertatelah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta SalinanResmi Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 5 Oktober 2020 Nomor407

Terdakwa dipidanasebagaimana dalam amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis HakimTingkat Banding sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama, dimana putusantersebut telah tepat dijatuhkan kepada Terdakwa setelah mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diri Terdakwa;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 259/PID.SUS/2020/PT PDGMenimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut di atas,maka Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 5 Oktober 2020 Nomor407

Selanjutnya karena SHGB Nomor407/Sidokare tersebut sudah tidak aktif, maka untuk mengaktifkan ataumemperpanjang SHGB dan meningkatkan menjadi Hak Milik, saksi DiahAnisa Asmawatul Chusnah menyerahkan sertifikat SHGB nomor407/Sidokare atas nama lbnu Sudjak Machfudz tersebut kepada NotarisDyah Nuswantari Ekapsari, SH. Msi di kantor Notaris tersebut, namunkarena saksi Dyah Nuswantari Ekapsari, SH.

Tergugat untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaara);DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Atau: apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, maka dalam peradilanyang baik, Kami mohon Putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding semula Penggugat tersebutMajelis Hakim Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan Nomor407

Niet Onvanklijk verklaard )DALAM POKOK PERKARA ; Menyatakan Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.547.000(satu juta lima ratus empat puluh tujuh ribu rupiah)Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara,Nomor 407/Pdt.G/2019/PN Jkt Utr tanggal 31 Agustus 2020 tersebut, Pembandingsemula Penggugat mengajukan permohonan banding pada tanggal 8 September2020 sebagaimana ternyata dalam Akta Permohonan Banding Nomor Nomor407

Pembandingdahulu Penggugat yang diajukan melalui Kuasanya terrsebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor407/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr Tanggal 31 Agustus 2020 yang dimohonkan bandingtersebut;Dengan Mengadili Kembali dan memutuskan: Mengabulkan gugatan Penggugat: PEMBANDING tersebut sebagaimana teruraidalam surat gugatannya terrtanggal 3 Juli 2019 untuk seluruhnya; Menghukum Terbanding dahulu Tergugat membayar biaya perkara; Mohon putusan yang adil (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor407/Pdt.G/2019/PN Jkt Utr tanggal 31 Agustus 2020 yang dimohonkan bandingtersebut.3.