Kalbar) 3 (tiga) hari setelah terdakwa terimadari saksi ANJAR, dan saat itu terdakwa berangkat ke Nanga Tayab (Prop.Kalbar) bersama sama dengan saksi FITRI dan saksi CANDRA AliasOCEN.Bahwa saksi FITRI adalah merupakan teman dekat (gendakan terdakwa)karena yang bersangkutan bekerja di lokalisasi Simpang Kodok danterdakwa sudah menjalin hubungan dengannya selama kurang lebih 2 (dua)bulan, sedangkan dengan saksi CANDRA alias OCEN, terdakwamengenalnya sudah sekitar (satu) bulan sebelum kejadian penggelapanmobil

dan CANDRA Alias OCEN juga yang mengenalkan terdakwa kepadaorang yang bersedia menggadai mobil milik saksi ANJAR tersebut.Bahwa sebelumnya memang terdakwa ada meminta tolong untuk dicarikanorang yang bisa meminjami dana (uang) dengan jaminan 1 (satu) unit ToyotaAvanza, seingat terdakwa bahwa terdakwa meminta tolong CANDRA AliasOCEN seminggu sebelum terdakwa menggelapkan mobil milik saksi ANJARdan permintaan tolong itu terdakwa sampaikan ketika bertemu denganCANDRA Alias OCEN di warung kopi yang

BaruPangkalan Bun.Bahwa pada saat meminta tolong CANDRA Alias OCEN tersebut terdakwatidak ada memberitahukan mengenai asal usul mobil, yang terdakwasampaikan saat itu jika mobil yang akan terdakwa jaminkan adalah mobilToyota Avanza operasional yang terdakwa pegang, hal itu terdakwamaksudkan agar CANDRA Alias OCEN bersedia membantu terdakwa danapabila terdakwa mengatakan hal yang sebenarnya terdakwa khawatirkanCANDRA Alias OCEN tidak membantu terdakwa.Bahwa nama orang yang menerima gadai 1 (satu)

Ocen, Alm. Jono,danAlm. Oyo Taryo;3. Bahwa, Almarhum H. Rd. Ita Asmita, Alm. Ocen, Alm. Jono, Alm. Oyo Taryo telahmeninggal dunia pada;a. Alm. H. Rd. Ita Asmita meninggal tanggal 05 September 2002 sebagaimana SuratKeterangan Kematian No : 474.3/12/Ds/IX/2002 yang diterbitkan oleh Kepala DesaCibeusi. Karenanya berdasar hukum keturunan dari pada Almarhum H. Rd. ItaAsmita yaitu Penggugat I in casu Iwan Sobari adalah Keturunan Raden Ita Asmita;b. Alm.

Ocen telah meninggal dunia pada tanggal 20 Febuari 1973 sebagaimanaSurat Keterangan Kematian No. 474/39/XI/DS/2020 yang diterbitkan oleh KepalaDesa Cibeusi. Karenanya berdasar hukum keturunan daripada Almarhum Ocenyaitu Penggugat II ,in casu maka Penggugat II adalah Ahli Waris Almarhum Ocen;c.

Ocen, Alm.Jono,dan Alm. Oyo Taryo;Halaman 28 dari 84 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Padt.G/2020/PN Smd2. Penambahan/Perubahan Nomor 4 (Bagian Posita) sebelumnya tertulis : Bahwa, sejakAlm. Rd. H.

Ita Asmita,Saudara Ocen, Saudara Jono dan Saudara Oyo;Bahwa tanah yang digarap tersebut berupa sawah;Bahwa Blok Kopeng sebelum jadi Sawah adalah pohon kayu dan pohonbamboo, serta dulunya adalah perkebunan karet;Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik tanah di Blok Kopeng tersebut,namun saksi mengetahui yang menggarap Blok Kopeng tersebut adalahRd. H. Ita Asmita, Saudara Ocen, Saudara Jono dan Saudara Oyo;Bahwa saksi tidak mengetahui dasar hukum atau alas hak Rd.

Ita Asmita, Saudara Ocen, Saudara Jono dan Saudara Oyo;Bahwa dulunya tanah tersebut berupa perkebunan sereh, yang kemudianmenjadi perkebunan karet;4. Saksi Drs.

1. Menyatakan Terdakwa I Maswin Abdin Alias Maswin dan Terdakwa II Ocen Mamun Alias Ocen tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan percobaan penangkapan ikan menggunakan bahan peledak yang dapat membahayakan kelestarian sumber daya ikan dan lingkungannya di Wilayah Pengelolaan Perikanan Republik Indonesia yang dilakukan secara bersama-sama sebagaimana Pasal 84 Ayat (1)

   
   Terdakwa:
   1.MASWIN ABDIN
   2.OCEN MA'MUN

SANDI Alias OCEN Bin SOLIHIN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang-terangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I (Deni Hamdani bin Oji) dan Pemohon II (Mulyati binti Ocen) ;
2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Deni Hamdani bin Oji) dan pemohon II (Mulyati binti Ocen) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Februari 1991 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibadak Kabupaten Sukabumi ;

3.

Marwan, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal di Kp.Kadondong Rt 01 Rw O02 Desa Pasir Nangka KecamatanTigaraksa Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten, sebagai"Penggugat";melawanTatan Mulyana Saputra Bin Ocen Sukarna, umur 54 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kp.Gudang Rt 05 rw 03 Desa Pasir Nangka Kecamatan TigaraksaKabupaten Tangerang, Provinsi Banten, sebagai "Tergugat; Pengadilan Agama terSebult; 0000000Telah

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Lilis Kurnianingsih binti Undang Ocen) dengan Tergugat (Sahroni Bin Sukarki) yang dilaksanakan pada tanggal 2 September 2007 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pataruman Kota Banjar;
4. Menjatuhkan

talak satu ba'in sughra Tergugat (Sahroni Bin Sukarki) terhadap Penggugat (Lilis Kurnianingsih binti Undang Ocen);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kemuka persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat secara Verstek;
3. Menjatuhkan Thalak satu bain sughra Tergugat (Ocen Bin Nukri) kepada Penggugat (Sariyanti binti Madsoleh);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untuk mengirimkan

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya;Menjatuhkan Thalak satu bain sughra Tergugat (Ocen Bin Nukri)kepada Penggugat (Sariyanti binti Madsoleh);Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 716/Pdt.G/2017/PA.CbdMemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untuk mengirimkansalinan putusan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan CisolokKabupaten Sukabumi, untuk dicatat dalam Register yang tersedia untuk itu;Menetapkan biaya perkara

Menjatuhkan Thalak satu bain sughra Tergugat (Ocen BinNukri) kepada Penggugat (Sariyanti binti Madsoleh);5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadakuntuk mengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cisolok Kabupaten Sukabumi, untukdicatat dalam Register yang tersedia untuk itu;6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menandatangani perjanjian kerja diLegian Bali pada tanggal 14 Mei 2007 dan mulai bekerja sejak tanggal18 Juni 2007 dengan jabatan sebagai Human Resources/OperationsManager dengan gaji sebesar Rp10.000.000,00 dan seiring berjalannyawaktu dikarenakan prestasi yang bagus selama bekerja di OCEN Baliby Outrigger, Penggugat dipromosikan menjadi Director of Operationsdengan upah sebesar Rp18.350.000,00 (delapan belas juta tiga ratuslima puluh ribu rupiah);2.

Bahwa keesokan harinya pada hari Jumat tanggal 2 Juli 2010 jam 9.30pagi dengan etikad baik Penggugat kembali mendatangi Tergugat untukyang ketiga kalinya membicarakan ulang masalah pemutusan hubungankerja sepihak ini secara Bipartite dan meminta dibuatkan risalahperundingan Bipartite namun Tergugat tetap pada pendiriannya dan tidakbersedia diajak diskusi bahwa Penggugat harus berhenti bekerja darihotel OCEN Bali by Outrigger dan menyuruh keluar dari hotel pada saatitu. juga, lalu Penggugat menyampaikan

Selanjutnyadinas tenaga kerja akan mengeluarkan risalah anjuran/saran atas jalannyaperundingan Tripartit tersebut, dan risalah tersebut selanjutnya harusdilampirkan ke dalam berkas gugatan;Bahwa risalah yang dilampirkan oleh Penggugat di dalam gugatannyaadalah risalah perundingan antara Penggugat dengan General Manager OCEN Bali By Outrigger (Tergugat saat itu), bukan risalah perundanganantara Penggugat dengan PT.

Nomor 401 K/Pdt.SusPHI/2014Bahwa di dalam risalah yang dilampirkan oleh Penggugat di dalam gugatana quo jelas dan nyata antara Penggugat dan General Manager OCEN BaliBy Outrigger ansich.

Kehadirannya tidak lebihsebagi bentuk tanggung jawab (solidaritas) atas digugatnya/ dilaporkannyaGeneral Manager OCEN Bali By Outrigger ke Disosnaker KabupatenBadung, dan kehadiran tersebut juga disertai oleh stafstaf yang lain.

xCOSTU; u8i(Ocen?UwvdHGEf? @ QO 71$aiiNFv,I fee+tUEE:L&YIS3> gU4 %cozjE2B>28$h?2s: BI 8B 1 z 27 PC?Be0A34RIM*4E6A 5miCr1 AiB huCAE*E?ciEa?h!LEoEOBAW i6ZOS:,mM N87 26i600&OPViSiO EOXe4?B,cW*W? 072(UT&ieJ(j6i=?$ 1 22+Ztm)Mi yXa?X% A#267hHO J82ENK Pe? MEAL 72$" 19

Ocen,Halaman 4 dari 11 hal.Putusan No: 399/Pdt.G/2018/PA.Srgdisaksikan dua orang saksi Jalil dan Mursid serta disaksikan keluargakedua belah pihak dan masyarakat setempat, dan mas kawinnya berupauang Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah ) dibayar tunai ;> Bahwa pada saat menikah Termohon II berstatus jejakadan pemohon sebagai perawan ;> Bahwa setahu saksi Termohon II hanya memiliki satuorang istri dan tidak memiliki istri lain selain Pemohon ;> Bahwa antara Pemohon dan Alm Termohon Il tidak adahubungan

Ocen,disaksikan dua orang saksi Jalil dan Mursid serta disaksikan keluargakedua belah pihak dan masyarakat setempat, dan mas kawinnya berupauang Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah ) dibayar tunai ;> Bahwa pada saat menikah Termohon II berstatus jejakadan pemohon sebagai perawan ;Halaman 5 dari 11 hal.Putusan No: 399/Pdt.G/2018/PA.Srg> Bahwa setahu saksi Termohon II hanya memiliki satuorang istri dan tidak memiliki istri lain selain Pemohon ;> Bahwa antara Pemohon dan Alm Termohon Il tidak adahubungan

Bahwa pada tanggal 01 Oktober 1965, Pemohon dengan seoranglakilaki yang bernama Kardiah bin Seca, melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Plered,Kabupaten Purwakarta, dengan wali nikahn Ayah Kandung Pemohonbernama Bapak Sarpinah, dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.50, (lima puluh rupiah) dibayar tunai, serta disaksikan oleh dua orang saksipada pernikahan tersebut yaitu Bapak Adeng dan Bapak Ocen (alm);3 Bahwa sewaktu pernikahan dilaksanakan Pemohon

dengan formulasi yang benar dan memenuhipersyaratan sebagai suatu bentuk permohonan tertulis, oleh karena itupermohonan Pemohon harus dinyatakan dapat diterima untuk dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah melaksanakanperkawinan pada tanggal 1 Oktober 1965 dengan Kardiah bin Seca di wilayahhukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Plered, Kabupaten Purwakarta,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon yang bernama Sarpinah, disaksikanoleh dua orang saksi yang bernama Adeng dan Ocen

Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon yang bernamaSarpinah, dua orang saksi yang ditunjuk Adeng dan Ocen, mas kawinberupa uang sejumlah Rp50,00 (lima puluh rupiah) dibayar tunai, dan adaijab kabul antara wali nikah dengan Pemohon;4. Bahwa pada saat melaksanakan perkawinan, Pemohon berstatusperawan, dan Kardiah bin Seca berstatus jejaka;5. Bahwa antara Pemohon dengan Kardiah bin Seca tidak ada hubungankekerabatan baik karena sedarah, sesusSuan, maupun persemendaan;6.

Wanita kepada Sdri.Putri Utami Ocen Alias Put, dengan cara awalnya terdakwa sedang chatingmelalui messenger dengan Sdri. Putri dan dalam chating tersebut terdakwasempat menanyakan kepada Sdri. Putri kKeberadaan Sdri. Wanita, lalu Sdri.Putri membalas chat terdakwa dan menyatakan Sdri. Wanita telahmenceritakan keburukan/kelakuan yang tidak baik dari diri terdakwa kepadaSdri. Putri, lalu karena emosi mendengar cerita Sdri.

Wanita kepada Sdri.Putri Utami Ocen Alias Put, dengan cara awalnya terdakwa sedang chatingHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2019/PN Lbhmelalui messenger dengan Sdri. Putri dan dalam chating tersebut terdakwasempat menanyakan kepada Sdri. Putri kKeberadaan Sdri. Wanita, lalu Sdri.Putri membalas chat terdakwa dan menyatakan Sdri. Wanita telahmenceritakan keburukan/kelakuan yang tidak baik dari diri terdakwa kepadaSdri. Putri, lalu karena emosi mendengar cerita Sdri.

PUTRY UTAMI OCEN alias PUPUT dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa setahu saksi yang membuat video mesum dan disebarkan kepadaorang lain melalui medsos lewat masengger sertaHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2019/PN Lbhmemperlihnatkan/mempertontonkan kepada orang lain tersebut adalahterdakwa dan yang menjadi korbannya adalah saudari NOVITA TIARASARI AMIR alias LALA; Bahwa pada saat itu terdakwa memperlihatkan / mempertontonkan videomesum tersebut dengan cara saudara

membenarkan keterangan tersebut tentang perbuatanterdakwa yang mengambil atau membuat video persetubuhan terdakwadengan Wanita yang menggunakan handphone milik Wanita kemudianmemori hand Wanita disalin ke handphone milik terdakwa danmenyimpannya yang selanjutnya karena kecewa dengan Wanita karenaHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2019/PN Lbhtidak dating menemui terdakwa video yang telah direkam tersebut discreenshot (tangkapan layar dalam bentuk gambar) yang dikirimkankepada saksi PUTRY UTAMI OCEN

Yang Memiliki Muatan yang melanggar kesusilaan;Menimbang bahwa perbuatan terdakwa yang mengirimkangambar hasil screenshot handphone milik terdakwa yang dalam gambartersebut yang menurut saksisaksi dan terdakwa yang diperlihatkandipersidangan membenarkan kalau gambar tersebutlah yang dikirimkanterdakwa kepada PUTRY UTAMI OCEN alias PUPUT dan jugaterdakwa perlihatkan kepada FADLY IBRAHIM yang menurut majelisadalah suatu gambar yang tidak selayaknya dipermaklumkan ataudikirmkan kepada orang lain karena

Somad) dengan Tergugat (Sutarman bin Ocen) yang dilaksanakan pada tanggal 1 April 1989 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cileungsi Kabupaten Bogor;

4. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sutarman bin Ocen) terhadap Penggugat (Tuti Alawiyah binti H.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menyatakan sahnya perkawinan antara Penggugat (Wulandari binti Muhammad) terhadap Tergugat (Osnaini Irfandi bin Ocen) yang di laksanakan pada tanggal 29 Desember 2015 di rumah kediaman orang tua Penggugat di Desa Tanjung Arak, Kecamatan Pinoh Utara

, Kabupaten Melawi;

Sudir (masuk dalam daftar pencarian orang) sudahsebanyak 24 (dua puluh empat) kali dalam rentang waktu bulan januari 2015 sampaidengan bulan maret 2015 dengan berbagi merk dan tipe sepeda motor, sebelummengambil sepeda motor, terdakwa atau partner terrdakwa terlebih dahulu menghubingisaksi Yana Sutisna Als Ocen Bin Sukmana (terdakwa dalam berkas terpisah) denganmaksud agar Sdr.

Yana Als Ocen mempersiapkan Joki yang akan mengambil sepedamotor hasil curian dari terdakwa untuk kemudian dijual kepada penadah. untik (satu)unit sepeda motor jenis bebek dan metic yang berhasil terdakwa ambil, terdakwamendapatkan keuntungan dengan jumlah kisaran sebesar Rp.700.000, sampai denganRp. 900.000, setiap unitnyasedangkan untuk sepeda motor jenis sport yang berhasilterdakwa ambil terdakwa mendapatkan keuntungsn dengan jumlah kisaran sebesar Rp.1.650.000, sampai dengan p. 2.100.000..Bahwa

Saksi YANA SUTISNA Als OCEN, dibawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar saksi mengenal dan mengetahui dari penyidik kepolisian SatReskrim Polrestabes Bandung bahwa 2 unit sepeda motor tersebut hasil curian yangditerima oleh Ramdan Muhaimin als Unyil berupa kendaraan sepeda motor Variosedangkan Sdr.

Yana Sutisna als Ocen bin Sumasna bertindak sebagai bos (PemimpinJoki) dan sdr. Ramdan Muhaimin Als Unyil dan Sdr. Yana Sutisna bertugas menerimadan mengantar kendaran hasil curian dengan sdr. Hendrik ;e Bahwa benar saksi bersama terdakwa Maroni melakukan pencurian pada hariMinggu tanggal 22 Maret 2015 sekira jam 22.00 wib di Jl. Binongjati No.26/126B Kel.Binong Kec. Lengkong Kota Bandung, disamping itu saksi juga mengambil kendaraanlain bersamam sdr.

Sudir (masuk dalam daftar pencarianorang) sudah sebanyak 24 (dua puluh empat) kali dalam rentang waktu bulanjanuari 2015 sampai dengan bulan maret 2015 dengan berbagi merk dan tipesepeda motor, sebelum mengambil sepeda motor, terdakwa atau partnerterrdakwa terlebih dahulu menghubingi saksi Yana Sutisna Als Ocen BinSukmana (terdakwa dalam berkas terpisah) dengan maksud agar Sdr.

YOSEP GUSTIAN als OCEN denganbilang a, itu aya nu ribut di payun (a, itu ada yang ribut didepan), setelahsaksi memanggil security, kemudian saksi diam sejenak didalam lesehankarena takut, dan saksi hanya mendengar suara ribut dan minta tolongkorban,dan setelah agak tenang (sekitar 15 menit) kemudian, saksi keluardari lesehan dan melihat korban sedang duduk dan mukanya mengeluarkandarah, setelah itu kemudian korban dibawa ke Puskesmas oleh karyawanAstro yang lainnya, kemudian setelah itu datang sdr

Saksi menerangkan darah yang berada di gerbang batu boronjol dandibawahnya diduga adalah darah korban, akibat dianiaya oleh pelaku, dangerbang batu boronjol tersebut adalah lokasi dimana korban dipukul olehpelaku;Saksi menerangkan bahwa saksi kenal dengan barangbarang yang disitaoleh pihak kepolisian;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkansemuanya dan tidak keberatan.1 .Saksi YOSEP GUSTIAN als OCEN

YOSEP alias OCEN(sekuriti astro), ke Mes Astro 2 , kemudian menanyakansdr.HAERUDIN selaku pimpinan proyek (mandor), namun dijawaboleh saksi tidak ada dan sdr. HAERUDIN sedang ada di Astro yangberada di Nagreg, kemudian setelah itu sdr. YOSEP menanyakan padasaksi sehubungan ada seorang lakilaki korban penganiayaan sekarangberada di Astro 3 , apakah lakilaki tersebut adalah pekerja yang beradaASTRO 2 bukan ?

YOSEP GUSTIAN als OCEN dan Sdr.LALA SUGANDA yang meleraiterdakwa sewaktu akan kembali menganiaya korban;= Bahwa sebelum dianiaya korban dalam keadaan berdiri dan sedang berjalandengan digandeng oleh terdakwa dan sesudah di pukul pada saat berjalan, korbanmasih bisa berjalan, namun setelahnya terdakwa pukul didepan gerbang batuboronjol , dan kepala belakangnya membentur dinding, korban langsung terjatuhdengan posisi terlentang dirumput taman, dan sewaktu kejadian tempat tersebutremangremang namun

ADEberlari memanggil security wajah korban terdakwa pukul lagi dan kepalanyamembentur dinding gerbang batu boronjol hingga jatuh terlentang lalududuk,setelah itu kemudian security sdr.YOSEP als OCEN dan sdr.LALAberdatangan, dan menghalangi terdakwa, namun karena terdakwa masih kesalingin memukul lagi dan bilang pada sdr. YOSEP Kang , ieu pagawai astrosanes (kang ini pegawai astro bukan), dan jawab sdr.

Menjatuhkan talak satu Bain Sugro Tergugat (CECEP TARYADI BIN OCEN) terhadap Penggugat (YEYET HERLIYANTI BINTI WINATA);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 306.000,- (tiga ratus enam ribu rupiah);

Menetapkan agar barang bukti berupa:- 1 (satu) buku Pemilik kendaran bermotor (BPKB) Mitsubsishi Center 136 HDL BH 8407 GU;- 1 (satu) lembar Surat Jalan tertanggal 12 Juni 2015;- 1 (satu) pucuk senjata api rakitan berikut 1 (satu) butir peluru;- 1 (satu) helai baju kemeja tangan panjang;- 1 (satu) unit handphone Nokia warna hitam;- 1 (satu) unit Handphone Nokia XL warna hitam;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara Dodik alias Mas Bos alias Ocen bin H.

Putusan Pidana Nomor 101/Pid.B/2015/PNSnt.Dodik alias Mas Bos alias Ocen bin H.

persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buku Pemilik kendaranbermotor (BPKB) Mitsubsishi Center 136 HDL BH 8407 GU dan 1 (satu) lembarSurat Jalan tertanggal 12 Juni 2015, 1 (satu) pucuk senjata api rakitan berikut 1(satu) butir peluru, 1 (satu) helai baju kemeja tangan panjang, 1 (satu) unithandphone Nokia warna hitam dan 1 (satu) unit Handphone Nokia XL warnahitam, masih diperlukan sebagai barang bukti dalam perkara Dodik alias MasBos alias Ocen

Adin, maka dikembalikan kepada Penuntut Umum untukdijadikan barang bukti dalam perkara Dodik alias Mas Bos alias Ocen bin H.Adin tersebut;Menimbang, bahwa merupakan otoritas Hakim untuk menjatuhkan pidanaterhadap Terdakwa dalam interval waktu dari yang paling ringan hinggamaksimal ancaman dalam pasal dakwaan dengan tidak meninggalkan spirit darihukum itu sendiri, pula merupakan prinsip dalam penjatuhan pidana harussebanding dengan bobot kesalahan Terdakwa.

Menetapkan agar barang bukti berupa:e 1 (satu) buku Pemilik kendaran bermotor (BPKB)Mitsubsishi Center 136 HDL BH 8407 GU;e 1 (satu) lembar Surat Jalan tertanggal 12 Juni 2015;1 (satu) pucuk senjata api rakitan berikut 1 (satu)butir peluru;1 (satu) helai baju kemeja tangan panjang;1 (satu) unit handphone Nokia warna hitam;e 1 (satu) unit Handphone Nokia XL warna hitam;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang buktidalam perkara Dodik alias Mas Bos alias Ocen bin H. Adin;6.

motor yangditerima oleh Terdakwa kadang dalam keadaan tidak dilengkapidengan suratsuratnya namun kadang ada juga sepeda motor yangSTNKnya disimpan atau ditinggalkan di bagasi motor oleh pemiliknya ;Bahwa Terdakwa mengetahui dengan pasti jika setiap sepedamotor yang diterimanya baik dari sindikat pencuri sepeda motor grupsunda dan grup lampung yang kemudian Terdakwa jual kepadasdr.Danu)= adalah merupakan hasil curian,karena sebelum Terdakwabersedia melakukan perbuatan tersebut, saksi Yana alias Ocen

banyak yang tidak dilengkapi dengan suratsuratjempemilikannya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan diatas dan diancamdalam Pasal 481 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan telah mengerti dan memahami isidakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya, JaksaPenuntut Umum dipersidangan telah mengajukan 8 (delapan) orangSaksi, yaitu : CECEP SUNARTA,SH., BAMBANG SUTRISNO Bin IISSUMARSONO, YANA SUTISNA alias OCEN