Bahwa adapun sebab sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara pemohon dan Termohon tersebut disebabkan :Halaman 2 dari 13 halaman Putusan No 599/Pdt.G/2016/PASima. Termohon suka pergi meninggalkan pemohon tanpa seizing danalasan yang jelas kepada pemohon.b. Termohon suka boros dan suka berhutang kepada kepada orang laintanpa seizing dan sepengetahuan pemohon.7.

dari Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahhadir menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya perkara ini dilanjutkan dan dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksudnya dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat tanpa ada penambahan atau perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No 545/Pdt.G/2016/PASimA

Rate, Dumba, Sirong, Mamma, Dorra, Genda, Pasima, Bado danDento yang menguasai dan menggarap tambaktambak atau empangempangkecil dengan batas sebelah utara berupa Jalanan, dimana tambak/ empangempang kecil dimaksud merupakan/ termasuk di dalam areal objek sengketa didalam gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini kedua belah pihak berperkara telahdiberikan kesempatan untuk mengajukan kesimpulan dan atas kesempatan tersebutpihak Penggugat maupun Tergugat telah mengajukan kesimpulan pada

Rate, Dumba,Sirong, Mamma, Dorra, Genda, Pasima, Bado dan Dento yang menguasaidan menggarap tambaktambak atau empangempang kecil dengan batassebelah utara berupa Jalanan ;Menimbang, bahwa dari beberapa faktafakta dasar tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan eksepsieksepsi Tergugat ;Menimbang, bahwa dari dalildalil eksepsi yang diajukan oleh Tergugat,Majelis Hakim menyimpulkan bahwa pada pokoknya eksepsi yang diajukan olehTergugat adalah sebagai berikut :1.

Rate, Dumba, Sirong, Mamma, Dorra,Genda, Pasima, Bado dan Dento, hasil pemeriksaan manadikuatkan oleh saksisaksi, baik dari saksi Penggugat itusendifi ;e bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1072 K/ Sip/1982, tanggal 01 Agustus 1983 telah dikemukakan kaedah hukumyaitu Suatu gugatan perdata yang bertujuan untuk menuntut haknyaatas sebidang tanah yang dikuasai oleh orang lain, maka orang yangharus ditarik sebagai pihak Tergugatnya adalah orangorang yangsecara nyata benarbenar menguasai

disebabkanTermohon mengajak Pemohon untuk tinggal bersama di rumah orang tuaTermohon tetapi Pemohon tidak mau;Bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makatidak dapat didengar jawaban atau tanggapan Termohon terhadap permohonanPemohon tersebut Bahwa oleh karena ini perkara perkawinan, maka kepada Pemohondibebani wajib pembuktian ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa:Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 437/Pdt.G/2017/PASimA

terhadap perkara inidilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon tanpa adaperubahan atau penambahan;bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makatidak dapat didengar jawaban atau tanggapan Termohon terhadap permohonanPemohon tersebut ;bahwa oleh karena ini perkara perkawinan, maka kepada Pemohondibebani wajib pembuktian ;bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No 22/Pdt.G/201 7/PASimA

di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakansurat gugatan Penggugat tertanggal 02 Februari 2017 yang maksudnya danisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan ataupenambahan;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidak dapatdidengar tanggapannya atau jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No 90/Pdt.G/2017/PASimA

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa kembali ke Kesatuan dengan caramenyerahkan diri dengan diantar orang tuanya pada hari Jumat tanggal 13 Januari 2017sekira pukul 10.00 Wib dan langsung menghadap Pasima Deninteldam Ill/Siliwangi atasnama Kapten Cha Arisandi, kemudian Pasima memerintahkan Terdakwa menghadapkepada Saksi untuk dimintai keterangan selama Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijindari Dansat, selanjutnya dari pihak kesatuan menyerahkan perkara Terd akwa kepadapihak POM untuk diproses sesuai

dalildalil gugatannya ingin berceraidari Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksudnya dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugattanpa ada penambahan atau perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:Hal 3 dari 12 halaman Putusan No 109/Pdt.G/2016/PASimA

dari Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahhadir menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya perkara ini dilanjutkan dan dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksudnya dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat tanoa ada penambahan atau perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No 277/Pdt.G/2016/PASimA

Bahwa dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak bernama:Hal 1 dari 12 halaman Putusan No. 432/Pdt.G/2015/PASima. Anak I, perempuan, umur 8 tahun;b. Anak II, lakilaki, umur 5 tahun;Kedua anak Penggugat dan Tergugat berada dalam asuhan Penggugat ;4.

meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakansurat gugatan Penggugat tertanggal 13 Februari 2017 yang maksudnya danisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan ataupenambahan;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makatidak dapat didengar tanggapannya atau jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No 110/Pdt.G/2017/PASimA

terhadap perkara inidilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon tanpa adaperubahan atau penambahan;bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makatidak dapat didengar jawaban atau tanggapan Termohon terhadap permohonanPemohon tersebut ;bahwa oleh karena ini perkara perkawinan, maka kepada Pemohondibebani wajib pembuktian ;bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No 148/Pdt.G/2017/PASimA

BINTANG, H.TAHANG, dan PASIMA serta Penggugat;Bahwa saksi mengetahui jika tanah sawah tersebut milik H. Caneng karena padatahun 1991 saat H. Caneng pulang dari Sumatera, saksi pernah diajak ke sawahuntuk menyaksikan pembagian tanah warisan dari orang tuanya (H. Sullang);Bahwa, yang hadir pada saat pembagian warisan tersebut adalah H. Caneng, H.Lambu, H. Budiman, H.

Bintang adalah sebelah timur utara dari tanah objeksengketa, bagian pasima di sebelah timur dari tanah objek sengketa, sedangkanbagian H. Tahang di sebelah utara dari tanah objek sengketa;Bahwa, saksi tidak mengetahui luas masingmasing bagian serta tidak ada suratyang menyangkut tentang pembagian tanah warisan tersebut;Bahwa, tanah objek sengketa dikuasai oleh H. lambu karena H. Caneng dansaudarasaudaranya bertempat tinggal di Sumatera;Bahwa, saksi telah mengenali H.

pernikahan Penggugat denganTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa akta nikah Penggugat dan Tergugat merupakan alatbukti tertulis yang autentik dan alat bukti a quo telah dimeterai dan dinazegelenserta telah sesuai dengan aslinya sehingga dapat dipersamakan denganaslinya yang merupakan akta autentik, oleh karenanya bukti tersebutHalaman 7 dari 12 balaman Putusan No 537/Pdt.G/2016/PASima

Pendaftaran Rp. 30.000,00HIm .11 dari 12 halaman, Putusan No 76/Pdt.G/2017/PASima & 2 SSProses Rp. 50.000,00 Panggilan Rp. 350.000,00Redaksi Rp. 5.000,00Meteral Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 441.000,00(empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);Hlm .12 dari 12 halaman, Putusan No 76/Pdt.G/2017/PASim

dari Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahhadir menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya perkara ini dilanjutkan dan dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksudnya dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat tanpa ada penambahan atau perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No 318/Pdt.G/2016/PASimA

PUTUSANNomor 435/Pdt.G/ 2018/ PASima~~DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :ES ten p2t tanggal lahagama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan BUMN, tempatkediaman ciee, sebagaiPemohon;melawanste pat tanggal (ahrMM tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan dahulu IbuRumah Tangga, tempat kediaman

dalildalil gugatannya ingin berceraidari Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksudnya dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugattanpa ada penambahan atau perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No 245/Pdt.G/2016/PASimA

Bahwa pada tanggal 07 September 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bandar, Kabupaten Simalungun sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: i, tangcalHalaman 1 dari 12 halaman Putusan No 593/Pdt.G/2016/PASima. sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tertera dalam Akta Nikah tersebut;.

dalildalil gugatannya ingin berceraidari Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksudnya dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugattanpa ada penambahan atau perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No 234/Pdt.G/2016/PASimA