dilakukan melalui musyawarah dalam rangkamemperoleh bentuk dan besarnya ganti rugi; ~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ wn ee~~nn~ Menimbang, bahwa lebih lanjut pasal 10 ayat (2) Perpres Nomor 65 Tahun 2006( sama Perpres Nomor 36 Tahun 2005) tersebut menentukan bahwa apabila musyawarahtidak tercapai, maka Panitia menetapkan bentuk dan besarnya ganti rugi;~~~~~~~~~~~~~~~~~awen Menimbang, bahwa dari ketentuan kedua pasal tersebut jelas bahwa dalam rangkapenentuan besarnya ganti rugi atas tanah untuk pelaksanaan pembanguan

tanah bagi pelaksanaanpembangunan untuk kepentingan umum dilakukan melalui musyawarah dalam rangkamemperoleh (b) bentuk dan besarnya ganti rugi;Menimbang, bahwa lebih lanjut pasal 10 (2) Perpres Nomor 65 Tahun 2006 (samaPerpres Nomor 36 Tahun 2005) tersebut menentukan bahwa apabila musyawarah tidaktercapai, maka Panitia menetapkan bentuk dan besarnya ganti rugi;Menimbang, bahwa dari ketentuan kedua pasal tersebut jelas bahwa dalam rangkapenentuan besarnya ganti rugi atas tanah untuk pelaksanaan pembanguan

;e Bahwa pembanguan jembatan tersebut sudah diselesaikan oleh saksi Reflindadan terdakwa sudah menerima uang pembayaran pembangunan jembatantersebut sebesar Rp. 128.000.000, (seratus dua puluh delapan juta rupiah)dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Agam.;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangansebagai potongan cek tersebut.

;e Bahwa pembanguan jembatan tersebut sudah diselesaikan oleh saksi Reflindadan terdakwa sudah menerima uang pembayaran pembangunan jembatantersebut sebesar Rp. 128.000.000, (seratus dua puluh delapan juta rupiah)dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Agam.;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan menyatakan tidak akanmengajukan saksi yang meringankan.

Kampar, dan korbannya adalah ProyekSekolah Polsi Negara Polda Riau yang diilakukan oleh Terdakwa;Bahwa pada saat terjadi pencurian dengan pemberatan saksi sedangberada di Loasi Proyek Pembanguan sekolah Polisi negara Polda Riau diDs.

Kampar, dan korbannya adalah ProyekSekolah Polsi Negara Polda Riau yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa pada saat terjadi Pencrian dengan Pemberatan saksi sedangberada di Loasi Proyek Pembanguan sekolah Polisi negara Polda Riau diDs.

halaman 15 dari 30 Putusan Nomor 287/Pid.B/2019/PN Bkn.Bahwa pencurian yang saksi maksudkan adalah pencurian berupa atapGenteng Metal Pasir warna Merah, dimana Atap tersebut sebelumnyadilokasi rumdin yang masih dalam areal Proyek Sekolah Polisi NegaraPolda Riau, dan sekarang ditemukan diatas Mobil Merk Pick Up yangdigunakan Terdakwa;Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan dilokasi Proyekpembanguan sekolah Polisi negara selaku Pojeck Maneger, yang salahsatunya bekerja membidangi material di lokasi Pembanguan

Stimulan Perbaikan Kualitas Perumahan danLingkungan Rumah Tangga Miskin (RIM) berbasis PemberdayaanMasyarakat Tahun Anggaran 2008 telah menetapkan bantuan Fasilitasidan Stimulan Perbaikan Kualitas Perumahan dan Lingkungan RumahTangga Miskin (RTM) berbasis Pemberdayaan Masyarakat TahunAnggaran 2008, telah memberikan bantuan untuk panitia pembangunanJalan Betonisasi Dusun Bojanegara RT 3 RW Desa Cingebul, sejumlahRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) kKemudian bantuan tersebuttelah diterima panitia pembanguan

No.116 PK/Pid.Sus/2012.Masyarakat Tahun Anggaran 2008 telah menetapkan bantuan Fasilitasidan Stimulan Perbaikan Kualitas Perumahan dan Lingkungan RumahTangga Miskin (RTM) berbasis Pemberdayaan Masyarakat TahunAnggaran 2008, telah memberikan bantuan untuk panitia pembangunanJalan Betonisasi Dusun Bojanegara RT 3 RW Desa Cingebul, sejumlahRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) kemudian bantuan tersebuttelah diterima panitia pembanguan Jalan Betonisasi Cingebul DusunBojanegara RT 3 RW pada tanggal

BADRI halhal sebagai berikut : 1.Pihak Pertama, menyetujui pemberian dana ProgramPercepatan Pembanguan Daerah Tertinggal dan Khusus(P2DTK) kepada Pihak Kedua sebesar Rp. 1.296.961.053,(satu miliar dua ratus sembilan puluh enam juta sembilan ratusenam puluh satu ribu lima puluh tiga rupiah) dengan 4 tahappembayaran yaitu tahap : 30%, tahap II : 30%, tahap III : 30%dan tahap IV : 10%; . Penarikan tahap dilaksanakan setelah penandatangananSurat Perjanjian Pemberian Bantuan (SPPB);.

Karang Taruna Togu Domu Nauli Pembanguan Saluran Rp 45,020,000.00Togu Domu Nauli Pasangan Tepi Jalan Ruas IIDusun Salbe.6. Kelompok Tani Togu Domu Nauli Pembanguan Saluran Rp 47,540,000.00Salbetta Pasangan Tepi Jalan RuasIII Dusun Salbe.7. Kelompok Tani Tiga Ras Perkerasan Jalan Batu Rp 38,230,000.00Mekar Tani (Telford) di Dsn BatuMaraddor8. PKK Nagori Tiga Tiga Ras Pembangunan Saluran Rp 46,620,000.00Ras Pasangan Tepi Jalan diParbalohan.9.

Karang Taruna Togu Domu Pembanguan Saluran Rp 45,020,000.00Togu Domu Nauli Nauli. Pasangan Tepi JalanRuas II Dusun Salbe.6. Kelompok Tani Togu Domu Pembanguan Saluran Rp 47,540,000.00Salbetta Nauli. Pasangan Tepi JalanRuas III Dusun Salbe.7. Kelompok Tani Tiga Ras Perkerasan Jalan Batu Rp 38,230,000.00Mekar Tani (Telford) di Dsn BatuMaraddor8. PKK Nagori Tiga Tiga Ras Pembangunan Saluran Rp 46,620,000.00Ras Pasangan Tepi Jalan diParbalohan.9.

apa saja yang dilakukan dengan dana dana tersebutadalah : Pembangunan Rabat Beton Pembangunan pembukaan badan Jalanv Pembangunan Lampu Jalanv Pembangunan Kantor DesaBahwa itemitem pembanguan tersebut sudah belum selesai dikerjakan;Bahwa membuat rencana anggaran biaya ( RAB ) tersebut ialahn Sdr ANTONselaku Pendamping Desa dan telah diperiksa oleh META SUSANTI SelakuKetua Tim PTPKD dan diketahui oleh Kepala Desa An.

SUKARDI;BahwaDalam hal pembanguan kegiatan pembukan badan jalan tersebut saksitidak pernah dilibatkan sama sekalii ;Atas keterangan saksi 4 tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkanya .5.

Lalu dilanjutkan kepada bagian perbendaharan untuk membuat SP2Ddengan dilampirkan SPP dan SPM dan akhirnya dana tersebut dicairknkerekening kas desa melalui rekening daerah ;Bahwa Sepengetahuan saksi pembanguan di desa Selamat Sudiarjo tahun2018 belum 100% selesai dikerjakan;Bahwa Sepengetahuan saksi pekerjan kegiatan pembanguan di desaSelamet Sudiarjo tersebut tidak selesai karena kurang volumenya ;Bahwa tindak lanjut dari BPKD untuk pekerjan yang tidak selesai telahdilakukan pembinanan berulangulang

Adanya kelebihan pembayaran belanja atas pembangunan fisik.Hal 82 dari 136 hal Putusan Nomor 24/Pid.SusTPK/2021/PN Bgl Adanya kekurangan volume dalam pembangunan fisik.Bahwa ada ahli dalam menentukan kerugian negra tersebut ahli adaberkonsultasi dengan orang mengerjakan pembanguan tersebut;Atas keterangan Ahli, Terdakwa menyatakan keberatan;.

Pembanguan Gedung Kantor Desa, Dana: Rp. 150.556.000..Bahwa hasil pemeriksaan fisik kegiatan dana desa dan alokasi dana desa didesa Selamat Sudiarjo adalah sebagai berikut :6. Pekerjan Pembukaan Badan jalan Target 7.000 m x 5 m diketemukan kelebihan pembayaran sebesar Rp. 275.287.000,(dua ratus tujuh puluh lima juta dua ratus delapan puluh tujuh riburupiah).7.

Ratu Musi, sedangkan konsultan pengawasnya saksi tidak tahu danproyek tersebut mulai dikerjakan pada bulan Nopember 2008 dan selesaidikerjakan pada bulan Maret 2009 ;Bahwa saksi tidak mengetahui itemitem apa saja yang tidak sesuai dengankontraknya karena saksi tidak pernah melihat kontrak proyek renovasistudio radio tersebut ;Bahwa pencairan anggaran proyek pembanguan renovasi studio radiotersebut saksi tidak tahu, karena satker proses pencairan dilakukan di KantorDishubkominfo Provinsi Nanggroe

ZULKARNAINI, AP, Msi Bin NASRUDDIN.Bahwa saksi tidak tahu kapan dimulainya pembanguan proyek renovasi studio radiodi Kantor Dishubkominfo Kabupaten Aceh Selatan tersebut karena pada saat itusaksi pergi menunaikan Haji dan sekembalinya saksi sudah melihat ada banguantower dan studio di Kantor saksi ;39Bahwa sumber dana renovasi radio di Kantor Dishubkominfo Kabupaten AcehSelatan tersebut berasal dari dana Otsus tahun 2008 dan saksi tidak tahu jumlahanggarannya ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa proyek

Saksi BASTIAN SIREGAR.Bahwa proyek tersebut dikerjakan pada bulan Nopember 2008 dan selesaipada bulan Maret 2009 ;Bahwa saksi tidak tahu bersumber dari mana dana pembanguan proyek radiotersebut dan saksi juga tidak tahu berapa dana proyek tersebut ;41Bahwa radio tersebut beroperasi pada bulan Maret 2008 ;Bahwa sepengetahuan saksi proyek renovasi radio di Kantor DishubkominfoKabupaten Aceh Selatan tersebut dikerjakan oleh PT.

tower, gudang mesin tower ;Bahwa saksi tidak tahu pembangunan radio penyiaran di Kabupaten AcehSelatan sesuai dengan kontraknya karena saksi tidak pernah melakukanpengawasan langsung ke lapangan ;73Bahwa foto visual pembanguan proyek renovasi radio penyiaran tersebutada diambil bukan di lokasi proyek tersebut di ambil pada proyek lain diBanda Aceh ;Bahwa sekarang ini radio penyiaran tersebut telah berfungsi dengan baikdan bermanfaat bagi masyarakat Aceh Selatan ;Atas keterangan saksi ini terdakwaI

Saksi HEMMI BAKTI, ST (Saksi Ahli).Bahwa saksi pernah kuliah dan lulus sebagai Sarjana Teknik Sipil padaUniversitas Syiah Kuala Banda Aceh pada tahun 1999 ;Bahwa saksi ada melakukan pemeriksaan terhadap tower pemancar radio diKantor Dishubkominfo Kabupaten Aceh Selatan atas permintaan KejaksaanNegeri Tapaktuan pada akhir bulan Pebruari tahun 2010 ;Bahwa atas pemeriksaan saksi terhadap tower radio tersebut saksimenemukan bahwa pembanguan tower tersebut dibangun tidak sesuaidengan kontraknya ;Bahwa

1 dari 19 hal.Put.No. 28 K/Pdt.SusParPol/2014Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat di depanpersidangan Pengadilan Negeri Stabat, pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah anggota Partai Persatuan Pembangunan (PPP)Langkat, dengan jabatan terakhir Wakil Sekretaris Dewan Pimpinan CabangPartai Persatuan Pembanguan

dengan banyakmensosialisasikan kebijakan kebijakan partai maupun kegiatan kegiatanpartai untuk kepentingan masyarakat knususnya masyarakat Langkat;Bahwa pada pelaksanaan Pemilihan Umum Tahun 2009 Penggugatdipercaya oleh Partai untuk menjadi salah seorang Calon Legislatifmenduduki kursi Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)Langkat periode 20092014, dalam daerah pemilihan Langkat I, dengannomor urut 2 (dua);Bahwa dalam pelaksanaan Pemilihan Umum (Pemilu) tahun 2009, melaluiPartai Persatuan Pembanguan

Foto copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi :Pembanguan Gedung Pendidikan Nomor : PL.01.02/1.2/0394/2012 tanggal 07Mei 2012, yang diberi tanda Bukti P1 diberi materai dan telah disesuaikandengan aslinya ;2.

Bank Pembanguan Daerah Sumatera Sealatan Dan Bangka Belitung,Cabang Kapten A. Rivai, Palembang, yang diberi tanda Bukti P6 diberimaterai dan foto copy dari foto copy ;Foto copy Jaminan Uang Muka (Bank Garansi) Nomor : MBG774027682912Ntanggal 15 Mei 2012, sejumlah uang Rp. 5.539.939.980, yang diterbitkan olehPT.

Foto copy Surat Badan Pemeriksa Keuangan dan Pembanguan (BPKP)Nomor : S1359/PW29/1/2013 tanggal 27 Agustus 2013 Hal : Hasil telaah atasPermasalahan Pekerjaan Pembangunan gedung Pendidikan PoltekkesPangkalpinang, diberi tanda Bukti T8 diberi materai dan telah disesuaikandengan aslinya ;9.

Pasal 83, Dokumen pengadaan tidak sesuai dengan Perpres 54 Tahun2010.e Bahwa ahli mengetahui hal tersebut karena ahli mengkaji, membandingkandan telaah suratmenyurat LKKP dan dokumendokumen lelang yangdiajukan ke BPKP ;e Bahwa benar Surat Bukti bertanda T8 berupa : Surat Badan PemeriksaKeuangan dan Pembanguan (BPKP) Nomor : S1359/PW29/1/2013 tanggal27 Agustus 2013 Hal : Hasil telaah atas Permasalahan PekerjaanPembangunan gedung Pendidikan Poltekkes Pangkalpinang ; Bahwa pihak BPKP dapat mengaudit

) Penasihat HukumTerdakwa tersebut, Penuntut Umum telah menanggapi secara lesan tetappada tuntutannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menghadapkan Terdakwa kepersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa Mustaqim alias Tain bin Purwadi pada hari Selasatanggal 25 Agustus 2020 sekira pukul 13.10 wib atau setidak tidaknya padaHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 198/Pid.B/2020/PN Pwdsuatu waktu dalam bulan Agustus 2020 atau setidak tidaknya pada tahun2020, bertempat di Areal Proyek Pembanguan

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut diatas, saksi Tri Wahyonobin Muhadi mengalami kerugian sebesar Rp.400.000, (empat ratus riburupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 368 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Mustaqim alias Tain bin Purwadi pada hari Selasatanggal 25 Agustus 2020 sekira pukul 13.10 wib atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam bulan Agustus 2020 atau setidak tidaknya pada tahun2020, bertempat di areal proyek Pembanguan PT.

Bahwa mengenai keadaan, bentuk, suasana dan ukuran bangunanberdasarkan para saksi, dihubungkan dengan hasil decente, adalahketerangan yang hanya merupakan tebakan dan keyakinan dariketiga saksi tersebut, walaupun salah satu saksi adalah tukang yangmengerjakan pembanguan rumah sengketa tersebut;Bahwa berdasarkan uraianuraian dan keterangan para saksi tersebutyang terungkap dalam kesaksiannya dalam persidangan, yang tidakdapat dijadikan pedoman untuk menentukan bahwa rumah tersebut adalah pemberian

Hal. 51 dari 70 Bahwa saksi tidak mengetahui kehidupan antara Penggugat danTergugat; Bahwa saksi mengetahui ada pembanguan rumah tersebut,namun saksi hanya berkeyakinan bahwa pembanguan tersebutdibiayai oleh orang tuanya; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti dan tidak pernahmenanyakan ke orang tuanya mengenai sumber dana banguantersebut; Bahwa setahu saksi ukuran banguannnya kira 7x10 meter; Bahwa setahu saksi pada waktu Penggugat dan Tergugat menempati rumah tersebut belum ada bangunan tingkat

sepengetahuan saksi jembantan masuk tadinya belumberupa coran baru berupa kayu yang ukurannya kirakira 1,5x2meter;Bahwa setahu saksi ada dua pintu masuk yang baru masih berupajembatan kayu belum coran;Bahwa sepengetauan saksi pada saat Penggugat dan Tergugatmenempati rumah tersebut sama sekali belum ada tingkat bangunan dalam rumah tersebut;Bahwa saksi berkeyakinan bahwa bangunan rumah tersebut adalah pemberian orang tua Tergugat;Bahwa saksi sebagai anak tidak dapat rumah dari orang tuannya;Bahwa pembanguan

Bahwa kejadian tersebut hanya Penggugat dan Tergugat sertaorang tua Tergugat (KXXXX almarhum), yang mengetahui secara pastitentang pembanguan rumah tersebut;Bahwa apapun yang Penggugat dan Tergugat hadapi tidak pernah terbuka kepada keluarga untuk di diskusikan, semuanya ditanggung dan diselesaikan sendiri oleh Penggugat dan Tergugat, termasuk dalam hal pembanguan rumah tersebut, temasuk pada saat penyerahan rumah tersebutuntuk dilanjutkan pembangunannya yang masih berupa pondasi dan pemasangan batu

Surat Keputusan No.141/15/41.251.4004/IX/SK/2017 Tanggal 28 September 2017 tentangPemberhentian Pembanding/Penggugat dari Jabatan Kepala UrusanPembangunan Desa Panunggalan Kecamatan Sugihwaras KabupatenEXO JONIEG O10 jensen mentee tsenncrnateeinninneinmretccenisnnninnseteintnte nets ein Rr aRMewajibkan, memerintahkan kepada Terbanding / Tergugat untukmemulihkan kembali nama baik Pembanding / Penggugat sesuai denganharkat, martabat dan kedudukan jabatan Pembanding / Penggugat sebagaiKepala Kaur Pembanguan

Trisenta SaranaKonstruksi sebesar Rp. 521.941.745 (lima ratus dua puluh satu jutasembilan ratus empat puluh satu ribu tujuh ratus empat puluh limarupiah) ke Rekening Bank Mandiri Cabang Nganjuk milik terdakwa padatanggal 23 Januari 2014, kemudian terdakwa memerintahkan saksiENDANG SATRIA PERMANA sebagai pelaksana pekerjaan sedangkanterdakwa selaku pengawas pekerjaan atas pembanguan gedung KPUtersebut, hingga pada akhirnya pembangunan gedung KPU KabupatenNganjuk tersebut tidak pernah selesai ;Bahwa

Tanggal 17 Oktober 2013. tentangkegiatan pengawas pembanguan Gedung KPU Kab. Nganjuk ;1 (satu) Lembar Surat tugas CV. INTISHAR KARYA denganno. 11 / KPU /IK / X / 13. Tanggal 17 Oktober 2013. tentangkegiatan pengawas pembanguan Gedung KPU Kab. Nganjuk ;1 (satu) lembar jaminan bank (bank garansi) pembayarannomor : 15301312 051/4622/2958 tanggal 30 Desember 2013dari Bank Jatim Cabang Utama ;2 (dua) lembar surat dari KPU Kab.

Tanggal 17 Oktober 2013. tentangkegiatan pengawas pembanguan Gedung KPU Kab. Nganjuk ;Halaman 78 dari 93 Perkara Nomor 15/PID.SUSTPkK/2018/PT SBY1 (satu) Lembar Surat tugas CV. INTISHAR KARYA denganno. 11 / KPU /IK / X / 13. Tanggal 17 Oktober 2013. tentangkegiatan pengawas pembanguan Gedung KPU Kab. Nganjuk ;1 (satu) lembar jaminan bank (bank garansi) pembayarannomor : 15301312 051/4622/2958 tanggal 30 Desember 2013dari Bank Jatim Cabang Utama ;2 (dua) lembar surat dari KPU Kab.

Handoko orang Jakartasebanyak 10 (Sepuluh) Lembar jenis Riklona Clonazepam 2 Mg denganharga 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah), kemudian pada hariMinggu tagl 29 April 2018 sekira jam 13.00 Wib obat datang melalui JNEJalan Pembanguan, Kecamatan Tarogong Kabupaten Garut, selanjutnyaHalaman 9 dari 18 halaman Putusan Nomor 149/Pid.Sus/2018/PN.Grt.terdakwa menyuruh sdr.

Handoko orangJakarata sebanyak 10 (Sepuluh) Lembar jenis Riklona Clonazepam 2 Mgdengan harga 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah), kemudian padahari Minggu tagl 29 April 2018 sekira jam 13.00 Wib obat datang melalui JNEJalan Pembanguan, Kecamatan Tarogong .Kabupaten Garut, selanjutnyaterdakwa menyuruh sdr. Rumario untuk menjual obat tersebut dan terdakwamemberi upah tidak dengan uang tetapi dengan obat sebanyak 1 (satu) stripkepada sdr. Rumario ; Bahwa benar terdakwa kenal dengan sdr.

Bahwa dalil gugatan Para Penggugatini hanya didasarkan pada asumsi belaka tidak berdasar pada kenyataan yangsebenarnya;Bahwa Tergugat dalam kegiatan Pembangunan Tapak Tower 26 hanyamemerlukan lahan seluas 20x20 M (400 M2) dan hal ini dapat dibuktikanberdasarkan bukti fisik dilapangan, dan kegiatan dilapangan hanya dalam bentukproses teknis kerja untuk menjangkau lokasi pembanguan dan mempersiapkanarena kerja, dengan demikian dalil gugatan Para Penggugat haruslah ditolak;.

Bahwa Para Tergugat menolak secara tegas dalildalil gugatan Para Penggugatdalam posita angka 13, dan angka 14 karena Para Tergugat tidak pernahmelalukan kegiatan galian C diatas lokasi pembanguan Tower 26;Putusan Nomor 51/PDT/2021/PT PTK halaman 17Bahwa Para Tergugat hanya memiliki izin pembangunan Transmisi SUTT 150 KV,dan kegiatan dilapangan hanya dalam bentuk proses teknis kerja untukmenjangkau lokasi pembanguan dan mempersiapkan arena kerja, dengandemikian dalil gugatan Para Penggugat tentang

No. 207 K/Pid/2006Terdakwa pada wakiu dan tempat tersebut diatas selakuKepala Desa Jambat Akar Kecamatan Dempo Utara KabupatenLahat atau selaku Pimpinan Proyek Pembanguan Desa JambatAkar Kecamatan Dempo Utara Kabupaten Lahat telah menerimauang Pembangunan Tahun Anggaran 1996/1997 sebesarRp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah), Tahun Anggaran1997/1998 menerima uang bangunan sebesar Rp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah), Tahun Anggaran 1998/1999menerima uang bangunan sebesar 6.500.000

BV 954662 senilai Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah)pada Bank BNI KLN SUTOMO MEDAN ;Bahwa barangbarang yang telah diterima Terdakwa dipergunakanTerdakwa untuk membangun SPBU yakni atas nama SRI MASANA KABAN,JAYA PERANGINANGIN, HAJI BAGINDA PERLUHUTAN HASIBUAN, dan milikHAFNI HAYATI (Istri Terdakwa) dan Terdakwa telah menerima keseluruhanpembayaran dari masing masing pemilik SPBU, bahwa walaupun Terdakwatelah menerima pembayaran dari pembanguan SPBU tersebut namun Terdakwatidak melakukan pembayaran

MUSRIAL Als TENGKU Als IAL Bin MUSANNA Dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan : Bahwa pencurian yang dilakukan Terdakwa terjadi pada hari Selasa tanggal 11Nopember 2014 sekitar pukul 24.00 WIBdi simpang Balok Dusun II Desa BatasKec.Tambusai Kab.Rokan Hulu.Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi adalah merupakan mantan Kepala Desda Bataspada tahun 20072013 yang mana saksi mengatakan pembanguan Solar Cell tersebutadalah merupakan bantuan emerintah Pusat untuk Desda Batas yang mana pada saat itusaksi merupakan

sebagai Kepala Desa sdangkan pembanguan di mulai pada tahun 2009dan saksi menambahkan semenjak di bangun Solar Cell tersebut hinhgga sekarangsudah lama tidak berfungsi.Saksi menerangkan pemilik dari Tenaga Surya tersebut merupakan Aset Desa yangmana dari bantuan pemerintah untk Masyarakat Desa Batas, yang mana tujuanpembanguann Tenaga Surya tersebut bertujuan untuk membantu pengaliran airkerumah warga masyarakat Desa Batas sebagai sumber Air bersih namun saksimenambahkan Soalr Cell tersebut sudah