Pol. 1613 HE yang dikendarai terdakwa menabrak warga atas nama MADE SUBAGIOsehingga korban meninggal dunia ditempat kejadian.Bahwa berdasarkan Visim Et Refertum Nomor : 094/006/PKMTJL/I/2015 tanggal 21 Januari2015 atas nnma MADE SUBAGIO, yang pemeriksaanya dilakukan pada tanggal 10 November2014 dengan hasil pemeriksaan luar:a Dahi terdapat luka lecet panjang 2 cm lebar cm;b Tangan, pangkal tangan kanan patah;c Hidung, kedua lubang hidung keluar darah;d Telinga, kedua lubang telinga keluar darah;e

Pol. 1613HE yang dikendarai terdakwa menabrak warga atas nnma MADE SUBAGIO sehinggakorban meninggal dunia ditempat kejadian;e Bahwa berdasarkan Visum Et Refertum Nomor : 094/006/PKMTJL/I/2015 tanggal 21Januari 2015 atas nama MADE SUBAGIO, yang pemeriksaanya dilakukan pada tanggal10 November 2014 dengan hasil pemeriksaan luar :a Dahi terdapat luka lecet panjang 2 cm lebar cm;b Tangan, pangkal tangan kanan patah;c Hidung, kedua lubang hidung keluar darah;d Telinga, kedua lubang telinga keluar darah

Pol. 1613 HE yang dikendarai terdakwa menabrak wargaatas nama MADE SUBAGIO sehingga korban meninggal dunia ditempat kejadian;Menimbang, Bahwa berdasarkan Visum Et Refertum Nomor : 094/006/PKMTJL//2015tanggal 21 Januari 2015 atas nama MADE SUBAGIO, yang pemeriksaanya dilakukan padatanggal 10 November 2014 dengan hasil pemeriksaan luar :f Dahi terdapat luka lecet panjang 2 cm lebar 1 cm;Tangan, pangkal tangan kanan patah;Hidung, kedua lubang hidung keluar darah;i Telinga, kedua lubang telinga keluar

Penggugat tersebut danterhadap dalildalilnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil telah mendapat izin dariDinas Pemuda dan Olah Raga Kebudayaan dan Pariwisata untuk melakukanperceraian dengan surat nomor : 800/Kep.90 Diporbudpar/2016 Kotatangerang tertanggal 2016 , dengan demikian gugatan Penggugat untukdiceraikan dari Tergugat telah memenuhi ketentuan pasal 3 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 10 tahun 1983, dengan demikian perkara ini dapatdilanjutkan pemeriksaanya

AgamaTangerang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut ;Menimbang bahwa, Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil telahmendapat izin dari atasanya untuk melakukan perceraian dengan surat nomor :800/Kep. 90 Disporbudpar/2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pemudadan Olah Raga Kebudayaan dan Pariwisata dengan demikian gugatanPenggugat untuk diceraikan dari Tergugat telan memenuhi ketentuan pasal 3ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983, selanjutnya perkara inidapat dilanjutkan pemeriksaanya

tanggal 08 Maret 2013; Bahwa Hakim telah bertanya kepada Penggugat tentang ketidakhadiran Tergugatdan membacakan relaas tersebut;Bahwa Penggugat mencabut gugatannya dipersidangan;Bahwa oleh karenanya perkara ini segera dipertimbangkan; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat seperti telah diuraikandiataS;~~ === 222 nn nnn nnnMenimbang, bahwa Penggugat telah mencabutgugatannya;Menimbang, bahwa pencabutan sebelum ada jawaban diperbolehkan sepertidiatur dalam Pasal 271 Rv maka pemeriksaanya

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara tersebut ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan :e Para Penggugat datang menghadap di persidangan ;e Para Tergugat datang menghadap di persidanganHalaman 2 dari 4 Penetapan Nomor 35/Pdt.G/2018/PN DpuMenimbang, bahwa di depan persidangan pada tanggal 14 November2018 dengan agenda penunjukan mediator, Para Penggugat menyampaikanpernyataannya secara lisan di Persidangan yang pada pokoknya bahwa paraPenggugat memohon untuk menghentikan pemeriksaanya

Biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR : MOHON KEADILAN;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah dipanggilsecara patut namun tidak pernah hadir dipersidangan ataupun mengirimkan kuasanyamaka perkara dilanjutkan pemeriksaanya tanpa hadimya Tergugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan makaperkara ini tidak dapat diselesaikan dengan proses mediasi, walaupun demikian tetapjuga diberikan nasehat kepada Penggugat agar mempertimbangkan gugatannya untukdiselesaikan

hidup rukundalam rumah tangganya.Menimbang, bahwa penggugat adalah orang yangberkepentingan dalam si perkara ini dan di depanpersidangan memohon agar perkaranya Nomor171/Pdt.G/2011/PA.Mrs dicabut karena penggugat dantergugat telah kembali rukun sebagaimana layaknyasuamiisteri serta pencabutan gugatan penggugattersebut atas persetujuan tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangantersebut maka majlis hakim berpendapat pemeriksaanperkara Nomor 171/Pdt.G/2011/PA.Mrs tidak perlu lagidilanjutkan pemeriksaanya

kepada Pemohonapakah tetap mau melanjutkan pemeriksaan perkaranya, ternyata Pemohonmenyatakan tidak akan melanjutkan dan bermohon mencabut perkara Nomor0337/Pdt.P/2017/PA.Sbg.Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencabut permohonannyadan tidak ada pihak yang dirugikan atas pencabutan perkara tersebut, olehkarenanya Majelis Hakim sepakat menerima permohonan pencabutan perkaraNomor 0337/Pdt.P/2017/PA.Sbg;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya perkara tersebut olehPemohon, maka Majelis Hakim mencukupkan pemeriksaanya

berturutturutdipersidangan atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun Pemohon dan Termohin telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai relaasNO. 0141/Pdt.G/2013/PA.Jmb. tanggal 14 Maret 2013 dan relaas tanggal 08 Maret2013 baik Pemohon maupun Termohon tidak datang kepersidangan karena menurutketerangan Juru Sita Pengganti berdasarkan keterangan Ketua RT. setempat bahwaPemohon dan Termohon tidak bertempat tinggal di alamat tersebut; Sehingga perkara tersebut tidak dapat dilanjutkan pemeriksaanya

dikejar dan terdesak masuk kerumah saksi HANI JOKI dankarena mendengar teriakan maling...maling korban disuruh keluar tidakboleh masuk rumah saat itulah korban JUMAT tertangkap dan langsungTerdakwa membacokkan sajam clurit yang dibawanya beberapa kali danmengenai bagian kepala pinggang atau setidaktidaknya pada bagian tubuhkorban sehingga mengakibatkan luka dan berdarah dan akhirnya korbanmeninggal dunia di TKP ; Bahwa sesuai Visum Et repertum Dokter Nomor : KF10.029 Tanggal 9Januari 2010 yang hasil pemeriksaanya

HANI SAOKI tetapi ditolak karena ada teriakan maling....malingsehingga korban JUMAT tertangkap dan secara bersamasama mengeroyokkorban JUMAT sedangkan Terdakwa yang sudah kalap dan tidak bisamengendalikan emosinya langsung mengambil clurit dan membacok korbanJUMAT beberapa kali atau setidak tidaknya lebih dari 1 kali dan mengenaibagian pingang dan kepala sehingga mengalami Iuka dan berdarah akhirnyameninggal dunia ; Sesuai Visum Et Repertum Dokter Nomor : KFI0.029 Tanggal 9 Januad2010 yang basil pemeriksaanya

Menetapkan biaya perkara menurut peraturan dan peraturan Perundangundangan yang berlaku;Atau Mahkamah SyariyahSinabang berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya menurut Hukum;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon telah hadir, dan Majelis Hakim telah mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pada sidang selanjutnya Pemohon menyatakan mencabutperkaranya. dan karenanya perkara aquo tidak dilanjutkan lagi pemeriksaanya;Bahwa untuk

Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat seperlunya kepadaPenggugat agar dapat rukun kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padapendiriannya semula, tetapi karena sudah lama menunggu surat izin atasan belumselesai dan tidak tentu kapan selesainya, maka perkaranya dinyatakan oleh Penggugatsecara lisan untuk dicabut;Bahwa karena perkara telah dicabut, maka pemeriksaanya

REZEKI SEMBIRING Sp.BS dokter pemeriksa padaRSUD PIRNGADI medan yang pada pemeriksaanya dijumpai :Kepala : tidak ada kelainanLeher : tidak ada kelainanDada : tidak ada kelainanPerut : tidak ada kelainanGenitalia : selaput dara .

REZEKI SEMBIRING Sp.BS dokterpemeriksa pada RSUD PIRNGADI medan yang pada pemeriksaanya dijumpai :Kepala : tidak ada kelainanLeher : tidak ada kelainanDada : tidak ada kelainanPerut : tidak ada kelainanGenitalia : selaput dara .

Moewardi Surakarta. yanghasil pemeriksaanya dengan kesimpulan sebagai berikut :Korban ditemukan memar pada dahi dan daerah sekitar mata kanan dan kiriserta beberapa luka lecet pada wajah yang menimbulksan penyakit atauhalangan untuk menjalankan pekerjaan, jabatan atau pencaharian untuksementara waktu;Bahwa terhadap keterangan Saksi 1, Para Terdakwa membenarkannya dantidak keberatan,Saksi HERU TANTO Bin HADI SUMARTO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa masalah pemukulan

Moewardi Surakarta. yanghasil pemeriksaanya dengan kesimpulan sebagai berikut :Hal 8 dari 34 Putusan Nomor 110/Pid.B/2019/PN SgnKorban ditemukan memar pada dahi dan daerah sekitar mata kanan dan kiriserta beberapa luka lecet pada wajah yang menimbulksan penyakit atuhalangan untuk menjalankan pekerjaan, jabatan atau pencaharian untuksementara waktu;Bahwa terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa membenarkannya dantidak keberatan,;Saksi SUKARDI Alias MONDRO Bin TAMAN dibawah sumpah padapokoknya menerangkan

Moewardi Surakarta. yanghasil pemeriksaanya dengan kesimpulan sebagai berikut :Korban ditemukan memar pada dahi dan daerah sekitar mata kanan dan kiriserta beberapa luka lecet pada wajah yang menimbulksan penyakit atuhalangan untuk menjalankan pekerjaan, jabatan atau pencaharian untuksementara waktu;Bahwa terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa membenarkannya dantidak keberatan,Saksi SAPTO NUGROHO Bin TRI BUDIANA dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Hal 11 dari 34 Putusan Nomor

Moewardi Surakarta. yanghasil pemeriksaanya dengan kesimpulan sebagai berikut :Korban ditemukan memar pada dahi dan daerah sekitar mata kanan dan kiriserta beberapa luka lecet pada wajah yang menimbulksan penyakit atuhalangan untuk menjalankan pekerjaan, jabatan atau pencaharian untuksementara waktu;Bahwa terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa membenarkannya dantidak keberatan,;Saksi WINARSIH Binti DARSO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara

Moewardi Surakarta, yang hasil pemeriksaanya dengan kesimpulansebagai berikut : Korban ditemukan memar pada dahi dan daerah sekitarmata kanan dan kiri serta beberapa luka lecet pada wajahyang menimbulkan = penyakit atu halangan untukmenjalankan pekerjaan, jabatan atau pencaharian untuksementara waktu;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas,Majelis Hakim akan meneliti, apakah Para Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yang

hasilnya terjadikesepakatan antara Penggugat dan Tergugat, seperti dalam laporan mediator tanggal 16 Agustus 2012;Bahwa Penggugat mencabut gugatannya dipersidangan;Bahwa oleh karenanya perkara ini segera dipertimbangkan; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat seperti telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Penggugat telah mencabut gugatannya dan telah disetujui oleh Tergugat;Menimbang, bahwa pencabutan sebelum ada jawaban diperbolehkanseperti diatur dalam Pasal 271 Rv maka pemeriksaanya

maksud permohonan Pemohon yang diajukan melalui PengadilanAgama Trenggalek, sebab Pemohon dan Termohon adalah penduduk Tulung Agungkami kawin dan tinggal bersama di Tulung Agung dan Termohon hingga kini tetajptinggal dan berdomisili di wilayah Tulung Agung oleh karenanya seharusnsnya perkaraini wewenang Pengadilan Agama Tulung Agung, sehingga jika diperksa dan diadili diPengadilan Agama Trenggalek maka sangat merugikan Termohon oleh karenanyamohon agar Pengadilan Agama Trenggalek tidak melanjutkan pemeriksaanya

nikah dari KUA Kec untuk itu para Pemohon mengajukankembali untuk yang kedua kalinya;Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohon tersebutHakim menilai permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh para Pemohonuntuk yang kedua kalinya dengan nama dan orang yang sama dan telahdiputus dan dikabulakan oleh Pengadilan Agama Masohi untuk itu perkarayang diajukan ini dinyatakan nebis in idem maka Hakim berpendapat perkaraPenetapan Nomor 41/Pdt.P/2017/PA.Msh @ hal. 3 dari 5ini tdak dapat diteruskan pemeriksaanya

HASTOSUPROBO Dokter pada RSUD Kab Cilacap tanggal 24 Nopember 2012 yangdalam pemeriksaanya diperoleh kesimpulan sebagai berikut: ditemukan luka memarpada dahi kanan, luka lebam pada pipi kanan yang diduga akibat benturan kerasdengan benda keras tumpul. Hal. 2 dari 8 Hal. Put. No. 14/Pid.Sus/2013/PN. ClpPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal80 Ayat (1) UU No. 23 Tahun 2002 jo.

HASTOSUPROBO Dokter pada RSUD Kab Cilacap tanggal 24 Nopember 2012 yangdalam pemeriksaanya diperoleh kesimpulan sebagai berikut: ditemukan luka memarpada dahi kanan, luka lebam pada pipi kanan yang diduga akibat benturan kerasdengan benda keras tumpul. Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHP.

Biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR : Mohon Keadilan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah dipanggilsecara patut namun tidak pernah hadir dipersidangan ataupun mengirimkan kuasanyamaka perkara dilanjutkan pemeriksaanya tanpa hadimnya Tergugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan makaperkara ini tidak dapat diselesaikan dengan proses mediasi, walaupun demikiantetap juga diberikan nasehat kepada Penggugat agar mempertimbangkangugatannya untuk

== AMAR PUTUSAN ==

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut gugatannya;

2. Memerintahkan gugatan Pemohon telah selesai pemeriksaanya karena dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 231.000 ,- ( dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah );