saksi Jhoni Krisbiantorobahwa Terdakwa hanya (satu) kali menjual narkotika jenis sabusabu kepada sdr JhoniKrisbiantoro;Menimbang, bahwa Terdakwa bukan merupakan pasien dari salah satu dokter yangsedang menjalani perawatan dalam rangka penyembuhan terhadap ketergantungan narkoba, danbukan merupakan petugas yang berwenang untuk memiliki, menguasai dan mengedarkanNarkotika golongan I jenis sabu maupun jenis yang lainnya, serta Terdakwa tidak memilikitujuan tertentu baik untuk pengobatan maupun untuk penelitihan

ditanyatanya oleh Penyidik;17Bahwa saksi diperiksa tanggal 20 September dan waktu itu jugaterdakwa diambil Sampel darahnya;Bahwa Saksi kerja di bagian kesehatan sudah 3 (tiga) tahun;Bahwa penyidik yang membawa terdakwa bernama Reza,kemudian terdakwa langsung masuk ke ruangan saksi untukdiambil darahnya;Bahwa yang mengambil darah dan urine terdakwa adalah saksisendiri;Bahwa proses tersebut antara 10 sampai 15 menit;Bahwa sampel darah dan urine tersebut disegel, kemudiandibawa Penyidik ke Polda Jatim guna penelitihan

Tertanggal 30 Mei 2012, yang diberi tanda T.1,2 9;18.Fotocopy Pemberitauan Perkembangan Hasil Penelitihan Laporan/Pengaduan, yang diberi tanda T.1,2 10;Menimbang, bahwa foto kopi bukti surat yang diajukan oleh Terlawantersebut setelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan sudahpula dibubuhi meterai cukup kecuali tanda bukti T.1,2 1, 2, 3, 4, 5, 6, fotocopy darifotcopy ;Menimbang, bahwa selanjutnya baik pihak Kuasa Para Pelawan maupunKuasa Terlawan dan Terlawan II dan Kuasa Terlawan

perbuatan terdakwa tersebut secara obyektif/materiil telahmemenuhi sebagai orang yang memiliki Narkotika golongan bukan tanamanyakni Narkotika jenis Methylendioksimethamphetamina (MDMA) dan terdakwatidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang ketika memiliki narkotikagolongan tersebut;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa memiliki narkotika golongan jenis Methylendioksimethamphetamina (MDMA) tersebut bukan untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan baik berupa lembagapendidikan dan pelatihan serta penelitihan

Putusan No. 257/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel.Menimbang, bahwa dengan telah dilaksanakan Perelitinan /Survey (duediligence) oleh PT.Sampulu Sada Mandir demi kepentingan Penggugat yang hasilnyatidak sesuai dengan yang ditawarkan oleh Para Tergugat maka Majelis beroendapatbahwa petitum Penggugat nomor 6 patut untuk dikabulkan sebagian yaitu mengenaituntutan pembayaran kerugian matenil, karena dalam melakukan Penelitihan sudahpast telah dikeluarkan biaya dan Majelis berpendapat bahwa adalah adil apabiladitentukan

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Bajawa tanggal 16 Maret2013 Nomor : 13/Pen.Pid.B/2013/PNBJW. sejak tanggal 16 Maret 2013s/d tanggal 14 April 2013 ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukummeskipun hak tersebut telah diberitahukan kepadanya ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara :Setelah membaca Hasil Penelitihan Kemasyarakatan yang dibuat olehLITMAS BAJAWA Tertanggal 02 Februari 2013 ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah

Bahwa terdakwa bukan merupakan petugas yang berwenang untukmemiliki dan mengkonsumsi Narkotika golongan jenis sabu maupun jenisyang lainya tidak memiliki tujuan tertentu baik untuk pengobatan maupununtuk penelitihan ilmu pengetahuan.Terdakwa II Andi Rosadi alias Kipli Bin Gatot Subroto: Bahwa terdakwa dihubungi oleh terdakwa Devi Nurdiansyah datangkerumah terdakwa Devi Nurdiansyah setelah sampai terdakwa DeviHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 672/Pid.Sus/2018/PN BywNurdiansyah mengatakan kepada terdakwa

Ende;Agama : Katholik;Pekerjaan : Pelajar;Pendidikan : SMA;Terdakwa tidak ditahan ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukummeskipun hak tersebut telah diberitahukan kepadanya ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara :Setelah membaca Hasil Penelitihan Kemasyarakatan yang dibuat olehLITMAS BAJAWA dengan nomor RegisterX24400121/TPP/RIN.BJW/A/IV/2013/08, Tertanggal 27 April 2013 ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah memperhatikan

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Bajawa tanggal 16 Maret2013 Nomor : 13/Pen.Pid.B/2013/PNBJW. sejak tanggal 16 Maret 2013s/d tanggal 14 April 2013 ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukummeskipun hak tersebut telah diberitahukan kepadanya ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara :Setelah membaca Hasil Penelitihan Kemasyarakatan yang dibuat olehLITMAS BAJAWA Tertanggal 02 Februari 2013 ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah

berhadapan dengan hukum sebagimana di maksud dalam ayat 1dilaksanakan melalui penjatuhan sanksi yang tepat untuk kepentingan yangterbaik bagi anak;Menimbang, bahwa mengacu kepada penjelasan Pasal 8 ayat (2) UU No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman diuraikan sebagai berikut :"Dalam mempertimbangkan berat ringannya pidana, Hakim wajibmemperhatikan pula sifat yang baik dan jahat dari Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana kepada Anak maka Hakimperlu mempertimbangkan Hasil Laporan Penelitihan

.28Yogyakarta ;enn Pengadilan Negeritersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara danSurat Surat lainnya yang berhubungan dengan perkaraini; Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegriYogyakarta No.313/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Yk, tertanggal 26September 2013, tentang Penunjukan Hakim Anak yang memeriksadan mengadili perkara ini ;2 Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Anak No.313/Pid.Sus/2013/PN.YK, tanggal 30 September 2013, tentangPenentuan Hari sidang ;wonnnnna Setelah membaca Surat Penelitihan

MOLO bin ANSORI beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidanganTelah membaca Hasil Penelitihan Kemasyarakatan( LITMAS ) tertanggal 25 April 2011 atas nama terdakwaMUKHAMVAD HUDA FAIZIN al MOLO bin ANSORI yang dibuat danditanda tangani oleh SULISTANTO,A.KS PembimbingKemasyarakatan pada Balai Pemasyarakatan kelas II PATI;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar Majelis

PDK.SANSO mengenai tanah yang sudah dihibahkan, dan yang sudahditunjukkan batas batasnya yang telah diberi surat tetap berlaku dantidak akan dicabut dan tanah tersebut diluar sengketa antar Ninik MamakTabek yang bersengketa surat tertanggal 25 Juli 2005.Bahwa setelah ada pertanyaan, penelitihan Surat yang ada pada kamioleh Bapak kapolres Dharmasraya Drs.

Pid.Sus/2011/PN.Pt, tentang PenetapanHari Sidang ;Telah membaca berkas perkara serta surat suratlainnya ;Telah membaca Berita Acara Persidangan ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwadi persidangan ;Telah membaca Hasil Penelitihan Kemasyarakatan( LITMAS ) tertanggal 21 Nopember 2011 atas nama TerdakwaTERDAKWAyang ~~ dibuat dan ditanda tangani oleh ENDAHSUHARTINI, A KS Pembimbing Kemasyarakatan pada BalaiPemasyarakatan Kelas II Pati ;Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum dipersidangan

PTDKI tanggal 19 April 2012 yang menyatakan bahwa :Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim Tingkat Bandingmenjatuhkan pidana yang sesuai dengan perbuatannya, terlebih dahuluakan diambil alin pertimbangan tentang halhal yang memberatkan danmeringankan dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama dan dianggaptelah termuat dan tidak terpisahkan datam putusan ini;Menimbang, bahwa Majelis Tingkat Banding memandang penjatuhanpidana terhadap Terdakwa belum setimpal dengan kesalahan Terdakwayang tidak melakukan penelitihan

menguji kebenarantagihan dalam SPM, menguji ketersediaan dana yang bersangkutan danmencairkan dana atas dasar SPM tersebut, jadi yang diteliti hanyatandatangan yang ada pada SPM, bukan specimen tandatangan yangdikirim yang tidak digunakan untuk menandatangani SPM ;Pengiriman specimen tandatangan Kuasa Pengguna Anggaranadalah keharusan menurut Pasal 2 Perdirjen Perbendaharaan No.PER66/PB/2005, dan menurut Perdirjen Perbendaharaan No.PER66/PB/2005 tersebut tidak ada kewajiban Terdakwa untukmelakukan penelitihan

Pid.Sus/ 2014 / PN Yk.tertanggal : 11 Februari 2014 Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara danSurat surat lainnya yang berhubungan dengan perkaraini; Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegriYogyakarta No.54/Pid.Sus/2014/PN.Yk, tertanggal 11 Februari 2014,tentang Penunjukan Hakim Anak yang memeriksa dan mengadiliperkara ini ; Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Anak No.54/Pid.Sus/2014/PN.YK, tanggal 13 Februari 2014, tentang PenentuanHarisidang ; wonnnn Setelah membaca Surat Penelitihan

yang dapat bermakna melihatsesuatu menjadi kenyataan;Halaman 21 dari 46 Putusan No. 02/G/PILKADA/2018/PTTUNMDNFormul02/PROKSI01/KIM Bagaimana pendapat saksi tentang Penelitihan adalah prosesPenelitian didestripsikan dengan investigasi aktif dan tekun untukverifikasi, coba jelaskan ?

BUW. tertanggal 13 Mei 2013 ;PENGADILAN NEGERI terse but;Setelah membaca suratsurat perkara :Setelah membaca Hasil Penelitihan Kemasyarakatan yang dibuat oleh LITMASBAJAWA Tertanggal 15 April 2013 :Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah Membaca Visum Et Repertum ;Setelah memperhatikan barangbarang bukt :Setelah mendengarkan tuntutan pidana (Requisitor) Jaksa Penuntut UmumNomor.Reg.Perk. : 27/BJAWA/ Ep.1/04/ 2013 tertanggal 20 Mei 2013 yang padapokoknyaberpendapat dan berkesimpulan

./2014 /PNPti, tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah membaca berkas perkara serta suratsurat lainnya ;Telah membaca Berita Acara Persidangan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah membaca Hasil Penelitihan Kemasyarakatan ( LITMAS ) tertanggal 13 Maret2014 atas nama terdakwa TERDAKWA yang dibuat dan ditanda tangani oleh A.

sebagimana di maksud dalam ayat 1dilaksanakan melalui penjatuhan sanksi yang tepat untuk kepentingan yangterbaik bagi anak;Menimbang, bahwa mengacu kepada penjelasan Pasal 8 ayat (2) UUNo. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman diuraikan sebagai berikut :"Dalam mempertimbangkan berat ringannya pidana, Hakim wajibmemperhatikan pula sifat yang baik dan jahat dari Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana kepada MuhamadRidwan Bin Listiyono (Alm), maka Hakim perlu mempertimbangkan HasilLaporan Penelitihan