Ditemukan 38430 data
114 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT ADITARWAN, Perseroan VS JOHANES
65 — 32
PT.GAJAH TUNGGAL BADAN HUKUM PERSEROAN >< RUTRAINDO PERKASA INDUSTRI BADAN HUKUM PERSEROAN TERBATAS
GAJAH TUNGGAL, Badan Hukum Perseroan, berkedudukan di Manado, SulawesiUtara, dahulu beralamat di JI. Samratulangi No.112, Kota Manado,Sulawesi Utara, sekarang beralamat di Jalan Toar No.12,Lingkungan II, Kelurahan Wenang Selatan, Kecamatan Wenang,Kota Manado, Sulawesi Utara, dalam hal ini diwakili oleh RikohChandrajaya selaku Direktur PT. Gajah Tunggal dan memberikankuasa kepada DR. Hj. Elza Syarief, SH.
Latuharhary No.19,Menteng, Jakarta Pusat 10310, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 7 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai Pembandingsemula Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi ;LAWANRUTRAINDO PERKASA INDUSTRI ; Badan Hukum Perseroan Terbatas, berkedudukan di Jakarta,beralamat di Jalan Pangeran Jayakarta No.141 Blok F IlI/F16,Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh Felix Iswara selakuDirektur Utama Rutraindo Perkasa Industri dan memberikan kuasakepada Pan Putra , SH. MH, HM.
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUDRAJAT ; PERSEROAN TERBATAS PT. BUMI CIPTAWAHANA ; PERSEROAN TERBATAS PT. BUMI ADIGUNAPERSADA, Dkk
36 — 12
PERSEROAN TERBATAS (PT) BALI VILLAS melawan 1. PERSEROAN TERBATAS (PT) MANDIRI BUANA PERKASA, dkk
Untuk DinasPUTUS ANNomor : 508/ Pdt / 2015 / P.T SMG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang, yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata pada Peradilan Tingkat Banding menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara : PERSEROAN TERBATAS (PT) BALI VILLAS ;Berkedudukan Hukum di Denpasar, dalam hal ini diwakili oleh : PUTU NARIANA, umur 37 tahun, pemegang KTPNo.5171042701770003, jabatan : Presiden Direktur, warganegaraIndonesia, bertempat
PERSEROAN TERBATAS (PT) MANDIRI BUANA PERKASA,Berkedudukan di Surabaya, beralamat di Jalan Dr. Sutomo No. 65Surabaya, Jawa Timur, 527 272222222. PERSEROAN TERBATAS (PT) TAHTA SURYA PERKASA,Berkedudukan di Surabaya, beralamat di Jalan Gubeng Kertajaya IINo. 6 Surabaya, Jawa Timur 5Dalam hal ini keduanya diwakili oleh Kuasanya :JAKOB LAKBURLAWAL, SH, 5Advokat, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 25 Pebruari 2015 ;3.
PERSEROAN TERBATAS (PT) BUANA JAYA PERSADA,berkedudukan di Semarang, beralamat di Jalan Dahlia Utara No. 20Semarang, Jawa Tengah 5"Halaman 1 dari 25 Halaman Putusan Nomor : 508/Pdt/2015/PT.SMGSelanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDING semulaTERLAWAN III, IIl;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 3 Desember 2015, Nomor : 508/Pdt/2015/PT SMG. tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca Surat Panitera
Pemindahan kedudukan hukum perseroan terbatas Terlawan Ill (PT.BUANA JAYA PERSADA) dari tempat kedudukan hukum sebelumnyadi Surabaya ke Semarang dengan tergesagesa tanpa mendapatkanpersetujuan dari Menteri Hukum dan Ham (vide Pasal 21 UU Nomor :40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas), hal ini patut didugadalam rangka untuk menyembunyikan dan menutupi perkara perdataNomor : 254/Pdt.G/ 2013/ PN.Smg tersebut dari pengetahuanPelawan 2 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne ence nnn n nen.
85 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perseroan NV. Sumatra Tobacco Trading Company
341 — 325 — Berkekuatan Hukum Tetap
ISMARTONO ; PERSEROAN TERBATAS (PT) IMESCO DITO ; PERSEROAN TERBATAS (PT) MULTIGRAHA PERKASA PRATAMA
No. 503 PK/Pdt/2001pelaksanaan pembangunan tersebut adalah atas perintah Tergugat Perseroan Terbatas (PT) Multigraha Perkasa Pratama ;Menurut Mahkamah Agung dalam putusan tersebut pada halaman 15mengenai keberatan ad. 1 dan 4 menyatakan bahwa keberatan itu tak dapatdibenarkan, karena Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum ;Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali pendapat dan pertimbanganMahkamah Agung tersebut terdapat kekhilafan Hakim yaitu bahwa PemohonKasasi semula Tergugat II selaku
Bahwa Pengadilan Tinggi berdasarkan putusannya tanggal 2 Desember1996 No. 538/Pdt/1996/PT.DKI dalam pertimbangannya antara lain bahwaTergugat sebagai pemilik proyek South Victorian Town House tidak dapatdipertanggungjawabkan terhadap kerusakan bangunan yang ada di sekitarproyek akibat dari pada pelaksanaan bangunan proyek tersebut walaupunpelaksanaan pembangunan tersebut adalah atas perintah Tergugat Perseroan Terbatas (PT) Multigraha Perkasa Pratama ;Menurut Mahkamah Agung dalam putusan tersebut
ISMARTONO dan Pemohon PeninjauanKembali Il (Tergugat II) : PERSEROAN TERBATAS (PT) IMESCO DITOtersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak, danPemohon Peninjauan Kembali Il (Tergugat Il) pihak yang kalah dalam perkaraini, maka biaya perkara dalam tingkat peninjauan kembali ini harus dibebankankepada Pemohon Peninjauan Kembali Il (Tergugat Il) ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah
PERSEROAN TERBATAS (PT) IMESCO DITO (Tergugat Il)tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali Il (Tergugat Il) untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesarRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari RABU tanggal 28 MARET 2007 oleh Bagir Manan, KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Artidjo Alkostar, SH., dan H.Soedarno, SH., HakimHakim Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalamsidang terobuka
136 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUHARSONO VS PT BANK COMMONWEALTH, Perseroan
PUTUSANNomor 379 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:SUHARSONO, bertempat tinggal di Jalan Kenanga, Nomor 32,RT 009/RW 001, Bintaro, Pesanggrahan, Jakarta Selatan:Pemohon Kasasi:;LawanPT BANK COMMONWEALTH, Perseroan, yang diwakilioleh Presiden Direktur dan Direktur Lauren Sulistiawati danIda Apulia Simatupang, berkedudukan
194 — 96
Rutraindo Perkasa Industri, Badan Hukum Perseroan Terbatas; LAWANl PT. Gajah Tunggal, Badan Hukum Perseroan
PUTUSANNomor : 637/PDT.G/2012/PN.JKT.BAR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara PerdataGugatan dalam Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalamperkara Gugatan antara :Rutraindo Perkasa Industri, Badan Hukum Perseroan Terbatas,bekedudukan di Jakarta, beralamat di Jalan Pangeran Jayakarta No. 141 Blok F III/F16,Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Pan Putra, S.H..M.H.
Gajah Tunggal, Badan Hukum Perseroan, berkedudukan di Manado,Sulawesi Utara, dahulu beralamat di Jl.
Rutraindo Perkasa Industri Nomor: 8tertanggal 9 Februari 2011 (bukti P3) ;Surat Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. RutaindoPerkasa Industri dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik IndonesiaNo. AHUAH.01.1013475 tertanggal 6 Mei 2011 (bukti P4) ;Surat Keterangan Domilisi PT. Rutraindo Perkasa Industri (bukti P5) ;Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Besar PT. Rutraindo Perkasa Industri (buktiP6) ;211011121314151617181920Tanda Daftar Perusahaan PT.
102 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II: PT BANK DKI, Perseroan, tersebut;
SUHAERI YUSUF VS PT BANK DKI, Perseroan
PUTUSANNomor 858 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telan memutus sebagai berikut dalam perkara antara:SUHAERI YUSUF, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggaldi Kampung Utan, RT 010, RW 009, Kelurahan CengkarengTimur, Cengkareng, Jakarta Barat:Pemohon Kasasi jugaTermohon Kasasi II;LawanPT BANK ODKI, Perseroan, berkedudukan di JalanSuryopranoto, Nomor 8, Jakarta Pusat
PT BANK DKI, Perseroan dan membatalkan Putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 201/Pdt.SusPHI/2020/PN Jkt Pst, tanggal 13 Januari 2021 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yangdisebutkan di bawah ini;Halaman 6 dari 8 hal. Put.
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II: PT BANK DKI,Perseroan, tersebut:3. Membatalkan Putusan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 201/Pdt.SusPHI/2020/PN Jkt Pst,tanggal 13 Januari 2021;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaara);2.
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
RUKUN SANTOSO vs PERUSAHAAN PERSEROAN (Persero), dkk
PERUSAHAAN PERSEROAN (Persero), PT. Perkebunan XNusantara berkedudukan di Jalan Jembatan Merah Nomor0305 Surabaya, yang dalam hal ini diwakili oleh kKuasanya :ME GRISTIANTI,SH., dan kawankawan, masingmasingkaryawan PT. Perkebunan Nusantara X (Persero) yangberkantor di Jalan Jembatan Merah Nomor 03 09 Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Desember2004 ;2. KEPALA BADAN PERTANAHAN PUSAT, berkedudukan diJalan Sisingamangaraja Nomor 02 Jakarta ;3.
penguasaan tanahsengketa yang lebih dari 20 tahun (secara defacto Pak Soebijani sudahmenempati tanah sengketa sejak tahun 1948) ;Bahwa sampai Pak Soebijani meninggal dunia sertifikat atas tanahsengketa belum juga jadi sehingga Penggugat mendatangi sendiri ke kantorTergugat IV (Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Mojokerto)yang merupakan bawahan dari Tergugat II dan III yang juga turut bertanggungmenerbitkan atas tanah sengketa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 217 a.nTergugat (Perusahaan Perseroan
Perkebunan XXI XXIlPabrik Gula Gempolkrep dengan Sertifikat HGB Nomor 72 berlaku mulaitanggal 24 September 1960 sampai dengan 23 September 1980 setelahberakhir diberikan hak baru kepada Perusahaan Perseroan (Persero) PT.Perkebunan Nusantara X dengan Sertifikat HGB Nomor 217 untuk jangkawaktu 20 tahun dimulai sejak tanggal 22 Desember 1988 dan berakhirtanggal 21 Desember 2008, padahal tanah objek sengketa menjadi hakpenguasaan serta penempatan Soebijani yang berlangsung sejak tahun1948 sampai dengan
Pembanding/Penggugat II : Perseroan Terbatas PT MEKAR ARMADA JAYA NEW ARMADA, Diwakili Oleh : Perseroan Terbatas PT SAN ABADI,
Pembanding/Penggugat III : Perseroan Terbatas PT KLIMA ANLAGE JAYA Diwakili Oleh : Perseroan Terbatas PT SAN ABADI,
Terbanding/Tergugat : Perseroan terbatas PT IFANI DEWI
61 — 12
Pembanding/Penggugat I : Perseroan Terbatas PT SAN ABADI, Diwakili Oleh : Perseroan Terbatas PT SAN ABADI,
Pembanding/Penggugat II : Perseroan Terbatas PT MEKAR ARMADA JAYA NEW ARMADA, Diwakili Oleh : Perseroan Terbatas PT SAN ABADI,
Pembanding/Penggugat III : Perseroan Terbatas PT KLIMA ANLAGE JAYA Diwakili Oleh : Perseroan Terbatas PT SAN ABADI,
Terbanding/Tergugat : Perseroan terbatas PT IFANI DEWI
132 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
SURYA MADISTRINDO (PERSEROAN), dan 2. KANTOR CABANG PT. SURYA MADISTRINDO (PERSEROAN) tersebut;
SURYA MADISTRINDO (PERSEROAN), 2. KANTOR CABANG PT. SURYA MADISTRINDO (PERSEROAN) vs KWOK CIEK, dkk.
SURYA MADISTRINDO (PERSEROAN), berkedudukan diJalan Palagan Tentara Pelajar No. 25, Yogyakarta;2 KANTOR CABANG' PT. SURYA MADISTRINDO(PERSEROAN), berkedudukan di Jalan Raya SoloBoyolali Km.13, Kertonatan, Kartosuro, Sukoharjo;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Astrid Monika Meliala,S.H. dan Moh. Sunarno, S.H., M.H., Legal PT. Surya Madistrindo,beralamat di Jalan Jendral A.
SURYA MADISTRINDO (PERSEROAN), dan 2.
KANTOR CABANG PT.SURYA MADISTRINDO (PERSEROAN) tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini lebih dariRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka sesuai Pasal 58 UndangHal. 23 dari 24 hal.Put.No. 857 K/Pdt.Sus/2012Undang No. 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dibebankan kepada pihak yang kalahyaitu para Pemohon Kasasi;Memperhatikan UndangUndang No. 2 Tahun 2004, UndangUndang No. 13Tahun 2003, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 14 Tahun1985
SURYAMADISTRINDO (PERSEROAN), dan 2. KANTOR CABANG PT. SURYAMADISTRINDO (PERSEROAN) tersebut;e Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Selasa tanggal 30 April 2013 oleh H.
110 — 20
PERSEROAN TERBATAS (PT) PUGUK SAKTI PERMAI
PENETAPANNomor : 16/G/2013/PTUNBKL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu ;Setelah membaca surat gugatan tertanggal 19 Juli 2013, terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu pada tanggal 19 Juli 2013dibawah Register Perkara Nomor : 16/G/2013/PTUNBKL, yang diajukan oleh : PERSEROAN TERBATAS (PT) PUGUK SAKTI PERMAI, dalam hal ini diwakilioleh NOPIAR, SP.
Warga negara Indonesia, selaku Direktur Utama daridan oleh karenanya untuk dan atas nama Perseroan Terbatas (PT)Puguk Sakti Permai, berdasarkan akte Pendirian Perusahaan Nomor 29Tahun 2007 tanggal 06 Maret 2007, dibuat dihadapan lIrawan, SH.Notaris di Bengkulu, serta Akte Perubahan Nomor 04 tanggal 05 Maret2013, dibuat dihadapan Mufti Nokhman, SH. Notaris di Bengkulu,berkedudukan di Bengkulu, Jalan Batanghari No. 51 Kota Bengkulu.Dalam hal ini diwakili oleh:1. SAPUAN DANI, S.H, M.HUM. ;2.
MADE SUKIADE, S.H. ;0 222222 22nnnnen enn5, HELMI SUANDA, S,H,~~ =n mn nnn nnn nnn nnKesemuanya adalah Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat diBengkulu, tergabung dalam Tim Advokasi PERSEROAN TERBATAS(PT) PUGUK SAKTI PERMAI berkantor di JI. Jend.
55 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
CIRACASINDO PERDANA, Perseroan, tersebut;
CIRACASINDO PERDANA, Perseroan VS SUWITO
CIRACASINDO PERDANA, Perseroan, yang diwakili olehDirektur, Syarif Hubeis, berkedudukan di Jalan Pengantin Ali Nomor 40A, Ciracas, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Budi Widarto,S.H., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Green Central City,Commercial Area 3" Floor, Jalan Gajah Mada Nomor 188, Jakarta Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Maret 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawanSUWITO, bertempat tinggal di Jalan Pengantin Ali RT.004/RW.006,Ciracas, Jakart Timur;Termohon
CIRACASINDOPERDANA, Perseroan, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara inidi bawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalamtingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009
CIRACASINDOPERDANA, Perseroan, tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Kamis, tanggal 28 Mei 2015, olehDr. H. Zahrul Rabain, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H.,M.H., dan Arsyad,S.H.
360 — 229
PERSEROAN KOMANDITER
PERSEROAN KOMANDITER CV. INDRA JAYA., dalam hal inidiwakil i oleh R. SUTJIPTO selaku DirekturPerseroan Komanditer CV INDRA JAYA , Jl.Pangeran Nomor 101 RT.005/RW02, Condet Kel.Balekambang, Kec. Kramat Jati, Jakarta Timursebagai PEMBANTAH II ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa hukum yang bernama 1.RE. ESTRELITA. S, SH., 2. NYOMAN BAYU, SH., 3. ERMANSOEHARDJO, SH., Advokat/Penasehat Hukum pada KantorRE. ESTRELITA & REKAN berkedudukan di Kota WisataPesona California B3/3 Desa Nagrak, Kec.
60 — 7
- LAUDE DAYAN- Perseroan Terbatas PT. BRI (persero)
Perseroan Terbatas PT. BRI (persero) berkedudukan pusat di Jalan JenderalSudirman Kav.4446 Jakarta Cq. PT. BRI (persero) Tok. CabangSitubondo, berkedudukan di Jalan Ahmad Yani Nomor 123,Kabupaten Situbondo, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaNurhadi, S.H., Rizqi Budi Sutrisno, S.H., Nathania Arlinesari, S.H.
31 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
SEJAHTERA BERKAT AMANAH (Perseroan)
69 — 33
TOWER BERSAMA (Perseroan)
37 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
RUKUN SANTOSO VS PERUSAHAAN PERSEROAN (Persero), DKK
PERUSAHAAN PERSEROAN (Persero), PT Perkebunan XNusantara, berkedudukan di Jalan Jembatan Merah Nomor 3dan 5, Surabaya;2. KEPALA BADAN PERTANAHAN PUSAT, berkedudukan diJalan Sisingamangaraja Nomor 02, Jakarta;3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL, Kantor WilayahSurabaya Jawa Timur berkedudukan di Jalan GayungKebonsari Nomor 60, Surabaya,4.
penguasaan tanah sengketayang lebih dari 20 tahun (secara defacto Pak Soebijani sudah menempatitanah sengketa sejak tahun 1948); Bahwa sampai Pak Soebijani meninggal dunia sertifikat atas tanah sengketabelum juga jadi sehingga Penggugat mendatangi sendiri ke Kantor Tergugat IV(Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Mojokerto) yangmerupakan bawahan dari Tergugat II dan Ill yang juga turut bertanggungmenerbitkan atas tanah sengketa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 217 a.nTergugat (Perusahaan Perseroan
69 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
WARUNA NUSA SENTANA (PERSEROAN)
WARUNA NUSA SENTANA (PERSEROAN) berkedudukandi Plaza Pasifik Blok B2 Nomor 2935 Jalan Boulevard Raya,Kelapa Gading, Jakarta Utara, diwakili oleh Darwo, DirekturUtama, dalam hal ini memberi kuasa kepada Shilviana, S.H.,S.E.
Bahwa Tergugat adalah sebuah badan hukum perseroan terbatas yangbergerak dibidang galangan kapal dan pelayaran;2. Bahwa Penggugat mulai bekerja dan ditetapbkan sebagai karyawan tetapsejak tanggal mulai bekerja pada Tergugat yaitu tanggal 02 Agustus 2010sebagaimana Surat Keputusan Nomor 157/HRDJKT/II/2012, Perihal:Pengangkatan Karyawan Tetap (bukti P1);3.
Waruna NusaSentana (Perseroan) dan 2. Musnita tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 170/PHI.G/2013/PN.JKT.PST.tanggal 10 Februari 2014, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat; Dalam Pokok Perkara:. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.