SIDO TAMBAHSANTOSO 03 dikarenakan adanya laporan SMS Gateway yang disampaikankepada Menteri KP tentang adanya pertukaran dokumen antara KM. RUKUNARTHA SANTOSO 08 dan KM. SIDO TAMBAH SANTOSO 03. setelah sampaidi lokasi saksi beserta PPNS Pangkalan PSDKP Jakarta melakukanpemeriksaan terhadap dua kapal tersebut.

/PN...17berkoordinasi dengan saudara Ali dalam pelaksanaan pertukaran dokumen,papan nama, tanda selar dan transmitter VMS tersebut. Bentuk dan warna dari kapal yang terdakwa miliki adalah sama hal tersebutagar memudahkan saya mengenali kapal saya, bentuk dan warna merupakanciri knas kapal yang terdakwa miliki.

Pertukaran dokumen untuk kapal yang dimiliki dan akan berangkat operasikelaut ini adalah yang pertama kali terdakwa lakukan dan akan menjaditerakhir kalinya.Menimbang, bahwa Terdakwa mengajukan Ahli :Dr. Syarif Hasyim Azizurrahman,SH.,MH, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar tanda bukti Berita Acara Sita harus dibuat atas ijin dandikeluarkan dari Ketua Pengadilan Negeri sesuai dengan KUHAP.

/PN...22Kelautan dan Perikanan mengenai adanya pertukaran dokumenantara KM. Rukun Artha Santoso08 dengan KM. Sido TambahSantoso03, kemudian beberapa PPNS pangkalan PSDKPmendatangi kedua kapal tersebut yang sedang berada di PangkalanPSDKP Jakarta dan melakukan pemeriksaan terhadap kedua kapaltersebut.Bahwa jika dilihat sepintas antara KM. Rukun Artha Santoso08dengan KM.

Bahwa dengan demikian adanya pertukaran SIPI antara kedua kapaltersebut sehingga diketahui KM. RUKUN ARTHA SANTOSO08 yangmenggunakan dokumen termasuk SIPI milik KM. SIDO TAMBAHSANTOSO03 begitupun sebaliknya dapat dikatakan tidak sah sehinggabila melakukan pelayaran untuk melakukan penangkapan ikan KM.RUKUN ARTHA SANTOSO08 dianggap tidak memiliki SIPI begitupundengan KM.

Penggugat II atas nama Herlina sah sebagai pihak PenggunaKartu kredit Nomor 4137 1903 0635 2177 jenis Mandiri Visa Gold dari padaPT Bank Mandiri Tbk tersebut;Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan uang sebesarRp3.000.000,00 tersebut kepada Penggugat secara tunai dan seketika;Menghukum kepada Tergugat untuk memulinkan nama baik Penggugat danPenggugat II dan menghapus dari daftar nama sebagai Nasabah Bermasalah(black list) di Bank Indonesia maupun kepada Bank lainnya yang pernah diberiinformasi/pertukaran

Menghukum kepada Tergugat untuk memulihkan nama baik Penggugat danPenggugat II dan menghapus dan daftar nama sebagai Nasabah Bermasalah diBank Indonesia maupun kepada Bank lainnya di seluruh Indonesia yang pemahdiben informasi/pertukaran informasi mengenai Para Penggugat sebagai NasabahBank yang pemah dilakukan oleh PT. Bank Mandin Tbk;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp651.000,00 (enam ratus lima puluh satu riburupiah);9.

Menghukum kepada Termohon Kasasi untuk memulihkan nama baikPemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi II dan menghapus dari daftar namasebagai Nasabah Bermasalah (black list) di Bank Indonesia maupun kepadaBank lainnya yang pernah diberi informasi/pertukaran informasi Nasabah Bankmengenai hal itu yang pernah dilakukan oleh PT. Bank Mandiri Tbk (TermohonKasasi I) diseluruh Indonesia;9.

Penggugat yang pada saat itumengetahui pertukaran nilai mata uang rupiah sedang bagus karenadiberitahukan oleh Tergugat, Penggugat menawarkan kepada rekan kerjaPenggugat (tim Retail Leads Property) untuk ikut bersama menukarkanuangnya di tempat penukaran Valuta Asing Tergugat. Penggugatkemudian mengetahui bahwa salah satu pegawai kantor Penggugatmenghubungi Tergugat untuk menukarkan uang dalam jumlah tertentumenjadi mata uang asing karena nilai tukar yang tinggi.

Tergugat menilaibahwa kegiatan tersebut dapat dijadikan lahan bisnis dalam pertukaranValuta Asing (Mata uang rupiah ditukarkan ke dalam mata uang asingyang nilainya tinggi sehingga apabila ditukarkan kembali ke dalam matauang rupiah, terdapat keuntungan/bunga atas nilai tukar tersebut).Mengetahui hal tersebut, Penggugat melarang Tergugat untukmelakukan hal tersebut dengan alasan kegiatan pertukaran mata uangtersebut menjadi usaha rutin Tergugat dan ditakutkan akan mengganggupekerjaan utama Tergugat

Penggugat sangat marahkepada Tergugat karena Tergugat tidak mengubah perilakunya dan tidakmelihat atas apa yang telah terjadi akibat usaha pertukaran Valuta Asingtersebut. Tergugat pun berjanji kepada Penggugat tidak akan melakukankembali usaha tersebut.

Adapun isi surat tersebut adalah Tergugatterpaksa pergi meninggalkan rumah karena berhutang kepada orang lainakibat penipuan dalam usaha pertukaran Valuta Asing tersebut. Tergugatberada pada pilihnan untuk menerima sanksi pidana atau pergi untukmencari pekerjaan baru. Dalam surat tersebut juga tertulis bahnwa segalaHal. 6 dari 20 Hal.

Putusan No.1444/Pdt.G/2020/PA.Tgrshutang tersebut adalah tanggung jawab Tergugat dan Penggugat tidakperlu menjual rumah untuk melunasi seluruh hutang tersebut;Bahwa Penggugat sama sekali tidak mengetahui seluruh hutang akibatusaha pertukaran Valuta Asing tersebut.

Ditamas Exspress Cargomelalui Pertukaran Data Elektronik (PDE) ke Aplikasi Ekspor KPPBCTanjung Perak ;Bahwa Terdakwa II CRISNA PALUPI SARASWATI alias CHRISNAatas persetujuan Terdakwa ZULHAERI HARAHAP dalam membuatPerforma Invoice 002/INVBAQDO/VIII/2009 tanggal 01 Agustus 2009dan Performa Packing List 002/PLBAQDO/VIII/2009 tanggal 01Agustus 2009 untuk diterbitkan PEB dari Kantor Bea dan Cukaimelalui PT Ditamas Exspress Cargo telah memberikan keterangantertulis yang tidak benar dengan hanya mencantumkan

Aek Gdansk Service adalahTerdakwa sedangkan Terdakwa II adalah salah satukaryawannya;e Bahwa benar pengiriman datadata yang akan di eksportersebut sebelum mendapatkan/memperoleh nomor PEBdikirim melalui Pertukaran Data Elektronik (PDE) ke KantorPelayanan Bea Cukai Pelabuhan Tanjung Perak Surabayamelalui PT Ditamas Exspres Cargo selaku PPJk;e Bahwa benar ekspor barang berupa kerajinan kerang atasnama shipper CV.

Saksi RIBUT SUGIANTO, keterangannya dibacakan didepanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi bertugas sebagai kepala seksi tehnis dandistribusi Dokumen pada Kantor Pengawasan dan PelayananBea Cukai Tipe Madya Pabean Tanjung Perak; Bahwa Pemberitahuan Ekspor Barang (PEB) dapat disampaikandalam pertukaran data elektronik melalui komunikasi antar aplikasidan organisasi yang menerapkan system PDE; Bahwa benar PT Ditamas Ekspres Cargo telah memiliki jaringan PDEdengan

Aek Gdansk Service yang belum memiliki jaringan PDE(Pertukaran Data Elektronik) dengan Bea Cukai Tanjung PerakSurabayamenggunakan Jasa PPJK PT. Ditamas Exspress Cargo untuk diterbitkanPEB melalui Pertukaran Data Elektronik (PDE);Bahwa dalam pembuatan Performa Invoice 002/INVBAQDO/VIII/2009tanggal 01 Agustus 2009 dan Performa Packing List 002/PLBAQDO/VIII/2009 tanggal 01 Agustus 2009 untuk diterbitkan PEB dari Kantor Bea danCukai melalui PT.

No.2077 K/Pid.Sus/2012memiliki jaringan PDE (Pertukaran Data Elektronik) dengan KantorBea Cukai Tanjung Perak Surabaya menggunakan Jasa PPJK PTDitamas Exspress Cargo untuk diterbitkan PEB melalui PertukaranData Elektronik (PDE);Bahwa dalam pembuatan Performa Invoice 002/INVBAQDO/VIII/2009 tanggal 01 Agustus 2009 dan Performa Packing List 002/PLBAQDO/VIII/2009 tanggal 01 Agustus 2009 untuk diterbitkan PEB dariKantor Bea dan Cukai Tanjung Perak Surabaya melalui PPJK PT.Ditamas Exspress Cargo, baik

PN Pmlkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikute Awal mulannya terdakwa bersama sama dengan Sdr SLAMET , SdrRUSMIN serta Sdr LINDA ( ketigannya masuk dalam Daftar PencarianOrang / DPO) bersepakat bersama akan mencari sasaran / orang yangbisa di kelabuhi berkaitan dengan praktek penukaran uang = /penggandaan yaitu terdakwa dan Sdr SLAMET menyampaikan kepadasaksi korban DONI PAMUNGKAS kalau bisa meneriman pertukaran

seseorang yang bernama saksi DONIPAMUNGKAS yang akan datang dan berminat akan menemui terdakwaberkaitan dengan apa yang di rencanakane Bahwa selanjutnya pada Hari Jum,at tanggal 25 januari 2019 sekirajam 19.00 Wib saksi DIN PAMUNGKAS dengan diantar Sdr SALMETdatang menemui terdakwa yang pada saat itu berada di bertempat dirumah Sdr DARSONO di Desa Banyumudal , Kecamatan Moga,Kabupaten Pemalang,e Bahwa kemudian terdakwa dan Sdr SLAMET menyampaikan ke saksiDONI PAMUNGKAS kalau terdakwa bisa meneriman pertukaran

hutang maupun menghapuskan piutangHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 93/Pid.B/2019/PN PmlPerbuatan tersebut di lakukan dengan cara sebagai berikut :e Awal mulannya terdakwa bersama sama dengan Sdr SLAMET , SdrRUSMIN serta Sdr LINDA ( ketigannya masuk dalam Daftar PencarianOrang / DPO) bersepakat bersama akan mencari sasaran / orang yangbisa di kelabuhi berkaitan dengan praktek penukaran uang /penggandaan yaitu terdakwa dan Sdr SLAMET menyampaikan kepadasaksi korban DONI PAMUNGKAS kalau bisa meneriman pertukaran

Alyong menghubungi saksidan mengatakan ada pertukaran uang baru dengan uang lama denganperbandingan 1 banding 4, kKemudian saksi diarahkan untuk menghubungi Sdr.Sigit, kemudian saksi menghubungi Sdr. Sigit dan kami ketemu di Cafe diwilayah Bojong pada hari Senin tanggal 15 Januari 2019, saat itu Sdr. Sigitbersama temannya bernama Sdr. Slamet., yang saat itu mengaku sebagaitangan kanannya Sdr.

J.N.MalikiBahwa mengenai pertukaran tanah tersebut nanti akan kami buktikan padafase pembuktian pada persidangan;Bahwa mengenai pertukaran tanah milik dari Aim. Towama N. Malikidilaksanakan ketika Towama N. Maliki masih hidup, untuk itu tidak perluHal. 20 dari 62 hal. Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2015/PALbtTrmemberitahukan kepada keluarga lain mengenai pertukaran tersebut;Bahwa sudah jelas bahwa tanah warisan bagian dari Aim.

MALIKIhanya diam; Bahwa pada saat itu hadir pula diantaranya KARIM, ISA YARU (iparsaksi) dan PARE; Bahwa saksi, KARIM, ISA YARU dan PARE ikut bertandatangan dalamsurat pertukaran antara TOWAMA N. MALIKI dan ABDULLAH N.MALIKI tersebut; Bahwa sebelum terjadi pertukaran tersebut, saksi pernah diundang olehABDULLAH N. MALIKI menanam jagung di tanah miliknya di DesaBongomeme, kemudian pada tahun 1982, setelah pertukaran tersebut,saksi diundang lagi oleh ABDULLAH N.

MALIKI, sehingga mereka merasa berhak juga memilikiobjek tersebut;Bahwa saksi pernah memediasi kedua belah pihak berperkara;Bahwa pada saat mediasi surat pertukaran antara ABDULLAH N.MALIKI dan TOWAMA N.

MALIKImasih hidup;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai pertukaran tanah antaraTOWAMA N. MALIKI dan ABDULLAH N.

MALIKI yangberada di Desa Bongomeme, dan pada saat itu saksi, KARIM, ISA YARU danPARE ikut bertandatangan dalam surat pertukaran antara TOWAMA N. MALIKIdan ABDULLAH N. MALIKI tersebut. Dari buktibukti tersebut dapat disimpulkanbahwa B.N. MALIKI, T.N. MALIKI, DJ.N. MALIKI, A.N. MALIKI, J.N.

Nomor 1159 K/Pdt./2014Walaupun antara Bukti P.2 dan Bukti P.3 terdapat perbedaan mengenailuas, namun didalam Bukti P.2 dan Bukti P.3 tersebut juga terdapatpersamaan batasbatas tanah, yaitu samasama: Sebelah Utara dengan Sawah Jadullah; Sebelah Timur dengan Sawah Jadullah; Sebelah Selatan dengan Panangian; Sebelah Barat dengan Tanah Kosong (sekarang Jalan Batang Bulu);Oleh karena administrasi pengalihan hak Surat Pertukaran Sawah denganPerkayuan Rumah tanggal 15 Maret 1979 dan Pengalihan Hak dengan

Surat Pernyataan tersebut; Yang Saksi tahu maksud pertukaran sawah dan tanah denganperalatan perkayuan rumah adalah sawah dan tanah kering milikHalaman 16 dari 22 hal.

Nomor 1159 K/Pdt./2014Siti Roma ditukar dengan peralatan perkayuan untuk bangunanrumah;Surat Pernyataan Pertukaran Sawah dengan Perkayuan Rumahuntuk Pembaharuan Jual Beli karena sebelum tahun 1979 sudahterjadi jual beli tapi tidak ada surat.

Penggugat adalah anak dari Jadullah Lubis;Kesimpulan Keterangan saksi Panaikan adalah saksi mengetahui bahwaobjek tanah sengketa adalah kepunyaan Junjung Nasution karena saksitahu seluruh sawah dan tanah objek sengkata diusahai oleh JunjungNasution dengan menanam padi, kacangkacangan, terong, cabai, danpalawija lainnya;Kemudian saksi ikut menandatangani Surat Pernyataan Pertukaran Sawahdengan Perkayuan Rumah Tahun 1979. Yang meminta Saksi menandatanganiSurat tersebut adalah Sdr.

Yangsaksi tahu maksud pertukaran sawah dan tanah dengan peralatanperkayuan rumah adalah sawah dan tanah kering milik Siti Roma ditukardengan peralatan perkayuan untuk bangunan rumah oleh Junjung Nasution.Selanjutnya tanah tersebut dijual kepada Jadullah Lubis;Keterangan kedua saksi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi merupakanfakta yang diperoleh di persidangan selain dari pada buktibukti.

Ngitung (yang dibelakangSD) kemudian ditambah Rp. 150.000, (seratus lima puluh riburupiah) oleh Makanu Dg Ngitung (Orang tua Tergugat), selanjutnyadilakukan pengukuran secara kasat mata (kirakira);e Bahwa pertukaran tersebut sekitar tahun 1985 atau tahun 1986;e Bahwa rencana perpindahan rumah dari belakang ke samping SDsaksi mengetahui setelah diberi tahu oleh istrinya dan ketikaperpindahan rumah dari belakang SD ke samping SD saksi tidakmengetahuinya;e Bahwa tanah yang dibelakang SD ditukar dengan

Tayang;e Bahwa ketika terjadipersetujuan pertukaran antara14Makanu Dg Ngitung denganSalanu Dg Tayang, Saksi melihatsendiri;Bahwa saat itu katakata yangdikeluarkan oleh Makanu Dg.Ngitung terhadap Salamu Dg.Tayang, Makanu Dg.

Tayang sudahmeninggal, namun Salanu Dgtayang masih hidup ketikaterjadi pertukaran tanah yangdibelakang SD dengan tanahyang samping SD;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Tergugatmembenarkannya, sedangkan kuasa Penggugat menyatakan ada yangsalah, yaitu orang tua Penggugat Salanu Dg Tayang sudah meninggalketika Makanu Dg Ngitung pindah kedepan/samping SD;Menimbang, bahwa terhadap tanggapan kuasa Penggugat tersebut,saksi tetap pada keterangannya;2. Saksi "SANJI Dg.

Agus;Sebelah Timur : Sekolah Dasar Tolo Toa;Sebelah Selatan : Jalan Poros ToloBantaeng;Sebelah Barat : Tanah perumahan Wati;selain itu Tergugat menyatakan bahwa dalil gugatan Penggugat yangmengatakan Tergugat masuk dan membangun rumah diatas tanah lokasiobyek sengketa milik Penggugat tanpa izin adalah Pernyataan yang salahkarena antara suami Penggugat yang bernama Salanu Dg Tayangsebelumnya telah melakukan pertukaran/barter dengan orang tuaTergugat yang bernama Makanu dg Ngitung terhadap tanah yang

terletakdibelakang SD milik Makanu Dg Ngitung dengan tanah yang terletak didepan/samping SD milik Salanu Dg Tayang yang sekarang menjadi obyeksengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang dikemukakanPenggugat maupun Tergugat tersebut, maka yang menjadi pokok sengketadalam perkara ini adalah :e Apakah benar telah terjadi pertukaran/barter antara suamiPenggugat (SALANU DG TAYANG) dengan orang tua Tergugat(MAKANU DG NGITUNG) terhadap tanah perumahan obyeksengketa?

kepada saksi jika sepeda motor tersebut adalah sepeda motor dengan suratsuratyang lengkap dengan ada STNK namun BPKBnya dijaminkan ke Bank.Bahwa selanjutnya dengan perkataan terdakwa tersebut saksi menyetujuinya dan terjadikesepakatan sepeda motor saksi dihargai sebesar Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah)sedangkan sepeda motor milik terdakwa sebesar Rp. 4.500.000, (Empat juta lima ratus riburupiah) sehingga saksi harus menambah uang sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah).Bahwa setelah terjadi pertukaran

terdakwamengatakan kepada saksi jika sepeda motor tersebut adalah sepeda motor dengan suratsuratyang lengkap dengan ada STNK namun BPKBnya dijaminkan ke Bank.Bahwa selanjutnya dengan perkataan terdakwa tersebut saksi menyetujuinya dan terjadikesepakatan sepeda motor saksi dihargai sebesar Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah)sedangkan sepeda motor milik terdakwa sebesar Rp. 4.500.000, (Empat juta lima ratus riburupiah) sehingga saksi harus menambah uang sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah).Bahwa dengan pertukaran

sepeda motor tersebut terdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah)Bahwa setelah terjadi pertukaran sepeda motor tersebut, saksi saksi Haryono Bin Sulammendapat informasi dari temannya bahwa sepeda motor Honda Vario Techno warna hitamsilver tahun 2010 adalah hasil dari kejahatan selanjutnya saksi mendatangi Polsek Sumberbaruuntuk mengkonfimasi dan ternyata sepeda motor Honda Vario Techno warna hitam silvertahun 2010 tersebut adalah kendaraan yang pernah dilaporkan hilang

Sebagai pengqantinya Pemohon akan mendapatkan hak pengelolaan penuhatas aktifa pada proyekproyek Pondok Klub Villas(PKV), Permata Sentul (PS), dan Menara 7 Gacing(M7G). sementara proyekproyek tersebut adalahsebagai jjaminan utang FRN 1 kepada kreditur asing,sedangkan sisa kewajiban FRN 1 sebesar US$ 45 jutakepada BPPN (Pemohon), diselesaikan melalui mekanisme konversi utang menjadi modal.Alternatif kedua :Masih dengan mekanisme pertukaran dan penjualantanah di Jalan Satrio Karet Kuningan Jakarta

Jakarta Pusat Nomor:20/PKPU/2000/PN.Niaga/Jkt.Pst. tanggal 13 Maret 2001, yaitu melakuKan penukaran jaminan (swap asset) antara tanah diJalan Satrio Kuningan milik Pemohon dengan jaminan FRN1 berupa pengelolaan proyekproyek PEKV, PS, dan M7Gyang dipegang oleh kreditur asing sebagaimana yangdituangkan dalam Compossition Plan (Newversion) halaman 1819 ternyata sampai saat ini tidak terlaksanabahkan sampai saat ini Termohon tidak dapat membuktikanadanya persetujuan dari krediturkreditur asing terhadap pertukaran

Dengan tidak terlaksananya petukaranJaminan .... of jaminan (swap asset) tersebut, maka Termohon telahlalai melaksanakan kewajibannya dan nyatanyata melanggar putusan perdamaian.Kesalahan ke dua : Termohon tidak mungkin dapat melaksanakan Pertukaran Jaminan (Swap Asset).bahwa tidak dapat dilaksanakannya putusan perdaMaian Nomor 20/PKPU/2000/PN.Niaga/Jkt.Pst. tanggal 13Maret 2001 tersebut oleh Termohon adalah karena Composition Plan (New version) yang diajukan oleh Termohonadalah sesuatu yang sangat

Satrio Karet Kuningan Jakarta Selatanadalah asset yang telah disita oleh Pemohon dalamperkara lain (Bukti P2a, s/d P=21).Dengan demikian jika seandainya pun kreditur asing exFRN 1 setuju untuk melakukan pertukaran jaminan (swapasset) yang dipegangnya tersebut dengan asset tanah diJl. Satrio Kuningan Jakarta Selatan, maka pertukaranjaminan tersebut mustahil akan dapat dilaksanakan.bahwa selain itu sebenarnya tanah SHGB No.363yang terletak di Jl.

Tergugat mendugapenggugat yang tidak jujur dan memiliki itikad yang tidak baik, dengandibuktikan adanya pengingkaran pertukaran tanh yang dillukan olehPenggugatBahwa gugatan pada poin 14 dan 15, menyatakan bahwa kerugian materi danimateril penggugat, apa dasar penggugat mengalami kerigian materil danimmateril ?

RT 001 RW 002 Desa Tabarano,Kecamatan Wasuponda, Kabupaten Luwu Timur, seluas + 13 M X 30 M, adalahSah milik Tergugat yang didapatkan dari Penggugat atas pertukaran tanahkebun milik Tergugat dengan batas batas sebagai berikut:Utara berbatas =: Tanah Perumahan Haji Ramli Dawang/Penggugat,Timur berbatas : Sungai Kecil/Saluran Air,Selatan berbatas : Mesjid Nurul Amin,Barat berbatas : Jalan Gunung Latimojong,Menyatakan dalam hukum bahwa dari hasil pertukaran tanah tersebut Penggugattelah menjual ( Satu

) tempat tanah kebun milik Tergugat kepada Lelaki Bahriseluas + 2Ha, yang terletak di Tetenona Desa Kawata, Kecamatan Wasuponda,Kabupaten Luwu Timur, dengan batas batas :Timur berbatas :kebun saudara Amba;Utara berbatas : kebun saudara udding;Selatan berbatas : kebun saudara Syarifuddin/Tergugat I;Barat berbatas =: kebun saudara Sukardi;Menyatakan dalam hukum bahwa dari hasil pertukaran tanah kebun yang masihdimiliki oleh Penggugat dari Tergugat benar adalah hasil atas pertukaran tanahpekarangan

Sebelah Barat : Jalan Gunung Latimojong.Bahwa pertukaran tanah tersebut tertuang di atas kertas dan saksi sempatdiperlinatkan surat tersebut oleh Tergugat karena saksi berteman akrab denganTergugat dan sering ke rumah Tergugat 1;Bahwa tukar menukar tersebut terjadi sekitar Tahun 2002 dan mengenai jual beliatas lokasi sengketa saksi tidak mengetahuinya;Halaman 18 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2015/PN. Mil..

.> Sebelah Barat =: Jalan Gunung Latimojong.Bahwa saksi mengetahui tentang pertukaran tanah tersebut karena pada saat ituTergugat menceritakan sendiri kepada saksi karena saksi merupakan temanseperguruan beladiri dengan Tergugat ;Bahwa pada saat pertama saksi melihat lokasi sengketa masih berbentuk tanahkosong, namun sekarang sudah ada berdiri rumah tinggal dan dibawahnya koskosan milik Tergugat ;Bahwa pertukaran tersebut terjadi pada bulan Agustus 2002 di rumah Penggugatdi Desa Tabarano, tukar menukar

saksi korban KAREL APMALOtelah sepakat untuk menukar sapi jenis Brahman tersebut dengan 2 (dua) ekorsapi warna merah usia sekitar 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) tahun serta (satu)ekor sapi warna hitam usia sekitar 6 (enam) bulan ditambah dengan uangsebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;e Bahwa pada tanggal 03 Februari 2012 saksi meminta saksi MARTHENAPMALO agar pergi kerumah saksi korban KAREL APMALO untukmenyampaikan perihal penukaran sapi tersebut;e Bahwa setelah mendengar kabar mengenai pertukaran

DEMITRIUSOTEMUSU dan yang menjadi korbannya adalah KAREL APMALO ;Bahwa pada hari sabtu tanggal 28 Januari 2012 sekitar pukul 18.30Wita Terdakwa mendatangi rumah saksi NIKOLAS APMALO untukmembicarakan tentang penukaran sapi betina warna merah jenisBrahman umur 6 (enam) tahun yang ia pelihara, tetapi saksi tidakmenyetujuinya karena sapi tersebut milik saksi korban KARELAPMALO sedangkan saksi hanya bertugas memelihara saja olehkarena itu saksi NIKOLAS APMALO menyarankan agar Terdakwamembicarakan mengenai masalah pertukaran

Bahwa setelah mendengar kabar mengenai pertukaran sapi tersebut,saksi korban KAREL APMALO langsung marah karena saksi korbanKAREL APMALO tidak pernah melakukan kesepakatan denganTerdakwa mengenai penukaran sapi betina jenis Brahman milik saksikorban KAREL APMALO dengan sapi milik Terdakwa ;7. Bahwa dari 2 (dua) ekor sapi yang berasal dari Terdakwa saat ini adadi rumah saksi NIKOLAS APMALO sedangkan 1 (satu) ekor sapisudah mati ;8.

NIKOLASAPMALO setuju untuk menyerahkan sapi betina jenis Brahman tersebut kepadaTerdakwa dan kemudian Terdakwa langsung mengangkut sapi betina jenis Brahmantersebut dengan menggunakan truk dan menjualnya di pasar lili seharga Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa pada tanggal 03 Februari 2012 saksi NIKOLASAPMALO meminta saksi MARTHEN APMALO agar pergi kerumah saksi korbanKAREL APMALO untuk menyampaikan perihal penukaran sapi tersebut ;Menimbang, bahwa setelah mendengar kabar mengenai pertukaran

sapi milik Terdakwa dengan ditambah uang tunaisebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa setelah mendengar perkataan Terdakwa tersebut saksiNIKOLAS APMALO akhirnya setuju untuk menyerahkan sapi betina jenis Brahmantersebut kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya pada tanggal 03 Februari 2012 saksiNIKOLAS APMALO meminta saksi MARTHEN APMALO agar pergi kerumahsaksi korban KAREL APMALO untuk menyampaikan perihal penukaran sapitersebut dan setelah mendengar kabar mengenai pertukaran

koma enampuluh tiga) grame 2(dua) linting Narkotika jenis ganjae 1 (satu ) plastic bening berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0, 28( nol koma dua puluh delapan ) grame 1(satu ) buah cangklonge 1(satu ) buah pipetkacae Handpone merek Samsung warna hitam berikut sim card dengan nomor08113776878;Bahwa terdakwa Wahyudi Alias Way Bin Sumarmo Disun mendapatkan 1(satu) plastic bening berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0, 28 (nolkoma dua puluh delapan) gram diperoleh dari hasil pertukaran

Jkt.Sel. 1(satu ) buah pipetkaca; Handpone merek Samsung warna hitam berikut sim card dengannomor 08113776878;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dalam menguasai sabu dan ganjatersebut;Bahwa terdakwa Wahyudi alias Way bin Siumarmo Disun mengakumendapatkan 1 ( satu ) plastic bening berisi Narkotika jenis sabu denganberat brutto 0, 28 ( nol koma dua puluh delapan ) gram diperoleh darihasil pertukaran ganja milik terdakwa kepada saksi Robertus DoniRisdianto;Bahwa kemudian saksi Robertus Doni Risdianto

Handpone merek Samsung warna hitam berikut sim card dengan nomor08113776878;Bahwa terdakwa Wahyudi alias Way bin Sumarmo Disun mendapatkan 1(satu) plastik bening berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0,28(nol koma dua puluh delapan) gram diperoleh dari hasil pertukaran ganjamilik terdakwa kepada saksi Robertus Doni Risdianto, yang kemudian jugaberhasil diamankan;Bahwa terdakwa Wahyudi alias Way bin Sumarmo Disun tidak memilikisurat ijin dari pihak berwenag, dalam memiliki, menyimpan dan

Handpone merek Samsung warna hitam berikut sim card dengan nomor08113776878;Bahwa terdakwa Wahyudi alias Way bin Sumarmo Disun mendapatkan 1(satu) plastik bening berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0,28 (nolkoma dua puluh delapan) gram diperoleh dari hasil pertukaran ganja milikterdakwa kepada saksi Robertus Doni Risidianto, yang kemudian jugaberhasil ditangkap;Bahwa terdakwa Wahyudi alias Way bin Sumarmo Disun tidak memilikisurat ijin dari pihak berwenang, dalam memiliki, menyimpan dan

Handpone merek Samsung warna hitam berikut sim card dengan nomor08113776878; Bahwa terdakwa Wahyudi alias Way bin Sumarmo Disun mendapatkan 1(satu) plastik bening berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0,28(nol koma dua puluh delapan) gram diperoleh dari hasil pertukaran ganjamilik terdakwa kepada saksi Robertus Doni Risdianto, yang kemudian jugaberhasil diamankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur ketiga telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang,

dan para Penggugat dan Tergugat menyetujui pertukarantanah tersebut karena khawatir terjadi lagi keributan ataukesalahpahaman yang sebelumnya sempat terjadi dimana saudaraTergugat Basri berurusan dengan Polisi karena persoalan dengantetangga karena babi tetangga tersebut sering masuk rumah, sehinggadengan adanya pertukaran tersebut Penggugat dan Tergugat tidakmempersoalkannya;Bahwa setelah pertukaran tanah almarhumah dengan , touPenggugat dan Tergugat tinggal bersama Siti Subaedah, Turut Tergugat

oksigen (asfiksia) pada organ paruparu dan jantung,serta ditemukan tanda respon terhadap adanya Jjejas/trauma pada daerahjaringan lunak daerah leher sisi kanan, kulit daerah payudara sisi kiri, kulitpada daerah lengan bawah kanan, dan kulit pada daerah lengan atas kananyang memberi petunjuk adanya kekerasan pada daerah tersebutSebab mati orang ini adalah akibat adanya suatu kondisi hambatan jalannafas yang menyebabkan gangguan pertukaran oksigen pada organ paruparu dan jantung;Halaman 7 dari 40

oksigen (asfiksia) pada organ paruparu dan jantung,serta ditemukan tanda respon terhadap adanya jejas/trauma pada daerahjaringan lunak daerah leher sisi kanan, kulit daerah payudara sisi kiri, kulitpada daerah lengan bawah kanan, dan kulit pada daerah lengan atas kananyang memberi petunjuk adanya kekerasan pada daerah tersebut;Sebab mati orang ini adalah akibat adanya suatu kondisi hambatan jalannafas yang menyebabkan gangguan pertukaran oksigen pada organ paruparu dan jantung;Saat kematian diperkirakan

oksigen (asfiksia) pada organ paruparu dan jantung,serta ditemukan tanda respon terhadap adanya Jjejas/trauma pada daerahjaringan lunak daerah leher sisi kanan, kulit daerah payudara sisi kiri, kulitpada daerah lengan bawah kanan, dan kulit pada daerah lengan atas kananyang memberi petunjuk adanya kekerasan pada daerah tersebut.Sebab mati orang ini adalah akibat adanya suatu kondisi hambatan jalannafas yang menyebabkan gangguan pertukaran oksigen pada organ paruparu dan jantung.Saat kematian diperkirakan

oksigen (asfiksia) pada organ paruparu dan jantung,serta ditemukan tanda respon terhadap adanya jejas/trauma pada daerahjaringan lunak daerah leher sisi kanan, kulit daerah payudara sisi kiri, kulitpada daerah lengan bawah kanan, dan kulit pada daerah lengan atas kananyang memberi petunjuk adanya kekerasan pada daerah tersebut.Sebab mati orang ini adalah akibat adanya suatu kondisi hambatan jalannafas yang menyebabkan gangguan pertukaran oksigen pada organ paruparu dan jantung.Saat kematian diperkirakan

oksigen (asfiksia) pada organ paruparu dan jantung,serta ditemukan tanda respon terhadap adanya jejas/trauma pada daerahjaringan lunak daerah leher sisi kanan, kulit daerah payudara sisi kiri, kulitpada daerah lengan bawah kanan, dan kulit pada daerah lengan atas kananyang memberi petunjuk adanya kekerasan pada daerah tersebut.Halaman 34 dari 40 Putusan Nomor 63/PID/2018/PT BTNSebab mati orang ini adalah akibat adanya suatu kondisi hambatan jalannafas yang menyebabkan gangguan pertukaran oksigen

DAGA (orang Tua) Penggugat memperoleh tanahsengketa dari pertukaran tanah dengan MADENUANG pada tahun1975, dimana tanah milik MADENUANG atau yang menjadi sengketasekarang ini ditukar dengan tanah H. DAGA yang terletak dahulu diRK IV Pondui KM3 Desa Balandete. Sekarang Kelurah Laloeha,Kecamatan Kolaka, Kab.

Bahwa tidak benar dalil Penggugat bahwa tanah sengketa adalahtanah Penggugat hasil pertukaran antara orang tua Penggugat alm.H. DAGA dengan alm. MADENUANG sejak tahun 1975 sebagaimanadalil Penggugat pada nomor 3, dan 4, dan 5 yang benar adalahtanah yang dipertukarkan oleh orang tua Penggugat alm. H. DAGAdengan MADENUANG bukan di atas tanah sengketa melainkanberada dibelakang pada sudut kanan tanah sengketa;4. Bahwa batasbatas tanah Madenuang yang dipertukarkan denganorang tua Penggugat H.

Daga hasil dari pertukaran dengan tanah Madenuangkarena tanah Madenuang tersebut pada sebelah barat sama sekalitidak berbatasan langsung dengan jalan Poros Kolaka Kendari;7. Bahwa dalil Tergugat tersebut pada point 3 (tiga) 4 (empat) dan 5(lima) dan 6 (enam) di atas bersesuaian dengan keterangan yangdibuat oleh ahli waris MADENUANG yakni Drs. ABD. MUISMADENUANG dan Drs.

Atas upaya mediasi yang dilakukanoleh pemerintah setempat permasalahan tersebut dapatdiselesaikan secara kekeluargaan, dimana pihak RENDEMADARIA dan SURIP YUSUF orang tua para Tergugatbersedia tidak melanjutkan pembukaan lahan tersebut.Sekarang ini tanah yang menjadi obyek sengketa tersebutdikuasai oleh NURDIN NGANRO ;Bahwa jika seandainya tanah sengketa adalah milik orang tuaPenggugat H.DAGA hasil pertukaran dengan tanahMADENUANG pada tahun 1975, kenapa dalam permohonanpengajuan Sertifikat Hak Milik

Bahwa demikian halnya bukt P6 dikesampingkan Majelis hakimbukan sebagai alat bukti kKepemilikan tanah ,padahal bukti tersebutPenggugat ajukan sebagai bukti bahwa tanah sengketa sebagaitanah pertukaran antara H.IDAGA dengan Madennuang benar akandimohonkan sertifikat dan telah di peiksa oleh Tim Pemeriksaantanah A tanggal 12 April 1980 karena tanah sengketa akandisertifikatkan oleh Haji: DAGA karena merupakan tanah pertukarantanah antara Madennuang dengan Haji Daga .

Youme Indonesia, Kemudian selanjutnya terdakwamenyuruh saksi Riki Panji Anggara menginput pemberitahuan pabean denganmenggunakan aplikasi komputer modul BC.2.3 melalui komunikasi PDE(Pertukaran Data Elektronik) atau EDI (Electronic Data Interchange) ke SistemKomputer Pelayanan (SKP) Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan CukaiTipe Madya Pabean A Purwakarta (KPPBC TMP A Purwakarta) yaitu : BC.2.3nomor 065336, dengan nomor pengajuan (Aju) O00000000143820151006000160 tanggal 6 Oktober 2015 dan mendapatkan

Youme Indonesia telahmenggunakan sistem Pertukaran Data Elektronik (PDE) impor dokumenBC 2.3 dan Pertukaran Data Elektronik (PDE) dokumen ekspor;Halaman 12 dari 54 Putusan Nomor 18/Pid.B/2016./PN PWK.Bahwa sesuai data di Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan CukaiTipe Madya Pebean A (KPPBC TMP A) Purwakarta, PT.

Arpeni Pratama Ocean Linemengiriman data manifest melalui jaringan Pertukaran Data Elektronik(PDE) ke Bea Cukai di Pelabuhan Tanjung Priok. Kemudian setelahkapal tiba di pelabuhan bongkar, PT.

Arpeni Pratama Ocean Line mengirimkan datamanifest kepada operator kapal Sinokor lalu operator kapal mensubmitdata manifest ke Bea dan Cukai di Pelabuhan Tanjung Priok melaluijaringan PDE (Pertukaran Data Elektronik) dan mendapatkan respon BC1.1. nomor 004047 untuk B/L nomor HDMUQSJT6002244 denganconsignee PT. Youme Indonesia, kontainer nomor TCNU6070253/40;Bahwa tanggal 5 Oktober 2015, kapal tiba di pelabuhan Tanjung PriokJakarta dan PT.

Ocean Global Shipping ke BeaCukai di pelabuhan bongkar Tanjung Priok melalui jaringan PDE(Pertukaran Data Elektronik) atas impor tersebut menggunakan B/L atauHalaman 23 dari 54 Putusan Nomor 18/Pid.B/2016./PN PWK.Sea Way Bill nomor COAU7051830080 tanggal 09 Oktober 2015 yangditerbitkan oleh COSCO Container Lines South East Asia Ningbo China;Bahwa kronologi importasi barang atas nama PT.

objeksengketa yang pada tahun 1999 telahmenukarkan objek sengketa dengan sawahmilik Hj Kaya ( tergugat/pembanding ) yangmerupakan inisiatif dari sutarni dan nuralam tersebut.Bahwa keberatan pembanding tersebutmenurut hemat pihak terbanding adalahsuatu keberatan yang dibuat buat saja olehpihak pembanding tanpa didukung denganbukti surat maupun keterangan saksi saksiyang ada,yang dapat membuktikan bahwabenar objek sengketa tersebut adalah miliksutarni dan nur alam yang pada tahun1999 telah terjadi pertukaran

dengansawah tergugat/pembanding ( Hj Kaya.)Bahwa sesuai fakta yang terungkap dalamfakta persidangan tidak ada satu buktisurat maupun saksi saksi yang diajukanoleh pihak tergugat/pbembanding yangdapat membuktikan bahwa benar telahterjadi pertukaran objek sengketa tersebut.11 dari 17 hal.

pertimbangan hokumhakim tingkat pertama dalam hal tersebutadalah benar dan cukup beralasan hokumuntuk dikuatkan oleh majelis hakim tinggiyang mulia.Bahwa pengakuan pihak pembanding objeksengketa tersebut adalah milik sutarni dannur alam adalah salah dan sama sekalitidak didukung dengan bukti bukti suratdan keterangan saksi saksi yang diajukanoleh pihak tegugat/pembanding sendiri,apalagi kenyataannya pihak pembanding tidakdapat membuktikan tentang fakta benar Menimbang ..........Hal.telah terjadinya pertukaran

Mega Auto Sentral Finance berpamitan pulang,sedangkan Saksi2 dengan Saksi1 masih berada di rumahTerdakwa.Bahwa kemudian Saksi1 menawarkan kepada Terdakwauntuk melakukan pertukaran jaminan berupa sepeda motorHonda Vario warna putih biru milik Saksi2 dengan sepedamotor Yamaha Jupiter MZ warna merah Nopol DD 4576 LUmilik PT.

laludijawab Terdakwa Kasih saya waktu satu dua hari untuk mintapersetujuan orang yang gadai motor tersebut.Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 19 Januari 2013 sekirapukul 21.00 Wita Saksi dilapori oleh Saksi1 kalau Saksi1 telahbertemu dengan Terdakwa di Pangkabinanga Sungguminasa Kab.Gowa Sulsel dan menawarkan pertukaran satu unit motor HondaVario milik Saksi2 dengan sepeda motor Yamaha Jupiter MX milikMenimbang :PT.

Mega Auto Sentral Finance pergi meninggalkanrumah Terdakwa, sedangkan Saksi2 dan Saksi1 masih beradadirumah Terdakwa, kemudian Saksi1 menawari kepada Terdakwauntuk melakukan pertukaran jaminan berupa sepeda motor milikSaksi2 yaitu Honda Vario warna putih biru dengan sepeda motorYamaha Jupiter MZ warna merah Nopol DD 4576 LU yang telahdigadaikan, namun saat itu Terdakwa belum menyetujui denganalasan harus koordinasi dengan Sdr.

menunjukannya,selanjutnya terdakwa dan sepeda motornya dibawa ke Polsek Jaro dimanasetelah dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa akhirnya diketahuibahwa sepeda motor yang dikendarai terdakwa adalah hasil curian Sabri(DPO) yang ditukar dengan sepeda motor Suzuki Satria F warna merahhitam hasil curian Saini (DPO) pada hari Kamis tanggal 23 Juni 20114sekitar jam 21.00 Wita di terminal Barabai dengan kesepakatan Sainimenambah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada Sabri (DPO)Setelah selesai pertukaran

akan tatapi justrusabri mengatakan bahwa sepeda motor yang terdakwa dan sainibawa tidak ada pasarannya dan sepeda motor satria hasil curianmilik sabri pun belum laku ;Bahwa kemudian Saini mengajak sabri untuk bertukar sepeda motoryang mana kedua sepeda motor tersebut adalah hasil curian , dansetelah bersepakat akhirnya motor saling ditukar dengan syaratSaini menambah uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)dan di situlah Saini langsung membayar kepada Sabri ;Bahwa benar Setelah selesai pertukaran

DA 4566 EV warna abuabuhitam tersebut adalah hasil pertukaran kendaraan antara terdakwadan temannya SAINI (saat ini DPO) dengan seorang bernama SABRI(juga DPO) yang dilakukan di Terminal Barabai Kab. Hulu Sungai15Ad.3.Tengah dengan sebuah sepeda motor yang sama Suzuki Satria Fwarna merah hitam hasil curian SAINI di Sangata Kalimatan Timur ;Menimbang, bahwa dengan beralihnnya sepeda motor SuzukiSatria F Nopol.

DA 4566 EV warna abuabu hitam tersebut ke dalamkekuasannya terdakwa dan temannya SAINI (DPO) atas sebuahkendaraan yang sama, yang juga merupakan hasil curian SABRI(DPO) dimana kedua motor tersebut tanpa ada memiliki dokumen(Suratsurat), maka pertukaran yang terjadi selayaknya dipandangtidaklah sah munurut hukum atas suatu obyek yang merupakanhasil kejahatan, pertukaran mana ini dimaksudkan untukmendapatkan keuntungan manakala sepeda motor tersebut akandijual baik oleh terdakwa maupun SAINI dikemudian