pertengkaranrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah AgungRI Nomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suamiisteri yang tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, seperti yangsedang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka rumahtangga yang seperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhialasan cerai dalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan, pasal 19 huruf (f) Peruran

Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RINomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suami isteri yangtidak berdiam serumah lagi, dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali,seperti yang sedang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, maka rumahtangga yang seperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasan ceraidalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor tahun 1974 tentang Perkawinan, pasal19 huruf (f) Peruran

menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah AgungRI Nomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suamiisteri tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, seperti yang sedangterjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, keduanya tekah tidakmau meneruskan kehidupan rumah tangganya bersama, maka rumah tanggayang seperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasancerai dalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, pasal 19 huruf (f) Peruran

Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 19 sampai dengan 20Desember 2013 adanya pisah ranjang Pemohon dan Termohon, maka itumerupakan sebagai bukti rumah tangga Pemohon dan Termohon, bahkanantara Pemohon dan Termohon bukan hanya berpisah ranjang, tetapi telahberpisah tempat tinggal, maka hati kedua nbelah pihak berperkara telah pecah(broken marriage), karenya permohonan Pemohon telah memenuhi alasancerai dalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan, pasal 19 huruf (f) Peruran

yang tidak berdiam serumah lagi, dan tidak ada harapan untuk dapathidup rukun kembali, seperti yang sedang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, maka rumah tangga yang seperti itu telah terbuktiretak dan pecah, dan telah memenuhi alasan cerai dalam pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, pasal 19 huruf (f)Peruran Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo.

cintamencintai diantara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah AgungRI Nomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suamiisteri yang tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, seperti yangsedang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka rumahtangga yang seperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhialasan cerai dalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan, pasal 19 huruf (f) Peruran

No.0135/Pdt.G/2017/PA.Bgr.tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, sebagaimana bukti pihakkeluarga Pemohon dan Termohon yang mengusahakan sunguhsungguh agarkedua belah pihak berperkara hidup rukun kembali, maka rumah tangga yangseperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasan ceraidalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, pasal 19 huruf (f) Peruran Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena

Tergugat, Penggugat tidak maumeneruskan kehidupan rumah tangganya bersama Tergugat meskipunTergugat sebagaimana dipersidangan menginginkan tetap tidak mau bercaraidengan Penggugat, namun yang terbukti sebagaimana dipertimbangkan diatastidak ada lagi keseimbangan dalam jalinan kasih sayang diantara keduanya,maka rumah tangga yang seperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telahmemenuhi alasan cerai dalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, pasal 19 huruf (f) Peruran

Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah AgungRI Nomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suamiisteri yang tidak berdiam serumah lagi, dan tidak ada harapan untuk dapathidup rukun kembali, seperti yang sedang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, maka rumah tangga yang seperti itu telah terbuktiretak dan pecah, dan telah memenuhi alasan cerai dalam pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, pasal 19 huruf (f)Peruran

menurut Yurisprudensi putusan MahkamahAgung RI Nomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwasuami isteri tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, sebagaimanabukti pihak keluarga Penggugat dan Tergugat yang mengusahakan sunguhsungguh agar kedua belah pihak berperkara hidup rukun kembali, maka rumahtangga yang seperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhialasan cerai dalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, pasal 19 huruf (f) Peruran

danTermohon tetap dipertahakan, akan menambah beban penderitaan keduapihak berperkara dan akan lebih banyak madharatnya dari pada manfaatnya,dengan demikian perceraian adalah merupakan solusi yang terbaik untukmengakhiri perselisihan dan pertengkaran rumah tangga antara Pemohondan Termohon;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka permohonan Pemohon telah memenuhi unsur yang terkandung dalampasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor:1 tahun 1974 tentang Perkawinan,pasal 19 huruf (f) Peruran

No.1093/Pdt.G/2016/PA.Bgr.Perkawinan, pasal 19 huruf (f) Peruran Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975 Jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu permohonanPemohon agar diberi ijin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohondi depan sidang Pengadilan Agama Bogor setelah putusan berkekuatan hukumtetap dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 41 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suami untukmemberikan biaya penghidupan dan / atau menentukan

menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah AgungRI Nomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suamiisteri tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, sebagaimana buktipihak keluarga Penggugat dan Tergugat yang mengusahakan sunguhsungguhagar kedua belah pihak berperkara hidup rukun kembali, maka rumah tanggayang seperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasancerai dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Pasal 19 huruf (f) Peruran

(broken marriage );Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RINomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suami isteri yangtidak berdiam serumah lagi, dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali,seperti yang sedang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, maka rumahtangga yang seperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasan ceraidalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor tahun 1974 tentang Perkawinan, pasal19 huruf (f) Peruran

menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RINomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suami istritidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, sebagaimana bukti pihakkeluarga Pemohon dan Termohon yang mengusahakan sunguhsungguh agarkedua belah pihak berperkara hidup rukun kembali, maka rumah tangga yangseperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasan ceraidalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, pasal 19 huruf (f) Peruran

sayang, cintamencintai di antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah AgungRI Nomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suamiistri tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, seperti yang sedangterjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka rumah tangga yangseperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasan ceraidalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Pasal 19 huruf (f) Peruran

tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, sebagaimana bukti pihakkeluarga Pemohon dan Termohon yang mengusahakan sunguhsungguh agarkedua belah pihak berperkara hidup rukun kembali, maka rumah tangga yangseperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasan ceraidalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, pasal 19 huruf (f) Peruran Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.Hal. 14 dari 17 hal. Put.

sendisendinya;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah AgungRI Nomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suamiistri tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, sebagaimana buktipihak keluarga Pemohon dan Termohon tidak sanggup lagi untuk merukunkanPemohon dan Termohon, maka rumah tangga yang seperti itu telah terbuktiretak dan pecah, dan telah memenuhi alasan cerai dalam Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, Pasal 19 huruf (f)Peruran

menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah AgungRI Nomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suamiisteri tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, sebagaimana buktipihak keluarga Penggugat dan Tergugat yang mengusahakan sunguhsungguhagar kedua belah pihak berperkara hidup rukun kembali, maka rumah tanggayang seperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasancerai dalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, pasal 19 huruf (f) Peruran

TATANG ARIEF.S,AMD.S,IPBahwa saksi adalah karyawan dari Kosipa Satya Bakti Sejahtera sebagaiKACAB (kepala cabang) dan jabatan saksi di Kosipa Satya Bakti Sejahterasebagai KACAB (kepala cabang) yang tugasnya mengonirol karyawan dankeluar masuknya uang;Bahwa saksi menerangkan tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagaikolektor di Kosipa Satya Bakti Sejahtera sesuai peruran perusahaanadalah melakukan penagihan ke konsumen di lapangan dan menyetorkanhasil tagihan tersebut ke bagian admin tagihan yaitu

WIDYANE PURBAAIls WIDYABahwa saksi adalah karyawan di Kosipa Satya Bakti Sejahtera danjabatan saksi di Kosipa Satya Bakti Sejahtera sebagai Staff FinanceKeuangan yang tugasnya membuat laporan keuangan dan menerimakeluar masuknya uang yang dipinjam oleh konsumen atau nasabah;Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai kolektor di KosipaSatya Bakti Sejahtera sesuai peruran perusahaan adalah melakukanpenagihan ke konsumen di lapangan dan menyetorkan hasil tagihantersebut ke bagian admin tagihan