Wayan Adnyana, SH.MKn, angdidalam Akta tersebut menyatakan Kadek Ageng Puja Astawa adalahberkedudukan selaku Direktur, berasarkan pasal 12 Akta PendirianPerseroan Terbatas PT Indonesia Motortaxi Nomor 3 tanggal 09 Juni2009, berhak mewakili Peseroan didalam dan diluar Pengadilan;Menimbang, bahwa setelah majelis membaca dan mencermatisurat gugatan penggugat tertanggal 16 Februari 2015, pada pokoknyaadalah mengenai apakah Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak memberikan hak tunai

Bahwa Penggugat adalah merupakan Peseroan Terbatas Pengurus ataudisebut Direktur dalam Perseroan Terbatas (PT) Karya Beton Sudhira yangdidirikan berdasarkan Akta No. 40 tanggal 6 September 1983, dibuatdihadapan Winanto Wiryomartani S.H., Notaris di Jakarta (Bukti P1);2. Bahwa Penggugat menjadi Direktur PT. Karya Beton Sudhira berdasarkanAkta Nomor 22 tanggal 14 Juni 2017 yang dibuat di hadapan Kamelina,S.H. Notaris di Jakarta (Bukti P2);3.

Majelis Hakim tidak melihatadanya sifat yang mendesak dan segera itu dari alasan yang diajukan olehPenggugat dalam permintaan provisinya yaitu untuk meletakkan Sita Jaminanatas harta milik Tergugat, dengan demikian terhadap permintaan provisidimaksud cukup beralasan untuk ditolak;DALAM POKOK PERKARA :DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat adalah merupakan Peseroan

PN.DpkMenimbang, bahwa selanjutnya dalam perkara ini Majelis Hakim hanyaakan mempertimbangkan, mencermati dan menelaah terhadap buktibukti yangrelevan dengan pokok perkara ;Menimbang, bahwa terhadap pokok permasalahan tersebut diatasMajelis Hakim mempunyai pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanbaik oleh Penggugat dan dihubungkan dengan bukti P1 berupa Surat Kuasadan bukti P2 berupa Akte pendirian Perusahaan diperoleh fakta bahwaPenggugat merupakan Peseroan

Nomor 33, KotaBekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26September 2014;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding di muka persidanganPengadilan Negeri Bekasi pada pokoknya atas dalildalil: Bahwa PT Aneka Rubberindo Piranti Sejati/Penggugat adalahPerusahaan Peseroan

aequo et bono).Bahwa, terhadap keberatan tersebut di atas, Termohon Keberatanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Pengadilan wajib menolak gugatan Pemohon (niet ontvankelijke verklaard).TsBahwa Pemohon Keberatan adalah pihak yang tidak punya /egal standingyang sah untuk mengahadiri persidangan dalam perkara a quo.Bahwa Pemohon bukanlah badan hukum yang dapat melakukan perbuatanhukum dalam hal ini menjadi para pihak dalam persidangan.Bahwa untuk menjadi badan hukum yang berbentuk peseroan

Karya Usaha tanggungjawabPenggugat dan Tergugat II ialah :e Penggugat bertanggungjawab sampai sejumlah modal yang dimasukan/disetorkandalam perseroan saja;e Tergugat II bertanggungjawab penuh terhadap peseroan dan dalam jabatan selakuDirektur berhak mewakili perseroan didalam dan diluar Pengadilan dalam segala haldan untuk segala tindakan, baik tindakan pengurusan maupun tindakan pemilikan,berhak untuk mengikat perseroan dengan pihak ketiga/orang lain dan sebaliknyapihak ketiga/orang lain dengan

cacad kehendak dengan akibat hukum batal demi hukumkarena Penggugat dikualifisier sebagai bertindak untuk diri sendiri dalam kedudukansebagai Persero Komanditer sedangkan tanah obyek sengkata tersebut adalah milikbersama antara Tergugat IT dengan Penggugat;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan segala sesuatu yang diajukan parapihak, maka terdapat halhal yang telah diakui kebenarannya oleh para pihak yaitu:e Bahwa C.V KARYA USAHA berdiri berdasarkan Akta Nomor 104 tanggal30 Nopember 1992 tentang Peseroan

Bank RakyatIndonesia Cabang Bandung adalah merupakan Keputusan Kantor Pusatdalam hal ini Direksi Peseroan;Dengan demikian, gugatan Pelawan masih kurang pihaknya;Gugatan Pelawan Kabur;Dalam Petitum Nomor 2: "Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang jujur danberiktikat baik";Dalil demikian jelas merupakan dalil yang kabur, mengingat:1.

Bank Rakyat Indonesia CabangBandung Dewi Sartika adalah merupakan Keputusan Kantor Pusat dalamhal ini Direksi Peseroan;Dengan demikian, gugatan Pelawan masih kurang pihaknya;Gugatan Pelawan Kabur:Dalam Petitum Nomor 2: "Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang jujur danberiktikat baik";Dalil demikian jelas merupakan dalil yang kabur, mengingat:1.

;Bahwa Komisaris tidak dapat ikut campur atau bertanggung jawab atas bebanperseoran baik dalam hal mencarl sumber dana dengan pihak luar atau dalamurusan administratif perseroan, apalagi menggunakan asset yang sebagaianadalah milik PENGGUGAT sebagai harta perkawinan (gono gini)PENGGUGAT dengan MAWAL ;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 84 UndangUndang No.l Tahun 1995Tentang Peseroan yang telah dirubah menjadi UndangUndang Nomor : 40Hal 3 dari 11 Hal Put. 102/Pdt/2018/PTJMB10.11.12.13.Tahun 2007 Tentang

Tahun1995 Tentang Peseroan yang telah dirubah menjadi UndangUndangNomor : 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan, ada2 (dua) hal anggotaDireksi tidak berwenang mewakili perseroanyaitu apabila terjadi perkaradidepan pengadilan antara perseroandengan anggota Direksi yangbersangkutan dan anggota Direksi yang bersangkutan mempunyaikepentingan yang bertentangan dengan kepentingan perseroan, Sehinggatidak lazim perseroan melibatkan MAWALI menggunakan asset pribadiyang didaiamnya ada hak PENGGUGAT.Bahwa dengan

Pegadaian (Peseroan) SyariahCabang Bireuen, dari Berita Acara Penimbangan pada hari Kamis tanggal 07Nopember 2013 yang ditimbang oleh Novitasari, SE dengan berita acaraNomor :366/SP.401S120/2013 tanggal 7 Nopember 2013 dimana terhadapbarang bukti berupa : 1(satu) paket kecil Narkotika jenis shabu yang dikemasplastik warna bening dengan berat 0,1 (nol koma satu) gram ;e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensik POLRILaboratorium Forensik Cabang Medan yang tertuang dalam Berita

Berdasarkan Pasal 98 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 40 Tahun2007 tentang Peseroan Terbatas ditentukan bahwa:(1). Direksi mewakili perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan;(2).

Sumber Alam (d/hbernama Perseroan Komanditer Hiap Hong Kongsi) berdasarkanAkta Pernyataan Masuk dan Keluar Sebagai Pesero Dalam/DariPerseroan Komanditer HIAP HONG KONGSI Dan PerubahanPeraturanPeraturan dan PerjanjianPerjanjian Lainnya No. 20tanggal 17 Maret 1967 yang dibuat dan ditandatangani dihadapanNotaris Surabaya NJOO SIOE LIEP.Dalam Peseroan Komanditer CV.

Bahwa oleh karena NJOTO BOEDIOETOMO/NJOO TIONGBIOO; SRI WULAN/OE SOEI LAN dan NJOTO KARDI/NJOO KAING selama hidupnya tidak pernah menerima hak bagiannyadalam Peseroan CV. Sumber Alam yang belum pernah diterimayang menjadi hak dari NJOTO BOEDIOETOMO/NJOO TIONGBIOO; SRI WULAN/OE SOEI LAN dan NJOTO KARDI/NJOO KAING yakni :a. NJOTO BOEDIOETOMO/NJOO TIONG BIOO sebanyak3 (Tiga) bagian.b. NJOTO KARDI/ NJOO KA ING sebanyak 4 (Empat)bagian.C. SRI WULAN/OE SOEI LAN sebanyak 1 (Satu) bagian.14.

Bahwa, Pemohon Peninjauan Kembali sebagai Pesero Komanditer tidakpernah melanggar ketentuan dalam pasal 21 KUHD yang menetapkan :Tiaptiap persero pelepas uang (komanditer) yang melanggarketentuanketentuan ayat kesatu atau kedua dari pasal yang lalu (pasal20) adalah secara tanggung menanggung bertanggung jawab untukseluruhnya atas segala utang dan segala perikatan dari peseroan;6.

Vajaul Indonesia yang berkedudukan diSumbawa Bagian Barat, Kabupaten Sumbawa Barat Propinsi NTB yang mana disebutkanbahwa Perseroan dapat membuka kantor Cabang atau kantor perwakilan baik didalam maupundiluar wilayah RI sebagaimana yang ditetapkan oleh Direksi dengan persetujuan DewanKomisaris ;Bahwa Peseroan Terbatas PT.

perseroan dalam kondisi merugiserta laporan pajak dalam status nihil, laporan mana dibuat dan ditanda tangani sendiri olehPenggugat I selaku Direktur Utarna perseroan saat itu dan bahkan untuk diketahui modalyang telah disetorkan oleh perusahaan dalam kegiatan operasioanal melebihi 7 Milyar rupiah.Bahwa karena disebabkan adanya permasalahan dalam perseroan, maka tindakan tindakanyang telah dilakukan oleh Tergugat I dan kemudian dinyatakan dalam setiap akta perseroanbeserta perubahan anggaran dasar peseroan

berkedudukan di Jakarta dan telahPutusan Halaman 1 Nomor 580/Pdt.P/RUPS/2019/PN Jkt.Tim7.disahkan Menteri Kehakiman RI dibawah No: JA /S/214/3 tanggal 17 Desember1971.Bahwa Anggaran Dasar PT Sinar Agape Press i.c Termohon ini telahdisesuaikan dengan UU No: 40 tahun 2007 sesuai dengan akta No: 29 tanggal27 Juni 2008 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Winarti Lukman Widjaya,SH dan disahkan oleh Menkumham dibawah No: AHU99520.AH01.02 tahun2008 tanggal 23 Desember 2008.Bahwa perubahan terakhir Data Peseroan

Fotokopi Akta Pendirian Peseroan Terbatas Gunung Limo Nomor 48 tanggal9 Februari 2007, diberi tanda T.III1;2. Fotokopi Akta Pendirian Peseroan Terbatas Amanah Anugerah Adi MuliaNomor 6 tanggal 12 Februari 2001, diberi tanda T.IIl2;3. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Direktur PT Gunung Limo dan PTAmanah Anugerah Adi Mulia atas nama Hj. SUNARTI, diberi tanda T.III3;4.

nama Yulita Nomor Rek0589635349, penerima Varita Nomor Rek 2111197178 Bank BNI;1 (satu) lembar kuitansi pembayaran umroh sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tanggal 13 Desember 2017yang diserahkan oleh Muhammad Oki dan Yulita Septiana, diterimaoleh Media;1 (satu) lembar kuitansi untuk pembayaran bagasi sebesarRp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) tanggal 18 April2018 diserahkan oleh Oki Nugroho dan Yulita Septian, diterima olehMedia;1 (satu) berkas salinan akta pendirian peseroan

Pasal 61 ayat (2) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Peseroan Terbatas terkaitkewenangan relatif Pengadilan Negeri tidak dapat diterapkan dalampemeriksaan perkara gugatan ini, berdasarkan alasan sebagai berikut:a.

Pasal 61 ayat (2) UndangUndang No. 40 Tahun 2007 Tentang Peseroan Terbatas terkait kewenanganrelatif Pengadilan Negeri tidak dapat diterapkan dalam pemeriksaanperkaragugatan ini, berdasarkan alasan sebagai berikut:a.Bahwa Penggugat bukan pihak dalam masingmasing Perjanjian GadaiSaham ("Perjanjian") yang menjadi obyek gugatannya dan Para pihak yangterikat dalam masingmasing Perjanjian Gadai Saham tersebut adalah (1)Tergugat (AZWAR UMAR) dengan CAPITOL HOUSE Ltd; (ii) Tergugat II(AZHAR UMAR) dengan

HOUSE Ltd, dan (iil) Tergugat III(PEITER PAAIS) dengan CAPITOL HOUSE Ltd, sehingga kalaupun terdapatklausul pemilinan domisili hukum dalam Peljanjian Gadai Saham tersebutmaka hal itu tidak mengikat Penggugat yang artinya terkait kKewenanganrelatif Pengadilan Negeri, Penggugattidak dapat mengacu ketentuan PasalPasal 118 avat (4) HIR akan tetapi harus mengacu pada Pasal 118 ayat (1)dan ayat (2) HIR ;Bahwa maksud dari ketentuan Pasal 61 Ayat (1) dan Ayat (2) UndangUndang No. 40 Tahun 2007 Tentang Peseroan

Permohonan Pemegang saham , direksi atau dewan komisarisberdasarkan alasan peseroan tidak mungkin dilanjutkan lagi ;Maka karenanya, Pemohon sebagai Direktur Utama dan pemegang saham51% (lima puluh satu persen) mengajukan permohonan pembubaranPerseroan PT Morkiva Bali ;Berdasarkan atas uraianuraian dan alasanalasan tersebut di atas,dengan segala hormat, kami mohonkan kepada yang terhormat BapakKetua Pengadilan Negeri Denpasar dan atau Majelis yang ditunjuk sudilahkiranya berkenan mengabulkan permohonan

No. 127 PK/Pdt.Sus/2008atas pertimbangannya untuk tidak memberatkan peseroan dan mengingatmasih ada satu orang lagi juru masak (Koky) ;Bahwa pada awalnya Pekerja diperkenalkan dengan Tn.

SumberPangan Nusantara untuk mengadakan Rapat Umum Pemegang Saham gunamengembalikan dan memulihkan harkat dan martabat Penggugat sebagaiKomisaris Perseroan sesuai dengan mekanisme Anggaran Dasar Peseroan PT.Sumber Pangan Nusantara;Halaman 24 dari 39 Putusan Nomor 261/PDT/2020/PT SBY.Menimbang, bahwa terhadap perkara Nomor 16/Pat.G/2017/PN.Kar tersebutsampai saat ini masih dalam pemeriksaan di tingkat Kasasi sehingga belum adaKeputusan Hakim yang telah berkekuatan hukum tetap tentang status PengurusPerseroan

Sumber Pangan Nusantar untukmengadakan Rapat Umum Pemegang Saham guna mengembalikan danmemulihkan harkat dan martabat Penggugat sebagai Komisaris PerseroansesualHalaman 30 dari 39 Putusan Nomor 261/PDT/2020/PT SBY.dengan mekanisme Anggaran Dasar Peseroan PT.