Berkas perkara dan surat surat lain yang berhubungan dengan perkaratersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal25 Februari 2014 Nomor : 48/PDT.G/2013/PN.MKL yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Mengabulkan eksepsi dari Tergugat;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp 836.000, (delapan ratus tiga puluh enam riburupiah) ;Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Makale, yang menyatakan bahwa pada tanggal10 Maret 2014.....10 Maret 2014 Pembanding semula Penggugat telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Makaletanggal 25 Februari 2014 Nomor :48/Pdt.G/2013/PN.Mkl, diperiksa dandiputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca risalah pemberitahuan

yang diajukan olehpenggugat/pembanding tertanggal 25 Juni 2014, dan surat memori bandingtersebut telah diberitahukan secara sah kepada pihak tergugat/terbandingpada tanggal 8 Juli 2014;Membaca surat kontra memori banding yang diajukan olehtergugat/terbanding tertanggal 14 Juli 2014, dan surat kontra memori bandingtersebut telah diberitahnukan secara sah pada tanggal 17 Juli 2014 kepadapihak penggugat/pembanding;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor :48/Pdt.G/2013/PN.Mkl

Bahwa sudah benar dan tepat pertimbangan majelis Hakim pada tingkatpertama terswebut merupakan sebuah pertimbangan yang profesionaldan rasional dalam kerangka peradilan yang prosesional sebagaibenteng terakhir para pencari keadilan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksama berkas*perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Makale tanggal 25 Februari 2014 Nomor ;48/Pdt.G/2013/PN.Mkl dan telah pula membaca serta memperhatikan senganseksama

adalah justru karena tanahobyek sengketa adalah boedel warisan yang belum terbagi pada semua abhliwarisnya.....warisnya dan obyek tersebut hanya dikuasai dan dinikmati oleh Tergugat,sehingga justru adil jika obyek tersebut dikosongkan kemudian dijual,dan harganya dibagi sesuai proporsi masingmasing ahli warisnyasebagaimana dalam petitum butir 6 dari gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Makale tanggal 25 Februari 2014 Nomor48/Pdt.G/2013/PN.Mkl

Bahwa dalam pemeriksaan tingkat Pengadilan Negeri Makale dalam Perkara No.36/PDT.G/2010/PN.MKL, AMAR Putusanya adalah sebagai berikut :MENGADILI. DALAM PROVISI :Menolak gugatan provisi dari para Penggugat untuk seluruhnya;Il. DALAM EKSEPSI :Hal. 6 dari 24 hal. Put. No.28/PDT/2019/PT MKSMengabulkan eksepsi Para Tergugat;lll.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor36/PDT.G/2010/PN.MKL., tanggal 15 Maret 2011 yang dimohonkan bandingtersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM PROVISIMenguatkan putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor 36/PDT.G/2010/PN.MKL.,tanggal 15 Maret 2011 yang dimohonkan banding tersebut;DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Para Terbanding/Para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Para Pembanding/Para Penggugat untuk sebagian;2.

Bahwa apabila petitum tidak diubah dalam Memori Banding, maka akan terdapatketidak jelasan (obscuur libel) dari gugatan, sebagaimana telah diputuskan olehPengadilan Negeri Makale, dalam Perkara No. 36/PDT.G/2010/PN.MKL;i.

No.28/PDT/2019/PT MKSj.Bahwa lebih lanjut, karena ada eksepsi para TERGUGAT yang dikabulkan, makadalam perkara No. 36/Pdt.G/2010/PN.MKL di tingkat Pengadilan Negeri, gugatanPara Penggugat dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (niet ontvankelijk verklaard),sebagaimana AMAR PUTUSAN PENGADILAN NEGERI MAKALE dalam PerkaraNo. 36/PDT.G/2010/PN.MKL., halaman 239;Bahwa agar lebih jelas lagi, petitum yang tidak jelas, sebagaimana terdapat padaputusan pengadilan negeri halaman 18, alinea 4 dikutip sebagai berikut

No.28/PDT/2019/PT MKS36/PDT.G/2010/PN.MKL., adalah sama juga dengan petitum PARA TERLAWANyang dikutip dalam Putusan Mahkamah Agung No. 10/PDT/2012, khususnya alineapertama halaman 10, Putusan Mahkamah Agung No. 10K/PDT/2012;t.

status kepemilikan yang dijelaskan para Penggugat sult untukdipahami, karena tidak sempuma posita Penggugat tersebut maka sangat patutgugatan para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diteima ;Berdasarkan alasanalasan para Tergugat dalam eksepsi tersebut di atas makasangat berdasar dan beralasan hukum Pengadilan Negeri Makale menyatakangugatan para Penggugat tidak dapat diterima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makale telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 14/Pdt.G/2009/PN.MKL

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor 14/Pdt.G/2009/PN.MKL. tanggal 15 September 2009 yang dimohonkan Banding tersebut ;3.

Menghukum Para Tergugat/Pembanding untuk membayar seluruh biayaPerkara yang timbul dalam kedua Tingkat Peradilan, yang dalam TingkatBanding ditetapbkan sebesar Rp.64.000,00 (enam puluh empat ribu Rupiah) ;Bapak Hakim Agung yang MuliaDengan membaca dan mempelajari Putusan Judex Facti Pengadilan TinggiMakassar dalam putusannya tertanggal 3 Maret 2010 No. 401/PDT/2009/PT.MKS. yang menguatkan Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Makaletertanggal 15 September 2009 No. 14/Pdt.G/2008/PN.MKL ternyata Judex

FactiPengadilan Tinggi Makassar tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinyaatau tidak memberikan pertimbanganpertimbangan hukum yang cukup olehkarena Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar dalam putusannya tanggal 3Maret 2010 No. 401/PDT/2009/PT.MKS, yang hanya serta merta menguatkanPutusan Judex Facti Pengadilan Negeri Makale tanggal 15 September 2009 No.14/Pdt.G/2009/PN.MKL tidak nampak dengan jelas yang mana pertimbanganhukum Judex Facti Pengadilan Negeri Makale yang dianggap sudah benar dantepat

Keberatan Ke lima ;Bahwa menurut pendapat hukum Pemohon Kasasi, keputusan PengadilanTinggi Makassar dalam putusannya No. 401/PDT/2009/PT.MKS tanggal 3 Maret 2010Junto Putusan Pengadilan Negeri Makale No. 14/PdtG/2009/ PN.MKl, tanggal 15September 2009 telah salah menilai sehingga salah dalam penerapan hukum tentangsyarat formil suatu gugatan perdata, yang mana suatu PETITUM gugatan harusnyamerinci kerugian apa yang diderita dan berapa banyak kerugian yang diderita, denganmelihat serta mengkaji fakta

dan tidak tepat, utamanya pada batas sebelah Timur dan sebelah Barat.yang benar sesuai fakta dilapangan adalah pada sebelah Timur berbatas dengantanah dan rumah MENTANG dan pada sebelah Barat berbatas dengan tanah danrumah ALEX ;Dengan demikian gugatan Para Penggugat dalam perkara ini cukup berdasar danberalasan hukum untuk ditolak ataukah setidaknya tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makaletelah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 45/Pdt.G/2010/PN.MKL

yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi/Tergugat I dan II dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1KEBERATAN PERTAMA :Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara ini sama halnya dengan Judex Facti Pengadilan Negeri Makale, yaknitelah salah menerapkan hukum sehingga putusan Judex Facti a quo sangatmenyalahi hukum, baik hukuman formil maupun hukum materil.Bahwa dalam putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Makale tanggal 10 Maret2011 No. 45/Pdt.G/2010/PN.MKL

LUKASTARUK LEMBANG), Penggugat II (THOMAS RANTE PADANG, A.Md) danPenggugat III (LEONARDUS P ALI, S.Hut), karena HAKNYA MEWARISTERHADAP Sampe Palungan MASIH TERTUTUP OLEH Sampe Buntu ;Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Makale padabagian mengenai eksepsi Para Tergugat (sekarang Pemohon Kasasi) padahalaman 86 alinea kedua Putusan Perkara No. 45/Pdt.G/2010/PN.MKL tanggal 10Maret 2011 tersebut dikatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap eksepsi keI yaitu bahwa ada diantara

THOMAS RANTEPADANG, A.Md, dan LEONARDUS PALI, S.Hut untuk mengajukantuntutan hukum kepada Para Tergugat, sehingga Para Penggugat mempunyaikualitas (legal standi in judicio) untuk tampil sebagai pihak Penggugat dalamperkara ini.Bahwa dari pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Makale tersebutyang disetujui dan diambil alih dan dijadikan dasar di dalam pertimbanganpertimbangan putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar, nampak dengansangat jelas bahwa dalam Perkara No. 45/Pdt.G/2010/PN.MKL

No. 2922 K/PDT/201112212RANTE PADANG, A.Md) dan Penggugat III (LEONARDUS PALI, S.Hut)sebagai Pemberi Kuasa kepada ANTHONIUS TENGKA TULAK,SH, MHsebagai Penerima Kuasa, adalah tidak benar dan tidak sah serta batal demihukum ;Oleh karena itu, sekali lagi Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Pembandingmenegaskan bahwa segala tindakan atau perbuatan hukum yang dilakukanoleh ANTHONIUS TENGKA TULAK, SH, MH dalam Perkara Perdata No.45/Pdt.G/2010/PN.MKL ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25Januari

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 23 April 2014 Nomor 158/Pid.B/2013/PN.Mkl yang dimintakan banding.

- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

Panitera Pengadilan Negeri Makaleterhadap Putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 23 April 2014Nomor :158/Pid.B/2013/PN.MKL, permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara saksama kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 30 April 2014 oleh ZETH S.

permintaan banding tersebut, sehingga MajelisHakim Tingkat Banding tidak mengetahui alas an apa yang membuatTerdakwaTerdakwa meminta banding terhadap putusan Pengadilan NegeriMakale tanggal 23 April 2014 Nomor :158/Pid.B/2013/PN.MkI ; Menimbang.... memutus perkara ini di tingkat banding ; 11 Zh a Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah ninetike danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 23 April 2014Nomor :158/Pid.B/2013/PN.MKL

didakwakan dalam dakwaan ketiga ternyata semuanya alatalatbukti maupun berat ringannya pidana yang dijatuhkan telahdipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam Menimbang, bahwa dengan mengambil .alih pertimbangan HakimTingkat Pertama maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Makale tanggal 23 April 2014 Nomor:158/Pid.B/2013/PN.MKL

dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding jumlahnya akan disebut dalam amar putusan ; Mengingat Pasal 320 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPUndangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILL. . . 12MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Para Terdakwa tersebut Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal23 April 2014 Nomor :158/Pid.B/2013/PN.MKL

Put No. 96 K/Pdt/2009Bahwa sebelum perkara No. 15/1959/PN.MkI diputus oleh MahkamahAgung, maka pihak Solndan meninggalkan tempat tersebut dan pindah ketanah mertuanya yakni tanah milik NeSikana (vide batas gugatan PenggugatNo. 15/1959/PN.Mkl);Bahwa oleh karena objek sengketa tersebut telah ditinggalkan olehSolndan bersama isterinya yakni LaiBira, maka tanah tersebut diambil alihKuasa A. Dendang yakni oleh Yusuf Dendang (orang tua dari Syamsul Dendangdan selanjutnya entah bagaimana Kuasa A.

Dendang yakni YusufDendang memalsukan surat gugatan khususnya pada batasbatas tanah bagiantimur "yang aslinya tertulis sebelah Timur dengan pekarangan Sikana,selanjutnya dirubah dalam gugatan palsu menjadi Timur dengan Kebun BambuGuru Parrangan menyebabkan Yusuf Dendang (orang tua Syamsul AlamDendang) mendapat hukuman 6 bulan (vide putusan Pidana No.52/Pid.P/1997/PN.Mkl jo putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.121/Pid/1998/PT.Uj.Pdg jo putusan Mahakamah Agung No. 299 K/Pid/1999;Bahwa dengan adanya

sendiri; Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar; Mengabulkan perlawanan Pelawan seluruhnya; Menyatakan bahwa Pelawan adalah ahli waris SoIndan; Menyatakan bahwa permohonan eksekusi Terlawan yang berasal daripenyebutan batas yang berbeda dengan batas dalam perkara No.15/1959/PN.MkI karena telah dimanipulasi oleh Yusuf Dendang adalahperbuatan melawan hukum; Menyatakan eksekusi yang benar adalah eksekusi terhadap objek sengketadengan batasbatas seperti tersebut dalam perkara No. 15/1959/PN.Mkl

DENDANG;5) Menyatakan putusan dapat dijalankan secara serta merta;6) Menghukum para Terlawan untuk membayar biaya perkara secarabersamasama;Perlawanan mana telah dikabulkan sesuai putusan PengadilanNegeri Makale tanggal 22 April 1996 No.32/Pdt.Plw/1995/PN.Mkl,yang berbuunyi sebagai berikut :Mengadili DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi para Terlawan; DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan perlawanan untuk sebagian;Menyatakan bahwa YUSUF DENDANG adalah ahli warisyang sah dari A.

Berarti semula memangtanahnya SIKANNA terletak bagian timur objek sengketa.Bahwa tanah pekarangan Sikanna pada sebelah Timur tanahsengketa adalah tanah warisan Lai' Bira bahwa sejak dari perkaraNo. 15/1959/MkI yang di menangkan oleh Yusuf Dendang di tingkatKasasi dan Perkara No. 32/Pdt.Plw/1995/PN.MkI kembalidimenangkan oleh Yusuf Dendang di Tingkat Kasasi danbersambung dengan perkara No. 7/Pdt.G/2007/PN.Mkl, telah dilakukan pemeriksaan Lokasi, samasama mengakui hasilpemeriksaan setempat, pada tanggal

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;

Dalam Eksepsi :

• Menguatkan putusan sela Pengadilan Negeri Makale tanggal 23 Maret 2013 Nomor: 43/Pdt.G/2013/PN.Mkl tersebut ;

Dalam Pokok perkara :

• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 27 Maret 2014 Nomor: 45/Pdt.G/2013/PN.Mkl yang dimintakan banding tersebut ;

No.172/PDT/2014/PT.MksDipindai dengan CamScanner27 Maret 2014 No, 45/Pdt.G/2013/PN.MKL yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : DALAM EKSEPS!

gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp1.426.000, (satu juta empat ratus dua puluh enam ribu rupiah);sasssse Membaca Surat Permohonan Banding yang dibuat oleh Rita lati, SH.MH,Wakil Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Makale menyatakan bahwa padatanggal 03 April 2014, Kuasa Pembanding semula Tergugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal27 Maret 2014 Nomor : 45/Pdt.G/2013/PN.Mkl

Bahwa apabila dihubungkan dengan bukti P.1 berupa putusanPengadilan nnegeri Makale Nomor :19/PDt.G/2008/PN.Mkl yangdidalamnya dimuat gugatan Para penggugat dan alm Asir Datutiku(suami Terguhgat dan bapak Tergugat II s/d IV sendiri sebagai salahsatu penggugat telah mengakui dalam gugatannya pada angka 12 ke3dengan tegas bahwa sertifikat hak milik No.410No.Ukur479/1989 atasnama Asir Datutiku dengan luas 29.460.m2 (bersesuaian dengan objeksengketa dalam perkara ini) adalah cacat hukum dan tidakberkekuatan

HUKUMNYAwoeeneee Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara sertapersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal diterima ;Menimbag, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dan menelaahsecara cernat, seksama dan menyeluruh berkas perkara, berita acara persidangandan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 27 Maret2014 Nomor : 45/Pdt.G/2013/PN.Mkl

No.172/PDT/2014/PT.Mks Dipindai dengan CamScannerMengingat dan memperhatikan ketentuan pasalpasal dalam Rbg dan RVserta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILI* Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut ;Dalam Eksepsi :* Menguatkan putusan sela Pengadilan Negeri Makale tanggal 23 Maret 2013Nomer: 43/Pdt.G/2013/PN.MkI tersebut ;Dalam Pokok perkara :* Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 27 Maret 2014Nomor: 45/Pdt.G/2013/PN.Mkl yang dimintakan banding

mengajukan gugatan tersebut mengandung cacat formil(error in person) oleh karena itu sudah seharusnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;IGugatan Penggugat Sama Dengan Gugatan Perkara Nomor 56/Pdt.G/2010/PN.MkIl. di Pengadilan Negeri Makale;Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat a quo sama dengan gugatanperlawanan yang diajukan oleh Erwin Wijaya (Tergugat I) yang notabeneadalah anak Penggugat sendiri di Pengadilan Negeri Makale dengan Nomorregister perkara Nomor 56/Pdt.G/2010/PN.MKL

Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Makassar denganPutusan Nomor 327/PDT/2010/PT.MKS. tanggal 7 November 2011;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 1 Desember 2011, kemudian terhadapnya olehPenggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 Februari 2011, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 13 Desember 2011,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 60/Pdt.G/2010/PN.Mkl

oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagaiberikut:10I Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 327/PDT/2010 /PT.MKS tanggal 7 November 2011, di dalam pertimbangannya berbunyi:Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksamempelajari dengan saksama berkas perkara, berita acara persidangan, buktibuktiyang dilampirkan, keterangan saksisaksi dan salinan Putusan Pengadilan NegeriMakale tanggal 21 Juli 2010 Nomor 60/Pdt.G/2010/ PN.MKL

No. 1183 K/Pdt/201212sehingga surat tersebut mempunyai kekuatan pembuktian sama dengan akta otentik.Sehingga layak Majelis Hakim Banding seharusnya terikat dan menerima kebenaranserta terikat menjadikan dasar alasan pertimbangan dalam pengambilan keputusan;V.Bahwa dalam proses perkara Nomor 60/Pdt.G/2010/PN.MKL., yang telahdimohonkan banding dengan Nomor 327/PDT/2010/PT.MKL., yang dalam putusanperkara tersebut yang pada pokoknya menolak seluruh gugatan Penggugat danmenyatakan sita jaminan atas tanah

objek sengketa sesuai dengan surat penetapanMajelis Hakim Nomor 02/Pen.CB/2010/PN.MKL tertanggal 6 September 2010 danberita acara penyitaan jaminan Nomor 02/B.A CB/2010/PN.MKL., tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dicabut dan diangkat.

PutusanPengadilan Tinggi Makassar No. 191/Pdt/2010/PT.Mks., dalam perkaraNo. 32/Pdt.G/2012 /PN.Mkl Y.Lete dkk dinyatakan selaku pemenang,namun pihak Ice Dani melakukan perlawanan sebagaimana tersebutdalam gugatan perlawanan No. 79/Pdt.Plw/2014/PN.Mkl Jo. PutusanPengadilan Tinggi Makassar No. 315/Pdt/2015/PT.Mks Jo. PutusanMahkamah Agung No. 2238 K/Pdt.2016.

., dalam perkara No.32/Pdt.G/2012 /PN.Mkl) demikian Perlawanan 79/Pdt.Plw/2014/PN.MklI Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 315/Pdt/2015/PT.Mks Jo.Putusan Mahkamah Agung No. 2238 K/Pdt.2016.8.

PutusanPengadilan Tinggi Makassar No. 191/Pdt/2010/PT.Mks., dalam perkaraNo. 32/Pdt.G/2012 /PN.Mkl) demikian Perlawanan 79/Pdt.Plw/2014/PN.Mkl Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 315/Pdt/2015/PT.MksJo. Putusan Mahkamah Agung No. 2238 K/Pdt.2016 dimana Drs. YanSambo selaku saksi.

PutusanPengadilan Tinggi Makassar No. 191/Pdt/2010/PT.Mks., dalam perkaraNo. 32/Pdt.G/2012 /PN.Mkl) demikian Perlawanan79/Pdt.Plw/2014/PN.Mkl Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.315/Pdt/2015/PT.Mks Jo. Putusan Mahkamah Agung No. 2238 K/Pdt.2016dimana Drs. Yan Sambo selaku saksi;Kedua perkara tersebut telah dimenangkan oleh Y. Lete dkk, karena ituproses gugat menggugat dan berakhir pada kemenangan Y. Lete dkk danselanjutnya dilakukan proses eksekusi.

/Pdt.G/79/2014/PN.Mkl sesuai Legalisir, di beritanda TI.II (Konvensi)/III,IV (intervensi) 7;8. Foto copy surat Putusan No:79/PDT.PLW/2014/PN.MKL, sesuai dengan aslinya, diberi tanda TI.II (Konvensi/III,IV (intervensi) 8;9. Foto copy surat putusan No. 315/PDT/2015/PT.MKS T.I.Il Sesuai dengan SalinanPutusan, di beri tanda TI.II (Konvensi)/III,IV (intervensi) 9;10. Foto Copy Surat Putusan No. 2238/K/dt/2016, sesuai dengan Salinan Putusandiberi tanda bukti T.

Diponegoro No. 66 Rantepao,Kabupaten Toraja Utara; Selaku Pelawan, dalam hal ini bertindakuntuk diri sendiri dan atau bersama sama, untuk melakukan perlawanterhadap Permohonan Eksekusi Perkara PerdataNo. 89/Pdt.G/2011/PN.Mkl berkenan adanya Putusan PeninjauanKembali No. 222/PK/Pdt.2017 tanggal 19 Juni 2017 yang dimohonkanoleh Yohanis Liong tanggal 4 April 2018 sebagamana tersebut dalamPenetapan Ketua Pengadilan Negeri MakaleNo.7/Pen.Pdt.G/Aanmaning/ 2018/PN.

GARIN BULO yang saat ini sebagai Pelawan didalam perkara ini, dahulu masuk sebagai pihak TERGUGAT VIIIdalam perkara No. 89/Pdt.G/2011/PN.Mkl jo No.353/Pdt/2012/PT.MKS jo No. 910 K/Pdt/2013 Jo. No. 222PK/Pdt/2017 serta SDR. YOHANIS MANGANDA yang mengakuHalaman 16 BA Nomor 89/Pdt. Plw/2018/PN.Mak.sebagai ahli waris HENOK LING juga dahulu masuk sebagaipihak TERGUGAT (HENOK LING (A) KHO TJOO LING) dalamperkara No. 89/Pdt.G/2011/PN.Mkl jo No. 353/Pdt/2012/PT.MKS JoNo. 910 K/Pdt/2013 Jo.

Adriana MingguDendo (a) Mak Lien melalui kuasa hukumnya Jhony Paulus danAprianto Kandobungin,SH tertanggal 4 April 2018 ditindak lanjutidengan surat panggilan tanggal 28 Mel 2018No.74/Pdt.G/2011/PN.Mkl, kepada Henok Ling alm ahli warisHalaman 19 BA Nomor 89/Pdt. Plw/2018/PN.Mak.(Yohanis Mangnganda) dan ahli waris Lai Bira (Garin Bulo dkk)terhadap tanah bangunan yang terletak di Padang, KelurahanRantepaku, Kecamatan Tallunglipu, Kabupaten Toraja Utara.

Foto copy Surat pernyataan peminjaman barang Rantepao 15 November2018, diberi tanda PLW5;Foto copy surat Putusan No. 50/Pdt.G/2008/PN.MKL diberi tanda PLW6;Foto copy surat Putusan Nomor: 259/PDT/2009/PT.MKS diberi tandaNOPLW.7;8. Foto copy surat Putusan No : 2165.K/Pdt/2010 diberi tanda PLW.8;9. Foto copy surat Putusan No : 89./Pdt.G/2011/PN.MKL diberi tanda PLW.9;10. Foto copy surat Putusan No : 353./Pdt/2012/PT.MKS diberi tanda PLW.10;11.

K/Pdt/2013 diberi tanda PLW2;Foto copy Putusan Nomor : 353/Pdt/2012/PT.MKS diberi tanda PLW3;Foto copy Putusan Nomor : 89/Pdt.G/2011/PN.MKL diberi tanda PLW4;Foto copy Putusan Nomor : 1477.K/PID/2014 diberi tanda PLW5;Halaman 39 BA Nomor 89/Pdt. Plw/2018/PN.Mak.>Foto copy Putusan Nomor : 201 /PID/2014/PT.MKS diberi tanda PLW6;7. Foto copy Putusan pidana Nomor : 122 /PID.B/2013/PN.MKL diberi tandaPLW7;8. Foto copy Putusan Nomor : 1183.K /PID/2009 diberi tanda PLW8;9.

• Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 17 September 2014 No.93/Pid.Sus/2014/PN.Mkl. yang dimintakan banding tersebut ;
• Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;
• Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.5.000,-(Lima ribu rupiah) ;

PaniteraPengadilan Negeri Makale menyatakan banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Makale tanggal 17 September 2014 No.93/Pid.Sus/2014/PN.Mkl. Danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepadaTerdakwa pada tanggal 24 September 2014, oleh ZETH SAPANGPALIMBONG Jurusita Pengadilan Negeri Makale ; Menimbang, bahwa Memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum tertanggal 30 September 2014.

Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi menelitidan mempelajari dengan seksama berkas perkara yang terdapat di beritaacara penyidikan, berita acara pemeriksaan persidangan, saksisaksi, barangbukti dan salinan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 17 September2014 No.93/Pid.Sus/2014/PN.Mkl. sependapat dengan pertimbangan Hakimtingkat pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya, dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebutsudah tepat dan benar, dan diambil alin dan dijadikan pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutuskan perkara ini di tingkat banding ;Menimbang, bahwa mengenai Memori banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tersebut diatas, tidak terdapat halhal baru yang dapat14melemahkan Putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 17 September 2014No.93/Pid.Sus/2014/PN.Mkl., maka

Memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut. . .tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Makale tanggal 17 September 2014No.93/Pid.Sus/2014/PN.Mkl. dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan dan tidak ada alasan untukmengeluarkan, maka menyatakan Terdakwa tetap ditahan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka Terdakwa

tingkat bandingjumlahnya akan disebut dalam amar putusan ; Memperhatikan, Pasal 112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009jo Pasal 132 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan serta Peraturan peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:7 Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal17 September 2014 #No.93/Pid.Sus/2014/PN.Mkl

Menolak setidak tidaknya menyatakan permohonan eksekusi pengosonganyang dimohonkan terlawan (Yohanis Liong) tanggal 4 April 2018 padaPengadilan NegeriMakale berkenan atas Putusan Peninjauan Kembali No. 222/PK/Pdt.2017dalam perkara Perdata No. 89/Pdt.2011 PN.Mkl, tidak dapat diterima;9. Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Makale No.7/Pen.Pdt.G/Aanmaning/2018/PN.Mak tanggal 21 Mei 2018 tidak mengikat dan batal demihukum;10.

Pelawan ( PiterRantetondok ) sudah dipertimbangkan dalam putusan perkara No89/Pdt.G/2011/PN.Mkl dalam pertimbangan hukumnya baik dalam eksepsihalaman 58 62 maupun pada pokok perkara halaman 62 89.

Foto copy Relas Pemberitahuan Putusan Peninjauan Kembali KepadaPemohon, Nomor: 89/Pdt.G/2011/PN.Mkl, Tanggal 2 April 2018, dan PutusanNomor: 222 PK/Pdt/2017 atas nama YOHANIS LIONG Lawan HENOK LINGAlias KHO TJOO LING, dkk tanggal 19 Juni diberi tanda Tlw .1;2.

Foto copy Putusan Nomor: 89/PDT.G//2011/PN.MKL, Atas nama YOHANISLIONG (untuk dan atas nama Ahli Waris Alm. Kho Giok San (a) Gesang denganAlm.

, sebagai Terdakwa, tanggal 12 Agustus 2016 diberi tanda Tlw .%5Foto copy Akta Pemberitahuan Putusan Nomor 1413 K/PID/2009/PN.MKL,atas nama Henok Ling (a) Ne Ling, Dk, sebagai Terdakwa, tanggal 24 Maret2010 diberi tanda Tlw .8;Foto copy Akta Pemberitahuan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1183K/PID/2009/PN.MKL, atas nama Terdakwa Henok Ling, tanggal 15 Oktober2009 diberi tanda Tlw .9;Foto copy Surat yang ditujukan kepada Kepala Kantor Pertanahan KabupatenTana Toraja, Perihal: Pencekalan Penerbitan

Pada halaman 7, saksi Y.RISAL MANGESA umur 47 tahun.Karena Tergugat sering cemburu kepada suami tante Penggugat sendiriyang kebetulan sedang jalan bersama Penggugat ;Dari keberatan pertama dan buktibukti surat putusan Pengadilan NegeriMakale No.103/Pid.B/2006/PN.MKL, buktibukti surat putusan PerceraianPengadilan Negeri Makale No.03/Pdt.G/2007/PN.MKL yang menguatkankeberatan pertama sangat jelas bahwa Terdakwa MEMBELA DANMEMPERTAHANKAN KEHORMATAN KELUARGA TERDAKWA SENDIRI,Hal. 14 dari 26 hal.

Luka robek pada bahu sebelah kiri ukuran panjang kurang lebih10 centimeter, lebar kurang lebih 2 centimeter, dalam kurang lebih 2centimeter ;Kesimpulan ; lukaluka tersebut diatas diduga disebabkan oleh benturanbenda tajam ;Dari keberatan ketiga dan bukti keterangan saksisaksi dibawahsumpah dalam. surat Putusan Pengadilan Negeri Makale No.103/Pid.B/2006/PN.MKL.

Dari keberatan keempat danbuktibuktiketerangan saksi dibawah sumpah dalam surat putusan Pengadilan NegeriMakale No.103/Pid.B/2006/PN.MKL :1. Pada halaman 29, Saksi Y.K.GIRINGAN Alias Papa Debi.Bahwa saksi mengetahui kalau sekarang korban Ik.Marthen Lumembaalias Papa Tandung meninggal sedangkan Perm.Eny Lembang aliasMama Budi sudah sembuh dari sakitnya ;2.

Bahwa karena Gugatan Penggugat dalam perkara No. 19/Pdt.G/2000/PN.MKL, tidak dapat diterima, maka Katrina Barri, dkksebagai Penggugat mengajukan kembali gugatannya dalamperkara No. 41/Pdt.G/2002/PN.MKL, melawan INDO SAMPEselanjutnya Jawaban INDO SAMPE tidak pernah mengajukanbantahan tentang tidak dilibatkannya para Penggugat a quodan para Penggugat pun tidak mengajukan Gugatan Intervensi,INDO SAMPE dalam Jawabannya mendasarkan bahwa seluruhtanah baik yang dikuasai INDO SAMPE maupun yang dikuasaiKATRINA

Foto copy Berita Acara Eksekusi Pengadilan Negeri MakaleNo. 41/ Pdt.G/2002/EKS/PN.MKL, yang diberi tanda T.25 ;5. Foto copy Permohonan Eksekusi tanggal 23 Februari 2009,diberi tanda T.26 : Menimbang, bahwa dari bukti surat tertanda T.21, T.22, T.23,T.25 dan T.26 tersebut dapat diketahui 1. Bahwa yang menjadi subjek gugatan dalam perkaraperdata No. 41/Pdt.G/2002/PN.MKL, jo. PutusanNo. 382/Pdt/2003/ PT.MKS, jo.

dengan batasbatas sebagaimana tersebut di atas adalahtanah milik NE SULE dan putusan ini telah dieksekusiberdasarkan Berita Acara Penyitaan Eksekusi No.17341/Pdt.G/2002/EKS/PN.MKL, tanggal 04 Maret 2009 ;4. Bahwa Putusan perkara perdata Pengadilan Negeri MakaleNo. 41/Pdt.G/2002/PN.MKL, telah berkekuatanhukum tetap dengan terbitnya Putusan Pengadilan TinggiUjung Pandang No. 382/Pdt/ 2003/PT.MKS, jo.

PutusanMahkamah Agung RI No. 1306 K/Pdt/2004 dan telah telahdieksekusi berdasarkan Berita Acara Penyitaan EksekusiNo. 41/Pdt.G/2002/EKS/PN.MKL, tanggal 04 Maret 2009 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebin dahulu mengenai objek gugatan, apakah sama antaraperkara a quo dengan perkara perdata No. 41/Pdt.G/2002/PN.MKL, jo.Putusan No. 382/Pdt/2003/ PT.MKS, jo. Perkara No. 1306 K/Pdt/2004atau tidak ?

PihakTergugat dalam perkara No. 41/Pdt.G/ 2002/PN.MKL, jo. Putusan No.382/Pdt/2003/PT.MKS, jo. Perkara No. 1306 K/Pdt/2004,yakni INDO SAMPE diposisikan sebagai Turut Tergugat dalamperkara a quo. Bahwa pihak para Penggugat dalam perkara a quobukanlah pihak dalam perkara No. 41/Pdt.G/2002/PN.MKL, jo. PutusanNo. 382/Pdt/2003/ PT.MKS, jo.

Bahwa rumusanrumusan posita gugatan tersebut adalah kabur, keliru dantidak ada hubungannya dengan petitum gugatan yang menyatakan bahwaobyek gugatan adalah warisan dari Ne Kayo yang belum terbagi ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makale telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 18/Pdt.G/2003/PN.MKL tanggal 12November 2003 yang amarnya sebagai berikut :Hal. 5 dari 19 hal. Put.

No. 709 K/Pdt/2005Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Para Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :Bahwa pertamatama para Pemohon Kasasi keberatan keras bahwa judexfacti Pengadilan Tinggi Makassar telah sangat keliru dan salah lewat diktumputusannya No. 103/Pdt/2003/PT.Mks yang menyatakan "menguatkankeputusan Pengadilan Negeri Makale tertanggal 12 Nopember 2003 No.18/Pdt.G/2003/PN.MKL Pada hal putusan Pengadilan Negeri Makaletanggal 12 Nopember 2003

dengan No. 18/Pdt.G/2003/PN.MKL tidak adasehingga dengan diktum menguatkan/menunjuk putusan Pengadilan NegeriMakale tanggal 12 Nopember 2003 yang sangat keliru dan salah tersebutsecara hukum membuat putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.103/Pdt/2003/PT.MKS tertanggal 30 Juli 2004 tersebut melanggar asaskepastian hukum dan sebagai akibat hukum alam kasasi baik keputusantersebut maupun putusan Pengadilan Negeri Makale No.18/Pdt.G/2003/PN.Mkl yang dikuatkan keduanya harus dinyatakan bataldemi hukum

No. 709 K/Pdt/2005pertama dan telah diikuti oleh judex facti kKedua tersebut shingga jelas bahwapertimbangan hukum tersebut cacat hukum sehingga dalam kasasi baikputusan Pengadilan Negeri Makale tertanggal 11 Nopember 2003 No.18/Pdt.G/2003/PN.Mkl maupun putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.103/Pdt/2003/PT.Mks harus dinyatakan batal demi hukum setidaknyadinyatakan dibatalkan ;Dalam Pokok Perkara :IV.

Hak milik paraTergugat/Pemohon Kasasi, selain itu pertimbangan hukum tersebut diatassangat bertentangan juga dengan diktum putusan Pengadilan Negeri makaleNo. 18/Pdt.G/2003/PN.Mkl yang sangat cacat hukum tersebut yangmenyatakan bahwa obyek sengketa adalah hak milik NeKayo yang belumterbagi kepada ahli warisnya sehingga dengan demikian baik putusanPengadilan Negeri Makale No. 18/Pdt.G/2003/PN.Mkl maupun putusanPengadilan Tinggi Masassar No. 103/Pdt/2003/PT.Mks yang telahmenguatkan putusan Pengadilan

No. 13/Pdt.G/1998/PN.MKL terbuktiHalaman 3 dari52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2015/PN.Makbaik tergugat Y.A Patulak maupun tergugat Poi Sattu Dama sertatergugat almarhum Pandara pada saat itu sudah ditempatkan jugasebagai tergugat bersama dengan tergugat Poi Pala dkk dengan objekgugatan adalah tanah kering bernama Lando Tenge seluas 2 Hatermasuk yang ditempati para tergugat sekarang ini, tetapi karenatergugat Y.A Patulak dan tergugat Poi Sattu Dama serta tergugatalmarhum Pandara beretikiad

Dopang sesuai dengan PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang tanggal 24 Juli 1990 No. 70/Pdt/1990/PT.UJ.Pdg jo Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 11Agustus 1992 No.460 K/Pat/1991; bahwa dengan dalil Penggugattersebut maka membuat gugatan Penggugat semakin kaburadanya dengan alasan sebagai berikut:e Bahwa selain ahli waris dari P.B.Dopang ( Penggugatbersaudara) yang berhak atas obyek sengketa dalam PerkaraNo. 13/Pdt.G/1988/PN.MKL jo Putusan No. 70/PDT/1990/PT.UJ.Pdg jo Putusan No.460K/Pdt/1991, juga

Dopang melainkan juga bertindakuntuk diri sendiri, sebagaimana tertuang dalam GugatanPerbaikan tertanggal 1 Maret 1988.e Bahwa begitu pula dengan obyek sengketa dalam Perkara No.13/Pdt.G/1988/PN.MKL jo Putusan No. 70/PDT/1990/PT.UJ.Pdg jo Putusan No.460K/Pdt/1991 berbeda denganobyek sengketa / tanah terperkara dalam perkara ini (PerkaraNo.41/Pdt.G/2015/PN.MKL.) sehingga dasar kepemilikan obyeksengketa sekarang oleh Penggugat yang didasarkan atasputusan a quo sama sekali tidak jelas dan kabur, bahkan1

MANIK ALLO) sesuai dengan PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang No. 70/PDT/1990/PT.UJ.Pdg joPutusan MA RI No.460K/Pdt/1991 melainkan yang benar adalah bahwaobyek sengketa adalah Tanah Tongkonan Pong Taru yang dikuasaipertama kali (dilili) oleh TANGDO yang kawin dengan INDO MAGOdan selain itu pula bahwa obyek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat tidak masuk dalam Perkara No. 13/Pdt.G/1988/PN.MKL jo Putusan No.Halaman 9 dari52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2015/PN.Mak70/PDT/1990/PT.UJ.Pdg

Rinding yangdidafarkan dengan Register No. 13/Pdt.G/1998/PN.MKL. terbuktiTergugat Y.A. Patulak ditempatkan sebagai Tergugat oleh karenanyaharuslah ditolak dengan alasan hukum sebagai berikut:a. Bahwa Perkara Nomor 13/Pdt.G/1998/PN.MKL. adalah perkaraantara R. BORONG melawan LAI DUDUNG, DKK. Sehinggadengan demikian maka tidak benar dalil Penggugat tersebut;b.

M E N G A D I L I:

• Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula para Penggugat tersebut;---------------------------------
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal06 Mei 2014, Nomor:76/Pdt.G/2013/PN.Mkl

Pengadilan NegeriMakale, tanggal 06 Mei 2014 Nomor:76/Pdt.G/2013/PN.MkI. yang amarnya berbunyi sebagai berikutDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi Para Tergugat (Tergugat s/d X) untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini sebanyak Rp 4.491.000, (empat juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);w Membaca relas pemberitahuan putusan PengadilanNegeri Makale No. 76/Pdt.G/2013/PN.Mkl

Panitera Pengadilan NegeriMakale, yang menerangkan bahwa pada tanggal 12 Mei 2014,kuasa para Penggugat mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal O06 Mei2014, Nomor:76/Pdt.G/2013/PN.Mkl, dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara sekSama kepada Kuasapara Tergugat pada tanggal 03 Juni 2014 oleh Jurusita Penggantipengadilan .................Pengadilan Negeri Makale; Menimbang, bahwa kuasa para Penggugat mengajukanmemori banding tertanggal 16 Juni

pertimbangan hukum untuk dapat melemahkan putusanHakim tingkat pertama dan apa yang menjadi keberatan dalammemori.............memori banding tersebut telah cukup dipertimbangkan olehPengadilan tingkat pertama sehingga karenanya terhadap materimemori banding diatas haruslah ditolak;won Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Makassarmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksamaberkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri13Makaletanggal 06 Mei 2014, Nomor: 76/Pdt.G/2013/PN.Mkl

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal06 Mei 2014, Nomor:76/Pdt.G/2013/PN.Mkl yangdimohonkan............dimohonkan banding tersebut;.

obyek sengketa, oleh karena ternyata diatas obyek sengketa ada bangunan rumah permanen/semi permanen yangsama sekali tidak pernah digubris dalam rumusan obyek sengketa yangHal. 8 dari 37 hal.Put.No. 577 K/Pdt/201 1sangat kabur dan tidak jelas tersebut knususnya mengenai letak dan batasbatasnya yang sebentar akan dibuktikan dan disaksikan kebenarannyamelalui Sidang Peninjauan Lapangan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makale telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 32/Pdt.G/2009/PN.MKL

Hal ini terlihat jelas dalam Putusan Pengadilan Tinggi tersebuttentang duduk perkaranya yang sama sekali tidak mencantumkan dudukperkara yang benar dan hanya dibuatbuat serta tidak mencantumkanturunan resmi Putusan PN Makale dengan benar selain menunjukkanreferensi putusan lain tertanggal 29 April 2010 Nomor 32/Pdt.G/2008/PN.MKL sehingga Putusan PT Makassar Nomor 191/PDT/2010/PT.MKSmutlak cacat hukum dan akibatnya dalam Kasasi harus dibatalkan. MenurutM.

Bahwa Judex Facti Tingkat Banding yang memeriksa perkara ini sama sekalitidak melaksanakan' peradilan sesuai dengan ketentuan hukumsebagaimana mestinya sebab Putusan yang dipertimbangkan HakimPengadilan Tingkat Banding Tentang Duduk Perkara dalam Putusan PTMakassar Nomor 191/PDT/ 2010/PT.MKS bukan turunan resmi Putusan PNMakale Nomor 32/Pdt.G/2009/ PN.MKL tertanggal 13 April yang dimohonkanbanding melainkan turunan Putusan lain tertanggal 29 April 2010 Nomor 32/Pdt.G/2008/PN.MKL.

Kekeliruan Judex Facti tersebut terdapat dalamhalaman 3 Putusan PT Makassar yang berbunyi sebagai berikut :Tentang Duduk PerkaranyaMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yang tercantumdalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 29 April2010 Nomor 32/Pdt.G/2010/PN.MKL yang berbunyi sebagai berikut : Menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima/N.O.

Sehingga sangat jelas kekeliruan dan kebohongan JudexFacti Tingkat Banding yang memeriksa perkara ini melalui pertimbanganpertimbangan hukumnya tersebut, oleh karena itu, Putusan PT MakassarNomor 191/PDT/2101/PT.MKS hanya dibuatbuat atau direkayasa sehinggadalam Kasasi harus dinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknyadinyatakan dibatalkan dan selanjutnya menguatkan Putusan PN MakaleNo. 32/Pdt.G/2009/PN.MKL tertanggal 13 April 2010 dengan amar yangsudah tepat dan benar yang menyatakan Gugatan

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa ;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal tanggal 29 Mei 2013 No. 32/Pid.B/2013/PN.Mkl, yang dimintakan banding tersebut ;

MENGADILI SENDIRI :

• Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa terbukti, tetapi perbuatan itu menurut ketentuan pasal 49 ayat (1) KUHP

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebanyakRp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa dari Akta Permintaan Banding No. 12/Akta.Pid/2013/PN.MKL, yang dibuat oleh RITA LATI, SE.MH., selaku Wakil PaniteraPengadilan Negeri Makale, menerangkan bahwa pada tanggal 05 Juni 2013,Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Makale putusan . .No.32/Akta.Pid/2013/PN.Mkl, permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada

tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti sesuai dengan ketentuanHukum Acara Pidana harus dikembalikan kepada yang paling berhak, yaituTerdakwa Enos Sombo alias papa Gusti ;MENGINGAT: Pasal 351 ayat (1) KUHP ; Pasal 49 ayat (1) KUHP ; Pasal 191 ayat (1) KUHAP dan Pasal 97 ayat (1) dan ayat (2) KUHP ; Dan Undangundang lain yang berkaitan.MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggaltanggal 29 Mei 2013 No. 32/Pid.B/2013/PN.Mkl

yang menyatakan Pengadilan Negeri Makale tidakmelaksanakan hukum sebagaimana mestinya karna menolak ataumengesampingkan eksepsi Para tergugat pembanding dan seterusnya,adalah suatu keberatan yang tidak benar dan tidak berdasarkanhukum oleh karna dalam surat gugatan penggugat terbanding sudahjelas adanya hubungan hukum antara penggugat terbanding dengan paratergugat pembanding dan penggugat pembanding sudahberhasilmembuktikan dalil gugatannya sesuai dengan putusan Negeri MakaleNo. 04/PDT.G/2017/PN.MKL

Tanggal 10 Oktober 2017 bahwa obyeksengketa pada mulanya adalah milik Almarhum Pailang nenek parapenggugat pem,banding termasuk Almarhum Agustina Ruppang ( OrangTua Kandung ) Penggugat Yohanis Paliling dan Penggugat YulianaSobel ;Jadi pertimbahan hukum oleh majelis hakim Pengadilan Negeri makaledalam putusannya No. 04/PDT.G/2017/PN.MKL. Tanggal 10 Oktober2017, pada halaman 32, 33 dan 34 sudah benar dan sudah tepatmenurut hukum.2.

Tana TorajaJadi pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakale dalam putusanya No. 4/PDT.G/2017/PN.MKL.

tergugat pembanding sebenarnya tidak bisa diterapkan dalam perkara ini karena obyek perkara tersebut adalah milikHal. 19 dari 25 Putusan No.151/Pdt/2018/PT.Mksalmarhum Pailang sedangkan perkara no 96/PDT.G/2016/PN.MKLyang pernah di ajukan penggugat terbanding ke Pengadilan NegeriMakale dengan tergugat Mina alias Indo Salu DKK (Tergugat 56 orang)sudah dicabut oleh penggugat sebelum gugatandibacakan berarti secara hukum perkara tersebut sudah tidak ada ;e Bahwa tapi gugatan perkara no 96/PDT.G/2016/PN.MKL

sudahdicabut menurut hukum kami berhak mengajukan kembali kePengadilan Negeri Makale walaupun di ajukan secara terpisah menjadi3 perkara (tidak di komulatifkan) karena mengingat keberadaan paratergugat pada obyek perkara tersebut saling berbeda apa lagi atasnama LaiDuruk alias Indo Sengga yang kini dalam perkaraNo 5/PDT.G/2017/PN.MKL belum atau tidak di ikutkan sebagaitergugat dalam perkara no 96/PDT.G/2016/PN.MKL pada waktu itu.Berdasarkan dengan alasan alasan hukum yang penggugatterbanding telah