PUTUSANNomor 0695/Pdt.G/2016/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam. pekerjaan Karyawati Pabrik PT.Gudang Garam Maju Melaju Lamongan, pendidikan terakhir SMP,tempat kediaman di Kecamatan Bluluk Kabupaten Lamongan, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 32 tahun, agama

Tanjung Selamat, Kecamatan Darussalam, Kabupaten AcehBesar, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah tetangga dekat dengan Pemohon;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan keluarganya sejak lama dan ayahPemohon telah meninggal dunia pada tahun 2003;e Bahwa setahu saksi Pemohon sudah berumur sekitar 25 tahun, belum menikahtetapi sudah mempunyai calon suami Pemohon bernama Wahyu Iriansyah;e Bahwa setahu saksi Wahyu orangnya baik, masih perjaka dan bekerja di PT.Gudang

Sukses Abadi Bersama), tempat tinggal diKabupaten Jember, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanswasta (karyawan PT.Gudang Garam), tempat tinggal di KabupatenJember, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 20Desember 2018, yang telah didaftar di

Tanjung Odi, pendidikan terakhir, tempat tinggal di Dusun Gunggung RT.001 RW. 002 Desa GunggungKecamatan Batuan Kabupaten Sumenep, sebagaiPenggugat;melawanFajri bin Armawi (Alm), umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli di PT.gudang Garam, pendidikan terakhir, tempat tinggal di Dusun Gung gung RT.001 RW. 002 Desa GunggungKecamatan Batuan Kabupaten Sumenep, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat

Gudang Garam Tbk Kediri dilakukan oleh terdakwa, yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencariannya atau karena mendapat upah untuk itu, Perbuatan tersebut dilakukan dengancara sebagai berikut :Terdakwa sebagai pegawai PT.GUDANG GARAM TBK Kediri sejak 1 April2001 sampai dengan 20 April 2012 bagian divisi pelayanan teknik umum / pelayananlistrik unit V, awalnya terdakwa pada hari Rabu, 11 April 2012 sekira jam 09.00 Wib.Sunaryo bon barang berupa kabel jenis

GudangGaram Tbk Kediri, yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Terdakwa sebagai pegawai PT.GUDANG GARAM TBK Kediri sejak 1 April2001 sampai dengan 20 April 2012 bagian divisi pelayanan teknik umum / pelayananlistrik unit V, awalnya terdakwa pada hari Rabu, 11 April 2012 sekira jam 09.00 WibSunaryo bon barang berupa kabel jenis FCYOZ.165159 3 X 0,75 MM 2 HELU KABELjumlah 200 MT, CF.0,75 X 84 SIZE 0,75 MM 8 MM jumlah 100 MT, NYY

berapa kali, terdakwa melakukan perbuatan tersebut;Bahwa selama saksi meminta barang kepada terdakwa selalu diberi oleh terdakwasesuai dengan jumlah permintaan dan kondisi barang masih bagus / baik ;Bahwa untuk tenggang waktu antara pengajuan nota permintaan barang denganpenerimaan barang, tidak tentu, bisa hari itu juga barang langsung keluar tetapiterkadang dua hari setelah saksi mengajukan bon barang tersebut baru diberikan ;Bahwa saksi tidak tahu tujuan terdakwa membawa kabel dari area Pabrik PT.Gudang

PUTUSANNOMOR 592/Pdt.G/2018/PA.KdrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkara ceraitalak pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara antara :PEMOHON, Umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta (PT.Gudang Garam), Pendidikan SMK, tempat kediamandi Kota Kediri, Berdasarkan Surat Kuasa Khususyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKediri dengan Nomor 207/Kuasa/X1/2018/PA.Kdrtanggal 22 Nopember

Tergugat rekonpensi mengajukan permohonan ceralHal. 9 dari 51 Putusan Nomor 592/Pdt.G/2018/PA.Kdr.talak dalam perkara ini, jadi oleh karena tuntutan nafkah lampau tidakberdasar, maka sudah seharusnya untuk ditolak.4. bahwa tuntutan nafkah iddah dari Penggugat rekonpensi sebesarRp.2.000.000, kali 3 sama dengan Rp. 6.000.000, adalah tidak sesuaidengan kepatutan serta kemampuan Tergugat rekonpensi karenapenghasilam/gaji Tergugat rekonpensi karena penghasilan/gaji Tergugatrekonpensi sebagai karyawan di PT.Gudang

diperolehfakta hukum bahwa penyebab adanya perselisihan dan pertengkaranadalah kecemburuan Termohon kepada Pemohon yang dituduhberselingkuh dengan mantan pacarnya dimana tuduhan tersebut ternyatatidak terbukti di persidangan, selain itu factor ekonomi juga menjadipenyebab dimana Pemohon tidak dapat memenuhi kebutuhannya sertaanak gawannya dengan leluasa (dibatasi dengan ketat) karena ATMdipegang oleh Termohon sejak bulan April 2018 sampai denganpertengahan September 2018, padahal gaji/penghasilan Pemohon di PT.Gudang

menjualrumahnya kepada orang lain dengan perjanjian kredit;Menimbang, bahwa bukti T.8 membuktikan bahwa Termohon membuatsurat persetujuan kuasa dalam penjualan rumah;Menimbang, bahwa bukti T.9 membuktikan bahwa print out percakapanPemohon dengan teman wanitanya;Menimbang, bahwa bukti 1.10 membuktikan bahwa print outpercakapan Pemohon dengan teman wanitanya;Menimbang, bahwa bukti T.11 membuktikan bahwa print out transferuang yang masuk ke rekening BNI yang dimiliki oleh Pemohon, baik berupagaji di PT.Gudang

Widodo menyuruh saksi untuk ikut bersama ke rumahTerdakwa; Bahwa permasalahan kecelakaan lalu lintas tersebut telah diselesaikansecara kekeluargaan; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwasemua keterangan yang disampaikan saksi adalah benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa kecelakaan lalu lintas yang Terdakwa alami tersebut terjadi padahari Rabu tanggal 13 Maret 2019 sekira pukul 20.00 WIB di depan PT.Gudang

Sumarno ke arahkepala dengan menggunakan helm warna hitam sebanyak 1 (satu) kalisambil menanyakan siapa yang bawa motor kemudian saksi Andi Ratmokobin Eko Widodo mengatakan bahwa dirinyalah yang membawa sepedamotor tersebut lalu Terdakwa langsung memukul saksi Andi Ratmoko binEko Widodo ke bagian kepala sebanyak 1 (Satu) kali;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 659/Pid.B/2019/PN Tjk Bahwa Terdakwa mengamankan sepeda motor yang dkendarai olehsaksi Andi Ratmoko bin Eko Widodo dengan menitipkannya ke PT.Gudang

RAGIL KURNAEFI,Bahwa, benar saksi adalah petugas Polisi pada Polres Jember ;Bahwa, benar Terdakwa Saiful Lizan ditangkap karena kedapatan membawa/mengedarkanuang palsu senilai Rp. 40 juta dengan rincian uang pecahan Rp.100 ribu yang seluruhnyaberjumlah 400 lembar ;Bahwa, benar Terdakwa ditangkap pada hari Jum'at, tanggal 16 Maret 2012 sekira pukul02.30 WIB didepan Gudang Rokok PT.Gudang Garam Kreongan Patrang Jember ;Bahwa, benar selain saksi menangkap Terdakwa Saiful Lizan, juga menangkap Bunasin

PUTUSANNOMOR 592/Pdt.G/2018/PA.KdrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkara ceraitalak pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara antara :PEMOHON, Umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta (PT.Gudang Garam), Pendidikan SMK, tempat kediamandi Kota Kediri, Berdasarkan Surat Kuasa Khususyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKediri dengan Nomor 207/Kuasa/X1/2018/PA.Kdrtanggal 22 Nopember

Tergugat rekonpensi mengajukan permohonan ceralHal. 9 dari 51 Putusan Nomor 592/Pdt.G/2018/PA.Kdr.talak dalam perkara ini, jadi oleh karena tuntutan nafkah lampau tidakberdasar, maka sudah seharusnya untuk ditolak.4. bahwa tuntutan nafkah iddah dari Penggugat rekonpensi sebesarRp.2.000.000, kali 3 sama dengan Rp. 6.000.000, adalah tidak sesuaidengan kepatutan serta kemampuan Tergugat rekonpensi karenapenghasilam/gaji Tergugat rekonpensi karena penghasilan/gaji Tergugatrekonpensi sebagai karyawan di PT.Gudang

diperolehfakta hukum bahwa penyebab adanya perselisihan dan pertengkaranadalah kecemburuan Termohon kepada Pemohon yang dituduhberselingkuh dengan mantan pacarnya dimana tuduhan tersebut ternyatatidak terbukti di persidangan, selain itu factor ekonomi juga menjadipenyebab dimana Pemohon tidak dapat memenuhi kebutuhannya sertaanak gawannya dengan leluasa (dibatasi dengan ketat) karena ATMdipegang oleh Termohon sejak bulan April 2018 sampai denganpertengahan September 2018, padahal gaji/penghasilan Pemohon di PT.Gudang

menjualrumahnya kepada orang lain dengan perjanjian kredit;Menimbang, bahwa bukti T.8 membuktikan bahwa Termohon membuatsurat persetujuan kuasa dalam penjualan rumah;Menimbang, bahwa bukti T.9 membuktikan bahwa print out percakapanPemohon dengan teman wanitanya;Menimbang, bahwa bukti 1.10 membuktikan bahwa print outpercakapan Pemohon dengan teman wanitanya;Menimbang, bahwa bukti T.11 membuktikan bahwa print out transferuang yang masuk ke rekening BNI yang dimiliki oleh Pemohon, baik berupagaji di PT.Gudang

SALINAN PENETAPANNomor 0062/Pdt.P/2017/PA.KdrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan Perubahan Biodata yangdiajukan oleh:PEMOHON I, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta (PT.Gudang Garam), tempat kediaman di ALAMAT, Kota Kediriyang sebagai Pemohon ;PEMOHON Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan

SALINANPENETAPAN Nomor : 0073/Pdt.P/2014/PA.KdrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraPengesahan Nikah pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan yang diajukan oleh :PEMOHON 1, umur 53 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh Tani, bertempattinggal di Kota Kediri sebagai Pemohon ;PEMOHON 2SIRAN, umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Gudang Garam, bertempat tinggal di Kota Kediri sebagaiPemohon

SALINAN PUTUSANNomor 0777/Pdt.G/2015/PA.KrsZaz; IS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh pabrik rokok (PT.Gudang Garam), pendidikan SLTP, tempat kediaman diKabupaten Probolinggo, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan

mendapatkan perawatanyang lebih intensif dan mendapatkan rawat inap selama 6 (enam) hari sejak tanggal 04 April 2012sampai dengan tanggal 09 April 2012 sehingga saksi korban MUYADI BIN KASODIRAN tidakdapat bekerja atau melakukan aktifitas sehariharinya selama 1 (satu) minggu dan menghabiskanbiaya pengobatan sebesar Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan untuk biayaperawatan dan lainlainnya ditanggung oleh PT.ASKES dikarenakan istri saksi korban MUYADIBIN KASODIRAN bekerja di PT.GUDANG

menyatakan tidakkeberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan para terdakwa telah memberikan keterangan yangselengkapnya termuat dalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi yang didengar maupun keterangan paraterdakwa serta adanya barang bukti yang diajukan kepersidangan dalam kaitannya satu dengan yanglainnya maka diperoleh faktafakta atau keadaan sebagai berikut : Bahwa para terdakwa telah memberikan kesempatan bermain judi togel kepada masyarakat(temanteman sekerja pada PT.GUDANG

TAUFIQURRAHMAN >2 ene* Bahwa saksi megerti sehubungan dengan terjadinya penangkapan terhadapterdakwa; e Bahwa waktu Penangkapan itu pada hari Jumat tanggal 11 Desember 2009 sekirajam 16.00 WIB di depan gudang milik Pt.Gudang garam desa peltong kec.larangankab.pamekasan ;e Bahwa yang ditemukan saksi pada waktu menagkap terdakwa ini yaitu kedapatanmembawa, memiliki dan menyimpan dan menyalurkan psikotropika jenis sabue Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama Eko Darmawan,SH., Mulyono,SHdan Indra

PUTUSANNomor 0993/Pdt.G/2016/PA.Tmgass pil Cpe pl) at) ausDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Temanggung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:Pemohon, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan karyawan PT.Gudang Garam Temanggung, tempat kediaman di KampungXxxxx RT.004/RW.002, Kelurahan xxxxx, KecamatanTemanggung, Kabupaten Temanggung, sebagai Pemohon;melawanTermohon

SAKSI 3, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan karyawan PT.Gudang Garam, tempat tinggal di Kota Kediri, dibawah sumpah secaraIslam, saksi tersebut menyampaikan keterangannya yang pokokpokoknyadisimpulkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahayah Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami isteri yang sah yang menikah pada tahun 2008; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis di rumah orang

PUTUSANNomor 0584/Pdt.G/2018/PA.KdrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:NININ DWI WULANDARI binti SUPARMAN, Umur 30 tahun, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Karyawan Swasta (PT.Gudang Garam), Bertempat tinggal di Jalan Kawi Gg.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan memeriksadan memutus perkaraperkara perselisihan hubungan industrial pada tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:MUHAMMAD NAZIR SIAGIAN, bertempat tinggal di Jalan Pakis No. 30 ASiumbut Baru, Kecamatan Kota Kisaran Timur, KabupatenAsahan, Provinsi Sumatera Utara, selanjutnya disebutSCDAGAL wituncnnc: ocoes meen ans er eo BN QGUGAL;LawanPT.SURYA MADISTRINDO Distributor PT.Gudang

KABUPATEN ASAHAN telah mengeluarkan anjuran atas perselisihanhubungan industrial tersebut yang pada intinya menganjurkan bahwa tergugatuntuk menerima penggugat bekerja kembali dan membayarkan upah penggugatselama dalam proses; membayar hakhak penggugat sesuai Pasal 161 UU No.13Tahun 2003, apabila tergugat tetap memberhentikan penggugat, maka mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial mencabut/ membatalkanpasal 41 ayat (6) dan ayat (7) Peraturan Perusahaan PT.Surya MastrindoDistributor PT.Gudang

XXXXXXxx KotaKediri , Hidup Rukun dan Bahagia sebagaimana layaknya suami Istri(Ba'da Dukhul ) dan dikarunia 1 (satu) Orang Anak laki laki yakniAkbar Maulana Arnif Firdaus ,Usia 17 ( tujuh belas ) Tahun yang kinidalam asuhan Penggugat ;Bahwa , pada awal perkawinan Penggugat dan Tergugat baik baiksaja,ynamun menjelang perkawinan tahun ketujuh yakni awal tahun 2010Tergugat mulai malas bekerja dan bahkan hanya dirumah saja.Kebutuhan keluarga menggantung pada Penggugat yang bekerjasebagai Buruh pabrik di PT.Gudang